overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4976/05
Провадження № 6/592/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 22 червня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-4976/05 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Стягувана в сумі 16473,47 грн. з яких: 3040,30 грн. - заборгованість по відсоткам, 12211,97 грн. - пені, 1221,21 грн. - інфляційних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 164,73 грн., тобто по 82,37 грн. з кожної, видати дублікат.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-4976/05 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Стягувана в сумі 16473,47 грн. з яких: 3040,30 грн. - заборгованість по відсоткам, 12211,97 грн. - пені, 1221,21 грн. - інфляційних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 164,73 грн., тобто по 82,37 грн. з кожної, видати дублікат.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-4976/05 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 16473,47 грн. з яких: 3040,30 грн. - заборгованість по відсоткам, 12211,97 грн. - пені, 1221,21 грн. - інфляційних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 164,73 грн., тобто по 82,37 грн. з кожної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-2213/2010
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву приватного підприємства "Комерційний центр"Бізнес-Фінанс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча заявник належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Підтвердження того, що позивач належним чином була повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. При цьому від заявника поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви приватного підприємства "Комерційний центр"Бізнес-Фінанс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" про стягнення заборгованості по заробітній платі на 17.00 год. 11.06.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4559/15-ц
Провадження № 2/334/2238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права на житлову площу, № 334/4559/15-ц, провадження № 2/334/2238/15

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права на житлову площу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права на житлову площу призначити судове засідання на 30.06.2015 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

2) Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.06.15р.

3) Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5754/2015 року
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа, Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2015 року.

Суддя:
Дата документу 11.03.2015 Справа № 554/2926/15-ц
Провадження № 2с/554/15/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

11.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

21.10.2014 Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення з заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в розмірі 4049,78 грн.

10.03.2015 ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про скасування судового наказу від 21.10.2014.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.2-3 ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30.03.2015 о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр № 2/464/111/15
УХВАЛА

15.04.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізико - механічний інститут ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування аказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 квітня 2015 року на 10.00 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача та від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Фізико - механічний інститут ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування аказу про застосування дисциплінарного стягнення - відкласти на 06 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 750/2594/15-ц
Провадження № 2/750/1341/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року на 08:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/4685/14-ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Провадження №22-ц/791/1452/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/2010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 19.03.2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими або знятими з реєстрації в Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 161/2583/15-ц
Провадження № 2-н/161/277/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 23 лютого 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 458/571/15-ц 2/458/186/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка влаштовує скандали та сварки, які призвели до розпаду сім"ї і спільно не проживають останні 6 місяців. Від шлюбу дітей не мають. Миритися не бажає, врахувавши поведінку відповідачки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ті ж докази, які зазначені в позовній заяві та дав пояснення.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала і пояснила, що спільно не проживають з квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з квітня 2015 року і миритися не бажають.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сім"ї позивача.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

На вимогу позивача судові витрати по сплаті судового збору не стягувати .

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.07.2011 року у виконавчому комітеті Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області за № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 369/526/15ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1673/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районого суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районого суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районого суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районого суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

05 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білозерської міської ради м.Добропілля про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

1)
У Х В А Л И В :

2)

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білозерської міської ради м.Добропілля про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання "19" червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

05.06.2015
Справа № 629/656/15-ц
Номер провадження 2/629/480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 27 лютого 2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2007 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 358. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,25 січня 2008 року,яка проживає з відповідачкою та буде проживати з нею після розлучення. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року на 08 годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук