overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1850/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 9753,45 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.2).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 15). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/8891/15-ц
Номер провадження 2/243/4634/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Номер провадження 2/754/4241/15
Справа № 754/9733/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородіній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 49.27/66/06-А від 18.10.2006 року у розмірі 52614,55 грн.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа 638/8198/15-ц
№ 2-Н-/638/2660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 2814,51 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, суддя приходить до висновку, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 234/7428/15-ц
Провадження № 2/234/3640/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 р. о 14-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5869/15-ц
Провадження № 2-с/761/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного підприємства «Вугілля України» про скасування судового наказу у справі № 761/5869/15-ц від 06 березня 2015 року про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий Інформаційно-розрахунковий Центр» на користь ОСОБА_1 нарахованої, нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_1було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий Інформаційно-розрахунковий Центр» на користь заявника заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року в сумі 11864 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

В квітні 2015 року Державне підприємство «Вугілля України» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу. В своїй заяві боржник просив скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що вимоги заявника щодо стягнення з з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати є необгрунтованими, оскільки Державне підприємство «Вугілля України» не є особою, що безпосередньо укладала трудовий договір з цим працівником.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Вугілля України» у відповідності до вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості по нарахованій, але не виплачені заробітній платі та її наявність у Державного підприємства «Вугілля України» перед ОСОБА_1 є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ у справі № 761/5869/15-ц від 06 березня 2015 р. про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий Інформаційно-розрахунковий Центр» на користь ОСОБА_1 нарахованої, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/5869/15-ц від 06 березня 2015 року про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий Інформаційно-розрахунковий Центр» на користь ОСОБА_1 нарахованої, нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 149/1442/15-ц
Провадження №6/149/24/15
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року 11:30 год.

Викликати в судове засідання: головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1

Витребувати в відділі Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області матеріали виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №: 398/2264/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2264/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.30 годину 16 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3940/15-ц

Номер провадження 2/700/910/15

30 жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/910/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 01 грудня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 01 грудня 2015 року о10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1298/15 у справі № 751/6669/15-ц

10 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія», про стягнення 16 612,50 грн у відшкодування матеріальної шкоди та про стягнення з ОСОБА_2 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 29 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3836/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року з Апеляційного суду Вінницької області до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа № 128/3836/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про скасування розпорядження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року вказано повернути апеляційну скаргу апелянту Вінницькій районній державній адміністрації Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про скасування розпорядження для вирішення питання про повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу апелянту Вінницькій районній державній адміністрації Вінницької області по цивільній справі № 128/3836/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про скасування розпорядження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) на 20 листопада 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 689/1119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов