Справа № 216/2198/13-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В обґрунтування скарги вказує, що 14.08.2014 р. вона отримала поштовим листом документи з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції /далі ДВС КМУЮ/, а саме: постанову від 17.07.2014 р. про звернення стягнення на доходи боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору, та постанови від 05.03.2014 р. та 06.03.2014 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Вважає вищевказані постанови винесені державними виконавцями Коноваленко О.О. та Ковтуненко В.О. незаконними, оскільки Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання 29.10.2013 р., а рішення набрало законної сили 27.12.2013 р. Крім того, вона не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та була позбавлена право на її оскарження. Просить суд задовольнити її скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.12.2014 р. ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, в судове засідання 19.01.2015 р. не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.12.2014 р. заперечувала проти скарги, в обґрунтування вказувала, що державним виконавцем у відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 16.07.2014 р. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, а 17.07.2014 р. в силу ст.ст. 41,68 вищевказаного Закону винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 107,02 грн. та постанову про звернення стягнення на доходи боржника, направлено боржнику та для виконання за місцем роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Аспект КР». Станом на 09.12.2014 р. заборгованість по спірних виконавчих листах боржником не сплачена. В судове засідання 19.01.2015 р. державний виконавець Коноваленко О.О. не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

В силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим проводити розгляд скарги в відсутність заявника, оскільки не було повідомлено при причини неможливості прибуття в судове засідання, відповідно суд не може розцінювати неявку ОСОБА_1 поважною, а представником ДВС КМУЮ надано суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 29.10.2013 року винесено заочне рішення по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, стягнено з відповідачів в солідарному порядку 10 635,03 грн. боргу та 229,40 грн. судового збору а.с.40, рішення суду набрало законної сили 27.12.2013 р., а 13.01.2014 р. було видано виконавчі листи від 29.10.2013 р., тобто від дати винесення рішення суду а.с.52,53.

16.07.2014 р. було відкрито виконавче провадження, постановою державного виконавця Коноваленко О.О. від 17.07.2014 р. стягнено з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про звернення стягнення на доходи боржника а.с.80, 83, 84.

ОСОБА_1 не надала суду підтверджуючих доказів отримання спірних постанов лише 14.08.2014 р., а в зазначених заявником підставах для скасування постанов, суд не вбачає порушення державними виконавцями норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при виконанні виконавчих листів від 29.10.2013 р. по справі № 216/2198/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом

Станом на 19.01.2015 р. ухвала законної сили не набрала

Суддя: І.Р.Биканов; Секретар: С.В.Рашник