overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2589/15-ц
Провадження №6/751/813/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 4170-1/1268/14, мотивуючи її наступним.

16.12.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 33 582,10 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 4170-1/1268/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4170-1/1268/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 16.12.2014р. у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі третейського суду № 4170-1/1268/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 33 582,10 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4170-1/1268/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/280/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.03.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за яким відкрито провадження у справі ухвалою суду від 19 грудня 2014 року.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю на теперішній час підстав для цього позову, оскільки банк здійснив всі розрахунки з ОСОБА_1.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

За приписами до ч. 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог до ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, відтак суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 520/16645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до до ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі- задовольнити

Прийняти відмову представника позивачкиСосніна ОСОБА_3 від позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Закрити провадження у цивільній справі № 520/16645/14-цза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, у звязку із відмовою від позову.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Дата документу 19.03.2015
Справа № 320/2250/15-ц.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 28.12.1988 році.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: 101; судовий збір, отримувач: Мелітопольське УК /Мелітополь/ 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код утримувача 37968956, МФО: 813015, у касу ПАТ «Ощадбанк» по квитанції № 22 від 03.03.2015 року в сумі 300 (триста) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2742/15 Справа № 183/7105/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, Служба у справах дітей про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1313/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява ухвалою судді від 11 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, недоліки заяви усунуті, заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/974/15-ц

Провадження № 2-н/210/40/15

"17" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Восток-24" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 522/5360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1113,59 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя В.І.Загороднюк

19.03.2015
Справа №2-720/174/15.
Провадження: 720/43/15-ц.
УХВАЛА

19.03.2015р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування житлом, суд -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача подав до суду заяву від ОСОБА_3 про те, що вона відмовляється від поданого позову, оскільки на день розгляду справи в суді відповідач знявся з реєстрації та зареєструвався за іншою адресою. Просить суд повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до довідки сільради с. Маршинці, Новоселицького району від 18.02.2015 року за №296, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивач просить суд виселити відповідача з житлового будинку розташованого за адресою вул.. Жукова 21, с. Маршинці, Новоселицького району.

Суд розяснив сторонам наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, оцінюючи у сукупності пояснення сторін, зазначені докази дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд враховуючи, що відмова від позову тягнене за собою закриття провадження по справі суд вважає, що сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 69 коп. по квитанції №13059209 від 13.01.2015 року слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205,206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування житлом і закрити провадження по справі.

Сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 69 коп. по квитанції №13059209 від 13.01.2015 року повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 656/71/15-ц
Номер провадження 2/656/61/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час місце розгляду справи повідомлена рекомендованим листом під розписку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки;

4) задовольнив клопотання позивачки про направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідачки ОСОБА_2 про відібрання у неї пояснень та витребування довідки про її доходи;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня виконання судового доручення про відібрання пояснень у відповідачки та витребування довідки про доходи.

Направити до Суворовського районного суду м. Херсона судове доручення про відібрання пояснень у відповідачки ОСОБА_2 та витребування довідки про доходи.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
У Х В А Л А

смт. Романів 29 жовтня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд на 19 листопада 2015 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 666/277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, Цюрупинської районної ради, Підстепненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, Цюрупинської районної ради, Підстепненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року о 11-40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 344/2895/15-ц
Провадження № 2/344/2259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 368/544/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького райсуду Іванюта Т.Є розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 19.06.2012 року. Від спільного подружнього життя мають чина ОСОБА_3 28.10.2012 року, який проживає з відповідачкою. Так як спільне життя не склалося, то просить шлюб розірвати.

У прийнятті вказаної заяви слід відмовити, оскільки вона згідно ст.109 ЦПК України не підсудна даному судові, так як згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

В даному випадку позивачу слід звернутися до Дубровицького районного суду Рівненської області, де проживає відповідачка.

Керуючись ст. 109, 115 ,121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, поскільки вона не підсудна даному суду, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя :

ОСОБА_3