overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1709/15-ц
Провадження № 2/487/1243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-30 годин 07 квітня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 640/3710/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 344/3810/15-ц
Провадження № 2-н/344/991/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ про видачу судового наказу-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заяву надано з дотриманням ст. 96-98 ЦПК України. За таких обставин вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ про видачу судового наказу.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 127/4184/15-ц
Провадження 2/127/2519/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.03.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 333/769/15-ц
Пр. № 2-н/333/307/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та договору «Про надання послуг з газопостачання» від 28.05.2012 р. №501033 ним було надано послуги з газопостачання боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлене газопостачання. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у боржника ОСОБА_1 станом на 01.12.2014 року заборгованість за надані послуги з газопостачання, складає у сумі 1 016 грн. 70 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/2042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 234/3286/15-ц
Провадження № 2-н/234/968/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
20.03.2015 справа № 2/489/1270/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 05.05.2009.

За даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 18.12.2014 № 4 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 08.04.2014.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 122 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, спір щодо розірвання шлюбу між сторонами вже вирішений судом, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 122 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією №0.0.358952651.1 від 11.03.2015 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/999/15-ц
Провадження 2-561/15
ухвала

23 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 26 березня 2015 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2244/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду від 03 березня 2014 року, ухваленого по цивільній справі №2-2244/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», третя особа - орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про зняття заборон та припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

28 листопада 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ вищезгаданої касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» на рішення Житомирського районного суду від 03.03.2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14.10.2014 року, ухвалених по цивільній справі №2-2244/12.

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду її заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду від 03 березня 2014 року, ухваленого по цивільній справі №2-2244/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», третя особа - орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про зняття заборон та припинення іпотеки.

Розгляд справи призначити 23 березня 2015 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1004/15-ц
провадження №2/323/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.04.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

02.04.2015

19.03.2015

10:00
Справа № 139/177/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій" про визнання неправомірною відмови у наданні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та зобов'язання видати довідку , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій" про визнання неправомірною відмови у наданні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та зобов'язання видати довідку було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст.119 ЦПК України.

14 березня 2015 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, станом на 24.03.2015 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не надав тих доказів, які вимагав суд.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій" про визнання неправомірною відмови у наданні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та зобов'язання видати довідку вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/496/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ», Філії «ТоВ «Альянс-Київ» «Про визнання договору частково недійсним, розірвання договору та повернення авансу»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені уточненого позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ», Філії «ТоВ «Альянс-Київ» «Про визнання договору частково недійсним, розірвання договору та повернення авансу»- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 2/408/442/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 9 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 1.

Зобовязати позивача надати копії паспорту відповідача з вказівкою місця реєстрації його проживання.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №668/2876/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

05.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, моральної шкоди та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати договір №б/н від 11 вересня 2014 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 8586,55грн., неустойку з вказаним договором у розмірі трьох відсотків від вартості замовлення в сумі 166,68грн., моральну шкоду 2000грн.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачівможуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Білозерського району Херсонської області, місцем заподіяння шкоди та виконання договору є Херсонська область, Білозерський район, с.Федорівка, вул. Інгулецька, 14, тобто на території Білозерського району Херсонської області. Окрім того, відповідач по справ зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, моральної шкоди та захист прав споживачів повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/1945/15-ц
Номер провадження 2-н/676/94/15
20 березня 2015 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 3192,73 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до " _____" __________________ 2016 року