Провадження № 2-c/522/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування судового наказу)

23 січня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 26.12.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/15639/13-ц за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплової енергії в розмірі 4 779,87 грн. з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що 21.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» було стягнуто заборгованість за послуги теплової енергії в розмірі 4 779,87 грн. Зазначений наказ отримала 19.12.2014 року та вважає, що він підлягає скасуванню, так як в червні 2010 року вона від'єдналася від централізованого теплопостачання та виконала необхідні умови для встановлення у її квартири автономного опалення в тому числі сплатила заборгованість за послуги теплової енергії. Управління по експлуатації газового господарства м.Одеси 04.06.2010 року надало технічні умови для можливості подальшого розроблення проектної документації по встановленню автономного опалення. Робочий проект по заміні ВПГ та АКГВ-24 кВт (турбо), встановлений БСГ, був виконаний ПП «Одеса Газотепло гарант плюс» на її замовлення та 18.06.2010 року погоджено з ВАТ «Одесагаз». На її адресу жодних претензій з вимогою сплатити заборгованість УКП «теплопостачання міста Одеси» не надходило, при цьому в наказі не вказано за який період нарахована вказана заборгованість. Вимоги стягувача не підтверджені безспірними розрахунками та є безпідставним, що в свою чергу підтверджує наявність між сторонами спору.

В судове засідання 23.01.2015 року заявниця ОСОБА_1 та представник стягувача КП «Теплопостачання міста Одеси» не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, що виходячи з норми ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи та надану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/15639/13-ц за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» була стягнута заборгованість за послуги теплової енергії надані у квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 4 779,87 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.. (а.с.7).

З матеріалів справи не вбачається, що між заявницею та стягувачем був укладений індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

Також з наданих до заяви документів, вбачається, що в червні 2010 року заявниця ОСОБА_1 від'єдналася від централізованого теплопостачання та виконала необхідні умови для встановлення у її квартири автономного опалення. Управління по експлуатації газового господарства м.Одеси 04.06.2010 року надало технічні умови для можливості подальшого розроблення проектної документації по встановленню автономного опалення. Робочий проект по заміні ВПГ та АКГВ-24 кВт (турбо), встановлений БСГ, був виконаний ПП «Одеса Газотепло гарант плюс» на її замовлення та 18.06.2010 року погоджено з ВАТ «Одесагаз».

Заявник у заяві зазначає, що на її адресу не приходили вимоги щодо оплати заборгованості за теплову енергію та при відключення від централізованого теплопостачання вона сплатила заборгованість за послуги, тому вимоги стягувача не підтверджені безспірними розрахунками та є безпідставним, що в свою чергу підтверджує наявність між сторонами спору.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність між стягувачем та заявником спору про право.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявленя стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 57, 105, 105-1, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Одеси 21.06.2013 року по справі № 522/15639/13-ц, за яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» була стягнута заборгованість за послуги теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 4 779,87 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити заявнику Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у порядку позовного провадження шляхом пред'явлення відповідного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.01.2015