Справа №359/7310/13-ц
Провадження №2/359/9/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садового това-риства «Масив Кийлівський», голови правління громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 про зобов'язання подати документи для скасування державної реєстрації статуту, підключити власників земельних ділянок до електропостачання, подати документи для скасування державної реєстрації голови правлін-ня, не проводити засідання правління та не приймати рішення, не проводити перевірку фінансово-господарської діяльності, не проводити засідання ревізійної комісії та не прий-мати на них рішення, провести перерахунок членських внесків, заборонити визначати член-ські внески для власників земельних ділянок та укласти з ними договори, не вимагати сплати обов'язкових платежів та повернути винагороду,

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що він є членом ГО СТ «Масив Кийлівський». 30 січня 2012 року були про-ведені загальні збори членів садового товариства, на яких був затверджений статут в новій редакції, обрано правління, його голову та ревізійну комісію, визначені розміри винагороди голові правління та електрику за виконання ними обов'язків, а також встановлені розміри членського внеску та інших обов'язкових платежів. Рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду від 18 травня 2013 року визнані недійсними рішення, прийняті 30 червня 2012 року на загальних зборах членів ГО СТ «Масив Кийлівський». Тому ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідачів подати документи для скасування державної реєстрації статуту в новій редакції, підключити власників земельних ділянок до електропостачання, подати доку-менти для скасування державної реєстрації голови правління, не проводити засідання прав-ління та не приймати рішення, не проводити перевірку фінансово-господарської діяльності, не проводити засідання ревізійної комісії та не приймати на них рішення, провести пере-рахунок членських внесків, заборонити визначати членські внески для власників земельних ділянок та укласти з ними договори, не вимагати сплати обов'язкових платежів та повернути винагороду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що рішення, які були прийняті 30 червня 2012 року на загальних зборах членів ГО СТ «Масив Кийлівський», втратили чинність 2 липня 2013 року. Тому 25 серпня 2013 року були проведені загальні збори членів ГО СТ «Масив Кийлів-ський», на яких повторно був затверджений статут садового товариства в новій редакції, обрано правління, його голову та ревізійну комісію, а також затверджені розміри членського внеску та інших обов'язкових платежів. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задово-ленні позову.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 30 червня 2012 року були проведені загальні збори членів ГО СТ «Ма-сив Кийлівський», на яких був затверджений статут садового товариства в новій редакції, обрано правління, його голову та ревізійну комісію, визначений членський внесок в розмірі 6 гривень за 0,01 га, плату за користування землями загального користування в розмірі 36 гри-вень 19 копійок за рік, встановлено щомісячну винагороду голові правління в розмірі 2000 гривень та щомісячну винагороду електрику в розмірі 400 гривень.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу загальних зборів ГО СТ «Масив Кий-лівський» №5 від 30 червня 2012 року (а.с.190-197 т.1) та копією кошторису доходів і витрат СТ «Масив Кийлівський» на 2012/2013 роки (а.с.68 т.1).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює електриком в ГО СТ «Масив Кийлівський», показав, що він обслуговує підстанцію, замінює лампочки тощо. В період часу з липня 2012 року до серпня 2013 року він щомісячно отримував винагороду в розмірі 400 гривень.

Крім того, з копій видаткових касових ордерів (а.с.118-145 т.2) вбачається, що в період часу з липня 2012 року до серпня 2013 року голові правління ГО СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 щомісячно виплачувалась винагорода в розмірі 2000 гривень, а електрику ОСОБА_3 щомісячно виплачувалась винагорода в розмірі 400 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року (а.с.4-5 т.1) рішення, прийняті 30 червня 2012 року на загальних зборах членів ГО СТ «Масив Кийлів-ський», визнані недійсними.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року (а.с.6-8 т.1) рішення суду першої інстанції в частині недійсності рішень загальних зборів членів садового товариства залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закін-чення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року набрало законної сили 2 липня 2013 року. В той день рішення, прийняті 30 червня 2012 року на загальних зборах членів ГО СТ «Масив Кийлівський», припинили юридичну дію.

Однак 25 серпня 2013 року були проведені загальні збори членів ГО СТ «Масив Кий-лівський», на яких повторно був затверджений статут садового товариства в новій редакції, обрано правління, його голову та ревізійну комісію, а також затверджені розміри членського внеску та інших обов'язкових платежів.

Ця обставина підтверджується копією протоколу загальних зборів членів ГО СТ «Ма-сив Кийлівський» №6 від 25 серпня 2013 року (а.с.213-220 т.1).

З огляду на ці обставини суд вважає, що станом на день розгляду цивільної справи від-сутні підстави для покладення на відповідачів зобов'язання подати документи для скасу-вання державної реєстрації статуту в новій редакції та голови правління, провести перераху-нок членських внесків та не вимагати сплати обов'язкових платежів. Крім того, відсутні під-стави для заборони ГО СТ «Масив Кийлівський» визначати членські внески для власників земельних ділянок та укладати з ними договори.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону пере-дане такому громадському об'єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об'єднання, підприємницької діяль-ності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

Встановлено, що грошові кошти, які передавались в якості винагороди голові правління ОСОБА_2 та електрику ОСОБА_3, були власністю ГО СТ «Масив Кийлівський», а не ОСОБА_1 Тому позивач не має права пред'являти вимогу про зобов'язання цих осіб по-вернути винагороду.

Суд вважає, що ці обставини є підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції Украї-ни та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Однак згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про громадські об'єднання» не допускається втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у діяльність громадських об'єднань.

Встановлено, що вимоги про зобов'язання не проводити засідання правління та прий-мати рішення, не проводити перевірку фінансово-господарської діяльності, не проводити за-сідання ревізійної комісії та не приймати на них рішення є формами втручання в діяльність ГО СТ «Масив Кийлівський». Захист цивільного права у такий спосіб чинним законодав-ством заборонений.

З огляду на ці обставини суд вважає, що у задоволенні цих вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за за-хистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.4 цього Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, передбачений законами України.

Так, відповідно до п.36 Правил користування електричною енергією для населення, за-тверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, відновлення постачання електроенергії відноситься до повноважень організації, яка купує електричну енергію на оптовому ринку електричної енергії України з метою продажу її споживачам.

Встановлено, що інші члени ГО СТ «Масив Кийлівський» не уповноважували ОСОБА_1 заявляти вимогу про підключення їх до мережі постачання електричної енергії. Крім того, чинне законодавство не наділяє садове товариство повноваженнями підключати його членів до мережі постачання електричної енергії.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для задоволенні цієї вимоги належить відмовити також.

Крім того, з копії протоколу засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» №3 від 1 березня 2014 року (а.с.152-156 т.2) вбачається, що ОСОБА_1 був виключений з членів садового товариства.

Ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні всіх вимог пред'яв-леного позову.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були членами ревізійної комісії, не повідомили жодної інформації, що стосується предмета доказування. Тому суд вважає, що ці докази є неналежними та оцінює їх критично.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення судом окремої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи пору-шення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі порушили закон. З огляду на цю обставину суд вважає, що підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської органі-зації садового товариства «Масив Кийлівський», голови правління громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 про зобов'я-зання подати документи для скасування державної реєстрації статуту, підключити власників земельних ділянок до електропостачання, подати документи для скасування державної реєс-трації голови правління, не проводити засідання правління та не приймати рішення, не про-водити перевірку фінансово-господарської діяльності, не проводити засідання ревізійної комісії та не приймати на них рішення, провести перерахунок членських внесків, заборонити визначати членські внески для власників земельних ділянок та укласти з ними договори, не вимагати сплати обов'язкових платежів та повернути винагороду відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець