АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2115/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Золотарьова Л.І.
Категорія- поділ майна подружжя Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

встановила:

У жовтні 2013 року до суду звернувся позивач з дійсним позовом, після уточнення якого просив поділити майно спільної сумісної власності подружжя; визнати житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у домоволодінні АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного будинку з надвірними будівлями; виділити та визнати за нею право власності на автомобіль марки "ВАЗ 21099", червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2; виділити ОСОБА_4 і визнати за ним право власності та залишити у використанні: Холодильник SАМSUNG модель RТ-44 МВРG; Електромеханічний терморегулятор та комплектуючі запчастини до нього; Телевізор ЖК 40" SАМSUNG, модель LЕ40S81ВХ; Телевізор LЕD SАМSUNG, духову шафу, електричну В0SСН НВА 23 В 263 Е та комплектуючі до нього; Газову панель В0SСН РСР 615 В90Е; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у якому він просив визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_3, придбаного в період шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року первісний позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки "ВАЗ 21099", червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки "ВАЗ 21099", червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 156 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5600 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування доказів та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Також ОСОБА_2 з метою забезпечення проведення зазначеної експертизи просить зобов'язати ОСОБА_4 забезпечити експерту вільний доступ до об'єктів дослідження.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 зазначив, що проведення вказаної експертизи та витребування копії інвентарної справи домоволодіння АДРЕСА_1 необхідно для того, щоб встановити ринкову вартість спільно нажитого майна подружжя, встановити різницю збільшення вартості вказаного домоволодіння внаслідок ремонтно-будівельних робіт та його початковий стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні, проведення експертизи необхідно для встановлення ринкової вартості та вартості, на яку збільшилась ціна домоволодіння АДРЕСА_1 у зв'язку із проведенням в ньому ремонтно-будівельних робіт, з приводу якого між сторонами виник спір щодо визнання його об'єктом спільно нажитого майна подружжя.

Витребування копії інвентарної справи, на думку представника апелянта, є необхідним для визначення вихідних даних домоволодіння, земельної ділянки та надвірних будівель, їх загальної та житлової площі тощо.

Оскільки проведення вказаної експертизи за ухвалою суду першої інстанції було неможливим через ненадання ОСОБА_4 доступу до спірного домоволодіння, ОСОБА_2 клопоче у суді апеляційної інстанції про її призначення та просить зобов'язати ОСОБА_4 забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а визначення ринкової вартості спірного домоволодіння АДРЕСА_1 має значення для правильного вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що витребування копії інвентарної справи спірного домоволодіння є передчасним та у цій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Встановити ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 08.02.2011 року;

2. Встановити чи проводилися в домоволодінні по в'їзду АДРЕСА_1 ремонтно-будівельні у період з лютого 2011 року по липень 2013 року.

3. Якщо так, то визначити їх вартість.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/17011/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язати ОСОБА_4 забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження. Також попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :