У х в а л а

16 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Євтушенко О.І.,

Євграфової Є.П., Мартинюка В.І.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченої суми державної допомоги,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року управління праці та соціального захисту населення Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області (далі - управління) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченої суми державної допомоги.

Позовні вимоги управління обґрунтовувало тим, що 14 червня

2013 року до управління звернувся ОСОБА_3 із заявою про призначення йому допомоги по догляду за тіткою - ОСОБА_4, 17 червня 2013 року було прийнято рішення про призначення йому допомоги на період із 1 червня

2013 року до 30 листопада 2013 року включно у розмірі 1 147 грн щомісячно. У подальшому, в ході проведеної перевірки, відділом контролю було виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, проте копія свідоцтва про її смерть була надана управлінню відповідачем лише 30 липня 2013 року, внаслідок чого виникла переплата державних коштів на суму 2 294 грн, які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2014 року позов управління задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача зайво сплачену суму допомоги по догляду в розмірі 1 147 грн.

В іншій частині позову відмовлено з тим підстав, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо недобросовісності дій відповідача після 30 липня 2013 року, після отримання управлінням копії свідоцтва про смерть підопічної відповідача, а навпаки, з вини позивача 19 серпня 2013 року відповідачу було виплачено зайву суму допомоги в розмірі 1 147 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня

2014 року скасовано рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 зайво сплаченої суми допомоги по догляду за серпень 2013 року в розмірі 1 147 грн.

Позовні вимоги в цій частині задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області зайво сплачену суму допомоги по догляду за серпень 2013 року в розмірі 1 147 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено й залишено без змін рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від

6 серпня 2014 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2014 року.

Залишаючи без змін рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2014 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2014 року, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач несвоєчасно повідомив управління про смерть підопічної, у зв'язку з чим допомога по догляду була зайво нарахована та така допомога підлягає поверненню.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада

2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційних інстанцій норм процесуального закону, а саме: положень ЦПК України та КАС України щодо визначення відповідно до норм якого судочинства слід розглядати справу, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 долучив до заяви витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень наступних судових рішень.

Ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2010 року, якою залишено без змін ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справа за позовом Чернігівського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги про стягнення неправильно нарахованих чи виплачених коштів, а саме - матеріального забезпечення на випадок безробіття, за своєю сутністю є вимогами про відшкодування шкоди.

Постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від

13 квітня 2010 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від

20 січня 2010 року, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2009 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня

2011 року, якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 17 червня 2010 року про відмову в задоволенні позову Київського міського центру зайнятості щодо стягнення незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня

2014 року року, якою скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року й залишено в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року про задоволення позовних вимог Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Однак, постанова Судової палати в адміністративних справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від

13 квітня 2010 року, прийнята в порядку перегляду, а не за результатами касаційного розгляду, не може бути підставою перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, на неї не може здійснюватися посилання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, так як

прийняття Верховним Судом України постанови за результатами перегляду у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права судом касаційної інстанції не є рішенням суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 ставить питання про неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм процесуального права: ЦПК України та КАС України в частині, що регулює вирішення питання про те, в порядку якого судочинства слід розглядати справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області до нього про повернення зайво сплаченої суми державної допомоги.

Встановлений ст. 355 ЦПК перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

З огляду на викладене, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року не може бути предметом перегляду у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової

палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченої суми державної допомоги, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Т.П. Дербенцева

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Мартинюк