overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4047/15-ц
Провадження 2-1674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою Земельною ділянкою (земельного сервітуту),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою Земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 761/7977/15-ц
Провадження № 2/761/4286/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач №1), Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - Відповідач №2), про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 березня 2015 року.

19 березня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, представником Позивача була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/45/2015 Справа № 641/2691/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року до суду звернувся заступник начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1657/08 від 09.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 17348,28 грн. В поданні посилається на те, що в провадженні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий документ №2-1657/08 від 09.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 17348,28 грн. Даний виконавчий лист було втрачено державним виконавцем Клітенко Д.Ю. в ході примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З архівної довідки Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, згідно з книгами реєстрації цивільних справ, у 2008 році не зареєстровано.

За таких підстав суд вважає за необхідне повернути подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявникові.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 131/495/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву прокурора Іллінецького району в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні представники дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької орбласті про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ціна позову 34677 грн. 77 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/495/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/373/15-ц
Провадження№ 2/266/339/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради, в якому просив визнати право власності на обєкт нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.02.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи за результатами якого, справа була призначена до розгляду на 13.03.2015 року. В призначений час позивач, та його представник які належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджено телефонограмою зареєстрованою в журналі телефонограм за №114 ( а.с.24), яка було отримано представником позивача 10.03.2015 р., та судовою повісткою в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, яка було отримано позивачем 10.03.2015 р., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.27) заява про отримання якої міститься в матеріалах справи (а.с.10), в судове засідання не зявилися.

Розгляд справи було відкладено до 23.03.2015 р.

23.03.2015 року позивача, який належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи судовою повісткою в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.29) яка було отримано позивачем 13.03.2015 р., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.30) повторно в судове засідання не зявився. Заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є всі підстави залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 703/4477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19.03.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 257, 258, 261, 526, 550, 551, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , на рахунок 0006, МФО 300023, заборгованість за кредитним договором від 11 лютого 2008 року № 900/06-034-065 в розмірі 35560 грн. 49 коп., а саме: 21262,50 грн. - заборгованість за основним боргом, 7806 грн. 89 коп. - заборгованість за відсотками, 1774 грн. 83 коп. - пеню за несвоєчасне погашення кредиту, 1427 грн. 16 коп. - пеню за несвоєчасне погашення відсотків, 3289 грн. 11 коп. - інфляційні втрати, а також судовий збір в розмірі 355 грн. 62 коп., всього - 35916 грн. 11 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Єдиний унікальний номер 719/110/15-ц
Номер провадження 2/719/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки враховуючи, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача з відповідних підстав, а з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 06 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/484/104/15
Справа № 484/960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Протягом трьох днів видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.03.2015 Справа 639/2291/15-ц
Провадження 2-н/639/606/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 15, 509, 526,625 ЦК України , ст. ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2., зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2., зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793)судовий збір у розмірі по 60 ( шістдесят )грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 283/668/15-ц
Провадження №2/283/324/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначене конкретне найменування органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради, який звернувся з позовом про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Малинської міської ради.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 648/5803/14-ц
Провадження № 2/648/87/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою. 25.12.2014 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової імунологічної експертизи для визначення ОСОБА_2 не біологічним батьком ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25.12.2014 року провадження по справі зупинено до надходження до суду висновку експерта.

13.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта №5 від 06.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Викликати сторони на 24 лютого 2015 року на 09-20год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 585/786/15-ц
Номер провадження 2-о/585/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки над нею і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, і просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її, ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2В; призначити в справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 30 хвилин 31 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 513/190/15-ц
Провадження № 2/513/167/15
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Керуючись ст. ст. 3-8 10, 11, ч.1,2 ст.209, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,
суд
В И Р І Ш И В:
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати в Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а відповідачкою - протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 522/4539/15-ц
Провадження № 2-н/522/628/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська