Справа № 202/4697/15-ц
Провадження № 2/202/3480/2015
04 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном,
У травні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач був зареєстрований у цій квартирі, але там не проживає, участі в оплаті за користування комунальними послугами та житло не приймає. Просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши представника позивача, показання свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.11.2014 року, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомого майна та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2014 року. У спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, 1988 року народження, що підтверджується довідкою, виданою КП ЖРЕП Індустріального району. Відповідачка зареєстрована у спірній квартирі - 10.01.2003 року, однак у спірній квартирі не проживає. Це підтвердила, допитана у судовому засіданні як свідок, ОСОБА_3 Позивач вимушений, як власник квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідача, який зареєстрований у квартирі, але там не проживає та позбавлений можливості користуватися своєю квартирою на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивача на спірну квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 334, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213,214, 215, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко