overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4461/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 11 січня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 та прожили разом до 20 листопада 2014 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерів. Дитина проживає з відповідачем. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви просить суд розглядати справу без його участі, на позові наполягає, просить суд термін для примирення не надавати (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання також не зявилась, згідно поданої суду заяви, просить суд слухати без її участі, з позовними вимогами згодна, просить термін для примирення не надавати (а.с.14).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони тривалий час разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, що є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Ухвала

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
1Справа № 0818/1121/2012 6/335/483/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Як вбачається з подання Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ та наданих суду матеріалів, в провадженні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 409,12 гривень та судових витрат у розмірі 354,09 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, Орджонікідзевський відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

В порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України, подання державного виконавця, подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, замість Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави для прийняття та розгляду зазначеного подання.

Керуючись ст. ст. 209, 210 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням у відношенні ОСОБА_2 повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Дата документу 22.05.2015
Справа № 334/3597/15-ц
Провадження № 2-н/334/214/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з теплопостачання із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з теплопостачання із ОСОБА_1 за період з липня 2010 року по вересень 2010 року, тобто вбачається пропуск позовної давності. 07 листопада боржник частково оплатив суму боргу в розмірі 87 грн. 96 коп., але до матеріалів не додано доказів сплати.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.07.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
05.06.2015 227/3545/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія»
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в сумі 2905,02 грн.,
- судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3) Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 573/2420/15-ц
Номер провадження 2/573/715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2015 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5412/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім в порядку ст. 45 ЦК України,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 246-247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім в порядку ст. 45 ЦК України.

Призначити слухання по справі на 09 год. 30 хв. 17 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 17 липня 2015 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 263/6809/15-ц
Провадження № 2-н/263/647/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2015 року заявник, прокурор Жовтневого районного суду міста Маріуполя, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.06.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та заявнику було запропоновано в строк до 18.06.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, які були ним допущені при подачі заяви, а саме необхідно було підтвердити підстави представництва інтересів прокурором в суді.

Зазначену ухвалу представник заявника отримав 16.06.2015 року, про що свідчить підпис у журналі передачі вихідної кореспонденції.

Однак, в супереч ухвали суду, у встановлений в ухвалі строк, а саме не більше пяти днів з моменту отримання ухвали, тобто до 22.06.2015 року включно, недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заявнику його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 98, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В Л А

Заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 226/1450/15-ц
Справа № 2/226/811/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 червня 2015 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 663/3174/15-ц
Провадження № 6/663/44/15
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина ОСОБА_2,

Встановила:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина ОСОБА_2

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення подання відповідно до ст. 377-1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 год. 10 хвл. 11.11.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 та зобов'язати надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 206/3699/15-ц
Провадження № 2-о/206/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна