overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6097/13-ц Головуючий І інстанції Скляренко С.О.
Провадження: 22-ц/790/8537/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 листопада 2015 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_7 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді
22.07.2015 227/4136/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 21.12.2014 року по 21.05.2015 року в розмірі 597,53 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 21.12.2014 року по 21.05.2015 року в розмірі 597,53 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

22.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/837/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

22 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 18 червня 2015 року за вх. № 28922 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківського районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 р. на 16 годину 20 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 289/853/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить виділити йому в натурі 6/10 частин житлового будинку,що знаходиться в с.Таборище Радомишльського району Житомирської області,по вул.Довженка,8, а також 6/10 частин всіх господарських споруд.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельної експертизи відносно їх спірного будинку.

Відповідачі в судове засідання не зявились,надіслали до суду заяву в якій просять слухати справу без їх участі.

Вислухавши думку позивача,його обгрунтування питань для експерта,суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, і призначити по даній справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, 205 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1- задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4,про виділ в натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності,судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість будинку №8 з будівлями,розташованого по вул.Довженка в Радомишльського району Житомирської області.

2. Визначити можливі варіанти поділу будинку в натурі між трьома співвласниками,при умові що ОСОБА_1 є власником 6 /10 частин,а ОСОБА_2та ОСОБА_4 є власниками по 1/10 частин спірного будинку.

3. Вказати відповідність натуральних часток ідеальним при всіх можливих варіантах розподілу будинку.

Проведення експертизи доручити філіалу КНДІСЕ в м.Житомирі по вул.Яна Гамарника 6-а,офіс-10,попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м.Київ,вул.Бальзака,61-а,кв.136.м.т.-050-700-44-40),і роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/8848/15-ц
Провадження № 2/592/2609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до судового розгляду на 20.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 128/4718/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1 «про оголошення громадянина померлим», заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

До судового засідання 28 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 «про оголошення громадянина померлим», заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Саєнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7545/12
Провадження № 2/210/64/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0122/35527/82 від 06.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.05.2015 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № 014/0122/35527/82 від 06.12.2007 року, договору поруки № 014/08/11-21/089/07 від 06.12.2007 року

08 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ ОСОБА_2 Аваль, в якій він просив суд відновити провадження по справі, оскільки ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року , позов ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль було залишено без розгляду , ухвалу суду не оскаржено та вона набрало законної сили 30.06.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0122/35527/82 від 06.12.2007 року.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2/234/853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити 20 січня 2016 на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа №408/564/15 -ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 року о 15 годині 30 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4868/15-ц
Провадження № 2-н/334/481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

17.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 17.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 234/1018/15-ц
Провадження № 2/234/1302/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1084/15
Єдиний унікальний № 742/2616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій вільності , в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій вільності , в натурі .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання змінити запис про дату звільнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання змінити запис про дату звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/16245/14-ц (2/754/433/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 610/2814/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Панової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ