Справа № 438/1677/14-ц
Номер провадження 2/438/111/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі - Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТзОВ «Кей Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16901,25 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 218888,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 жовтня 2006 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту в розмірі 15000 доларів США, відповідно до умов кредитного договору.

Позивач зазначає, що 11 червня 2012 року ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей Колект» уклали договір факторингу № 4. Відповідно до умов договору факторингу ТзОВ «Кей Колект» одержує право вимагати від боржників належного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 1 грудня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Кей-Колект» за кредитом згідно кредитного договору №0 від 19 жовтня 2006 року складає 16901,25 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 218888,09 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту -11324,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року складає - 146659,07 грн. та заборгованість за процентами - 5577,1 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року складає 72229,02 грн.

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 19 жовтня 2006 року укладено договір поруки № 51124 з поручителем ОСОБА_2, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення із відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 жовтня 2006 року у розмірі 16901,25 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 218888,09 грн., а також судових витрат по справі.

Представник позивача ТзОВ «Кей - Колект» у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про день час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вказаної заяви, у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кей - Колет» просить відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 згідно з яким банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 45 000,00 доларів США, строком користування до 19 жовтня 2016 року з виплатою процентної ставки 11,3 % річних (а.с.6-10).

Відповідно додаткової угоди №2 до вищезгаданого договору сторони погодили зміну кінцевого терміну повернення кредиту за Договором не пізніше 19 жовтня 2026 року (а.с.18).

Крім того, 19 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 51124, за яким ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 кредитних зобов'язань (а.с.24).

11 червня 2012 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Кей - Колект» укладено договір факторингу №4 (а.с.29-32).

1 липня 2014 року ТзОВ «Кй-Колект» на адресу ОСОБА_1 було направлено лист - вимогу, де зазначалося, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим йому необхідно не пізніше тридцяти днів з дня направлення вимоги виконати порушені зобов'язання. У разі невиконання даної вимоги ТОВ «кей-Колект» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом задоволення вимог Іпотекодержателя або звернутись до суду за захистом порушення своїх прав та охоронюваним законом інтересу (а.с.34).

За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п.1.1 Договору факторингу №4 від 11червня 2012 року за цим Договором ПАТ «УкрСиббанк» (надалі клієнт) зобов'язується передати у власність ТзОВ «Кей-Колект» (надалі Фактор), а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.1.2. обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п.1.4 одночасно з відступленням права вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами Забезпечення.

П. 3.2. договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року встановлено, що відступлення права вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання -передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання -передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.

За змістом частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи із змісту п.1.1 Договору факторингу №4 від 11червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» передав ТзОВ «Кей-Колект» право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Проте враховуючи, що позивачем не надано суду Додатку №1 до цього Договору, в якому згідно п.1.2. визначено обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення договору факторингу, тобто відступлена грошова вимога клієнта до одного чи різних боржників, чи відступлена саме грошова вимога клієнта ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0від 19 жовтня 2006 року, а також не надано акта приймання -передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору, що ставить під сумнів виконання сторонами договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року та не може бути належним та допустимим доказом, в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України, права звернення ТзОВ «Кей -Колект»до суду.

Суд не приймає до уваги надану позивачем виписку з Додатку №1 до Договору факторингу №4 від11 червня 2012 року(перелік первісних документів), оскільки зазначена виписка належним чином не підписана сторонами та не завірена, наявні протиріччя у фактичному розмірі невиконаного зобов'язання у розмірі 118 164,4 грн. (а.с. 28) та заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 11 324,15 доларів США, зазначеній у довідці розрахунку заборгованості (а.с.26).

Згідно з Постановою Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення в цивільній справі» правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК кожна особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів. Наявність процесуальної заінтересованості, як передумова порушення позовної справи у суді, є у сторони в тому випадку, якщо вона є стороною у спірному матеріальному правовідношенні і вважає, що її суб'єктивне право порушено, не визнане чи оспорюється.

Крім цього, за змістом пункту 1.1. договору фактор зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт - відступити факторові свої права грошової вимоги.

Про відплатний характер договору свідчать також умови пунктів 1.3 Договору.

Отже, ТзОВ «Кей-Колект»та ПАТ«УкрСиббанк» уклали консенсуальний договір, предметом якого є фінансування одного учасника іншим у рахунок передання грошової вимоги до третьої особи.

У даному випадку платність договору має вирішальне значення як ознака визначення виду договірного правовідношення, який відповідає договірній конструкції договору факторингу.

Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.2 боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивачем не надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні і доказів того, що в нього є право на звернення до суду з позовною заявою до відповідача, що виключає законність позовних вимог.

Виходячи із загальних положень ЦК України факторинг у даних правовідносинах має характер уступки права вимоги, де одна сторона (фактор, новий кредитор) передав або зобов'язується передати іншій стороні (клієнту) грошові кошти в рахунок грошової вимоги клієнта (первісного кредитора) до третіх осіб (боржників), яка випливає із кредитних договорів, а клієнт відступає або зобов'язується відступити фактору цю грошову вимогу переходу цих прав.

Умови договору про надання споживчого кредиту передбачали надання кредиту під забезпечення передачі в заставу нерухомого майна та поруки. (п.2.1. розділу 2 Договору).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Даній нормі права кореспондують також і умови договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року, зокрема, п. 3.5. встановлено, що клієнт зобов'язується за власний рахунок повідомити кожного боржника і гаранта про відступлення прав вимог за формою згідно з додатком 3 до договору протягом 30 робочих днів з дати відступлення.

Станом на час розгляду справи судом позивачем не надано доказів про одержання ОСОБА_2 повідомлення про відступлення прав вимог за формою згідно до договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року.

Позивачем не надано суду доказів виконання п. 3.5. договору факторингу, суд не приймає до уваги наданий позивачем (а.с.35-42) список згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням про вручення, оскільки зазначений список належним чином не завірений, відсутня відповідна дата відправки кореспонденції.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно диспозиції ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, суд вважає, що судові витрати слід залишити за позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 514, 517,1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Слиш А.Т.