overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1855/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда- Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 Діонісієвни, зацікавлена особа Тарутинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Діонісієвни, зацікавлена особа Тарутинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 30 березня 2015 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 березня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/60/15-ц
Номер провадження 2/298/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Вороняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був розірваний шлюб. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не проживає разом з ними не допомагає та не піклується про їхнього сина. Протягом останніх трьох місяців між ними виникають часті непорозуміння щодо виховання та умови проживання та розвитку дитини. А тому позивачка звернулася до суду з заявою про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. В позові зазначила , що для доцільності залишення проживання сина із нею потрібно залучити до розгляду справи орган опіки та піклування з метою надання висновку.

24 березня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
№ 336/9606/14-ц
пр. № 2/336/399/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачем змінено позовні вимоги, а також заявлено про залишення без розгляду позову в частині заявлених вимог до ПАТ «СК «Статус».

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Ухвала

іменем україни

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, про зняття заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, про зняття заборгованості по аліментах, про зняття заборгованості по аліментах.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, про зняття заборгованості по аліментах.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 521/4042/15-ц
№пр.2/521/2952/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ РАЦС у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, внесення змін до актового запису, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ РАЦС у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, внесення змін до актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ РАЦС у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, внесення змін до актового запису.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 21 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 385/305/15-ц
УХВАЛА

20.03.2015 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.03.2015 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Мотивами та причиною розлучення позивач вважає сварки, що виникають на грунті відсутності взаєморозуміння.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання судом строку на примирення терміном 1 місяць.

Позивач у судовому засіданні, пропозицію відповідача прийняла, згодна на призначення судом строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу з урахуванням даних про наявність в провадженні зазначеного позову, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, керуючись ст.111 СК України, п.5 ст.191,ст.ст.201 п. 7 ч. 1,209,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 20.04.2015 року 08:00 год. та провадження по справі зупинити на термін примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 680/288/15-ц
№ 2/680/111/15
У х в а л а

"23" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

23 березня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 640/4281/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 637/203/15-ц23.03.2015Номер рядка звіту 51"23" березня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органа опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2110/8596/12
У Х В А Л А

18.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль", Дніпровським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води за період з листопада 2005 року по вересень 2012 року в сумі 2970,11 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились,хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2110/8596/12 від 07.12.2012 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 393/119/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 березня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, треті особи: Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Новгородківському районі про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, треті особи: Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Новгородківському районі про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Встановити що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 002455 реєстраційний № 564 від 17.06.1996 року на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 належить померлій ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), яка розташована на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) від 17 червня 1996 року серії КР № 002455 виданого Петрокорбівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію судового рішення направити представникам Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради, Головному управлінню юстиції в Кіровоградській області, так як вони брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 13.03.2015 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 645/902/15-ц
Провадження № 2/645/914/15
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні), позивачем при подачі позовної заяви сплачено лише 121 грн. 80 коп..

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко