overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/91/2015
Справа № 359/3884/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

09.06.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Саган В.М.

народних засідателів: Вовченка О.В. та Лук»янової Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Репа А.О.

прокурора Холоденко А.С.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя клопотання прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Дударків, Бориспільського району Київської області, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши прокурора, заявника, дослідивши надані докази, знаходить необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам КЗ КОР „ Обласне психіатрично-наркологічне обєднання. ( смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл.. вул. Вокзальна, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів, для проведення експертизи, матеріал цивільної справи № 2-о/359/91/2015.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 219/2084/2014-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Тверський С. М.

при секретарі Зубенко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Артемівськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.01.2015 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, 08.04.2015 року матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.04.3015 на 09.30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.06.2015
Справа № 320/4826/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Експрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2298 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та компенсацію за затримку розрахунку в розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачем було отримано 09.06.2015 року.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву з виправленими недоліками та копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі суду не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Експрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації за затримку розрахунку, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2015 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 316/1538/15-ц
Провадження № 2/316/684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договорів позики та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 234/6311/15-ц
Провадження № 2/234/3194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13738,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/1542/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час судового розгляду справи позивач звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 травня 2015 року звернулася до суду із вказаним позовом.

Проте в судові засідання призначені 08 червня 2015 року та 30 червня 2015 року позивачка не зявилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 530/1493/15-ц
Номер провадження 2/530/760/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2015 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 веренся 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі, дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 03.12.2014 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якої було село Бобрівник Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 15 вересня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №408/584/15 -ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 року о 13 годині 45 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за договором у розмірі 438 170 грн. 82 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині вказаного вище рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що в резолютивній частині рішення районного суду сума стягнення стягується двічі з кожного з відповідачів, у зв'язку з чим, просив задовольнити подану заяву.

У судове засідання заявник та інші учасники процесу не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 219 ЦПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки неявка будь-кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду вказаного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Із заяви вбачається, що заявник не погоджується зі змістом окремого положення рішення суду та ставить перед судом питання про викладення його у запропонований ним спосіб, шляхом виправлення арифметичної помилки, що у порядку ст. 291 ЦПК України не допускається.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» лютого 2015 року м.Харків № 639/952/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№642/4749715-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко