Справа № 569/7876/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

24 березня 2015 року, в судовому засіданні, відповідач по справі ОСОБА_1 заявила відвід судді Бердію М.А. з підстав, викладених позивачем ОСОБА_1 у наданих суду запереченнях на дії судді Бердія М.А. при розгляді вище зазначеної цивільної справи та в скарзі на імя голови Рівненського міського суду на дії судді Бердія М.А. при розгляді цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вважає, що підстави для відводу судді відсутні

Суд, заслухавши сторони по справі приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо:

1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3/ він є членом сімї або близьким родичем /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5/було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Підстави для відводу судді Бердія М.А., викладені в вище зазначених запереченнях та скарзі позивача ОСОБА_1 є надуманими і не відповідають дійсності, і вимогам ст. ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Після безпідставного звинувачення позивачем ОСОБА_1 судді Бердія М.А. у грубому порушенні норм ЦПК України, її конституційних прав, свобод та законних інтересів, співучасті у вчиненні злочинів при розгляді даної цивільної справи та після безпідставного письмового висловлення в скарзі щодо неадекватності дій суду при розгляді даної цивільної справи, наданої суду 26 січня 2015 року та оголошеної в судовому засіданні 24 березня 2015 року, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задоволити тому що вважаю, що після таких безпідставних звинувачень і образ, дану цивільну справу суддею Бердієм М.А. розглядати не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20,22, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бердія М.А. задоволити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.