АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/464/2015 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про зміну способу і порядку виконання ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про поворот виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс", Державної іпотечної установи (треті особи - Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву") про визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності та витребування квартири, а також за зустрічним позовом акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_2, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про зміну способу і порядку виконання ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про поворот виконання рішення, ухваленого у вказаній вище цивільній справі за позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і постановити ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що суд, відмовляючи в задоволенні заяви, формально підійшов до розгляду заяви, пославшись на положення ч.2 ст.380 ЦПК України, в якій мова йде лише про можливість зобов'язання позивача повернути відповідачу безпідставно стягнене.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на такій підставі.

З матеріалів вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010 року у вказаній цивільній справі було задоволено первісний позов ОСОБА_2 Вказаним рішенням, крім задоволенні відповідних позовних вимог, з АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" та Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_2 було стягнуто судові витрати в сумі 1820грн. (а.с.5).

Рішення набрало законної сили, виконавчою службою було відкрито 08.04.2011 року виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення судових витрат та надано строк для добровільного виконання до 14.04.2011 року (а.с.7).

Згідно копії платіжного доручення №156 від 12.04.2011 року АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" сплатило вказану суму на депозитний рахунок виконавчої служби (а.с.8), після чого виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист - повернуто до суду (а.с.9).

Однак, судом касаційної інстанції зазначене рішення суду від 27.07.2010 року було скасовано, потім справа ще тривалий час розглядалась в суді і рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.10.2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові (а.с.11-14).

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду апеляційної інстанції було відмовлено.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року було задоволено заяву приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", ОСОБА_2 було зобов'язано повернути заявнику безпідставно стягнені судові витрати в сумі 1820,00грн. за скасованим судовим рішенням (а.с.28).

07 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1820,00грн. (а.с.36).

Свою вказану заяву він обґрунтував ухилянням боржника від виконання рішення, що підтверджується невиконанням зобов'язання та складеним актом державного виконавця.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, закон передбачає, що зміна способу та порядку виконання судового рішення можлива за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та лише у виняткових випадках.

У матеріалах же справи відсутні дані про наявність таких обставин.

Відповідно до акту державного виконавця від 06.11.2014 року, на який робить посилання заявник як на підставу для задоволення своєї заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, ОСОБА_2 відсутній за адресою АДРЕСА_1, до приміщення увійти неможливо через наявність сторожевої собаки (а.с.39).

Тобто, вказаний акт зовсім і не підтверджує наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви зміну способу виконання судового рішення, суд виходив з того, що ухвалу суду від 29.04.2014 року постановлено у відповідності до ч.2 ст.380 ЦПК України, яка передбачає "зобов'язання" позивача повернути відповідачу безпідставно стягнене .

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

судді