overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/34/14
УХВАЛА

08.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м, Харкова від 12.11.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, та частково задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15.12.2014 року на вказане рішення суду відповідачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу, 16.12.2014 року справу направлено до апеляційного суду Харківської області.

05.01.2014 року матеріали справи надійшли до Московського районного суду м. Харкова із ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 року, в якій йдеться про необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду першої інстанції, оскільки по тексту рішення ім'я відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_2) зазначено не вірно.

Суд, ознайомившись із вказаною ухвалою, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність виправлення вказаних помилок.

З копії довіреності (а.с.47), та з тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що ім'я позивача за зустрічним позовом (та відповідача за первісним позовом) є «Ганна», замість невірно зазначеного по тексту рішення «Галина».

Статтею 219 ЦПК України передбачено можливість виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши по тексту рішення ім'я відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, як ОСОБА_3 (ОСОБА_2) «Ганна», замість помилкового ОСОБА_3 (ОСОБА_2) «Галина».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 264/887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/167/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 7793,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10:00 год. 13 березня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Ухвала

16.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Ліщинівського ПНБІ про призначення опікуна над ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Кунівська сільська рада Кобеляцького району, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського ПНБІ про призначення опікуна над ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Кунівська сільська рада Кобеляцького району і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року, за участю прокурора та сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої сторони - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 324/656/15-ц
№ 2-н/324/27/2015
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду Іванченко М.В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 727/1997/15-ц
Провадження № 2/727/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1997/15-ц, провадження 2/727/863/15

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 545/249/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2015 р. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30.01.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною позовною заявою ( а. с. 2 ).

23.02.2015 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 15).

19.03.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду ( а. с. 31 ).

Дана заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є її правом та сприяє збереженню сім»ї.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 486/226/15-ц
Провадження № 2/486/249/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 березня 2000 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 19 березня 2000 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 37.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 березня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 37, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
Справа № 288/317/15-ц
Провадження № 2/288/194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим, тому слід доручити Черняхівському районному суду Житомирської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Черняхівському районному суду Житомирської області провести наступні процесуальні дії:

1.Вручити відповідачці ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2.Допитати в якості відповідачки ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає вона позов, якщо не визнає, то з яких підстав?

- якими саме доказами відповідачка обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- чи згодна на розгляд справи у її відсутність ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Попільнянському районному суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 263/9344/14-ц
Провадження № 2-с/263/246/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Петровському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року заявниця подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, виданого 09.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування заяви зазначивши, що вона не згодна з розрахунком заборгованості та зауваживши, що заборгованості перед стягувачем вона не має.

Боржниця та представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку

Суд згідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України розглянув справу за відсутністю сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 09 вересня 2014 року, виданого за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 649 грн., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Дослідивши матеріали справи, зокрема надану заявницею копію квитанції про перерахування на рахунок стягувача грошових коштів, датовану 01.06.2013 року, суд вважає, що обставини, на які посилається боржниця, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

Керуючись ст.ст.105-1,197 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 649 грн., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На 20.03.2015 року недоліки усунуто у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 30.03.2015 р. о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.03.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3419/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2458 грн. 28коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2458 грн. 28коп.

23.03.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2458 грн. 28коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/1390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2009 року суддею Мукачівського міськрайонного суду було видано судовий наказ №2-н-2233/2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 19499 грн. 60 коп. боргу та 127 грн. 50 коп. судових витрат.

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав заяву, просить видати дублікат судового наказу в зв'язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу №2-н-2233/2009 від 30.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 19499 грн. 60 коп. та 127грн. 50 коп. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/2193/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «А-Кваттро» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «А-Кваттро» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

До відкриття провадження у справі представник позивачки подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «А-Кваттро» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3530 грн. 63 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.