overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1876/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: Кіровоградська міська нотаріальна контора № 1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Кіровоградська міська нотаріальна контора № 1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 629/489/15-ц
№ провадження 2/629/432/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доКосяк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності,позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 08 годину 20 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 594/105/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проте, подана позивачем заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як слідує, зі змісту поданої позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що до нього згідно договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року перейшло право вимоги до відповідачів, яке належало ПАТ УкрСиббанк, відповідно до умов кредитного договору № 0 від 30.11.2006р., договору поруки від 30.11.2006р.

При цьому, до матеріалів позовної заяви позивачем було надано копію вказаного договору факторингу з витягом з додатку № 1 до такого з якого слідує, що заставодавцем/поручителем кредитного договору № 0 від 30.11.2006р. є ОСОБА_4. Доказів, які б стверджували ту обставину, що за договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_3 як поручителя не зазначено.

Копія договору факторингу містить у собі зміст договору до п. 2.1 ( всього 3 арк.), хоча на аркуші, де засвідчено кількість аркушів догову є відмітка 28 арк. Витяг з додатку № 1 до Договору факторингу уповноваженими особами не завірений та не підписаний, а тому, з чого зроблена така виписка незрозуміло.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2572/15-ц

Провадження № 2/243/1487/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2644/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01.04. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №672/1839/14-ц
Провадження №2/672/136/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2542/15-ц
Провадження № 2-н/644/838/15
Справа №644/2542/15-ц
Н/П №2-н/644/838/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_3 В»ячеслава Олеговича заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_3 В»ячеслава Олеговича заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/365/15-ц
Провадження № 2/692/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Зернова компанія Хорс про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача СТОВ Зернова компанія Хорс на його користь грошову суму розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу 1500 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Зернова компанія Хорс про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 02 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 601/426/15-ц
Провадження № 2/601/242/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

По справі слід встановити підстави для зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами .

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просить обєднати поданий нею зустрічний позов з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.124 ЦПК України.

Оскільки дані позови є взаємоповязані, між одними сторонами та виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дані цивільні справи.

Відповідачам надано строк до 23.03.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 123 -124, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 14:20 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
№ провадження 2/646/288/2015
Справа № 646/6970/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не з'являлася, про існування в провадженні суду даного позову була обізнана, про що свідчать заяви позивача про відкладення розгляду справи, однак підтверджень поважності неявки в судові засідання, а також заперечень стосовно позовних вимог позивачем надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №293/389/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 10.04.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.2.2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи - реєстраційну службу Черняхівського РУЮ.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

24.03.2015 №__________ /2/293/228/2015

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 114.

Відповідачу

Черняхівській селищній раді

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 2.

Третій особі:

Реєстраційній службі Черняхівського РУЮ

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/389/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. 10.04.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
Справа № 456/1246/15-ц
Провадження № 2-н/456/222/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_8
Справа №2-о/489/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., народних засідателях Жирков В.О., Гунько В.І., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 пред'явила дану заяву до суду з проханням встановити опіку над її повнолітнім недієздатним сином ОСОБА_2 і призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 р. у справі №2-о/489/143/14, яке набрало законної сили, ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві був визнаний за заявою матері ОСОБА_1 недієздатним (а.с.7).

Згідно довідки МСЕК від 13 жовтня 2014 р. ОСОБА_2 визнаний безстроково інвалідом дитинства 1 групи, потребує постійної сторонньої допомоги (а.с.6)

Після набуття недієздатним ОСОБА_2 повноліття, його мати ОСОБА_1 згідно виписки з протоколу засідання опікунської ради Миколаївської міської ради від 19 листопада 2014 р. рекомендована органом опіки та піклування Миколаївської міської ради як кандидатура на призначення опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 (а.с.13,14). Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся із поданням від 24 листопада 2014 р. про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, проживає разом із недієздатним сином та чоловіком в окремій квартирі, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягується, судимості не має, отримала згоду чоловіка на призначення опікуном.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відомостей про існування обставин, що виключають можливість виконання ОСОБА_1 обов'язків опікуна судом не встановлено.

За обставинами справи заява підлягає задоволенню

Керуючись ст. 212-215, 256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, номер картки платника податків НОМЕР_1, опіку та призначити опікуном над ним мати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький

Народний засідатель В.І. Гунько

Народний засідатель В.О. Жирков