overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/579/15-ц
провадження № 2/632/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до СТОВ «СОЮЗ-3», третя особа Управління держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «СОЮЗ-3», третя особа Управління держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «СОЮЗ-3», третя особа Управління держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3111/15-ц

Пров. №2/668/1139/15

20.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/09/165 від 26.03.2007 року у загальній сумі 16606,53 долари США, що еквівалентно 261986 грн. 19 коп., посилаючись на виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 20.03.2015 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /Комсомольський район/, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9) сплачений судовий збір в сумі 2619 (дві тисячі шістсот девятнадцять) грн. 86 коп. за платіжним дорученням № 388112 від 25.02.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/1644/15-ц
Провадження № 2/635/1282/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мікуліної Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Веселівської сільської ради Харківського району, в якій просять визнати за ними у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 04 квітня 2011 року, право власності у рівних частках, а саме: по 1/2 частині за кожним, на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 171,2 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м. та господарські будівлі літ. «Е» - лазні з навісом літ. «е», малої каналізаційної споруди літ. «Ж», розпочатої будівництвом альтанки літ. «З», гаража літ. «Б», літньої кухні літ. «В» з верандою літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», що знаходиться за адресою: с. Веселе Харківського району Харківської області, вул. Енгельса, буд. 49.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з Пятої державної нотаріальної контори м. Харкова копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, що померла 04 квітня 2011 року.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Пятої державної нотаріальної контори м. Харкова вище зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Пятої державної нотаріальної контори м. Харкова копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, що померла 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
пр. № 2/759/104/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи № 2/759/2212/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів.

12.03.2015р. до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі, у зв*язку із тим, що справа № 2/759/2212/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів, по суті розглянута.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 29.04.2015р. на 10.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 31.03.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8138/14-ц
Провадження № 2-с/520/49/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 липня 2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з неїзаборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 6.262 гривні 01 копійки, а також судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, а всього 6.383 гривні 81 копійки.

04 березня 2015 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 16 березня 2015 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Номер провадження 2/404/910/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 20 листопада 2010 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №892. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причини несумісності характерів, різні погляди на життя. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у листопаді 2010 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №892 (а.с. 3).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце її проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність характерів, різні погляди на життя, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20 листопада 2010 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №892- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Моторне страхове бюро України звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2012 року у справі № 2003/538/12 задоволено позов Моторного (страхового) транспортного бюро України про відшкодування витрат в порядку регресу та стягнуто із ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в сумі 14 487,16 грн.

Заявник зазначає, що у встановлений законом строк у нього не було можливості предявити виконавчий лист до виконання, оскільки представництво інтересів по справі доручалось ПП «ЮФ «Платон», яке порушило умови контракту про надання правової допомоги, ввело в оману МТСБУ, що призвело до пропуску строку на предявлення виконавчого листа.

Посилаючись на вказані обставини, просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам закону.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа 399/84/15ц
Провадження 2/399/106/15
У Х В А Л А

30.01.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України за домовленістю подружжя справа про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Докази про те, що позивач та відповідачка домовились про розгляд справи Онуфріївським районним судом Кіровоградської області до позову не долучені, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудний Мукачівському районному суду Закарпатської області, оскільки відповідачка проживає на території Мукачівського району Закарпатської області.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з долученими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №635/1140/15-ц
Провадження № 2-н/635/146/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 268,98 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Покотилівка, АДРЕСА_1.

02 березня 2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 760/3894/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФЕСІЙНІ РІШЕННЯ", ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та визнання переказу коштів незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно до зазначеного в позовній заяві місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позовну заяву необхідно повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому Законом, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як видно з отриманої відповіді Адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФЕСІЙНІ РІШЕННЯ", ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та визнання переказу коштів незаконними - з додатками повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа №: 398/794/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.