overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1288/15
Провадження № 2/740/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/430/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Петра БУД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15.01.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ПАТ КБ «Надра» отримало копію ухвали 20.01.15р., однак станом на 18.02.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 15.01.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Петра БУД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/986/15-ц
Провадження № 2/210/992/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична адреса відповідача територіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач зареєстрований та проживає на юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

З урахуванням вище викладеного, згідно із ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути Позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"12" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22ц/790/1643/15 Головуючий 1 інст. - Потапенко Р.Р.
Справа №420/1580/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та нарахування відсотків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" просить скасувати ухвалу суду і повернути справу до суду для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неправильне визначення судом підсудності даної справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" Новопсковської філії, посилаючись при цьому на Закон України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст.110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що філія знаходиться у смт. Новопсков.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за реєстрованим місцем проживання або перебування споживача, а позивач наполягав на застосування до правовідносин, що виникли між сторонами Закону України "Про захист прав споживачів".

З огляду на наведене, ОСОБА_2 обгрунтовано звернувся за захистом своїх інтересів до Новопсковського районного суду Луганської області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст..ст. 303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" - відхилити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді:
Номер провадження 6/754/102/15
Справа № 754/3550/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,
при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

10.03.2014 року на адресу суду надійшло вказане подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якому він просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1526 від 31.03.1999 року за рішенням Ватутінського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання представник ВДВС Деснянського РУЮ не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, в поданні просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що постановою Ватутінського районного суду міста Києва від 31.03.1999 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає державний виконавець - при проведені виконавчих дій, було виявлено, що виконавчий лист втрачено.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа № 2-1526 від 31.03.1999 року за рішенням Ватутінського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1526 від 31.03.1999 року за рішенням Ватутінського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження по справі № 6/522/122/15
УХВАЛА

23 березня 2015 Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ;
ВСТАНОВИВ :
18 листопада 2014 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнє підприємство «ТЕСТ», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання договору міни недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відхилити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.03.2015
Справа № 456/1275/15-ц
Провадження № 2-н/456/225/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
№621/327/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про її виселення з будинку, розташованого по вул. Колгоспній, 11 "а" в м. Зміїв Харківської області з підстав ст. ст. 116, 157 ЖК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито.

20 березня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду та проханням повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання сторони не зявилися.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Враховуючі, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду, сума сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №531/417/15-ц
Провадження №2/531/249/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 31 березня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 580/318/15-ц
Номер провадження 2/580/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 10.03.2015 року о 09 год. 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 464/2303/15-ц
пр № 2-н/464/560/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 219/6890/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23 березня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 729/318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя