Справа №591/5587/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована -Когер В.В.
Номер провадження 22-ц/788/330/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 січня 2015 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання добудови до будинку та надвірних будівель об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на їх 1/2 частину, визнання права на отримання компенсації за 1/2 частину вартості проведеного капітального ремонту, -

в с т а н о в и л а:

06 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, уточнивши яку просила, заборонити будь-якими способами вчиняти будь-які щодо припинення, призупинення постачання комунальних послуг, в тому числі газопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання тощо, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, що є спірним майном по вказаній цивільній справі.

При цьому заявник посилається, що вона зареєстрована та мешкає у вказаному будинку, а ОСОБА_5, як власник вказаного будинку створює умови, що унеможливлюють проживання у ньому, звертаючись до підприємств, організацій, які надають послуги з метою припинення їх надання.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо припинення, призупинення постачання комунальних послуг в тому числі з газопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання тощо, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду справи у суді, до вступу судового рішення у закону силу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

При цьому доводить, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і за укладеними між ним та постачальниками комунальних послуг підприємствами, установами, організаціями укладено договори про надання таких послуг, в тому числі вказаними договорами визначено порядок надання послуг та припинення їх надання, а тому він, реалізуючи своє право, як власник домоволодіння, має право без будь-яких обмежень, звертатись до підприємств, установ, організацій з будь-якими заявами щодо отриманих, наданих йому послуг чи припинення таких послуг.

Вказує, що з оскаржуваної ухвали вбачається, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими ОСОБА_4 вимогами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, і не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або ж унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, такі заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Як убачається із змісту позовних вимог сторін по справі ОСОБА_5 не визнає право ОСОБА_4 на проживання у АДРЕСА_1, ОСОБА_4 у свою чергу, поряд з іншими вимогами майнового характеру, ставить питання про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, відтак і підтвердження свого права на проживання у спірному будинку.

Таким чином, захід забезпечення позову, обраний ОСОБА_4 й застосований судом є співмірним з позовними вимогами.

В той же час, суд, забороняючи невизначеному колу осіб призупиняти надання житлово-комунальних послуг до спірного будинку, не врахував інтереси юридичних осіб - надавачів таких послуг, чим фактично втрутився в їхню господарську діяльність.

Тому, враховуючи те, що іншою стороною за такими договорами є ОСОБА_5, відтак і застосований засіб забезпечення позову має стосуватися саме його.

З огляду на зазначене вище та відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом виключення з абзацу 2 її резолютивної частини словосполучення «будь-якими особами» та зазначення замість цих слів відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 січня 2015 року у даній справі змінити.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини оскаржуваної ухвали словосполучення «будь-яким особам» та зазначити замість цих слів «Резнікову Вячеславу Васильовичу».

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -