overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/65/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онуки, визначення способів участі у її вихованні,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїх прав щодо виховання онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- зустрічі та особисте спілкування кожного четверга від 16 год. до 19 год. за місцем її проживання в присутності батька ОСОБА_3, баби ОСОБА_4 або одного із них;

- зустрічі та особисте спілкування в першу суботу та третю неділю місяця від 10 год. до 18 год. за межами місця її проживання, не в присутності батька ОСОБА_3, баби ОСОБА_4 або одного із них;

- зустрічі та особисте спілкування два дні під час новорічно-різдвяних свят в присутності батька ОСОБА_3, баби ОСОБА_4 або одного із них;

- зустрічі та особисте спілкування два тижні під час літніх канікул за межами місця її проживання не в присутності батька ОСОБА_3, баби ОСОБА_4 або одного із них;

- зустрічі та особисте спілкування в інші дні та години тижня за попередньою домовленістю з батьком дитини ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 121,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №539/2091/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Очередько Н.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №539/1921/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 635 грн. 49 коп. за період з березня 2010 року по 01 травня 2015 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ. При цьому, ОСОБА_1 вказала, що їй незрозуміле походження нарахованої заборгованості, вона не користується місцями загального користування, де є централізоване опалення, та не погоджується з розрахунком суми боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що при вирішенні питання про скасування судового наказу покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, а тому є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1921/15-ц від 28 травня 2015 року, виданий за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 635 грн. 49 коп. за період з березня 2010 року по 01 травня 2015 року та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
УХВАЛА

03.07.2015 року 2/425/853/15

425/1821/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 25.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12.08.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 234/2689/15-ц
Провадження № 2/234/1912/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2015р. о 09-00год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/887/15-ц
Провадження №2-н/463/102/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 648/1868/15-ц
Провадження № 2-о/648/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.237- 239 ЦПК України, а саме:

1)
до матеріалів заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 243грн. 60 коп. згідно Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, ;

2) у заяві не викладені обставини та не зазначені докази, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

3) не викладені факти, які підтверджують, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та наявності причинного звязку між психічним розладом і тим, що ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (чи) керувати ними;

4) у заяві не зазначений орган опіки та піклування за участі якого повинна розглядатися вказана справа;

5) відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуна в разі визнання ОСОБА_2 недієздатною;

6) у змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази зазначення у заяві заінтересованою особою управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/6526/14-ц (2/361/2503/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
№ 243/3222/15-ц
№ 2/243/1822/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 3535,33 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 10 серпня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

23.06.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Справа № 561/70/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Снітчук Р.М.

при секретарі - Расевич Г.І.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що спільне сімейне життя у них не склалося, часті сварки та різного роду конфлікти призвели до розпаду сім'ї. Сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з жовтня 2014 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру зберегти сім'ю він не має.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя у них не склалося, часті сварки та різного роду непорозуміння призвели до розпаду сім'ї. З жовтня 2014 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру зберегти сім'ю не мають.

За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам кожного з них.

На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2014 року відділом ДРАЦС Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 16.

Відновити позивачу ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі скарги через Зарічненський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 640/3855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Купер Прайс» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2015р. позовні вимоги були задоволені .

До суду надійшла заява від відповідача, про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2015р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що вона не була присутня у судовому засіданні у звязку із хворобою, а також судом не врахований сплив позивачем строку позовної давності .

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлена поважність неявки відповідача у судове засідання, та поважність доказів на які вона посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2015р. по справі за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2/235/1654/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.05.2015 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1308/15-ц
номер провадження 2/728/386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох років ,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох років.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 10 -00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода