overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2026/15 Головуючий 1 інстанції - Харченко С.М.
Категорія - договірні У Х В А Л А
23 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
02 лютого 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку ухвалою судді від 09 лютого 2015 року було залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою апелянтом судового збору.
Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та строк, протягом якого вона має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.
Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року ним отримано 16 лютого 2015 року, ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали - 15 лютого 2015 року.
За таких обставин, апелянт мав достатньо часу для звернення до суду з відповідним клопотанням та для оплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
У встановлений в ухвалі судді строк судовий збір апелянтом оплачено не було, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року не надходило.
За таких обставин відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 660/273/15-ц
Номер провадження 2/660/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 березня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа №№643/1776/15-ц, 2/643/1878/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.02.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.03.2015
Справа № 664/380/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: прокурора Гаврилова Ю.В.,

представника позивача - органу опіки і піклування

Цюрупинської РДА Лушнікової Т.А.,

представника опікунської ради В.Копанівської сільської ради Грицаєнко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2015 року, і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2015 року, і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 589/354/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/35/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/148/2015 Справа № 641/744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14203,58 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Волноваський районний су Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Докучаєвського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/734/269/15 Справа № 734/579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 10 хв., 15.04.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2857/15-ц
Провадження № 2-н/644/962/15
Справа № 644/2857/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2302/15-ц
Провадження № 2-н/369/311/15
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №127/4252/15-ц
Провадження № 2/127/2540/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позову, зокрема договору про надання банківських послуг №б/н від 11.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачами, істотні умови зазначеного договору не визначають узгодженого сторонами конкретного місця їх виконання, а також з умов договору (зокрема п.п. 4.1. п.4., п.п 5.6 п. 5 розділу ІІ Умов та Правил надання банківських послуг) та з матеріалів позовної заяви не вбачається будь-яких інших доказів того, що порядок його виконання можливий лише у певному місці. Разом з тим, відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України у Вінницький області від 19 березня 2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 не має в м. Вінниці у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання або перебування. Водночас, за даними довідки, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи дані обставини, приходжу до висновку, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.109-110, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/8145/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 27 березня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2483/15-ц
Провадження № 2-н/520/693/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

24.02.2015 року» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, по Одеській області ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ТОВ "Інфокс"

м. Одеса, вул. Басейна, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.03.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 614/287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/92/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 проо стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 31 березня 2014р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 30.03.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.