overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1619/15-ц
Провадження № 2/234/1505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - позов задоволено.

В порядку виконання судового рішення було виявлено помилку, а саме в резолютивній частини судового рішення в абзаці другому невірно вказано розрахунковий рахунок позивача на користь якого стягнуто заборгованість. Замість на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго (п./р. 6944 у філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) вказано ТОВ Краматорськтеплоенерго (п./р. 6944 у філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789).

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В абзаці другому резолютивної частини судового рішення вважати правильним розрахунковий рахунок позивача: на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго (п./р. 6944 у філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 585/1182/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко Л. П.
Номер провадження 22-ц/788/1268/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про визнання дій протиправними, покладеня зобовязання по звільненню з роботи, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «22» червня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «24» червня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 1), його представника ОСОБА_3 (а.с. 51), відповідача ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (а.с. 92).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6204/15 Справа № 187/515/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/1143/15
Єдиний унікальний номер 235/1500/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління" "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком, пов`язаних з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління" "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком, пов`язаних з виробництвом, та призначити попереднє судове засідання на 11.40 год. 30 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/641/15-ц

25 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6431,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/641/15-ц, номер провадження 2-н/573/38/15 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6431,71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/4619/15-ц
Провадження 2-н/235/325/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іззат огли заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іззат огли заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іззат огли заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1204 грн. 67 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
№ 207/949/15-ц
№ 2-н/207/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа 521/4124/15-ц
Провадження 2-н/521/684/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №: 398/7235/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого- судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Олександрійської міської ради, треті особи ОСОБА_6, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванння за законом за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представником відповідача оголошено заяву про забезпечення доказів, де він просить забезпечити докази шляхом витребування матеріалів цивільної справи, відповідно до яких було скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03.03.2009 року на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_6 на житловий будинок № 42 по вул. Петровського в м.Олександрії, справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності.

Позивач та представник позивача просять відмовити в задоволені заяви, так як представником відповідача не подано до суду доказів, що подання доказів по тій справі для нього є неможливим; крім того всі обставини враховані при винесенні заочного рішення Олександрійським міськрайонним судом 06.06.2013 року, яке набрало законної сили, а також вважають, що це є затягуванням розгляду даної справи.

ОСОБА_3 не має заперечень щодо задоволення заяви представника відповідача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано доказів про неможливість отримання таких доказів особисто, а крім того згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст., ст. 133, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявником було подано до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу (№667/1161/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 541/662/15-ц
Номер провадження2-н/541/80/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6577,67 грн. із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 219/3539/15-ц
№ 2-н/219/1008/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 15.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа №167/398/15-ц
Провадження №2/167/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09.04.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1262/15-ц
Номер провадження 2-н/213/143/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства - заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 382,59 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства - заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 382,59 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1116/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова