overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» про припинення дії, яка порушує право споживача на достовірну інформацію про кількість виготовлених екземплярів газети (тиражу) шляхом вчинення акта нечесної підприємницької практики та акта дискримінації у формі утиску,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» про припинення дії, яка порушує право споживача на достовірну інформацію про кількість виготовлених екземплярів газети (тиражу) шляхом вчинення акта нечесної підприємницької практики та акта дискримінації у формі утиску.

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів.

Установити строк до 20 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
№ пр.2/521/783/15
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. від 15.08.2014 року, провадження по справі за вказаним позовом було відкрито та призначено справу до розгляду в загальному порядку 29.09.2014 року.

У судові засідання, призначені з 29.01.2015 року по 24.03.2015 року позивач, ОСОБА_1 не зявлялась, про час, місце і дати слухання справи повідомлялась належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавилась призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останній своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Єдиний унікальний номер 728/1240/15-ц
номер провадження 2/728/366/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до судового розгляду.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 25 червня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити позивача про необхідність надати суду інформацію про дату здійснення ОСОБА_1 останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № 003-24008-020608 від 02.06.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/9476/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

23 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Центр реінтеграції бездомних громадян ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 р.

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи вважаю за доцільним залучити в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/50/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, 17, каб. №5 о 09:00 год. 16 квітня 2015 р.

3. Залучити в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

4. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У х в а л а

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня

2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, подано клопотання про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 2-4073/2009.

Виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 570/5724/14-ц
Номер провадження 2/570/259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 березня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 466/4323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2706,35 грн., -

у с т а н о в и в :

10 червня 2015 року ЛКП «Збоїща-408» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2706,35 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1055/14-ц
Номер провадження 2-п/350/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявниця просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 06 січня 2015 року на її поштову адресу надійшла копія заочного рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважає за потрібне переглянути вказане рішення суду, оскільки 15 грудня 2014 року на адресу суду відповідачкою ОСОБА_2 було направлене клопотання про зупинення провадження у справі , яке з невідомих їй причин розглянути не було.

Із вказаним рішенням суду вона не згідна та ввжає, що його слід скасувати, а провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільнй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 207446 від 29 травня 2008 року недійсним.

Сторони у судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у паорядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 не подала суду будь яких доказів того, що у судове засідання не зявився з поважної причини.

Крім того, відповідачка заявляє про постановлення рішення без належного дослідження доказів, зокрема, що судом не розглянуто клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Однак зазначене клопотання судом розглянуто 29 грудня 2014 року, про що постановлено відповідну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання за його безпідставністю.

За таких обставин постановлене по справі заочне рішення до скасування судом, який його постиановив, не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі та призначення справи до розгляду у загальному порядку відмовити, за її безпідставністю.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд у загальному проядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання недійсними прилюдних торгів.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

. Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задоволити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити у Державну реєстраційну службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
233 Справа № 224/935/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дебальцевської міської ради, - про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 22.04.2015 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві до ОСОБА_2 просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її дитини - сина ОСОБА_3, 18.02.2009 р. н., посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, веде асоціальний спосіб життя, за що неодноразово притягалася до різних видів відповідальності міліцією та комісією виконкому.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також у відповідності до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

До матеріалів позовної заяви такий висновок не доданий, про складнощі у наданні висновку не зазначено, що є порушенням ч.4 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 12.05.2015 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дебальцевської міської ради, - про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/1247/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4155/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я внаслідок професійного захворювання, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.60), копію ухвали від 22.05.2015 року апелянт отримав 09.06.2015 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.