Справа № 515/2170/14-ц
Провадження 2-р/515/4/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року . Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області матеріали: по заяві ОСОБА_1 про стягненя з ОСОБА_2 аліментів на утримання непо-внолітньої дитини; цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, а також заяву головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського місь-кого управління юстиції ОСОБА_4 про розяснення порядку вико-нання виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19. 12.2003 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, починаючи з 03.11.2003 р. до 11. 10.2019 р.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 10. 10.2014 р., ухваленому заочно, яке набрало чинності 06.11.2014 р., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., починаючи з 28.08.2014 р. до 11. 10.2019 р.

Головний державний виконавець другого Київського відділу ДВС Одесь-кого міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій, керуючись вимогами ст.34 Закону України «Про ви-конавче провадження», просила розяснити порядок виконання виконавчих документів по зазначеним судовим рішенням, а саме, чи підлягають вико-нанню обидва виконавчі документи, чи один із них, та який саме.

Представник відділу ДВС та боржник у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чи-ном.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася, нада-ла заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутності у зв'язку з перебуванням за межами району проживання.

Проте, неявка зазначених осіб, згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали зазначених вище справ і матеріали, що додано до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на насту-пне.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозу- мілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змі-сту.

Положенням даної норми права не суперечать положення ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про ро-з'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого докумен-та є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого прова-дження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Як встановлено судом, на виконанні у другому Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі № 2а-1 від 25.12.2003 р., який видано Татарбунарським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на ут-римання неповнолітньої дитини аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.11.2003 р. по 11.10.2019 р.

03.02.2015 р. на виконання до згаданого відділу ДВС надійшов вико-навчий лист № 515/2170/14-ц, виданий 24.11.2014 р. Татарбунарським ра-йонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на кори-сть ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини аліментів в твер-дій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., починаючи з 28.08.2014 р. до 11.10.2019 р.

Оскільки останнє рішення суду з приводу стягнення аліментів з борж-ника на користь стягувача набрало чинності, то виконання за ним слід проводити з 28.08.2014 р. по 11.10.2019 р., як це зазначено у рішенні. А до цієї дати, тобто до 28.08.2014 р., стягнення слід проводити за виконавчим документом у справі № 2а-1 від 25.12.2003 р.

Тому у суду викликає здивування те, що у даному випадку при викона-нні згаданих судових рішень можуть виникати якісь непорозуміння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України, ст.ст.34,36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця другого Київського відділу де-ржавної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про розяснення порядку виконання виконавчих документів задовольнити.

Розяснити зазначеній посадовій особі, що:

--- стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини за виконавчим листом у справі № 2а-1 від 25.12.2003 р. мало здійснюватися, починаючи з 03.11.2003 р. до 28. 08.2014 р.;

--- стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини за виконавчим листом у справі № № 515/ 2170/14-ц має здійснюватися, починаючи з 28.08.2014 р. до 11.10.2019 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її ко-пії.

Суддя Тимошенко