УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди за договором зберігання,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом. З урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути з ПАТ « Укрсоцбанк» суму втраченого майна, а саме: 470 000 доларів США та 80 000 євро за курсом національного банку України станом на 6 березня 2014 року в розмірі 5 444 606 грн. 52 коп.,а також 3% річних від суми 462 791 грн. 55 коп. та моральну шкоду в розмірі 4 393 792 грн. 43 коп. /а.с. 2-6, 131-132 т.1/ В обґрунтування позову позивач вказав наступне. 09.02.2011 р. між ним та Публічним акціонерним товариством « Укрсоцбанк» Київським відділенням № 820 групи відділень № 1 ( далі ПАТ « Укрсоцбанк» ) було укладено договір цінностей. Позивач помістив у сейф своє майно для зберігання кошти у розмірі 470 000 доларів США, 80 000 ЄВРО, оригінали статутних документів юридичної особи, що належить йому та правовстановлюючих документів на майно. 25 травня 2011 р. ОСОБА_3 виявив, що у сейфі відсутні грошові кошти та документи, і в той же день він повідомив про це ПАТ « Укрсоцбанк», написавши заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що ст. 6 Договору № 820/21/11-23 від 09.02.2011 року передбачено третейське застереження, за яким сторони домовились, що будь-який спір між сторонами договору, що стосується цього договору повинен розглядати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків.

Представник позивача ОСОБА_4 діючий на підставі довіреності, проти заявленого клопотання заперечував, вказав, що справа вже розглядалась у суді загальної юрисдикції, була предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанції, а тому і далі повинна розглядатись у відповідності до норм цивільно-процесуального права.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.6.1. ст. 6 Договору № 820/21/11-23 від 09.02.2011 р. про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-яких інших питань, що стосується даного Договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Розгляд здійснюється одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ОСОБА_5, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_6 у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, все вищезазначене свідчить про обґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 130, п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди за договором зберігання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -