Справа № 2-419/11 Провадження № 22-ц/772/14/2015Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 47 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтки, відповідачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, по-зивача ОСОБА_4, його представника, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2011 року ОСОБА_4 звернувся у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ( а. с. 3-6 ), мотивуючи його тим, що згідно нотаріально посвід-ченого договору купівлі-продажу від 06 серпня 1985 року йому на праві власності на-лежить половина житлового будинку з господарськими прибудовами АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини недобудованого будинку 49% готовності на підставі договору дарування від 13 лютого 2004 року є відповідачка ОСОБА_2 Садиба сторін у справі розташована на спірній на даний час земельній ділянці. Рішенням виконкому Хмільницької місь-кої Ради народних депутатів від 12 травня 1985 року № 167 між колишніми співвлас-никами цієї садиби подружжям ОСОБА_7 був встановлений порядок користування присадибною земельною ділянкою, на якій розташовується будинок, належний в да-ний час у рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Згідно цього рішення за ОСОБА_8, яка в подальшому продала свою частину будинку ОСОБА_4, була за-кріплена в тимчасове користування частина присадибної земельної ділянки площею 500 кв.м., ОСОБА_7, який подарував свою недобудовану частину будинку ОСОБА_2, у тимчасове користування закріплена присадибна земельна ділянка площею 332 кв.м. До рішення органу місцевого самоврядування додана схема землекористування, якою фактично встановлений порядок користування земельною ділянкою між спів-власниками будинку з господарськими будівлями і спорудами. Однак, на даний час між сторонами у справі має місце спір з приводу землекористування, позивач не має можливості приватизувати без згоди ОСОБА_2 використовувану земельну ділянку, а вона такої згоди не надає. Ситуація, що склалася, спонукала ОСОБА_4 звернути-ся в суд з цим позовом.

21 червня 2011 року ОСОБА_4 подав суду заяву про часткову зміну позовних вимог ( а. с. 56 ) та, посилаючись на кадастровий план, просив суд встановити такий порядок користування присадибною земельною ділянкою, за яким в його користуван-ня виділити земельну ділянку площею 619 кв.м., в користування ОСОБА_2 - 294 кв.м.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена Хмільницька міська рада Вінницької області (а. с. 66).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року позов задоволений повністю. Визначено порядок користування земельною ділянкою садиби АДРЕСА_1 згідно план-схеми ( додаток № 4 ) висновку судової земельно-технічної експер-тизи від 20 лютого 2014 року № 21, проведеної ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон». Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0553 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 0,0274 га для обслуговування її частини незавершеного будівництвом житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі в сумі 3385,60 гривень ( а. с. 219, 222-223 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане рішення суду першої інстанції, призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, ухвалити нове рішення про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою сторін у справі відповідно фактичного їхнього землекористування. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, не-справедливим, необгрунтованим, безпідставним, таким, що не відповідає нормам ма-теріального і процесуального права, суперечить доказам у справі ( а. с. 228-235 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши в сукупності наявні в справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскар-жуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і об-грунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо-чинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встанов-леними, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Вирішуючи порушений земельний спір, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 про призначення повторної судової земель-но-технічної експертизи, одним з обгрунтувань якого було те, що в користування ОСОБА_2 проведеною експертизою визначалася земельна ділянка розміром 0,0274 га, хоча у відповідності до рішення виконкому Хмільницької міської Ради народних депутатів від 12 травня 1985 року № 167 вона повинна користуватися земельною ділянкою площею 331 кв.м., що істотно зменшує її земельну ділянку та безпідставно збільшує земельну ділянку ОСОБА_4 Тому, у зв'язку з суттєвим порушенням права ОСОБА_2 стосовно розміру використовуваної присадибної земельної ділянки ( а. с. 209-211, 214 ), представник просив клопотання задоволити.

Колегією суддів апеляційного суду аналогічне клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було задоволене.

В результаті, висновком ( а. с. 19-22, 27-31, 33-62 ) додаткової судової земельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року № 143, проведеної товариством з обме-женою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», був визначений та-кий варіант 2 додатку 4 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 832,0 кв.м. по АДРЕСА_1, який задоволив потреби та вимоги обох сторін у справі. Цей варіант є най-більш оптимальним та розумним з огляду на визначення земельної ділянки спільного користування площею 5,0 кв.м., що передбачає можливість обслуговування будівлі ( підвалу п/г, ганку г ), належної на праві власності ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції враховує, що обоє співвласників садиби АДРЕСА_1 не заперечують щодо згаданого варіанту встановлення порядку користування присадибною земельною ді-лянкою, просять саме цим варіантом вирішити їхній спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна до-вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запере-чень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно розподілу судових витрат у справі необхідно керуватися нормами стат-ті 88 ЦПК України, зокрема частиною п'ятою, яка визначає, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл витрат.

Разом з тим, враховуючи, що сторони у справі дійшли взаємної згоди щодо ви-рішення цього спору та просять суд залишити судові витрати, понесені ними, за кож-ною з них, колегія суддів вважає за можливе і справедливе задоволити таке клопо-тання співвласників садиби.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду пер-шої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, ко-легія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 832,0 кв.м. сади-би АДРЕСА_1 між її співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно варіанту 2 додатку 4 висновку № 143 додаткової судової земельно-тех-нічної експертизи від 23 грудня 2014 року, проведеної товариством з обмеженою від-повідальністю «Подільський центр судових експертиз», відповідно з яким з враху-ванням чинних норм ДБН 360-92**, конфігурації та лінійних розмірів схеми до рі-шення Хмільницької міської ради Вінницької області від 12 травня 1983 року № 167, фактично розташованих будівель і споруд, земельна ділянка ОСОБА_4 становить 546,0 кв.м., в тому числі 5,0 кв.м. земельна ділянка спільного користування; земельна ділянка ОСОБА_2 становить 286,0 кв.м., в тому числі 5,0 кв.м. земельна ділянка спільного користування.

Судові витрати у справі залишити за сторонами, які їх понесли.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошен-ня, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: