overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3469/15-ц
№/п 2/317/1837/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.11.2015р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 297/609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно одноквартирний (садибний) житловий будинок, що знаходиться по вул. Духновича, 18, в м. Берегово, а саме за ОСОБА_1 частку розміром 2/3, за ОСОБА_2 частку розміром 1/3.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 10 квітня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 438/781/15-ц
Провадження № 2/438/352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 316/668/15-ц
Провадження № 2/316/399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації прав власника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації прав власника.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 03.04.2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 272/606/15-ц
Провадження № 2/272/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /606/15-ц, провадження № 2/272/367/15 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 04.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/4977/15-ц
Провадження № 2-о/127/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як Орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_1 з поданням про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2.

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 236 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 31.03.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі №4-с-206/14 (провадження №760/26222/13-ц)

04.02.2015 заява була передана головуючому по справі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №4-с-206/14, приходжу до наступного висновку.

19.01.2015 Солом`янським районним судом м. Києва була винесена ухвала в порядку ст.ст. 383-388 ЦПК України по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Москаленко Ольги Павлівни протиправними та скасування її постанови, якою в задоволенні скарги відмовлено.

30.01.2015 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення даної ухвали суду, мотивуючи свої вимоги тим, що «після ознайомлення із текстом ухвали суду від 19 січня 2015 року у неї виникли питання до суду», відповідь на які вона хоче отримати в порядку ст.221 ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Згідно з нормами процесуального права може бути роз`яснена ухвала суду, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і є незрозумілою для виконання.

Між тим вищезазначена ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року виконанню на підставі вищевказаного Закону не підлягає. Зміст заяви ж ОСОБА_2 фактично зводиться до незгоди останньої із постановленою ухвалою, проте порядок оскарження ухвали від 19 січня 2015 року по справі №4-с-206/14 чітко прописаний в її резолютивній частині. Суд не може змінити текст ухвали чи доповнити його новими доводами чи обґрунтуваннями, про які порушує питання заявник.

З огляду на викладене, ухвала суду від 19 січня 2015 року роз`ясненню не підлягає, тому у прийнятті даної заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 19 січня 2015 року по справі №4-с-206/14 (760/26222/13), - відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 703/1405/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/234/3923/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

При виготовлені рішення, було допущено описки у написанні назв обєктів нерухомого майна на які позивач просив суд визнати права власності з зазначенням найменувань визначених під літерами.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній та резолютивній частині рішення від 23.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,.

В резолютивній частині рішення у другому абзаці, замість слова «домобудівлю» вважати «домоволодіння», замість зазначеного «літню кухню Б, сарай б», необхідно вважати «літню кухню та сарай позначені в технічному паспорті літерами «Б» та «б»», таким чином абзац другий резолютивної частини рішення слід вважати в наступній редакції:

«Визнати за позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння, а саме житловий будинок, літню кухню та сараї що позначено у технічному паспорті літерами «Б» та «б» за адресою у м. Краматорськ, Донецької області вул. Тітова, 25, після смерті ОСОБА_3, який помер 02.11.2009 року».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6951/15-ц
Пров. №2-н/668/603/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
№ 207/551/15-ц
№ 2/207/601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити на 18 березня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
233 Справа № 233/3559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувавши рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 03.122007 року про визнання недієздатною ОСОБА_3 та рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 30.01.2008 року про призначення опікуна над ОСОБА_3

18 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/948/15-ц
Провадження № 2/209/818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 182/714/15-ц
Провадження № 2-н/0182/166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/8620/15-ц
Провадження № 2/234/4082/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2015р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2097/15-ц
Провадження № 2/234/1706/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 09-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7