Справа № 443/1289/14 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2146/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М.Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, -

встановила:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат на загальну суму 3334 грн.84 коп., понесених ним у цивільній справі №443/552/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третьої особи Журавнівської селищної ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року цей позов ОСОБА_2 задоволено частково. Судом постановлено стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 3334,84 грн. судових витрат, пов'язаних із розглядом цивільної справи №443/552/13, витрати, понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 500 грн. а також стягнуто судовий збір у даній справі, а всього 4 078 грн.44 коп.

Вказане рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_4, яка просить таке скасувати і ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з грубим порушенням норм матеріального права (а.с. 60-61).

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та безспірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року (справа № 443/552/13-ц) розглянуто спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третьої особи Журавнівської селищної ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, та відмовлено у задоволенні цього позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року це рішення районного суду залишено без змін (а.с.10-11).

При цьому суди не вирішували долі судових витрат, понесених сторонами.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 у даній цивільній справі за № 443/1289/14 вбачається, що останній просить відшкодувати йому понесені ним витрати на розгляд попередньої справи та стягнути на його користь зі ОСОБА_4 витрати на правову допомогу, яку йому надавав адвокат ОСОБА_3, а також витрати на доїзди в судові засідання та добові, понесені при вирішенні позову у цивільній справі № 443/552/13-ц (а.с. 15-16).

Вчинені судом процесуальні дії при розгляді вказаного позову свідчать про те, що такий було оплачено новим судовим збором та прийняті до провадження в порядку ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, як новий позов.

Однак такі процесуальні дії суду у розгляді вказаної позовної заяви слід визнати помилковими.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені в ч. 3 ст. 79 ЦПК України і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України). Крім того, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України).

Правовий захист таких вимог можливий не в іншому провадженні, а в провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, що свідчить про неправомірність виникнення нового цивільного процесу у цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

У разі не вирішення судом питання про судові витрати суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України). Ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Отже, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, та інші зазначені витрати є такими, що понесені ОСОБА_2 у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді цивільної справи № 443/552/13-ц Жидачівським районним судом Львівської області за позовом ОСОБА_4 позову до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом. Їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Провадження у цій справі було відкрито за вимогою про стягнення судових витрат, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), що є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу у цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.4 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.