overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4331/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3056/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»,

про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ТОВ «ЕКО» знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «10» квітня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/951/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою судді від 12.02.2015 року подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху та надано державному виконавцю строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, на які він покликається для обґрунтування законних підстав застосування такого заходу, доказів того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон та, що він є громадянином України.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 20.02.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 02.03.2015 року вказані в ухвалі від 12.02.2015 року недоліки державним виконавцем не усунуто, тому дане подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1092/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчих дій, відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Кредитної спілки "Громада"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства "Планета-Південь" та фермерського господарства "Ольгівська Перлина" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчих дій, відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Кредитної спілки "Громада"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства "Планета-Південь" та фермерського господарства "Ольгівська Перлина" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1092/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 309/626/15-ц
Провадження № 2/309/667/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 536/339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та процентів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення боргу та процентів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та процентів .

Призначати судовий розгляд справи на 6 квітня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 643/4554/15-ц
Номер провадження 2-о/643/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши подання адміністрації КЗОЗ Харківської обласної клінічно психіатричної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 24.03.2015 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати: лікаря психіатра /в.о. завідуючу 20 психіатричного відділення ХОКПЛ №3 ОСОБА_2, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 404/1532/15-ц
Номер провадження 2-н/404/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 р. до суду надійшла заява від КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиту теплову енергію.

За повідомленням адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 50 і 16.05.2013 року вибула як померла.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 569/753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 24 вересня 2011 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1414.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до початку розгляду справи надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить справу розглянути без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглянути без її участі..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1414, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи, що шлюб існує формально, і це суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1414 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2588/15-ц
Провадження № 2-н/644/869/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6 323 грн. 91 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1099/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики за його безгрошовістю,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як дані свідки необхідні для обєктивного розгляду даної цивільної справи по суті.

Вислухавши клопотання, думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, який покладався на розсуд суду, думку ОСОБА_2, яка підтримала клопотання свого представника та прохала суд його задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були повідомлені про судовий виклик, шляхом вручення судових повісток, про що в матеріалах цивільної справи є розписки про вручення, але в судові засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.94 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Першотравенського міського суду по вул.Леніна,16 м.Першотравенська о 14 годині 00 хвилин 09 квітня 2015 року, свідків:

ОСОБА_4, вул.Леніна,22, м.Першотравенськ;

- ОСОБА_5, вул.Карла Маркса, 3/35 м.Першотравенськ.

Виконання ухвали суду покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 589/194/15-ц р.
Провадження № 2/589/255/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Прачук О. В.,
з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
- про стягнення коштів -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 103 480 (сто три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 к. та відсотки за користування коштами за період з 23.09.2013 року по 23.11.2014 року у сумі 38 556 (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 00 к., визначивши загалом до стягнення 142 036 (сто сорок дві тисячі тридцять шість) гривень 00 к.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 420 грн 36 к.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1667/15-ц

Пров. №2/668/873/15

24.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/947/15-ц
Провадження №2/484/606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Ель ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Ель ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Ель ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2-о/645/46/15
Справа № 645/1512/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Адмасу Гебрехана про встановлення факту постійного проживання на Україні, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України з вересня 1991 року по теперішній час.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Адмасу Гебрехана про встановлення факту постійного проживання на Україні, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа № 403/209/15-ц
Провадження №2-о/403/16/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/209/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2015року на 09-00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2