overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2172/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року . Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 838698/08-345 від 01.07.2008р.

Представник позивача у судові засідання 02 грудня 2014 року, 19 грудня 2014 року, 23 січня 2015 року, 03 березня 2015 року не з*явився, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчать звіти про електронне надіслання судової повістки на електронну адресу позивача від 25.11.2014р., 15.12.2014р., 14.01.2015р., 16.02.2015р. відповідно.

У судове засідання 10 березня 2015 року представник позивача також не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить телефонограма вих. № 219/2172/2014-ц/7393/15 від 05 березня 2015, яку прийняла ОСОБА_2, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання 20 березня 2015 року повторно не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить телефонограма вих. № 219/2172/2014-ц/8888/15 від 19 березня 2015, яку прийняла ОСОБА_2, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений відповідно до ст. 74,76 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 541/633/15-ц
Номер провадження2-н/541/77/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК "Надра України""Миргороднафтогазрозвідка",-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2471/15-ц

провадження № 2/521/2541/15

18 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 667/1169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно довіреності від 10.03.2015 року представнику позивача надано повний обсяг прав, які має позивач під час розгляду справи, а тому представник позивачки має право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування), - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/331/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год . 00 хв. 02.04.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 02.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 572/968/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 07.04.2015.

Відповідач може подати до 7 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської области ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2015
Справа № 501/1349/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного надання медичної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулись позивачі із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного надання медичної допомоги.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 22 квітня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2111/15-ц

20 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 13 березня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 13 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 рокувідкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій (а.с. 37).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 29 серпня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року (а.с. 87-88), від 16 вересня 2014 року (а.с. 104), від 23 жовтня 2014 року (а.с. 118-119), від 12 листопада 20147 року (а.с. 129), від 16 грудня 2014 року (а.с. 139), від 03 лютого 2015 року (а.с. 152-153), від 26 лютого 2015 року (а.с. 164-165), у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відмовлено.

Жодна з вказаних ухвал в касаційному порядку оскаржена не була.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 29 серпня 2013 року була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Унікальний номер справи: 752/13037/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5752/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 452/630/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 належать:

- свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21 листопада 1991 року Самбірською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2, номер спадкової справи №165/89 та зареєстроване в реєстрі за №3468;

- реєстраційне посвідчення видане 5 листопада 1997 року Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_2, записане в реєстрову книгу №19 за реєстровим №1867;

- технічний паспорт на будинковолодіння по АДРЕСА_1, де 21.11.1991 року Самбірським МБТІ зареєстровано свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заінтересованими особами протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним судовим рішенням буде можливо ознайомитись 20.03.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 522/1689/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2015 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст. ст. 26,27 ЗУ "Про електроенергетику" п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 684/141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.