Провадження № 2/235/400/15
Єдиний унікальний номер № 235/201/15-ц
12 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі Кучерявий М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд», про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбуд», про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.05.2011 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбуд» був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №94ю/2011/05-1467/2-1, згідно якого надання кредиту здійснювалось окремими частинами зі сплатою 22% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості до 15000000,00 грн.
19.06.2012 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбуд» був укладений договір про внесення змін №3 до кредитного договору №94ю/2011/05-1467/2-1 від 25.05.2011 року, яким внесено наступні зміни: сплата 19% річних за користування кредитом; максимальний ліміт 10750000,00 грн.; кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом до 19 серпня 2013 року.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №94ю/2011/05-1467/2-1 від 25.05.2011 року укладено наступні договори поруки:
1. Між банком, ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбуд» та ОСОБА_2 за №04-1517/1-4 від 25.05.2011 року.
2. Між банком, ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбуд» та ОСОБА_3 за №04-1514/1-4 від 25.05.2011 року.
Банком в повній мірі виконано свої зобов'язання за кредитним договором підтвердженням чого є виписки по особовому рахунку позичальника, які свідчать про перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.
Однак, всупереч ст.526, 530 ЦК України, умов кредитного договору, позичальник ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбуд» порушив строк погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим 26.03.2013 року йому було вручено вимогу про порушення зобов'язання за №04-11/647 від 20.03.2013 року, проте на даний час вимога залишилась без задоволення. Оскільки позичальником проігноровано вищезазначену вимогу, відповідно до п.7.4. кредитного договору, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, починаючи з 06.04.2013 року.
Згідно договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №94ю/2011/05-1467/2-1 від 25.05.2011 року та зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання листа кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за договором кредиту, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на відповідний рахунок кредитора.
Позивачем на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.05.2013 року надіслані вимоги №04-11/1188, №-4-11/1194 від 14.05.2013 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором №192ю/2011/05-1982/2-1 від 22.09.2011 року, яку ОСОБА_2 отримала 25.05.2013 року, а ОСОБА_3 - 06.06.2013 року. Проте відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до теперішнього часу вимога не виконана.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №№94ю/2011/05-1467/2-1 від 25.05.2011 року в розмірі 11399174,07 грн. з кожного, а також стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по відшкодуванню судового збору у розмірі 3654,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги просив задовольнити в позовному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних доказів, заочно.
Представник третьої особи ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбуд» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.05.2011 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ Мар'їнський Укрпромзбуд» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №94ю/2011/05-1467/2-1, згідно якого надання кредиту здійснювалось окремими частинами зі сплатою 22% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості до 15000000,00 грн. (а.с.8-11).
19.06.2012 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ Мар'їнський Укрпромзбуд»» був укладений договір про внесення змін №3 до кредитного договору №94ю/2011/05-1467/2-1 від 25.05.2011 року, яким внесено наступні зміни: сплата 19% річних за користування кредитом; максимальний ліміт 10750000,00 грн.; кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом до 19 серпня 2013 року (а.с.15).
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №94ю/2011/05-1467/2-1 від 25.05.2011 року укладено наступні договори поруки:
1. Між банком, ТОВ «Марїнський Укрпромзбуд» та ОСОБА_2 за №04-1517/1-4 від 25.05.2011 року (а.с.60,61).
2. Між банком, ТОВ «Марїнський Укрпромзбуд» та ОСОБА_3 за №04-1514/1-4 від 25.05.2011 року (а.с.57,58).
Банком в повній мірі виконано свої зобов'язання за кредитним договором, підтвердженням чого є виписки по особовому рахунку позичальника, які свідчать про перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника ТОВ Мар'їнський Укрпромзбуд» (а.с.29-55).
Однак, всупереч ст.526, 530 ЦК України, умов кредитного договору, позичальник ТОВ «Марїнський Укрпромзбуд» порушив строк погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим 26.03.2013 року йому було вручено вимогу про порушення зобов'язання за №04-11/647 від 20.03.2013 року (а.с.56), проте по теперішній час вимога залишилась без задоволення. Оскільки позичальником проігноровано вищезазначену вимогу, відповідно до п.7.4. кредитного договору, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, починаючи з 06.04.2013 року.
Згідно договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №94ю/2011/05-1467/2-1 від 25.05.2011 року, а саме: повернення суми кредит, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту, а також зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання листа кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за договором кредиту, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на відповідний рахунок кредитора.
Позивачем ПАТ «Банк Національний Кредит» на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.05.2013 року надіслані вимоги №04-11/1188, №-4-11/1194 від 14.05.2013 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором №192ю/2011/05-1982/2-1 від 22.09.2011 року, яку ОСОБА_2 отримала 25.05.2013 року, а ОСОБА_3 - 06.06.2013 року. Проте відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до теперішнього часу вимога не виконана.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3654,00 грн., тобто по 1827,00 грн. з кожної.
Керуючись: ст.10, 212, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553,554, 629, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд», про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: