overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/599/15-ц
Провадження № 2-н/645/361/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 583,39 грн.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541,ЦК України, 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,( ІПН НОМЕР_1) який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківоблєнерго», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська. 126/2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Номер провадження: 22-ц/785/3670/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за ордером та адвокатською угодою, на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за ордером та адвокатською угодою, на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсною відмови від отримання спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсною відмови від отримання спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом.

Зазначену справу витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 квітня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/245/15
«20» березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1225 грн. 77 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за грудень 2014 р. виникла заборгованість в сумі 1225 грн. 77 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Світлицька В.М.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя: Світлицька В.М.
Справа № 190/457/15-ц
Провадження №2/190/276/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 05.12.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя розпалося через несумісність характерів, з січня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, син поживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Просить шлюб з відповідачем розірвати, примирення між ними вважає не можливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/276/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 31 березня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер провадження 2/754/1667/15
Справа №754/1130/15-ц
17.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення
Позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

Справу витребувати із Кіровського районного суду м. Кіроворгада.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 квітня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

18.03.2015 Справа №607/2804/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У .А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акцірнерного товариства «Тернопільобленерго» Тернопільський міський район електричних мереж про скасування Акту про порушення та протоколу засідання комісії Тернопіль м. РЕМ, визнання дій працівників ВАТ «Тернопільобленерго» незаконними.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. та 73 грн. 08 коп.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0.349684178.1 від 16.02.2015 року та судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0..1 від 02.02.2015 року на рахунок № 0002, одержувач: УДКСУ м. Тернопіль/Тернопільський міськрайонний суд, МФО 838012, код 02886692, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області підлягає поверненню платнику ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 15/235)

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 15/235) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0.349684178.1 від 16.02.2015 року та судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0..1 від 02.02.2015 року на рахунок № 0002, одержувач: УДКСУ м. Тернопіль/Тернопільський міськрайонний суд, МФО 838012, код 02886692, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/200/15-ц
Провадження по справі № 2/514/136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Тарутинської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у Тарутинському районі Одеської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Як роз'яснив Верховний суд України в узагальненні від 11.12.2008 р. "Про практику розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми", справи по позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Додатково, вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що ч. 14 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає право вибора позивача між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу, не розповсюджується на вимоги про позбавлення батьківських прав. Тому, підстави підсудності справи за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Крім того, доводжу до відома позивача, що повернення позову, не позбавляє його права звернутися з цим позовом до суду, але з урахуванням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Тарутинської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 610/3216/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року було задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 610/3917/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним.

19.03.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили, а також просив подовжити розгляд справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи подовжити на п'ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 02.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3931/14-ц
№ 2/688/8/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 25 квітня 2006 року, актовий запис №5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_1, дружині - ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 477/598/15-ц
Провадження № 2/477/410/15
Строка № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Мішково-Погорілівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовоною заявою до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідача аліменти на користь особи або установи, де буде утримуватися малолітня дитина, не менше 30 % прожиткового мініму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Крім того, на користь держави з ОСОБА_2 стягнути судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Мішково-Погорілівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 24 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, а також прокурору Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 646/3737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої стипендії з 01.09.2013 року по 06.09.2014 року у розмірі 11971,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії.

Судовий розгляд справи призначити на 02 квітня 2015 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 466/8927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення.

У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором від 01.02.2013 року 6771,10грн. заборгованості по кредиту, 4062,04грн. заборгованості по відсотках, 900,00грн. заборгованості по комісії, 586,66грн. штрафу, всього 1219,80грн., а також 243,60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/641/694/2015 Справа № 641/179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.08.200 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 29.01.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2