overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/263/185/2015р.
Справа №263/149/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.02.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 798 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

11.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 08.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 798 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 562/3757/13-ц
Провадження № 22-ц/787/314/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 18 грудня 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 18 грудня 2014 року року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/598/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

18.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст.11,35,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№6.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов у попередньому судовому засіданні чи до початку судового засідання з розгляду справи по суті.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; сторони мають право надавати суду заяви, клопотання, письмові пояснення, знайомитися з матеріалами справи і робити з них виписки, на підтвердження своїх доводів запрошувати до суду свідків, представляти суду письмові докази або повідомляти суд про існування таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
Справа № 344/4253/15-ц
Провадження № 2/344/2497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фітоаптека» про стягнення боргу-

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фітоаптека» про стягнення боргу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фітоаптека» про стягнення боргу.

Призначити попередній судовий розгляд на 01.04.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 344/2540/15-ц
Провадження № 2-н/344/741/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №266/764/15-ц
Провадження№ 2/266/477/15
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на долю (пай) у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на долю (пай) у порядку спадкування.

Заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, щодо прийняття спадщини, оскільки відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 Про судову практику у справах про спадкування така відмова є підставою для звернення до суду з відповідними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на долю (пай) у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 310/2375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто позивачу слід надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/424/2015 рік за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.03.2015 року на 14-00 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 640/3529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.04.2015 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61195, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61112, м. Харків, Салтівське шосе, 145, кв. 314

23.03.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 23.03.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Дата документу 24.03.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 грудня 2014 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як до досягнення ним 23-х років, за виключенням строку перебування на канікулах.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 666/1484/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила відшкодувати з Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» матеріальну та моральну шкоду, обґрунтовуючи вимоги тим, що внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, власником якого є відповідач загинув її чоловік ОСОБА_6, у зв'язку з чи їй завдано матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/824/2015 Справа № 641/2630/15-ц
23 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.01.2015 р., в сумі 1587,94 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 138/724/15-ц
Провадження №:2-н/138/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: