Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ЕПК ВАТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що при перевірці споживання електричної енергії у абонента ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, було виявлено, порушення Правил споживання електричної енергії, а саме підключення до електромереж поза приладом обліку, про що було складено відповідний Акт № 091377 від 21.03.2011 року. На підставі здійсненого розрахунку збитки, завдані позивачу, склали 32 028,08 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1, визнав суму збитків та не заперечував проти її виплати, між позивачем та відповідачем 14.04.2011р., було укладено Договір №1100293 про порядок погашення заборгованості, згідно якої позивач надав розстрочку відповідачеві у виплаті боргу, а боржник взяв на себе зобов'язання виплатити кошти рівними частками. Далі зазначений договір тричі переукладався на новий строк, останні договір від 10.09.2013р. Разом з тим, боржник здійснивши оплату, в рахунок погашення боргу, на загальну суму 4 028,08 грн., в односторонньому порядку відмовився від продовження виконання умов договору та припинив виплачувати кошти.

Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що він не має фінансової можливості погашати борг, крім того, зазначені договори він підписував під тиском, оскільки йому відключали електроенергію і підключали тільки після укладання нового договору та здійснення оплати в певному розмірі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що при перевірці споживання електричної енергії у абонента ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, було виявлено, порушення Правил споживання електричної енергії, а саме підключення до електромереж поза приладом обліку, про що було складено відповідний Акт № 091377 від 21.03.2011 року. На підставі здійсненого розрахунку збитки, завдані позивачу порушенням Правил, склали 32 028,08 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1, визнав суму збитків та не заперечував проти її виплати, між позивачем та відповідачем 14.04.2011р., було укладено Договір №1100293 про порядок погашення заборгованості, згідно якої позивач надав розстрочку відповідачеві у виплаті боргу, а боржник взяв на себе зобов'язання виплатити кошти рівними частками. Далі зазначений договір тричі переукладався на новий строк, останні договір від 10.09.2013р., строком до 10.04.2014р., із встановленням щомісячного платежу в розмірі 350 грн., (а.с. 26). Разом з тим, боржник здійснивши оплату, в рахунок погашення боргу, на загальну суму 4 028,08 грн., в односторонньому порядку відмовився від продовження виконання умов договору та припинив виплачувати кошти.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він не може здійснювати виплати в наслідок скрутного матеріального становища з підстав визначених ст. 625 ЦК України. Також судом не прийнято до уваги посилання відповідача щодо укладення договору який вчинено під впливом насильства, оскільки до суду не надано жодного доказу на підтвердження такої обставини, та відповідач із вимогами щодо визнання договору недійсним, з зазначеної ним підстави не звертався. Крім того, договір про погашення боргу переукладався тричі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ЕПК ВАТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1 на користь ЕПК ВАТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ на р/р 777, МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач ПАТ «Одесаобленерго» ЦРЕМ (код ЦРМ-02) суму боргу в розмірі - 22 150 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1 на користь ЕПК ВАТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ на р/р 3777, МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач ПАТ «Одесаобленерго» ЦРЕМ (код ЦРМ-02) сплачений судовий збір в розмірі - 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя