У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт», про стягнення матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася із указаним вище позовом, у якому зазначала, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8 вересня 2012 року з автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, під її керуванням, та автомобілем «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який належить на праві власності ОСОБА_5, їй були спричинені тілесні ушкодження, а її автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість ремонту зазначеного автомобіля становить 86 435 грн 38 коп. Вона вважає, що зіткнення сталося з вини третьої особи, внаслідок порушення вимог п. 8.10 та п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а тому матеріальна шкода підлягає стягненню саме з відповідача як власника автомобіля.

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь моральну шкоду в сумі 4 тис. грн; стягнути з приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА» (далі - ПрАТ «УАСК «АСКА») на її користь суму 7 010 грн 79 коп. майнової шкоди, 450 грн витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу, 505 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, а всього у сумі 7 965 грн 79 коп., та судові витрати. Вважала, що шкоду було завдано з вини ОСОБА_4, що встановлено судовими рішеннями у адміністративній справі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 4 тис. грн. Стягнуто з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 7 010 грн 79 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, оскільки не було встановлено вини ОСОБА_6, а ОСОБА_5 є неналежним відповідачем, оскільки передала автомобіль в управління ОСОБА_6 на законних підставах. Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_5 та стягуючи моральну шкоду суд виходив із того, що ОСОБА_5 перенесла душевні страждання, оскільки вона є підприємцем та використовувала автомобіль у підприємницькій діяльності. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ «УАСК АСКА» витрат на евакуацію 450 грн та проведення експертизи у розмірі 505 грн, суд керувався тим, що позивачем не доведено, що евакуація транспортного засобу здійснювалася до місця проживання чи до місця проведення ремонту, а вартість експертизи не відноситься до тих витрат, які підлягають відшкодуванню страховою компанією.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик