overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3017/15 Ц
Номер провадження 2/638/3069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося 05.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15280,35 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2006 р., яка складається з наступного: 8058,29 грн. заборгованість за кредитом; 5318,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 703,83 грн. штраф (процентна складова). Судові витрати у розмір 243,60 грн. судового збору.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 20.03.2015 р. ОСОБА_1, 05.08.1966 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача в Дзержинському районі м. Харкові, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1863/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 21 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 577/581/15-ц
Провадження № 2/577/296/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 березня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: "АІСЕУкраїна" про витребування автомобіля CHERY Tiggo із чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля CHERY Tiggo дійсним,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль CHERY Tigo універсал B SQR7240T11T 2007р. виготовлення, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 864,74 грн. витрат на судовий збір.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведене шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Дата документу 23.02.2015
Справа № 479/154/15-ц
№ 2/479/121/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 714 грн. 43 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 714 грн. 43 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, в заяві просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибула, заяви до суду про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 714 грн. 43 коп. на 06 березня 2015 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 202/3313/14-ц
Провадження 2/0202/2641/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 24 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 24 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
№ 207/1522/15-ц
№ 2-н/207/368/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3717/15-ц
Провадження № 2-н/520/898/15
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1069/15-ц
Провадження № 2-сз/650/30/15
Ухвала .

04.11.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору ,-

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, в якій вказано, що ухвалою суду від 15.09.2015 року по справі № 650/1069/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 у звязку з непідсудністю даного позову ОСОБА_3 районному суду Херсонської області.

Повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі, яку позивач реально сплатив при подачі заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74100, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 157 повернути позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), що був сплачений на р/р 0063, МФО 852010 за платіжним дорученням № PROM0BRRK7 від 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа №613/240/15-ц
Провадження № 2/613/190/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 09г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представників третіх осіб.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/1166/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2015 року, встановив:

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
Справа № 128/244/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Вінницької райдержадміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів та просить витребувати з ПП «Земельно-кадастрове бюро» технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_4 за 2008 рік.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати зазначені ним докази.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з ПП «Земельно-кадастрове бюро» (м. Вінниця, вул. Київська, 14) технічну документацію за 2008 рік на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0800 га, яка розташована на території Стрижавської селищної ради СТ «Колосок», сад. масив «Стрижавка-2», діл. № 25, № 4, Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_4.

Вказані документи необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області до 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 589/315/15-ц р.
Провадження № 2/589/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

05 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 20 лютого 2015 року, на 10-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.15 року Справа № 202/2097/15-ц
Провадження № 2-н/0202/214/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3124/15-ц
Провадження № 2/520/2609/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська рай адміністрація Одеської міськради, Служба у справах дітей Одеської ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 10.03.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська рай адміністрація Одеської міськради, Служба у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До суду представник позивачки надала клопотання про витребування зі Служби у справах дітей Одеської міської ради попереднього висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі підготовлених документів для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, тому як вирішення спору без висновку органу опіки та піклування з питання позбавлення батьківських прав є неможливим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8 ) надати до суду попередній висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі підготовлених документів для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Суддя Калашнікова О. І.