overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/468/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.194,196 Сімейного кодексу України, ст.209, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 за рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 18.09.2001 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття останнього.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Морозівка Погребищанського району Вінницької області і жителя АДРЕСА_1, працюючого сторожем в головній державній інспекції з карантину рослин України аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_4, фактично проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття сина ОСОБА_5 - до ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на спеціальний реєстраційний рахунок Ружинського районного суду Житомирської області ( ТУ ДСА в Житомирській області, код ЗКПО: 22062421, розрахунковий рахунок 0550, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, за ІТЗ) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Виконавчий лист за № 2-422 від 18.09.2001 року, виданий Ружинським районним судом Житомирської області вважати таким, що втратив чинність.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 159/736/15-ц
Провадження № 2/159/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 01 квітня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№592/2080/15-ц
Провадження №2/592/1014/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

(заочне)

19 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором --

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( р/р МФО 322904, , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідент.номер НОМЕР_1/, заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0260/82/0101316 від 21.06.2013 року, станом на 20.02.2015 року у сумі 86 129,53 грн. (вісімдесят шість тисяч сто двадцять дев»ять гривень п»ятдесят три копійки), яка складається з : 51 752,80 грн.- заборгованість по кредиту; 10 902,76 - заборгованість по відсоткам; 9 392, 09 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 23 473,97 грн. - пеня, а також понесені по справі витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 861, 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Перемога» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства «Перемога», відділу Держземагенства у Тернопільському районі, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства «Перемога», відділу Держземагенства у Тернопільському районі, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/5098/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 547/205/15-ц
Провадження по справі № 2/547/117/15
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

"02" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області вже перебуває справа № 547/197/15-ц (провадження в справі № 2/547/110/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі № 547/205/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись статтями 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі № 547/205/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№ 2-о/240/23/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт. Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Олександрівського районного суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справа підсудна Олександрівському районному суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 23 СК, ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявоюФочиної ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, Про надання права на шлюб .

Призначити по справі судове засідання 01 липня 2015 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Попович І.А.
Справа № 233/2900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» у поданому ним до суду 20.05.2015 р. цивільному позові просить стягнути ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №004-04123-221111 від 22.11.2011 р. в розмірі 14180,61 грн., яка утворилася станом на 09.04.2015 р.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі зясовано, що відповідач у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26 березня 2014 року померла.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у дійсній справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №646/3605/15-ц
Провадження № 2/646/998/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 16.05.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 566.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
№ 243/4496/15-ц
№ 2/243/2503/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року позов задоволено.

12 березня 2015 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України встановлено спеціальний порядок перегляду заочного рішення - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення не подавав.

Положеннями ч.4 ст.231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року слід повернути.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.228, ч.4 ст.231, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 2-3828/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5811/2015

Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоІ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 333/1943/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів разом з поданням позову.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, заява про забезпечення доказів має містити обовязково чотири складових.

Однак, заявник не вказав в заяві обставини що можуть бути підтверджені цими доказами, а також справу для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ч. 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2970/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 640/1415/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" - задоволено.

На вказане рішення 06.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/718/15-ц
Провадження № 2/313/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягненню нею повноліття

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягненню нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягненню нею повноліття та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 04.06.2015 року о 10.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.05.2015
Справа № 646/2936/15-ц
Провадження № 2-н/646/532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський