overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/335/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому скаргу директора ПВКП «Промагрокомплекс» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з скаргою на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3

Скаржник або його представник у судове засідання призначене о 16 годині 30 хвилин на 16 лютого 2015 року не зявилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин скаржник або його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні головний державний виконавиць відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області вказав, що за даної явки неможливо розглянути скаргу.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд дійшов висновку, що за неявки скаржника або його представника неможливо розглянути скаргу, так як невідомо, чи підтримує вимоги заяви скаржник на момент розгляду його скарги в суді, чи не підтримує.

Таким чином, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ПВКП «Промагрокомплекс» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 159/7154/14-ц Провадження № 22-ц/773/611/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя
Справа №664/4510/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором №312/АВТО від 01.04.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді, а саме: кредитний договір, розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсотках та пені, з метою перевірки умов та порядку надання кредиту. Крім того, не зазначено відомості щодо виписки по рахунку з метою перевірки дат погашення заборгованості та сум заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 209/6581/14-ц
Провадження № 2/209/332/15
16 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.
Справа № 590/605/15-ц
Провадження № 2-н/590/30/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву МПП «Нектар» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/605/15-ц, провадження № 2-н/590/30/15 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою МПП «Нектар» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Оснач
Справа № 438/169/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Бориславського міського суду від 12 квітня 2011 року у справі №2-391/2011р. та ухвали Бориславського міського суду від 03 квітня 2012 року у справі №2-391/2011р., -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Бориславського міського суду від 12 квітня 2011 року у справі №2-391/2011р. та ухвали Бориславського міського суду від 03 квітня 2012 року у справі №2-391/2011р.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, оскільки дана стаття регулює питання зняття арешту з майна, а не скасування ухвали, як зазначено в заяві.

Крім цього, згідно ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Однак, заявником не зазначено усіх учасників по даній справі, їх місце проживання, (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Статтями ЦПК України питання про усунення недоліків заяви про скасування заходів забезпечення позову не врегульоване, у даному випадку може бути застосована аналогія закону (ст.ст.105, 119-121, ч.7 ст.229 ЦПК України) і до неналежно оформленої заяви про скасування заходу забезпечення позову можуть бути застосовані правила ст.121 ЦПК України.

На підставі цього, важаю, що для усунення зазначених недоліків необхідно надати заявнику строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Бориславського міського суду від 12 квітня 2011 року у справі №2-391/2011р. та ухвали Бориславського міського суду від 03 квітня 2012 року у справі №2-391/2011р. - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви і розяснити, що у випадку не виконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Номер справи 646/2921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

24.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 31.01.2015 року в сумі 1895 (одна тисяча вісімсот девяносто пять) грн. 79 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
пр № 2/464/111/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізико - механічний інститут ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування аказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 червня 2015 року на 11.30 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Фізико - механічний інститут ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування аказу про застосування дисциплінарного стягнення - відкласти на 21 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 303/3711/15-ц
№ 2/303/2105/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: при подачі позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_4 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3563/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді А.А. Надопти, при секретарі - С.С. Онисько, за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 29, 31, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, Виноградівського району, право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку, загальною площею 135,4 кв.метрів, в тому числі житловою площею 54,4 кв. метри, з надвірними спорудами по АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Провадження № 2/235/2363/15
Єдиний унікальний № 235/4541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 Тагір огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 Тагір огли, який зареєстрований та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Мак.Козиря, 33/49

Згідно листа "Укрпошта" з 27 листопада 2014р. "Укрпошта" припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження".

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обов'язок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 Тагір огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.40 годин 30 червня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „Дельтабанк" обов'язок повідомити відповідача ОСОБА_1 Тагір огли про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 Тагір огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,- буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1688/15-ц
Провадження № 2-н/553/148/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5713 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5713 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5713 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 601/1283/15-ц
Провадження № 2/601/493/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів релігійної громади недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, які підтверджують повноваження позивачів на представництво інтересів релігійної громади «Парафія Святого Архистратига Михаїла» села Башуки Кременецького району Тернопільської єпархії Української православної церкви Московського патріархату.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів релігійної громади недійсними залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 29.06.2015 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя: