пр. № 2/759/926/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - І.В.П»ятничук,

при секретарі - Р.О. Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ПроКредитБанк" до про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " ПроКредитБанк" ( , м.Київ 03115 пр.Перемоги буд. 107-А ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1) суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 5938 ( п»ять тисяч дев»ятсот тридцять вісім ) доларів США.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " ПроКредитБанк" ( , м.Київ 03115 пр.Перемоги буд. 107-А ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1082 грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ун. № 759/18205/14-ц

пр. № 2/759/926/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - І.В.П»ятничук,

при секретарі - Р.О. Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ПроКредитБанк" до про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства " ПроКредитБанк" та з урахуванням збільшених позовних вимог просила постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 5938 доларів США, суму відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1562,93 долари США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 22.04.2005 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПроКредитБанк» укладено рамкову угоду № 2340 зі змінами, 16.11.2006 р. рамкову угоду №2946 зі змінами згідно яких ОСОБА_3 отримав кредит. На забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_3 своїх обов»язань за даними договорами, між ОСОБА_1 та відповідачем 22.04.2005 р. укладено договір поруки №2340-ДП1 та 16.11.2006 р. договір поруки №2946-ДП1 зі змінами. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 помер. Зі смертю особи боржника порука припинилась, оскільки вона - позивач не надавала згоду на забезпечення виконання зобов»язання спадкоємцем померлого ОСОБА_4 Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 24.10.2013 р. остаточно встановлено що порука яка виникла на підставі договорів поруки №2340-ДП1 та 16.11.2006 р. та №2946-ДП1 зі змінами припинена з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Однак, після припинення поруки позивачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором наступні суми: 22.02.2012 - 1138 доларів США, 14.03.2012 - 2560 доларів США, 22.03.2012 - 2240 доларів США. Сплата коштів здійснювалась в порядку їх договірного списання з валютного рахунку позивача ( НОМЕР_2) на рахунок відповідача ( НОМЕР_3, НОМЕР_4) що підтверджується виплатою по рахунку позивача та квитанціями про сплату коштів. Таким чином, відповідач після припинення договору поруки безпідставно отримав в погашення заборгованості за кредитним договором 5938 доларів США. Посилаючись на ст.1212 ЦК Україна просила стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти. Крім того відповідно до ст.ст. 536, 1214 ЦК України просила стягнути з відповідач на її користь проценти за користування грошовими коштами що з 23.02.2012 р. по 06.02.2015 р. складає 1562,93 долари США.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити вказуючи на обставини викладені як в позовній заяві так і в заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечував, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність, та просив в задоволенні позову відмовити вказуючи на обставини викладені в запереченнях ( а.с.55).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.04.2005 р. та 16.11.2006 р. між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 укладено рамкові угоди №2340 та №2946 в забезпечення виконання даних угод між ЗАТ «проКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2340-ДП 1 від 22.04.2005 р. та угоду №1 про внесення змін до договору поруки від 16.11.2006 р. та договір №2 про внесення змін до договору поруки від 18.05.2009 р. та договір поруки № 2946-ДП1 від 16.11.2006 р. та договір №1 про внесення змін до договору поруки від 18.05.2009 р. ( а.с. 6-16).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2012 р. ОСОБА_3 помер. ( а.с. 17).

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 р. визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки №2946-ДП1 від 02.04.2005 р. зі змінами укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредитБанк» ( правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк») та поруку що виникла на підставі договору поруки №2946-ДП1 від 16.11.2006 р. зі змінами укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредитБанк» ( правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк») припиненою з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ( а.с. 18-22).

18.09.2008 р. ОСОБА_1 видано доручення на проведення договірного списання коштів ( а.с. 23) цим дорученням поручитель керуючись договором поруки уповноважує та безвідклично доручає ЗАТ «ПроКредитБанк» здійснювати починаючи з першого дня настання строку виконання зобов»язань позичальника, договірне списання з рахунку поручителя на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» коштів у розмірі, еквівалентному розміру зобов»язання позичальника на день такого списання.

З виписки по рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2012 по 05.06.2012 р ( а.с. 24-27) вбачається, що позивачем 22.02.2012 р. здійснено поповнення рахунку на 1138 доларів США, 14.03.2012 р. 2560 доларів США, 22.03.2012 р. на 2240 доларів США, дані кошти були списанні на погашення боргу за кредитними зобов»язаннями.

Факт перерахування даних коштів позивачем підтверджується і відповідними квитанціями ( а.с. 28, 29) в яких позивач вказувала призначення платежу саме поповнення поточного рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи 02.10.2014 р. позивач через свого представника В.Недибалюк зверталась до відповідача з претензією щодо списання даних коштів сплачених нею після того як порука була припинена.

Також слід зазначити, що між ЗАТ «проКредитБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та використання поточного рахунку від 25.08.2005 р.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України вбачається, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 цього Кодексу.

З постанови Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року по справі № 6-88цс13 вбачається, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 статті 11 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, списання коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача в рахунок погашення кредитних зобов»язань за якими позивач виступала як поручитель мали місце після смерті боржника - ОСОБА_3 поручителем за зобов»язаннями якого була до ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивач, мали місце після того, як договір поруки який укладено між сторонами припинено, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5938 доларів США підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1562,93 долари США суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем нараховано дану суму відсотків за період з 22.02.2012 р. по 06.02.2015 р. в розмірі 1562,93 долари США, однак відповідно до договору про відкриття та використання поточного рахунку від 25.08.2005 р. який укладено між позивачем та ЗАТ «ПроКредитБанк» п.2.4.6 клієнт банку ( ОСОБА_1.) зобов»язується не пізніше 5 днів повідомляти банк про всі помічені неточності або помилки у виписках з рахунку та інших документах або про невизнання ( не підтвердження) підсумкового сальдо за рахунком.

Позивач з даною претензією щодо сплати стягнутих в період після припинення договору поруки коштів з її рахунку звернулась до відповідача 02.10.2014 р. хоча як вбачається з матеріалів справи виписку по рахунку з якої вбачається списання вказаних коштів була видана позивачу 05.06.2012 р. а тому суд вважає що стягнення коштів - процентів за користування чужими грошима за період з 22.02.2012 р. до 06.02.2015 р. не є обґрунтованим, тому суд вважає доцільним в задоволенні вказаних вимог відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати. понесені позивачем у вигляді сплати судового збору пропорційно до задоволених судом позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1082 грн. 49 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " ПроКредитБанк" ( , м.Київ 03115 пр.Перемоги буд. 107-А ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1) суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 5938 ( п»ять тисяч дев»ятсот тридцять вісім ) доларів США.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " ПроКредитБанк" ( , м.Київ 03115 пр.Перемоги буд. 107-А ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1082 грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: