overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2452/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити ОСОБА_2, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої матері.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунула, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 04.03.2015 року, про що свідчить її особистий підпис. Крім того, 05.03.2015 року представник позивача - ОСОБА_3 особисто отримав копію ухвали суду від 19.02.2015 року, про що свідчить його особистий підпис в довідковому листі в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3215/15-ц

Пров. №2-н/668/247/15

20.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 399/105/15-ц

Провадження 2/399/113/15

06.02.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву Дзиґаря ОСОБА_1 до Онуфріївської РДА Кіровоградської області та Павлиської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Онуфріївської РДА Кіровоградської області та Павлиської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дзиґаря ОСОБА_1 до Онуфріївської РДА Кіровоградської області та Павлиської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

Справу призначити до судового розгляду у відкитому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 26 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3564/14-ц
Провадження № 2/309/314/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника органу

опіки та піклування Хустської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення місця проживання дітей.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 138/477/15-ц
Провадження №:2/138/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 та повернення земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 та повернення земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 25.02.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

17.03.2015 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду другу позовну вимогу про повернення земельної ділянки в натурі, у звязку з відсутністю коштів на оплату судового збору. Просить відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 121 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд позбавлений можливості залишити заяву (вимогу) без розгляду до відкриття провадження у справі. Клопотань про відстрочення чи розстрочення судових витрат в порядку ст. 82 ЦПК України від позивача не надходило.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги ухвали суду позивачем не виконано, а тому, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 134, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 та повернення земельної ділянки в натурі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2977/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2012 року подано 03 лютого 2015 року ОСОБА_3.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції порушує майнові права особи, що оскаржує судове рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обгрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
У х в а л а

18 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 20336259/12 (2/645/20/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 667/1516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2015р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 18.02.2015р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 12259,80грн. та судові витрати у розмірі 121,80грн.

03.03.2015р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, адже стягнення заборгованості є безпідставним, так як 18.05.2009р. за місцем її мешкання було проведено демонтаж системи опалення та встановлено газове обладнання (конвектори), про що свідчать відповідні акти.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2015р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18.02.2015р., про стягнення з ОСОБА_1, 30.07.1956р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 12259,80грн. та судові витрати у розмірі 121,80грн. - скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________/ Скорик С.А./
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2680/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іжевська Н.Г.
У Х В А Л А

23 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року.

У вступній частині повного тексту рішення суду допущено описку, а саме не зазначено про зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.с. 169).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 квітня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 172/224/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду 27 лютого 2015року. Заяву прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи підтвердила, що ОСОБА_1 зверталася з заявою про отримання паспорта.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Витребувати з адресно -довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області довідку про реєстрацію ОСОБА_1; з Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області довідку про час проживання ОСОБА_1, 30.12.1986року народження на території сільської ради, витяг з погосподарської книги господарства ОСОБА_3 вул.Леніна, 2/23 с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області з 1996 - 2006р.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України призначити до судового розгляду на 10.00 год. 30 квітня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати: з адресно -довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області довідку про реєстрацію ОСОБА_1;

- з Новомиколаївської селищної( сільської ) ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області довідку про час проживання ОСОБА_1, 30.12.1986року народження на території сільської ради, витяг з погосподарської книги господарства про проживання з матір"ю ОСОБА_4 в 1992-1996роках.

- з Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області довідку про час проживання ОСОБА_1, 30.12.1986року народження на території сільської ради, витяг з погосподарської книги господарства ОСОБА_4 вул.Леніна, 2/23 с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області з 1996 - 2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/389/25/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокуратури Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства Пламіда про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства Пламіда про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 08.04.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1134/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області, ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 02 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан