overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/295/15-ц
Провадження № 2/521/1859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Призначити судове засідання на «10» лютого 2015 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «09» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 2/408/391/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 10 годині 25 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 20 квітня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 20 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 146/336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/336/15-ц, номер провадження 2/146/199/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 30.03.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/625/15-ц
номер провадження 2/728/210/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання батьком обов»язку утримувати дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу виконання батьком обов»язку утримувати дитину.

Ухвалою судді від 13.03.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або ж звільняє від такої сплати відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір»; не зазначено доказів в підтвердження викладених у позові обставин, не вказано адресу юридичної особи, звідки необхідно витребувати документи.

Для усунення недоліків позивачу було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали судді 13.03.2015 року, проте, станом на 23.03.2015 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання батьком обов»язку утримувати дитину підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання батьком обов»язку утримувати дитину - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про її право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа №751/2426/15-ц
Провадження №6/751/744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2863-2/736/14, мотивуючи її наступним.

02.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29382,16 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 2863-2/736/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2863-2/736/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 02.10.2014 р. по цивільній справі № 2863-2/736/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 29382 грн. 16 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2863-2/736/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 555/583/15-ц
Номер провадження 2-с/555/1/15
У х в а л а

"24" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 555/369/15 ц , номер провадження 2-н /555/15/150 від 10 березня 2015 року ,-

В с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року КП «Березневодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 767 грн. 58 коп.

10 березня 2015 року Березнівським районним судом було видано судовий наказ, відповідно до якого вимоги заяви було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Березневодоканал» за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 767 грн. 58 коп.

20 березня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши в ній, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно договору КП « Березневодоканал» № 436 від 01.03.2011 року виконавець умови договору не виконує. Крім того,06.08.2012 року мешканцями будинку подавалася заява до КП « Березневодоканал» про проведення в належний стан будинку та прилеглої території. За даний час вимоги не були виконані, отже вона не оплачує послуги які не надаються, про що попереджала КП « Березневодоканал».

У звязку з цим просить судовий наказ № 555/369/15 ц , номер провадження 2-н /555/15/15 від 10 березня 2015 року та судові витрати по справі скасувати.

У відповідності з ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомленні в установленому законом порядку.

За таких обставин, судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У х в а л и в :

Судовий наказ, винесений Березнівським районним судом Рівненської області № 555/369/15 ц , номер провадження 2-н /555/15/15 від 10 березня 2015 року за заявою КП «Березневодоканал» про стягнення з ОСОБА_1, 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 58 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, та 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору скасувати .

Розяснити стягувачеві КП «Березневодоканал» що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/7/15-ц

12.03.2015 року. смт.Володимирець Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До канцелярії суду надійшло клопотання від позивачки в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 19 березня 2015 р. на 12.00 годині, у режимі відеоконференції, визначивши Рівненський міський суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання, у зв'язку з тим, що неможливість прибуття у судове засідання 19.03.2015 року о 12-00 год. обумовлена великою відстанню, а також відсутністю коштів на переїзд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи, також те що позивачка знаходиться в м.Рівне, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивачки у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 33, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 19 березня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участі позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 2-н/489/63/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.04.2013р. по 01.11.2014р., з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1452,75 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 740/1117/15
Провадження № 2/740/430/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав щодо своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення із останнього аліментів на утримання даної дитини у розмірі 1/3 частки доходу.

Відповідно до положень ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав (ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру-243 грн. 60 коп) та стягнення аліментів (позивач звільнена від сплати судового збору згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"), до матеріалів заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору за вимогу про позбавлення батьківських прав, відомості щодо підстав звільнення (з посиланням на відповідні докази) від сплати судового збору відсутні, посилання позивача на п.9 ст.5 вищезазначеного Закону, згідно якого від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп,-не підтвердженні, додана до позовної заяви довідка Управління соціального захисту населення від 03 березня 2015 року про отримання позивачем допомоги не підтверджує обставин згідно п.9 ст.5 даного Закону, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп за вимогу про позбавлення батьківських прав (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), , МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області), чи надання відомостей з посиланням на докази щодо звільнення від його сплати, відстрочення, розстрочення чи зменшення його розміру.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 703/1599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Смілянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Смілянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 09:00 год. 15.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявниці а заінтересованій особі і копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська