Дата документу 20.03.2015
Справа № 501/4222/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (треті особи Іллічівська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про знесення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_5 з порушенням ДБН побудував будинок, внаслідок чого вентиляційні та димові канали її будинку виявились у зоні вітрового підпору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 р. було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 та скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2013 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014 р. у частині задоволення позовних вимог про знесення самочинно збудованого житлового будинку з облаштуванням другого та третього поверху за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Садова, 44, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 92-94). Із вказаної ухвали слідує, що при проведенні судових будівельно-технічних експертиз не були дослідженні питання про можливість перебудови житлового будинку відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами.

При розгляді вказаної справи сторона позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість усунення шляхом перебудови вказаних в клопотанні порушень із числа зазначених у висновку експертизи №669/2012, що допущені при будівництві «нового» житлового будинку №44 по вул. Садова в сел. Олександрівка м. Іллічівська (т. 4 а.с. 128-129, 164-165).

Відповідач та його представники у письмових заявах (т. 4 а.с. 166, 176-177), 199) та у виступі в засіданні заперечували проти задоволення клопотання, запропонували у разі задоволення клопотання призначити експертизу ОНДІСЕ і поставити запропоновані ними клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки поставлені питання мають значення для розгляду справи і для його вирішення потрібні спеціальні знання в області будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд бере до уваги межі заявлених позовних вимог, їх обґрунтування і погоджується зі стороною позивача щодо недоцільності дослідження питань сторони відповідача.

Підстав для відводу експерта ОСОБА_6 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 143,144, 168, 209, 210, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони позивача - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи наявна технічна можливість проведення перебудови відповідно до проекту або державних будівельних норм і правил «нового» житлового будинку №44 по вул. Садова в смт. Олександрівка м. Іллічівська для усунення порушень:

- п.3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92* щодо відстані між сусіднім будинком №46 та вказаним будинком, зазначивши яка фактична відстань між ними.

- п.3.25* ДБН 360-92* щодо відстані від найбільш виступаючих конструкцій стін житлового будинку до межі з сусідньою земельною ділянкою ( №46)

- ДБН В.2.5-20-2001 в частині розташування димової труби від газового прибору будинку №46 на відстані 1 м від стіни будівництва та в зоні вітрового підпору?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі можу бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя