Провадження № 22-ц/780/335/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 58 11.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори №7, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,-

встановила:

у липні 2014 року позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Мотивували його тим, що вони являються власниками трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

23.11.2013 року зазначену квартиру затопило водою, з приводу чого вони звернулись до ЖЕК 7 з вимогою зафіксувати факт залиття квартири. 26.11.2013 року комісією, до складу якої входили працівники ЖЕК та сусіди, був складений акт про залиття квартири в якому зазначено, що в квартирі, яка належить ОСОБА_5, третя особа по справі, виникла аварійна ситуація, а саме порив труби гарячого водопостачання в туалетній кімнаті АДРЕСА_2.

В наслідок залиття, квартира позивачів потребує негайного ремонту, оскільки проживати в ній стало неможливо: значно пошкоджені шпалери в дитячій кімнаті, коридорі, спальні, вітальні; пошкоджений лінолеум в коридорі, дитячій кімнаті, вітальні; пошкоджена стеля в кухні, спальній кімнаті, коридорі; по всій квартирі відчувається запах плісняви оскільки квартира довгий час не могла просохнути у зв»язку з холодним періодом року; позивачі не могли просушити власні речі та речі загального вжитку, що призвело до незручностей як у побуті ( неможливість знаходження вдома) та і по роботі ( неможливість користуватись звичними речами, а саме одягом). Факт завдання шкоди майну підтверджується актом ЖЕК - 7 та звітом про оцінку майна.

З приводу затоплення позивачі звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом, про відшкодування нанесеної внаслідок пошкодження та залиття квартири та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 19 436. 75 грн., 1 000 грн. моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно - відновлювальних робіт і визначення розміру шкоди в сумі 800 грн. 24.06.2014 року

26 червня 2014 року Апеляційним судом Київської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд в своєму рішенні встановив, що прийняття на баланс внутрішньо - будинкової мережі НОМЕР_1 є укладений договір між ЖЕК №7 та ОСОБА_5, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 року, витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливної каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньо будинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньо квартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно - технічного обладнання).

Апеляційний суд в своєму рішенні звернув увагу, що між власником квартири №12 та КП ЖЕК №7 28.10.2011 року був укладений Типовий договір про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, з якого вбачається, що виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Також Апеляційний суд встановив, що добровільна та безкоштовна заміна 28.11.2014 року працівниками ЖЕК №7 ділянки трубопроводу ГВП свідчить про те, що внутрішньо будинкова мережа в квартирі ОСОБА_5 знаходиться на балансі ЖЕК №7.

Тому, позивачі вважають, що вина відповідача ЖЕК №7 в затопленні їх квартири встановлена рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року, тому в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно звіту про оцінку майна визначення вартості відновлювальних робіт з метою встановлення розміру матеріального збитку проведеного ПП «Спілка Експертів», вартість робіт було оцінено в розмірі 19 436,75 грн. Оцінка шкоди була порахована станом на 02.12.2013 року, в національній валюті - гривні, еквівалент вартості - долар США (1 долар США/7,9930 гривень) на дату оцінки.

Станом на 16.07.2014 року курс національної валюти становить 1170.7174 грн. за 100 доларів США, що становить 28 451,14 грн. - вартість відновлювальних робіт станом на 16.07.2014 року.

Також, позивачі зазначають що їм внаслідок затоплення завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких вони зазнали із значним пошкодженням майна, неможливістю тривалий час користуватись своїми речами, квартира втратила естетичний вигляд, в них порушився звичайний спосіб життя, вони не можуть нікого запросить в гості. ОСОБА_1 поневіряється по сусідах, від чого страждає його робота, він як голова сім»ї не може добитись відшкодування матеріальної шкоди нанесеної квартирі, що призводить до сварок з дружиною.

Позивачі просять в судовому порядку стягнути на їх користь з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори №7 матеріальну шкоду в розмірі 28 451,14 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., вартість проведеної оцінки відновлювальних робіт в розмірі 800 грн. та судові витрати в розмірі 343 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року, ухвалити нове по суті її позовних вимог, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що рішення ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги посилаються на те, що вина відповідача ЖЕК №7 в затопленні їх квартири встановлена рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року, тому в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не довели під час розгляду справи протиправність поведінки відповідача ЖЕК №7, а також причинний зв»язок між цією поведінкою та шкодою спричиненою позивачам.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у серпні 2008 року здійснив встановлення в належній йому квартирі АДРЕСА_2 автономне опалення та підігрів води згідно «Робочого проекту», відключившись від центральної транзитної труби гарячого водопостачання.

Встановлення індивідуального опалення та переобладнання внутрішньої будинкової системи централізованого опалення та гарячого водопостачання було дозволено рішенням постійно діючої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (далі ЦО і ГВП) від 16 квітня 2008 року.

14 серпня 2008 року інженером теплової інспекції ОСОБА_6 було складено акт №161 про відключення від системи ЦО і ГВП квартири відповідача та здійснено теплоізоляцію трубопроводів з опалення та гарячого водопостачання, які були опломбовані та проходять через відключенні приміщення. При цьому споживач зобов»язався допускати працівників КП БМР «Білоцерківтепломережа» для проведення огляду стану теплоізоляції транзитних стояків опалення та ГВП і наявність пломб на них.

19 вересня 2008 року комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП у складі членів комісії-представників: СО ПП «Океан комфорт», яка виконувала всі роботи по монтажу та відключенню, проектної організації БЦ ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» - Горобець А.М., заступника начальника УЖКГ по житлу - Іванченко О.В., заступника начальника КОКП ВКГ «Київоблводлоканал» - Сушко А.Г., головного інженера КП «Білоцерківтепломережа» - Фурсенко С.А. та інших, склала акт, який 23 вересня 2008 року був затверджений заступником міського голови Магдич А.А., про прийняття в експлуатацію індивідуального опалення та газопостачання квартири відповідача.

Зі змісту вказаного акту убачається, що комісії пред»явлений змонтований котел індивідуального опалення згідно з дозволом на виконання будівельно - монтажних робіт, внутрішньо квартирна система теплопостачання, газопостачання та водопостачання, виконання (улаштування) теплоізоляції огороджувальних конструкцій, теплоізоляцію транзитних стояків системи опалення та ГВП в квартирі.

Індивідуальне опалення та газопостачання квартири АДРЕСА_2, відповідно до рішення комісії, прийняте в експлуатацію (а.с.168).

Згідно пояснень представника відповідача КП ЖЕК №7, які він дав суду апеляційної інстанції, дане підприємство підпорядковане Управлінню житлово - комунального господарства по житлу.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що після прийняття комісією ЦО і ГВП автономного опалення в експлуатацію та відключення квартири відповідача від мереж ЦО і ГВП транзитна труба була прийнята ЖЕК №7, як організацією балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 на баланс.

28 жовтня 2011 року між ОСОБА_5 та КП ЖЕК №7 укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за яким КП ЖЕК №7 зобов»язався утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, а також квитанціями про сплату послуг за утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій N529 від 20.05.2009, витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливної каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньо будинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньо квартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання).

Квартира АДРЕСА_1 належить позивачам на праві спільної часткової власності.

23 листопада 2013 року сталося залиття вищевказаної квартири, що підтверджується відповідним актом КП ЖЕК№7 від 26 листопада 2013 року і не заперечується сторонами.

Згідно вказаного акту, причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВП), є порив стоячої труби ГВП в туалеті квартири НОМЕР_1 що обумовлено наявністю прихованого дефекту труби. Вказаний дефект неможливо було виявити візуальним оглядом мереж, так як в АДРЕСА_2 індивідуальне опалення та ГВП і дана труба ГВП ізольована та опломбована КП «Білоцерківтепломережа».

Відповідно до п.п.2,7 cт.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №7, як балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 в якому розташована квартири позивачів та відповідача, зобов»язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку факт залиття квартири позивачів в зв»язку з поривом стояка гарячого водопостачання підтверджується зібраними у справі доказами.

КП ЖЕК №7 не доведено, що шкода, заподіяна позивачам внаслідок залиття квартири, заподіяна не з його вини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно звіту про оцінку майна визначення вартості відновлювальних робіт з метою встановлення розміру матеріального збитку проведеного ПП «Спілка Експертів», вартість робіт було оцінено в розмірі 19 436,75 грн. (а.с.18-48).

Посилання апелянтів та те, що вартість відновлювальних робіт станом на 16 липня 2014 року становить 28 451,14 гривень, позивачами не доведена, доказів на підтвердження цього позивачами не подано.

Колегія суддів вважає, що позивачами доведено, що відповідачем спричинена позивачам майнова шкода у зв»язку із затопленням квартири, зазначена майнова шкода в розмірі 19 436,75 гривень доведена позивачами і підлягає стягненню з відповідача КП ЖЕК №7 на користь позивачів.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог позивачів, в частині заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що внаслідок затоплення квартири позивачів, з вини відповідача КП ЖЕК №7, позивачам спричинена моральна шкода, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів спричинену моральну шкоду в розмірі 1 500 гривень.

Позивачами понесені судові витрати по справі, які документально підтвердженні, за проведення оцінки відновлювальних робіт в сумі 800 гривень та судовий збір в сумі 342 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального права, а тому за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись : ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово - Експлуатаційної контори №7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово - Експлуатаційної контори №7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 436,75 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, 800 гривень за проведення оцінки відновлювальних робіт, судові витрати в сумі 343 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді