overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/294/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Станишівськоїх сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на його демонтаж, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою якою просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 4 по вул. Гагаріна в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області та визнати за ним право демонтажу цього будинку.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з виходячи з наступного.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна.

Приписи п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"декларують, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до правил "Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що вартість об'єкту нерухомого майна має бути визначена як оціночна (реальна).

В свою чергу, заявником не надано до суду документів, щодо нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки. В свою чергу, в зв'язку з відсутністю вказаної оціночної документації, реальний розмір вартості спірного житлового будинку, на теперішній час, визначити неможливо, і як наслідок неможливо правильно визначити необхідну до сплати позивачем суму судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на його демонтаж - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/487/897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25.02.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 628/976/15-ц
Провадження №2-о/628/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2015 р. 09.50 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження №2/235/1701/15
Справа № 235/2845/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.05.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 29 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7205/15-ц
Провадження № 2-о/234/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2876/15-ц
Провадження № 2-н/344/778/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 686/7416/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(закриття провадження у справі)

09 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про закриття провадженя по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору застави.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» заявив суду клопотання про закриття провадження, оскільки вже є постановлене рішення суду, між тими ж самими про той самий і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід відхилити, оскільки воно є таким, що не відповідає вимогам закону. На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її прголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 307/1969/15-ц
Провадження № 2/307/1221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 де третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 1 липня 2015 року на 11 годин 45 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 185/5651/15-ц
Провадження № 2/185/3129/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 09:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №812/3887/12
Номер провадження 6/333/169/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої -судді Варнавської Л.О.

при секретарі - Некрашевич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району 05.06.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №812/388712 виданого 04.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів, у зв'язку з тим, що виконавчий лист був отриманий 04.06.2014 року, а строк пред'явлення до 31.07.2013 р.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання

Судом фактично встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованність за спожиту теплову енергію в сумі 2455 грн.86 коп., судові витрати в сумі 214,60 грн., за заявою відповідача від 04.06.2014 року було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання - 31.07.2013 року. Згідно матеріалів справи виконавчий лист було видано 04.06.2014 року, тобто у позивача був строк для звернення до суду за виконавчим листом та пред'явлення його до виконання в законодавчо встановлені строки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом не вбачається поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1304/15-ц
Номер провадження 2-н/213/169/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1146,42 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 443/2134/13-ц
Провадження № 2/443/8/15
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26.12.2014 рокуадвокат відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у позивача КС "Львівська" кредитної справи за 2011 рік, про укладення кредитного договору з ОСОБА_1.

В судове засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задоволити.

У зв"язку з цим розгляд справи було відкладено на 12.01.2015 року, однак представник позивача в судове засідання на це число не з"явився і не предоставив суду матеріали, які суд вимагав в ухвалі від 26.12.2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд, за їх клопотанням, зобов"язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Кредитної спілки "Львівська" (м. Львів пл. Ринок, 7) кредитну справу про укладення кредитного договору № 2011-0224 "Стандарт -Кредит-Готівковий", в розмірі 7 947.23 грн..

Вказані документи слід представити в судове засідання, яке призначено на 22 січня 2015 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №443/597/15-ц
Провадження № 2/443/279/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 01.04.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд з справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

09 квітня 2015 року