overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1864/15
Справа № 235/3285/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.06.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 09 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2717/15-ц
Провадження №2-о/463/75/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією особою та батьком заявника.

Згідно ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою ,причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують факт, докази , що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не представлено доказів, що підтверджують викладені в заяві факти і обставини. Крім того, не викладено обставин, на які покликається заявник, не зазначено всіх заінтересованих осіб. Крім того заявником не представлено жодних відомостей про особу, факт перебування в родинних відносинах заявник просить встановити.

У зв'язку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.256,258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/441/15-ц

Провадження № 2-о/414/31/2015

23 березня 2015 року

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій пояснила, що у лютому 2015 року вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі з метою подання документів для нарахування пенсії. Але при перевірці документів працівниками пенсійного фонду було виявлено, що в трудовій книжці, яку вона надала допущено помилку, а саме її ім»я записано як «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1.

В паспорті, в свідоцтві про укладення шлюбу вона записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в трудовій книжці помилково її ім»я записано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

У зв'язку з цим Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі рекомендувало їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Тому заявник прохає суд встановити факт належності їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 3 січня1982 року, в якій помилково записано її ім»я «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заяви не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Доказом заявлених вимог служить співпаданням прізвища, по-батькові та дати народження в копії паспорту та свідоцтві про укладення шлюбу заявника (а.с.3-4,5).

Факт приналежності заявникові вказаної трудової книжки підтверджується даними самої трудової книжки про працевлаштування.

Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка від 03 січня 1982 року, в якій помилково записано ім»я «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, оскільки підприємства вже не існує і помилку виправити не можливо, при таких обставинах у суду не має сумнівів в законності вимог заявника та заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 130,174, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 03 січня 1982 року, в якій помилково записано ім»я «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 274/2086/15-ц
Пр. № 2/0274/1116/15
УХВАЛА

16.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 450 грн. на кожну дитину щомісячно.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивачки ОСОБА_5 подала письмове клопотання, просить розглянути справу за відсутності її та позивачки, позовну заяву в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 2-н/537/288/2015
Справа № 537/1077/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5.03.2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1106 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 266/2026/15-ц
Провадженя№ 2/266/862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 703/1418/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її двоюрідним племінником.

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 проживав одиноко, дружини та дітей в нього не було. ОСОБА_1, будучи двоюрідною тіткою ОСОБА_2, є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті останнього.

Заявниця прийняла спадщину шляхом подачі у встановлений законом строк до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, що б претендували на вказане спадкове майно крім ОСОБА_1 немає.

Проте ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в документах, що підтверджують родинний зв'язок між нею та ОСОБА_2 існують розбіжності, а саме в свідоцтві про народження померлого вказано прізвище та власне ім'я, а по-батькові не вказано. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 вбачається, що в графі «відомості про батька» останнього вказано - ОСОБА_3. Крім того, не зберігся актовий запис про народження батька померлого ОСОБА_3

Представник Смілянської міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 в графі «відомості про батька» вказано - ОСОБА_3.

Із повідомлення приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу - Таран Г.В. № 114/01-16 від 20 березня 2015 року, вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був двоюрідним племінником ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його двоюрідною тіткою - ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №443/8/15-ц
Провадження №2/443/68/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.02.2015 року подав через канцелярію суду заяву про залишення первинного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідач за вказаним позовом ОСОБА_2 підтримали вказану заяву.

Зідно із ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми щодо предмета спору на власний

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із врахування поданої заяви та враховуючи вимоги закону, заява позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про залишення первинного позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя ______________________________

09 лютого 2015 року
№ 243/4545/15-ц
№ 2/243/2538/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/3350/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на акції, збільшення частки у статутному фонді товариства, визнання права спільної сумісної власності на ? частину нежитлової будівлі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на акції, збільшення частки у статутному фонді товариства, визнання права спільної сумісної власності на ? частину нежитлової будівлі, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на акції, збільшення частки у статутному фонді товариства, визнання права спільної сумісної власності на ? частину нежитлової будівлі.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 8 липня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5674/15 Справа № 2-630/10 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ "ВТБ-Банк" задоволені /т.2, а. с. 18-21/.

Не погодившись з цим судовим рішенням ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою /т.2, а. с. 112-123/.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2010 року, задоволено заяви ОСОБА_2 та ТОВ "Нова друкарська справа" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору /т.2 а.с. 48/.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та приєднавшихся до неї ОСОБА_2 та ТОВ "Нова друкарська справа" було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін/а.с. 62-64/.

Тобто, ОСОБА_2 вдруге оскаржує одне й те ж саме судове рішення.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Ж.І. Максюта
Єдиний унікальний № 408/178/15-ц
Провадження № 6/408/3/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 4 лютого 2015 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3