overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2734/15-ц
Провадження №2-н/643/763/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2, оскаржувальна сторона: Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління Черкаської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління Черкаської області ОСОБА_3

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області перебував виконавчий лист № 2/2312/238/11 від 21.09.2011 року, виданий Маньківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення плати аліментів в сумі 20 412,32 грн., інфляційні втрати в сумі 82,56 грн., три проценти річних в сумі 103,27 грн., на загальну суму 20 598,15 грн. (ВП № 32903907).

29.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління Черкаської області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32903907 за виконавчим листом № 2/2312/238/11 від 21.09.2011 року, виданим Маньківським районним судом Черкаської області, у зв'язку із смертю боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження. З даною постановою скаржник не згодна, вважає дії державного виконавця Полякової О. О., неправомірними, що і змусило скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 383-386 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/276/15-ц за скаргою ОСОБА_2, оскаржувальна сторона: Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління Черкаської області ОСОБА_3, і призначити її до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області подати до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 715/603/15-ц
Провадження № 2/715/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Пиватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.10.2008 року в сумі 12 080,62 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2015 року, викликавши у судове засідання учасників процесу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.03.2015 Справа № 756/3600/15-ц
унікальний №756/3600/15-ц
провадження № 2/756/2777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним та призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження № 2/193/20/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді: Шумської О.В. при секретарі Палій Л.Г.

особи, які беруть участь по справі позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 прокурор Чумак В.А. представник відповідача Запорізької сільської ради ОСОБА_4 представник відповідача Головного управління Держземагенкства в Дніпропетровській області Хваль О.В. представник третьої особи Софіївської райдержадміністрації Альохіна В.В. представник третьої особи відділу Держземагенства в Софіївському районі Хваль О.В. представник приватної нотаріальної контори Кот Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької сільської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства Дніпропетровської області, треті особи Софіївська райдержадміністрація Дніпропетровської області, відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська приватна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як цілісний майновий комплекс,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької сільської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства Дніпропетровської області, треті особи Софіївська райдержадміністрація Дніпропетровської області, відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська приватна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як цілісний майновий комплекс відмовити як необґрунтованих .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 березня 2015 року

Суддя О.В.Шумська
"24" березня 2015 р.
Справа № 2-157/08
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредитної лінії винесено ухвалу, якою заяву задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 23.03.2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено «Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Орджонікідзевського суду від 08.06.2007 року, шляхом зняття арешту з майна, що належить Публічному акціонерному товариству Платинум Банк, а саме 23/100 частини квартири № 94, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 16» замість вірного «Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Орджонікідзевського суду від 08.06.2007 року, шляхом зняття арешту з майна, що належить Публічному акціонерному товариству Платинум Банк, а саме 23/100 частини квартири № 16, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 94»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, у звязку із чим викласти 2 абзац ухвали у такій редакції:

«Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Орджонікідзевського суду від 08.06.2007 року, шляхом зняття арешту з майна, що належить Публічному акціонерному товариству Платинум Банк, а саме 23/100 частини квартири № 16, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 94»

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 295/2035/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 19 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху.

Апелянту надавався строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали апелянтом отримано 06 березня 2015 року, 12 березня 2015 року, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.33, 34).

Строк для усунення недоліку апеляційної скарги закінчився 17 березня 2015 року.

Станом на 24 березня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги не усунуті апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
гСправа № 358/396/15-ц
Провадження № 2/358/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 02 квітня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 02 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/124/15-ц

Пров. №2/668/468/15

11.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 28.01.2015 р., але не більше 5 днів з моменту отримання.

Станом на 11.03.2015 р. позивач рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/56/15-ц
Провадження № 22-ц/787/726/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 квітня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/126/15
4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
· Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 459/872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

13.03.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4