overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2610/15-ц
Провадження № 2-н/644/881/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3961,23 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 263/3105/14-ц
Провадження № 2/263/14/2015
У Х В А Л А

08.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулик С.В.

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне-комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне-комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання права користування житловим приміщенням.

В судові засідання 11.11.2014 року, 03.12.2014 року та 29.12.2014 року позивач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи у її відсутність не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне-комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
УХВАЛА

06.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на її утриманні дитини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду була отримана ОСОБА_1 03 січня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Іни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа№ 133/53/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 січня 2003 року, вказавши, що через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги вони подружніх відносин не підтримують, кожний живе своїм життям. Вважає, що сім'я розпалась і поновити її неможливо.

А тому, він вирішив шлюб розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з матір'ю.

В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином в порядку, передбаченому чинним ЦПК України, була повідомлена про дату і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, судом встановлено, що 21 січня 2003 року між сторонами в справі зареєстровано шлюб.

(а.с. 5)

З тверджень позивача, викладених в позовній заяві, встановлено, що через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги сторони подружніх відносин не підтримують, кожний живе своїм життям. Позивач вважає, що сім'я розпалась і поновити її неможливо.

Цих обставин відповідач не спростувала.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

А тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2003 року у відділі РАГС Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №8, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис:

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 18.03.2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24.03.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.03.2015 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.03.2015 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 303/889/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, закріплення за позивачем права управителя нерухомого майна та виселення відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, закріплення за позивачем права управителя нерухомого майна та виселення відповідачів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, закріплення за позивачем права управителя нерухомого майна та виселення відповідачів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 01 квітня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 01 квітня 2015 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 161/4740/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/520/15 Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Овсієнка А.А., Свистун О.В.

при секретарі -Кирилюку О.О.

з участю:

представника осіб, які не брали участь у справі ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_4 до Релігійної громади Помісної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників "Сіон», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Волинське об'єднання церков християн віри євангельської п'ятидесятників про скасування рішення загальних зборів, за апеляційними скаргами осіб, які не брали участь у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи було заявлено клопотання представника осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.В., мотивуючи тим, що вона висловила свою позицію щодо даного спору, перебуваючи у нарадчій кімнаті перед початком чергового судового засідання за відсутності сторонніх осіб.

Наведена обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості даного судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України дає підстави для відводу останньої.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання представника осіб. які не брали участь у справі ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Волинської області Свистун Ольги Василівни у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Категорія: 53 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про скасування наказу про стягнення з працівників матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 523/3784/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 21890,05 грн.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/1513/15-ц
Провадження № 2/554/1292/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 18.03.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/2978/15
Справа №760/4387/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 06 травня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 6/639/67/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Кадичі Сибгатулівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Кадичі Сибгатулівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 04.03.2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року скасовано, заяву ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказану справу передано у провадження судді Гаврилюк С.М.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін , які беруть участь у справі.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Кадичі Сибгатулівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 01.04.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк