overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-3166/15
Справа № 760/4954/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 16.03.2015 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 16.03.2015 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві.

20.03.2015 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» - Оліфір К.М. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» - Оліфір К.М. та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2/522/5303/15
Справа 522/5237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», ПП «Брокбізнесконсалт», Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Росла», ПП «Брокбізнесконсалт», Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», ПП «Брокбізнесконсалт», Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 11.15 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 750/2194/15-ц
Провадження № 2-н/750/207/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/734/123/15 Справа № 734/126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Колоколуша Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19 квітня 1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу дітей немає. Подружні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припиненні з 2002 року, з того часу вони і проживають окремо, відповідачка виїхала до іншої держави та там постійно проживає. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаємопорозуміння і довіри. Так склалося, що понад 13 років кожен проживає окремо, кожен веде своє господарство і намірів зберегти сім'ю ніхто з них не має. З цих причин примирення між ними не доцільне.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову, про розгляд справи за його відсутністю і згоден на ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, а також не подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 квітня 1985 року сторони зареєстрували шлюб у Нікольсько-Архангельській селищній раді Балашихінського району Московської області за актовим записом № 17. Від даного шлюбу дітей немає. Подружні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припиненні з 2002 року, з того часу вони і проживають окремо, відповідачка виїхала до іншої держави та там постійно проживає. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, спору майнового характеру між ними не існує.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 1985 року у Нікольсько-Архангельській селищній раді Балашихінського району Московської області за актовим записом № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1906/15-ц
справа №205/1906/15ц/2/205/1308/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про стягнення неустойки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про стягнення неустойки .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме вказати повне найменування відповідача .

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про стягнення неустойки залишити без руху та надати позивачу строк до 20 квітня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1145/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою

ОСОБА_2

до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_1,

Відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання незаконними рішень сесії сільської ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування кадастрових номерів земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

24.03.2015р. до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по вищевказаній справі в сумі 122 грн.

Суддя, оглянувши матеріали справи №2-470/14р., встановила наступне.

По вказаній цивільній справі відповідачем ОСОБА_1 17.11.2014 року було подано апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2014р. була визнана неподаною та повернута заявнику.

При подачі вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до квитанції від 17.11.2014р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням викладеного, є в наявності підстави для повернення зазначеного судового збору відповідачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

2

Повернути відповідачу - ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок) , сплачений ним по справі № 2/291/470/14 (291/1145/14-ц) за квитанцією № NO39Y34123 від 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 195/379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2015 о 09:20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 01.04.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 353/269/15-ц
Провадження № 2/353/140/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 27 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачці та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
24.03.2015 Єдиний унікальний № 371/376/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/376/15-ц

Провадження № 2/371/183/15

24 березня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 60 , 69 - 70 СК України, ст.ст. 316, 317, 364, 367, 376, 380 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203, 208 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
УхвалА

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу (№ 686/23272/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 309/284/15-ц
Провадження № 2/309/551/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209,218 ЦПК України, ст. 199 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 600 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/1849/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/1849/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/44/15
Єдиний унікальний № 742/1160/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що вона являється дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.11.1988 року, про якого в свідоцтві про одруження серії ЯР№230287 вчинено запис як ОСОБА_3.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12.00 год. 31 березня 2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Ільченк