overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1907/15-ц
Провадження №6/751/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 26.11.2014 року по справі №3776-2/972/14

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 2-2183/2003
Справа № 6/226/79/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Димитровського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі постанови Димитровського міського суду Донецької області від 27.08.2003 року у справі за № 2-2183/03 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Димитровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.08.2003 року у справі за № 2-2183/03.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 12.40 год. 04 червня 2015 року з викликом боржника ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №751/5612/15-ц
Провадження №6/751/2024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 18.03.2015 року по справі №711-2/276/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 30 588,69 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №711-2/276/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №711-2/276/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
№ 243/3286/15-ц
Справа № 2/243/1874/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Першої Горлівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Першої Горлівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 20 квітня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 577/1562/15-ц
Провадження № 2/577/571/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ " Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", Ліквідатора ПАТ " КЗРДП" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі , вихідної допомоги та компенсації в розмірі 47729 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Зобов"язати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середній заробіток із зазначенням всіх виплат при звільненні , які повинні бути.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 31 березня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

4. Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Справа № 488/6192/14-ц
Провадження № 2/488/376/15 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

17.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за її позовом до ПАТ "Креді ОСОБА_1" про визнання поруки припиненою, надала копію ухвали суду від 17.06.2015 року про відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду зазначені справи пов'язані між собою та розгляд справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливий до розгляду та вирішення по суті справи за позовом про визнання поруки припиненою, оскільки розгляд цієї справи може вплинути на права сторін, а тому клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Креді ОСОБА_1" про визнання поруки припиненою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 744/598/15-ц
Провадження № 2/744/111/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 17 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 17 червня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Рудь В.В., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 28.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/7968/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивліьну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії АТ « Слобожанське РУ « Банк» Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії АТ « Слобожанське РУ « Банк» Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4, у якому просить визнати припиненим договору поруки № П-007/14-А від 11 червня 2012 р, що укладений між Відкритим акціонерним товариством « Банк « Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит» виписку по рахунку про зарахування грошових коштів за кредитним договором № 007/14-А від 29.11.2007 р. за весь період дії кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності, підтримав заявлене клопотання позивача.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності перевіривши заяву про витребування доказів, матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і обєктивного вирішення справи необхідно витребувати у відповідача виписку по рахунку про зарахування грошових коштів за кредитним договором № 007/14-А від 29.11.2007 р. за весь період дії кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії АТ « Слобожанське РУ « Банк» Фінанси та Кредит» виписку по рахунку про зарахування грошових коштів за кредитним договором № 007/14-А від 29.11.2007 р. за весь період дії кредитного договору.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 29.07.2015 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 208/8611/15-ц
№ провадження 2/208/2697/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявники надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просять задовольнити позовні вимоги.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1999р. у відділі ЗАГС Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, актовий запис № 654. Від шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. , батьком яких згідно свідоцтв про народження є ОСОБА_1. Сторони уклали між собою договір відносно здійснення батьківських прав і визначення місця мешкання дітей, згідно якого ОСОБА_3 проживає разом з батьком, а ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю.

Подальше спільне життя між подружжям неможливо через відсутність порозуміння та різні погляди на вирішення сімейних проблем.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1999р. у відділі ЗАГС Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, актовий запис № 654 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Ухвала

іменем україни

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визначено ОСОБА_3 строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук