overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року Справа № 320/2343/15-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3 281 грн. 17 коп.,
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ч. 4, ч. 6 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/122/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 647/1933/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Юкос і К» про примусове стягнення грошової заборгованності що утворилась внаслідок невиплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки / паю/, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з вимогою стягнути на свою користь заборгованість що утворилась внаслідок невиплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки / паю/ в розмірі 90422.51 грн., яка виникла станом на 26.03.2014р. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн..

Позивач і представник відповідача не можуть досягти згоди щодо суми заборгованості по використанню земельної ділянки / паю./

У зв'язку з даним позивачем було заявлене клопотання про призначення і проведення судово-бухгалтерської експертизи

Представник відповідача заперечував щодо проведення відповідної експертизи.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу так як без висновків експерта суд позбавлений можливості об,активно прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144,147, 202 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання, визначені позивачем та які будуть долучені до ухвали суду на окремому листі підписаному позивачем.

При проведенні експертизи суд покладає обов'язок як на позивача так і відповідача за вимогою

експертного закладу надати необхідні бухгалтерські та інші документи пов,язані з використанням земельної ділянки / паю/ та нарахуванням коштів за використання землі .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку і за відмовлення від виконання покладених на нього обов'язків по проведенню експертизи.

Зупинити провадження в справі до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 750/2375/15-ц
Провадження № 2-н/750/230/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/628/148/15
Справа 628/4177/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відносно виниклої заборгованості відповідачів за договором кредиту № 823/2-27/24/5-76 від 28.12.2005 р.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява відповідача про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірених документів підлягає задоволенню, оскільки відповідач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали документів для огляду у судовому засіданні :

· договір кредиту № 823/2-27/24/5-76 від 28.12.2005 року;

· договір застави № 823/3-27/24/5-132 від 28.12.2005 року;

· договір поруки № 823/3-27/24/5-133 від 28.12.2005 року;

· видаткова накладна № АМ-0000161 від 28.12.2005 року;

· додаткова угода № 1 від 22.10.2008 року про внесення змін до договору кредиту № 823/2-27/24/5-76 від 28.12.2005 року;

· заявка на отримання кредиту від 23.11.2005 року;

· меморіальний ордер (або (та) інші розрахунково-касові документи) за договором кредиту 823/2-27/24/5-76 від 28.12.2005 року.

Суддя Л.В. Гетьман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2320/15-ц
провадження № 4-с/753/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Шпак О.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Шпак О.І..

17.03.2015року в судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 17.03.2015року скаржник звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник, заявник ) подав заяву про залишення позову (скарги, заяви) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Шпак О.І - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/227/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 40 хв. 26 березня 2015 року.

Відповідачу в термін до 26 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/4197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у зв'язку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7725/14-ц

Провадження № 2-н/638/91/15

20.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61022, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Справа № 295/2480/15-ц
У х в а л а

11.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача шляхом розірвання додаткової угоди до кредитного договору,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановити термін до 26 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 522/4404/15
Провадження № 2/522/5080/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичних осіб про стягнення боргу.

Відповідно до адресних даних відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації по Приморському району 09.04.2013 року у звязку зі скасуванням дозволу на імміграцію в Україну, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Київського району м. Одеси.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, в даному випадку не мають місця та не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

23.03.2015
Справа № 511/313/15-ц
Номер провадження: 2/511/252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому після неодноразового уточнення позовних вимог остаточно просить суд виселити відповідача із службового приміщення кімнати №32 будинку №9 по вул.Успенська в с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області без надання йому іншого житлового приміщення.

Відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила суду клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_1, про витребування у позивача документів, на підставі яких виконком Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області прийняв рішення №13/ср-2014 від 07.05.2014р. про визнання права власності на спірну кімнату за Єгорівською сільською радою та використання квартири в якості службового приміщення для молодих спеціалістів.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, на підставі ч.3 ст.137 КПК України докази, які вимагає суд, направляється до суду безпосередньо.

Так, свої заперечення проти позову відповідач мотивує, зокрема, тим, що приватизація спірної кімнати Єгорівською сільською радою є незаконною.

Таким чином, для підтвердження або спростування доводів відповідача в судовому засіданні необхідно дослідити документи по приватизації кімнати №32 будинку №9 по вул.Успенська в с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області Єгорівською сільською радою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати для дослідження в судовому засіданні від виконавчого комітету Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області документи, на підставі яких виконком Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області було прийняте рішення №13/ср-2014 від 07.05.2014р. про визнання права власності на кімнату№32 будинку №9 по вул.Успенська в с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області за Єгорівською сільською радою та використання квартири в якості службового приміщення для молодих спеціалістів.

Документи надіслати Роздільнянському районному суду Одеської області, що розташований за адресою: 67400, м.Роздільна Одеської області, вул..Леніна, 37-а.

Встановити строк виконання ухвали до 02.04.2015р. до 11.00 год.

Копію ухвали суду направити до виконавчого комітету Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області

від 05 березня 2015 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/10525/13-ц (провадження

№ 2/359/124/2014).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області

від 05 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська