АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/58/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 214/9107/14-ц інстанції - Попов В.В.
Категорія 27 ( 1 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивача - Подолінного Романа Георгійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 квітня 2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість станом на 31 жовтня 2013 року на суму 15667, 03 грн., в тому числі: 3914,29 грн. - заборгованість за кредитом, 7947,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2583,24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1222,24 грн. - штрафи в загальному розмірі. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо пропуску ним строку для звернення до суду з позовом, неправомірно відмовив йому у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до заяви від 24 квітня 2007 року строк дії, отриманої відповідачем платіжної картки, встановлено до травня 2011 року, у зв'язку з чим перебіг позовної давності розпочинається з 01 червня 2011 року та закінчується 01 червня 2014 року.

В своїх запереченнях представник відповідача - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 24 квітня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов закону та договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31 жовтня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 15667,03 грн., в тому числі : 3914,29 грн. - заборгованість за кредитом, 7947,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2583,24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1222,24 грн. - штрафи в загальному розмірі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущені строки звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, 24 квітня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір складається із заяви кредитора ( а.с. 7), тарифів надання кредиту (а.с.67), умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою (а.с.8-11).

Згідно умов укладеного договору термін дії картки складає 3 роки.

Згідно з п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії Договору, він автоматично лонгирується на такий же строк.

Як убачається із заяви кредит, платіжну карту отримано відповідачем 14 травня 2007 року.

Згідно з випискою із особового рахунку ОСОБА_4 припинив виконувати зобов'язання за кредитним договором з 20 березня 2008 року.

Після цього він продовжував користуватися платіжною карткою до 05 червня 2010 року, періодично знімаючи з неї кошти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За платіжними картками без встановлення мінімального обов'язкового платежу строк погашення за кредитом наведено у п. 5.4 розділу ІІ Умов, за яким строк погашення процентів за кредитом щомісячно за попередній місяць, а строк погашення кредиту у повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (в полі Month).

Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.3 Розділу ІІ Умов строк дії картки зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня указаного місяця. За закінченням строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшло письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг із виконання розрахункових операцій за картрахунком (в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

За висновками Верховного Суду України про застосування ст. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеними у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Зважаючи на те, що останнім місяцем дії картки є травень 2010 року до якого відповідач і користувався платіжною карткою, та, враховуючи, що з даним позовом Банк звернувся 25 листопада 2013 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого порушеного права з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, правильно встановивши, що позивачем пропущено строк позовної давності, та врахувавши письмову заяву відповідача про її застосування, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Банку в задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання апеляційної скарги на те, що строк дії отриманої відповідачем платіжної картки встановлено до травня 2011 року, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 4.8 Розділу І Умов та правил надання банківських послуг Банк був вправі пролонгувати строк дії картки за умови наявних на картковому рахунку грошових коштів.

Проте, судом встановлено, що такі кошти на картковому рахунку відповідача були відсутні і нова картка йому не видавалась.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів