ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/368/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

23 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 р., у розмірі 13 528, 47 грн., та судові витрати.

В обгрунтування своєї позовної заяви представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначав, що 15.12.2006 ОСОБА_2 уклав з акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 0.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 18 800,00 грн., а позичальник ОСОБА_2 зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі.

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором № 0.

У листопаді 2014 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», стало відомо, що позичальник за кредитним договором № 0 - ОСОБА_2 помер.

14.11.2014 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області з вимогою до спадкоємців ОСОБА_2 погасити заборгованість за кредитним договором у разі прийняття спадщини.

Після смерті ОСОБА_2, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця - ОСОБА_1, однак вказана вимога щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 0 нею виконана не була.

В зв'язку з зазначеним, позивач посилаючись на вимоги ст. 1281, 1282 ЦК України, просить стягнути зі спадкоємиці померлого позичальника - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 р., у розмірі 13 528, 47 грн.

Представник позивача до зали судових засідань не з'явився, подавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач до зали судових засідань повторно не з'явилась, про місце та час судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання та розгляд справи без її участі не подавала.

Представник третьої особи в судове засідання такж не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи.

Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.12.2006 ОСОБА_2 уклав з акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 0. (а.с.5-9).

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 18 800,00 грн., а позичальник ОСОБА_2 зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором № 0.(а.с. 15-21).

У листопаді 2014 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», стало відомо, що позичальник за кредитним договором № 0 - ОСОБА_2 помер.

14.11.2014 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області з вимогою до спадкоємців ОСОБА_2 погасити заборгованість за кредитним договором у разі прийняття спадщини.

Відповідно до листа Чугуївської державної нотаріальної контори № 4950/01-16 від 20.11.2014 р., після смерті ОСОБА_2, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця - ОСОБА_1 Діти спадкодавця: ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 Заведена садкова справа за № 566/2008. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. (а.с.25).

Згідно вимог частин 1, 2 та 3 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За змістом вказана норма ЦК України встановлює обмежений строк для пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а саме: один рік від дня настання строку вимоги.

Як вбачається з п. 1.2.2. кредитного договору № 0, ОСОБА_2, зобов'язаний був повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але не пізніше 13 червня 2008 року.

Позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, виходячи з положень ч. 3 ст.1281 ЦК України, кредитор, яким на час смерті позичальника був ПАТ «УкрСиббанк», мав право звернутись до спадкоємців померлого позичальника протягом року з моменту настання права вимоги, а саме до 13 червня 2009 року включно.

Посилання ж ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на те, що станом на дату смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за кредитним договором №0 становила, 13 528, 47 грн. не узгоджується з матеріалами справи, оскільки договір факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений лише 12.12.2011 року, а отже на момент смерті позичальника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» жодних прав вимоги за кредитним договором № 0 не мало.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою, третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано відповідь Чугуївської нотаріальної контори № 4950/01-16 від 20.11.2014 р.

Надаючи оцінку даному доказу, суд зазначає, що даних про строки звернення кредиторів до нотаріальної контори, зокрема строку звернення ПАТ «УкрСиббанк», а також даних за яким саме кредитним договором надійшло таке звернення даний лист нотаріальної контори не містить. Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України позбавлений можливості самостійно збирати докази. Клопотань про витребування доказів позивач суду не заявляв. Тому даний лист суд не приймає як доказ у справі, оскільки він не містить інформації про предмет доказування.

Таким чином, оскільки докази звернення ПАТ «УкрСиббанк» до спадкоємців боржника з вимогами щодо кредитного договору № 0 суду не представлені, враховуючи положення ст.ст. 11, 60 ЦПК України у відповідності до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про те, що оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не пред'явило права вимоги до спадкоємців ОСОБА_2, які прийняли спадщину, у строки передбачені ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, воно було позбавлено права цієї вимоги, а отже не могло передати це право ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ ««КЕЙ-КОЛЕКТ».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1281 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до судової палати цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -