overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2015 Справа № 363/5470/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП-НОМЕР_3) на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 4 766 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 5 010 (п'ять тисяч десять) грн. 06 (шість) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 345/1043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 13 127,88 грн. боргу за договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 13 127,88 грн. боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 30 березня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду ОСОБА_2 - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 ОСОБА_2 - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-п/761/74/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 229, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 21 січня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Заявником ОСОБА_3 отримано копію зазначеної ухвали 29 січня 2015 року, про що свідчить поштове зворотнє повідомлення з підписом заявника про отримання, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Малинников.
Справа № 1618/3252/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн., який був сплачений при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 02 серпня 2012 року було залишено без руху матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року матеріали вказаної позовної заяви було повернуто позивачу у звязку з тим, що протягом наданого строку недоліки усунуто не було.

Під час звернення ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою ним було сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Однак, під час повернення позовної заяви питання про одночасне повернення судового збору вирішено не було.

Враховуючи, що позовна заява була повернута, позивач прохає повернути йому сплачений судовий збір, суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» , згідно платіжного доручення №30849632 від 20.07.2012 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 313/374/15-ц
Провадження № 2/313/118/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6617,96 грн.. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. стягнути з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

20.03.2015
Справа № 588/438/15-ц
№ провадження 2-о/588/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

24.03.2015 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановолення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що в 2015 року він досяг пенсійного віку та з питання оформлення пенсії звернувся до заінтересованої особи, але виявилося, що він має право на пенсію більшого розміру якщо надасть довідку про розмір своєї зарплати за період роботи на Тростянецькому деревообробному комбінаті з 1978 року по 1982 рік.

З цією метою він звернувся до архівної установи, де йому була видана довідка, але у відомостях по Тростянецькому ДОК по нарахуванню зарплати його прізвище, ім'я та по-батькові зазначене як "Бабич Влад. Ник.", що не відповідає його анкетним даним та не дає можливість визначити, що саме йому належить цей правовстановлюючий документ. З цих підстав заявник був вимушений звернутися до суду, оскільки дану помилку можливо виправити тільки в судовому порядку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановолення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 03.04.2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/489/15-ц
Номер провадження 2-н/213/45/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - ПАТ "Криворіжгаз") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.06.2013 року по 31.12.2014 року у розмірі 319,02 грн., втрат від інфляції у розмірі 48,36 грн, 3-х % річних у розмірі 6,85 грн.,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 95 - 98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/17/15-ц
Провадження № 2/280/137/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, однак, в судове засідання 19.02.2015р., 03.03.2015р., 20.03.2015р. не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Судом було ухвалено про обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в судове засідання вдруге не зявився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-Сервіс» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-Сервіс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стокс Трейдінг» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-Сервіс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стокс Трейдінг» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-Сервіс» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 212/1903/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 19 березня 2015 року, звернувся до суду позовною заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

20 березня 2015 року позивачем подана заява про повернення позову та наданих до суду документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

21 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплатні та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1667/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплатні та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 27.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА НАДАТИ:

-довідку про розмір заборгованості,

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 666/1184/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

02.03.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Колпакова В.О., зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просить її задовольнити.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Колпакова В.О., зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2015 рік о 13-30 годин в залі с/з №501 за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Надіслати копію скарги та доданих до неї документів зацікавленим особам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа №295/3648/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Житомирській області, про визнання правочинів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового та вимогу майнового характеру і при цьому до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Проте відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 243,60 грн., а тому позивачу необхідно сплатити по 243,60 грн. за кожні чотири вимоги окремо, що в загальному становить 974,40 грн. Окрім того, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру (про витребування майна з чужого незаконного володіння), має становити 1 % реальної вартості майна (але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.). Така вартість майна повинна бути підтверджена відповідними письмовими доказами.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Житомирській області, про визнання правочинів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова