АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/789/15 Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Справа №2030/2980/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1. В рахунок повного погашення боргу в сумі 100 000 грн. згідно з договором позики від 24.08.2014 року ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 належні йому виробничі будинки, а саме: виробничий будинок, призначення - адміністративня будівля, загальною площею 654,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; виробничий будинок, призначення - прохідна, загальною площею 28,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вище зазначені виробничі будинки.

3. Після затвердження мирової угоди судом ОСОБА_2 не матиме жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 по договору позики від 24.08.2014 року.

4. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 - закрито.

З такою ухвалою не погодився Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження виробничого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору по справі є виробничий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 12)

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 набув право власності на спірний виробничий будинок і може ним розпоряджатися на власний розсуд до перегляду апеляційним судом апеляційної скарги Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

А тому, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження виробничого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який 27.11.2014 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності: 7855798)

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: