У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до підприємства облспоживспілки Конотопський ринок, Конотопської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Конотопському районі, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить нежитлове приміщення № 9, розташоване по АДРЕСА_1, яке остання отримала у спадщину після смерті батька. Проте, відповідач чинить перешкоди у користуванні цією будівлею, встановив паркан і фактично заблокував вхідні двері до приміщення. Внаслідок протиправних дій власник був вимушений зробити ще один вхід, який не передбачений технічним планом будівлі. Крім того, відповідач заварив і ворота перегородивши в'їзд до іншої сторони приміщення. При цьому запевняє, що будь-якої господарської діяльності в приміщенні не ведеться. У зв'язку з повним блокуванням входу до приміщення позивачка тривалий час була позбавлена можливості користуватись ним, не мала можливості забрати речі, які там знаходились, а тому змушена вживати додаткових заходів на вирішення даної ситуації. Враховуючи уточненні позовні вимоги ОСОБА_6 просить зобов'язати Підприємство облспоживспілки Конотопський ринок, не чинити перешкоди у користуванні її власністю - цілим вбудованим нежитловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1, шляхом демонтування незаконно встановленої огорожі - паркану та заварених залізних воріт і не встановлювати нову без погодження з нею, а також стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, оскільки місце постійного проживання (м. Київ), а ситуація, що утворилася повністю змінила плани та звичайний темп життя при тому, що ОСОБА_6 в цей час була ще і вагітною.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано підприємство облспоживспілки Конотопський ринок усунути перешкоди ОСОБА_7 у користуванні її власністю - цілим вбудованим нежитловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1, шляхом облаштування в паркані, що проходить вздовж будівлі, проходу до вхідних дверей зазначеного приміщення розміром, достатнім для того, щоб двері приміщення відкривалися і закривалися з дотриманням будівельних та протипожежних норм і правил. Стягнуто з підприємства облспоживспілки Конотопський ринок на користь ОСОБА_4 500 грн на відшкодування моральної шкоди, Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частинні зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні її власністю, задовольнивши її вимоги в цій частинні в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав не є належним відповідно до положень ст. 16 ЦК України, оскільки його застосування порушить права відповідача як титульного землекористувача земельною ділянкою, а також відсутність доказів про неправомірність дій відповідача та порушення ним прав позивача виключає відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук