22-ц/775/690/2015(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі: Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просила заборонити іпотекодержателю ОСОБА_4 вчиняти дії, пов»язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про забезпечення позову або передати питання на новий розгляд, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03.02.2015 року, яке набрало законної сили 28.04.2015 року, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 21 травня 2013 року , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

До апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала заяву та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27 травня 2015 року, з яких вбачається, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року. Виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.02.2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області 28 квітня 2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

В справі відсутні докази, на які посилався суд першої інстанції, тобто відсутня копія позовної заяви, копія рішення суду від 03.02.2015 р. та ухвали апеляційного суду від 28.04.2015 року, належним чином завірені, на які посилався суд першої інстанції,тому перевірили правильність висновків суду не надається можливим.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: