Номер провадження: 22-ц/785/752/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

12 січня 2012 року представник ПАТ"Перший Український Міжнародний Банк" - Савельєв А.О. звернувся в суд з зазначеним позовом.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 20 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - задоволено.

13 листопада 2014 року ухвалою суду заяву ТОВ "АНСУ" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 43458414 , № 43458269, 43458347, № 43458181, відкритих 21 травня 2014 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси 29 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме : замінити стягувача - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на стягувача - ТОВ "АНСУ".

21 листопада 2014 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

23 листопада 2014 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційні скарги подані з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянти копію ухвали отримали не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов