Справа № 461/3909/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/2345/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року про закриття провадження у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про примусове проникнення до володіння особи, -

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2014 року Шевченківський Відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про примусове проникнення на територію ДП МВС України "Львів-Інформ-Ресурси" за адресою: с. Великосілки Кам"янко-Бузького району Львівської області для проведення опису, арешту та вилучення майна боржника - ОСОБА_5, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 2103, легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 з метою своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 6-194, виданого 15.08.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 30396648 від 06.11.2013 року на виконанні у Шевченківському ВДВС перебуває виконавчий лист у справі № 6-194 , виданий 15.08.2011 року Новозаводським судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500082799. В процесі виконання вищезгаданого виконавчого провадження працівниками ДАІ ГУ МВС у Львівській області на виконання постанови державного виконавця № ВП 30396648 від 06.04.201 про розшук майна боржника, було затримано та доставлено на спецмайданчик транспортний засіб марки ВАЗ 2103 легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою : с. Великосілки Кам"янка-Бузького району Львівської області.

29.10.2013 року державним виконавцем на адресу УДАІ ГУМВСУ у Львівській області було скеровано вимогу про повернення (видачу) згаданого транспортного засобу, яка погоджена 04.11.2013 р з органами ДАІ з резолюцією "До видачі в межах чинного законодавства". Однак, фізично отримати транспортний засіб на спецмайданчику в с. Великосілки державним виконавцем виявилося неможливо , оскільки 06.11.2013 року у видачі такого працівником спецмайданчику відмовлено, у зв"язку з необхідністю оплати коштів у сумі 2660 грн на рахунок Державного підприємства МВС України "Львів-Інформ-Ресурси". 08.11.2013 року, 22.11.2013 року та 13.01.2014 у видачі вищезгаданого транспортного засобу було відмовлено з аналогічних підстав.

Оскільки державний виконавець немає можливості для своєчасного та повного виконання виконавчого документу, посилаючись на ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження" та ст. 376 ЦПК України Шевченківський Відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції просив задовольнити подання.

04 лютого 2015 року Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі з тих підстав, що 17.02.2014 року Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області провадження по справі за поданням начальника Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ Титли І.М. , в якому він просив вирішити питання про примусове проникнення на територію ДП МВС України "Львів-Інформ-Ресурси" в тому числі, що знаходяться за адресою с. Великосілки Кам"янка-Бузького району Львівської області для проведення опису, арешту та вилучення майна боржника - ОСОБА_5, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 2103 Легковий Седан-В , ДНЗ НОМЕР_1 , з метою своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 6-194, виданого 15.08.2011 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова було закрито.

В апеляційній скарзі Шевченківський Відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою подання задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів внутрішніх справ, пов"язані з розшуком боржника-фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника , стягуються за ухвалою суду , і жодною нормою чинного законодавств не передбачено обов"язок органів ДВС при вилученні затриманих транспортних засобів проводити оплату витрат, пов"язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу. Витрати органів внутрішніх справ, пов"язані з розшуком транспортних засобів боржника стягують з боржника за ухвалою суду. Органи ДВС не можуть бути ініціаторами винесення судом відповідної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України (Розділ ІІ. Права , свободи та обов"язки людини і громадянина) , не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до п.п.5, 10, 15 ст. 11 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІУ " Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

У відповідності до ст. 41 Закону України № 606-ХІУ (Витрати виконавчого провадження )

1. Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. 2. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом МіністрівУкраїни. 3. Кошти виконавчого провадження складаються з: 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству. 4. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. 5. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

У відповідності до ст. 43 Закону № 606 ХІУ ( Розподіл стягнутих з боржника грошових сум):1. Розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. 3. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону № 606-ХІУ (Звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб): 1. Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. 2. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

У відповідності до п.4.8 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 607/56/5 від 25.06.2002 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 року за № 541/6829, за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Обставини справи свідчать про наступне:

У ДП "Львів-Інформ-Ресурси" , яке є в системі Міністерства внутрішніх справ, знаходиться на тимчасовому зберіганні транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2103 легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_5.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ДП "Львів-Інформ-Ресурси" чинить перешкоди державному виконавцю у проникненні на територію підприємства та складанні акту опису та арешту майна , належного боржнику ОСОБА_5 , державним виконавцем не надано. Таким чином, за наявності реальної можливості безперешкодного входження державного виконавця на територію ДП "Львів-Інформ-Ресурси", якою (можливістю безперешкодного входження) неодноразово : 06.11.2013, 08.11.2013, 22.11.2013 та 17.01.2014 скористався державний виконавець, підстав для звернення з поданням до суду про примусове проникнення державного виконавця на територію спецмайданчика не було.

У відповідності до п. 4.8 вищезазначеної Інструкції за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику Державтоінспекції орган , який ініціював затримання транспортного засобу ( в даному випадку Шевченківський ВДВС ЛМУЮ ) повинен компенсувати Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Відтак, правовідносини між Шевченківським ВДВС і ДП "Львів-Інформ-Ресурси" мали місце не площині чинення останнім перешкод державному виконавцю у входженні на територію спецмайданчика , а - в площині обґрунтованої відмови ДП "Львів-Інформ-Ресурси" видати Шевченківському ВДВС ЛМУЮ транспортний засіб, належний боржнику ОСОБА_5, внаслідок відмови Шевченківського ВДВС ЛМУЮ компенсувати Державному підприємству "Львів-Інформ-Ресурси" витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене, посилання апелянта в обґрунтування скарги на положення ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" , згідно з якими витрати, пов"язані з розшуком транспортних засобів боржника стягуються з боржника за ухвалою суду, колегія суддів вважає неспроможними у зв"язку з тим, що звернення з поданням було викликано не в зв"язку з відмовою ДП "Львів-Інформ-Ресурси" видати транспортний засіб боржника із-за несплати витрат, пов"язаних з розшуком транспортного засобу, а - викликано відмовою ДП "Львів-Інформ-Ресурси" видати Шевченківському ВДВС транспортний засіб , із-за необґрунтованої відмови останнього оплатити Державному підприємству "Львів-Інформ-Ресурси" витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження, зокрема за рахунок стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій , як це встановлено п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України " Про виконавче провадження".

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання

у справі були відсутні, тому у задоволенні подання належить відмовити.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені ст. 205 ЦПК України. Жодної із підстав , встановлених вищезазначеною статтею, для закриття провадження у цій справі немає.

Отже, оскаржена ухвала про закриття провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд : змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішені було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року -скасувати і ухвалити нову.

У задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про примусове проникнення на територію ДП МВС України "Львів-Інформ-Ресурси" за адресою: с. Великосілки Кам"янко-Бузького району Львівської області для проведення опису, арешту та вилучення майна боржника - ОСОБА_5, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 2103, легковий седан - В, д.н.з НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає .

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.