Справа № 459/4291/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1566/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 8 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Оліярник Г.В. на постанови про закінчення виконавчих проваджень та на неправомірні дії державного виконавця-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Зазначає, що рішення фактично не виконано і державний виконавець безпідставно постановив ухвалу про закінчення виконавчих проваджень. Зокрема зазначає, що державним виконавцем не в повному обсязі виконано рішення суду про вільний та безперешкодний доступ до спілкування з дружиною. Вважає, що спілкування з дружиною 5 хв. через привідкриті двері коридору не є безперешкодним доступом до спілкування з нею.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на викладені мотиви.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2014 р. зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надати ОСОБА_2 вільний та безперешкодних доступ до спілкування з його дружиною - ОСОБА_8, яке 26.06.2014 р. набрало законної сили.

На підставі цього рішення Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчі листи та 05.08.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем було надано вільний та безперешкодний доступ до спілкування з його дружиною в ході здійснення виконання вищезазначеного судового рішення, що підтверджується актами державного виконавця від 10.09.2014 р. та 25.09.2014 р.

У зв'язку із виконанням рішення суду державним виконавцем 30.09.2014 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Твердження апелянта про те, що державним виконавцем не в повному обсязі виконано рішення суду про вільний та безперешкодний доступ до спілкування з дружиною, є безпідставними, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону.

Крім того, як встановлено судом, дружина заявника ОСОБА_8 відмовилась від відвідування її чоловіком ОСОБА_2 в квартирі її доньки та бажає спілкуватись з ним лише за допомогою телефонного зв'язку, що підтверджується її заявою від 06.11.2014 р.

До того ж із заяви ОСОБА_8 від 30.08.2014 р. убачається, що жодних перешкод у спілкуванні із скаржником по телефону її донька ОСОБА_9 їй не чинить, проте не бажає, що він приходив до них додому через постійні конфлікти між ним та донькою.

Так як державним виконавцем двічі було надано ОСОБА_2 вільний та безперешкодний доступ до спілкування з його дружиною, хоч його дружина у заяві зазначила, що погоджується на спілкування з чоловіком через телефонний зв'язок , то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Таким чином, оскільки місцевий суд ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність його висновків, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: