overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 06.05.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 182/1187/15-ц
Провадження № 2/0182/1487/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фантазія", про поновлення строку позовної давності, внесення записів про прийом на роботу та звільнення до трудової книжки, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди 2000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фантазія", про поновлення строку позовної давності, внесення записів про прийом на роботу та звільнення до трудової книжки, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди 2000 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року о 14-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/1837/15-ц
провадження № 2/368/678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

під час судового розгляду в місті Кагарлик справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 11 листопада 2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час перебування у нарадчій кімнаті виникла потреба вчинити наступну процесуальну дію отримати від позивача інформацію щодо наступних питань: доказ отримання відповідачем кредиту та доказ про перерахування коштів третім особам.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 522/5672/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5448/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ланжерон» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ланжерон» про визнання права власності.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ланжерон» про визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 квітня 2015 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.03.2015
Справа № 642/1546/15-ц
Провадження № 2-н/642/334/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-н/641/564/2015 Справа № 641/1889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене рішення, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 25347 грн. 07коп., тобто фактично повністю задоволені позовні вимоги позивача, про що зазначено в мотивувальній частині рішення. Проте, в резолютивній частині короткого та повного тексту рішення помилково зазначено «Позов задовольнити частково», замість правильного - «Позов задовольнити». Крім того, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 253,47грн., а судом помилково зазначено про стягнення судових витрат в розмірі 243,60грн..

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені.

Враховуючи, що вищевказані описки є явними, які не відповідають змісту мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення, вказавши правильно про задоволення позовних вимог позивача та стягнення судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 88, 219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення описку, вказавши правильно - «Позов задовольнити», замість помилково вказаного - «Позов задовольнити частково», та вказавши правильно розмір судових витрат, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача «253грн. 47коп.», замість помилково вказаного «243грн. 60коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/374/15-ц
Провадження № 2/613/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 800 гривень кожного місяця до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, починаючи з дня предявлення позову.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по справі провести 01 квітня 2015 року о 09-50 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 01 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/646/15-ц
Провадження № 2-н/644/89/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року м.Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/812/15-ц
Провадження № 2/206/401/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

20.03.2015 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвалою від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

19 березня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.39).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 196/265/15-ц
№ провадження 2/196/198/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 смт. Царичанка Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 березня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 471/252/15-ц
Провадження №2/471/121/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання Любченко Л.. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої заборгованість у розмірі 20560 грн. 05 коп. за кредитним договором № б/н від 23 січня 2009 року та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Братського районного суду від 25 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2015 р.

Справу, згідно ухвали суду від 02 березня 2015 р., призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2015 р., на який зявилась відповідачка. Представник позивача, який був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження поважності його неявки в судове засідання та письмових заяв про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

В звязку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року, на який представник позивача, який був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження поважності його неявки в судове засідання та письмових заяв про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

Відповідачка вважає, що неможливо розглянути справу, звязку з неявкою представника позивача.

Вислухавши думку відповідачки та відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, доказів на підтвердження поважності його неявки в судове засідання та письмових заяв про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

Відповідно з вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 750/2639/15-ц
Провадження № 2-о/750/97/15
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна,

заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

подання подане і оформлене з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року на 08:45 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 656/119/15-ц
Номер провадження 2/656/80/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 846,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, від позову не відмовилася, відповідачка до суду не зявилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2