Провадження № 2/201/748/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Ляховій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи, - ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Браги А.В. у цивільній справі №201/12196/13ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна, третя особа, - ОСОБА_6, Кабінет Міністрів України, Комітет Верховної ради України з питань науки та освіти про поновлення на роботі, скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 грудня 2014 року позивач у судовому засіданні заявив усний відвід головуючому судді у справі, з огляду на те, що на думку позивача, суддя діє не професійно, оскільки відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1, яке заявлялось останнім під час судового засідання 05 грудня 2014 року.

Того дня, 26 грудня 2014 року судом, за наслідком розгляду усної заяви, позивачу було відмовлено у задоволенні відводу.

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відвід судді з підстав загальної недовіри суспільства до судової влади, що згідно до соціологічного дослідження становить 3-4% довіри, а також з огляду на прийняті протилежні судові рішення суддями Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за позовами заявника. Вказував, що дані обставини ним були заявлені 26 грудня 2014 року під час проголошення усного відводу головуючому судді Браги А.В., але їх не було враховано при прийнятті судом попереднього рішення, що було втілено в ухвалу суду від 26 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

15 січня 2015 року судом, за наслідком розгляду усної заяви, позивачу було відмовлено у задоволенні відводу з наведенням правового обґрунтування такої відмови.

05 лютого 2015 року у судовому засідання позивачем було заявлено усну заяву про відвід головуючому судді Браги А.В. з причини незгоди з прийнятим ним рішенням 15 січня 2015 року щодо не залучення у справі у якості третьої сторони, - Федерації профспілок України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Адміністрації президента України, ГО «Майдан Січеслав». При тому, ця незгода полягала, за слів заявника, як з самим прийнятим рішенням, яке є на його думку є незаконним, а також з причини непрофесійного ставлення судді до розгляду його заяви, що виразилось у невірному наведенні норм законодавства, зайвому цитуванні норм чинного законодавства, невірної стилістики написання та прийняття всіх судових рішень. До того в обґрунтування заявленого відводу зазначав про процесуальну нерівність, що виразилась у тому, що суддя надав більше часу для виступу представнику відповідача ОСОБА_11 ніж йому. Посилався на те, що судді платять за свої посади, а від так у нього не має довіри до суддів, зокрема до головуючого по справі. Висловлював інші звинувачення у формі образ.

Представники відповідача та представник третьої особи проти задоволення заяви про відвід заперечували, зазначили про відсутність належних правових підстав для відводу судді.

Вислухавши думку заявника та інших учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 23 ЦПК України встановлено, що на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Так, у відповідності до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на те, що належних підстав для відводу судді, у відповідності до вимог ст. ст. 20 - 23 ЦПК України позивачем не заявлено та оскільки обставини з якими заявник не довіряє головуючому не є належною причиною у розумінні Закону для відводу головуючому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Браги А.В. від 05 лютого 2015 року при розгляді цивільної справи №201/12196/13ц.

Разом з тим, враховуючи систематичні заяви позивача відносно низьких професійних якостей головуючого судді, постійні безпідставні звинувачення головуючого та суд у формі образ, зважаючи, що суддею неодноразово вживались заходи щодо необхідності дотримання у судовому засіданні процесуального порядку учасниками процесу та ОСОБА_1 неодноразово робились усні зауваження з занесенням їх у журнали судових засідань, які останнім ігнорувались або коментувались за відсутності такого права та згоди головуючого на це, приймаючи до уваги явну недовіру ОСОБА_1 до головуючого судді, а також очевидне негативне, упереджене ставлення позивача до судді ще до початку розгляду справи по - суті, що є безпідставним та неприпустимим, значним чином утруднює проведення судових засідань, впливає на процесуальну поведінку позивача під час судового розгляду, що в свою чергу уповільнює та ускладнює розгляд справи, вважаю за необхідне та доцільне заявити самовідвід.

В силу встановленої обставини, вважаю за необхідне взяти у справі № 201/12196/13ц самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20 - 25, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна, третя особа, - ОСОБА_6 про поновлення на роботі, Кабінет Міністрів України, Комітет Верховної ради України з питань науки та освіти скасування дисциплінарного стягнення у цивільній справі № 201/12196/13ц про відвід судді Браги А.В. від 05 лютого 2015 року, - відмовити.

Заявити у цивільній справі № 201/12196/13ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна, третя особа, - ОСОБА_6 про поновлення на роботі, Кабінет Міністрів України, Комітет Верховної ради України з питань науки та освіти скасування дисциплінарного стягнення, - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : А.В. Брага