Справа № 742/5841/14 Провадження № 22-ц/795/220/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В.М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року подання головного державного виконавця Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 задоволено.

Надано дозвіл головному державному виконавцю Клименко Л.Г. на примусове проникнення до квартири за АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити головному державному виконавцю ВДС Прилуцького міськрайонного управління юстиції в задоволенні подання про примусове проникнення до квартири. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, оскільки у державного виконавця не було правових підстав звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до квартири, так як відсутнє судове рішення про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця та надаючи дозвіл здійснити примусове проникнення на територію домоволодіння суд першої інстанції зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції є рішення суду про встановлення порядку користування зазначеною квартирою, однак боржник ОСОБА_4 добровільним шляхом не виконує рішення суду та при неодноразових виходах на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою в призначений день та час з метою перевірки виконання рішення боржника вдома не було, крім того йому двічі направлялось повідомлення про час і місце проведення перевірки рекомендованим листом, про що державним виконавцем було складено відповідні акти.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Клименко Л.Г. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 В своєму поданні Клименко Л.Г. зазначив, що на виконанні у відділі є рішення суду про встановлення порядку користування зазначеною квартирою між ОСОБА_6 її дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_4, однак боржник ОСОБА_4 добровільним шляхом не бажає виконати рішення суду та при неодноразових виходах на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою в призначений день та час з метою перевірки виконання рішення, двері не відчиняв.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває, та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Тобто, суд може надати дозвіл не тільки на примусове проникнення до житла фізичної особи, а і до інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника - квартири АДРЕСА_1, права ОСОБА_4 жодним чином не були порушені, а тому відсутні будь які підстави для задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: