overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 569/4339/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заявиїї копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми, до позовної заяви не додано документу що підтверджує сплату судового збору, також позивачем подано позовну заяву та копії документів що додаються лише в одному примірнику, копії позову та документів для відповідача не подано.

Актом працівників Рівненського міського суду від 19 березня 2015 року підтверджено відсутність додатків до позовної заяви, а саме документу, що підтверджує сплату судового збору, копію позову та доданих матеріалів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини є суттєвими, унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 362/5189/14 Головуючий у І інстанції Медведева К.В.
Провадження № 22-ц/780/2257/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Васильківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

22 червня 2015 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/430/15-ц
Провадження № 2-н/613/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухіввода» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Богодухіввода» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає що справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В порушення вимог п.2, п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я та по батькові боржника, що виключає можливість встановлення: особи, її зареєстрованого місця проживання, крім того заява не містить зазначення, з якої саме особи заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Крім того, відповідно до ст. 17 ч.1 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий наказ є виконавчим документом, а тому він повинен відповідати вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з чим, вважаю за доцільне зазначення в заяві про видачу судового наказу відомостей, перелічених в п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а саме заява підлягає залишенню без руху.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства «Богодухіввода» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги», надавши заявнику трьох денний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/337/15-ц
Провадження № 2/732/98/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

19.03.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Абасовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 24.04.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою та а1-1 верандою, загальною площею 67,1 кв.м., у т.ч. житловою площею 33,4 кв.м., Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 погріб з шийкою, Д-1 вбиральня, 1. колодязь, 2. ворота з хвірткою, 3. огорожа суцільна, 4. огорожа металева решітка, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 755/4732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 квітня 2015 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4341/15-ц 2/335/1335/2015
про призначення справи до розгляду
5 червня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Смоляк А.К.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 25 травня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони в попереднє судове засідання не зявились.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 р. на 11:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 234/1801/15-ц
Провадження № 2-н/234/626/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5146/15-ц
Провадження № 2/0274/2078/15
УХВАЛА

11.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

09.11.2015 позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить встановити безплатний постійний земельний сервітут: право проходу па проїзду через земельну ділянку належну на праві власності ОСОБА_2

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 402 ЦК України сервітутможе бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують ці вимоги.

В порушення вказаної норми, позивач у позові не послався на докази, що підтверджують неможливість укладання договору з власником земельної ділянки щодо встановлення сервітуту.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження №22-ц/784/933/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа - Гарант») до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 450/3811/13-ц Провадження № 2/450/120/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

В судове засідання, призначене на 11 год. 40 хв. 15.06.2016 року сторони по справі не з'явилися.

Однак від представника позивача ОСОБА_3, на адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, а від відповідача ОСОБА_4 заява про розгляд прави у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.04.2015 року, провадження у цій справі було зупинено у відповідності до положень ст. 202 ч.1 п.4 ЦПК України, до вирішення цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, яка знаходиться в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, рішення по цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, набрало законної сили, в зв'язку з чим, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку призначити на 10 год. 20 хв. 12 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6