АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1615/15 Справа № 176/966/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Вирбниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетрвоської області від 22 жовтня 2014 року за позовом комунального підприємства «Вирбниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року КП «Вирбниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення системи централізованого опалення. Позивач вказував на те, що відповідачі самовільно без дотримання встановлених законодавством норм і правил, відокремили належну їм квартиру АДРЕСА_1 від системи централізованого опалення, про що йому стало відомо в листопаді 2009 року. Посилаючись на відсутність дозвільних документів на таке відключення, позивач просив зобов'язати відповідачів за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення в належній їм квартирі шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м.Жовті Води, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетрвоської області від 22 жовтня 2014 року (з урахуванням ухвали від 04 грудня 2014 року про виправлення описки) у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачам.

11 листопада 2009 року, при огляді вказаної квартири працівниками ЖРЕД-5, було виявлено факт самовільного її відключення від системи централізованого опалення, за що відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила).

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами, які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їхніх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до пункту 25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

У зв'язку з тим, що відповідачі здійснили відключення належної їм квартири від системи централізованого опалення без дотримання встановлених законодавством норм і правил, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи відповідачі подали заперечення на позов, де було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Встановивши, що про самовільне відключення відповідачами належної їм квартири від системи централізованого опалення позивачеві стало відомо 11 листопада 2009 році, а з даним позовом до суду він звернувся лише 16 квітня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого ст.257 ЦК України строку, і поважності причин пропуску цього строку не навів, суд дійшов обґрунтованого висновку, що право позивача не підлягає захисту у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що 09 вересня 2010 року КП ВЖРЕО зверталося до суду з аналогічним позовом до відповідачів, а тому позовна давність була перервана, не є підставою для скасування рішення, оскільки зазначена справа ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетрвоської області від 27 грудня 2010 року була залишена без розгляду, а відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Вирбниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетрвоської області від 22 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.