Провадження №22-ц/784/372/15
Провадження № 22-ц/784/372/15 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія: Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кудра В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року по цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 22 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 13 жовтня 2013 року складає 24 737,97 грн. (3 711,83 грн. - заборгованість за кредитом, 19 610,05 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1 166,09 - штраф (процентна складова) Банк, остаточно уточнивши свої вимоги, просив суд стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_2

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що 25 липня 2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва вже було видано судовий наказ за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_2 4 916,58 грн. боргу за кредитним договором, а тому має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором станом на 10 липня 2007 року у розмірі 4 916,58 грн., який складається із: 3 711,83 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 1 204,75 грн. - заборгованості за процентами.

Звертаючись в листопаді 2013 року з позовною заявою до суду ПАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 13 жовтня 2013 року в сумі 24 737,97 грн. з яких: 3 711,83 грн. - заборгованість за кредитом, 19 610,05 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1 166,09 - штраф (процентна складова).

Отже, ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно звернувся до суду щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 3 711,83 грн. та процентів в сумі 1 204,75 грн., нарахованих позивачем за період з 27 серпня 2006 року по 10 липня 2007 року. А тому судом правомірно закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 711,83 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та 1 204,75 грн. заборгованості за процентами.

В той же час, суд не звернув уваги на те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 18 911, 54 грн. заборгованості за процентами та 1416, 09 грн. штрафів, нарахованих з 10 липня 2007 року по 13 жовтня 2013 року, позивачем пред'явлено вперше. Таким чином, судом першої інстанції провадження в частині цих вимог закрито з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 18 911, 54 грн. заборгованості за процентами та 1416, 09 грн. штрафів за період з 10 липня 2007 року по 13 жовтня 2013 року скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до того ж суду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: