overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3061/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13882 гривень 78 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2013/15-ц
Провадження № 2/727/878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ЄРЕМЧУК-ОХРІМОВСЬКОЇ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором без номеру від 16 березня 2013 року в розмірі 24985 грн. 32 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 249 грн. 85 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ЄРЕМЧУК-ОХРІМОВСЬКОЇ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Номер провадження: 22-ц/785/3820/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Відділа РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року по справі заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження та проживання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділа РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року по справі заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження та проживання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Номер провадження 2/754/222/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 694947 грн. 35 коп.

В судовому засіданні 30.01.2015 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі поруки №К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року у розділі "Юридичні адреси і реквізити сторін" у графі "Поручитель" у рядку після слова "Підпис" тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_3, чи іншою особою?.

Представник позивача Давиденко М.І. винес розгляд питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та виходячи з того, що встановлення факту підписання ОСОБА_3 Договору поруки №К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року потребує спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143 ч.1, 144, 147, п.5 ст.202, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі поруки №К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року у розділі "Юридичні адреси і реквізити сторін" у графі "Поручитель" у рядку після слова "Підпис" тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_3, чи іншою особою?.

Дослідження провести по матеріалах справи, надавши оригінал Кредитного договору №К3Н0АК01393315 від 14 квітня 2005 року, оригінал Договору поруки №К3Н0АК01393315 від 14 квітня 2005 року та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3

Виконання експертизи доручити КНДІ судових експертиз, попередивши експертів про карну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (04201, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1291/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30 год. 26 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 184/177/15-ц
Номер провадження 2/184/156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2, територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради «про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до п'яти днів.

Керуючись ст.. ст. 49, 50, 55 закону України «Про нотаріат», ст.. ст.. 3, 16, 321, 377 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 120, 121 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2, територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради «про зобов'язання вчинити певні дії».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/711/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького С. С.
з секретарем Аврамчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,- , -
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 мотивуючи свій позов тим
- 5563,92 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 800,00 грн. -заборгованість по комісії;
- 500,00 грн.- штрафу фіксованої частки;
- 834,44 грн.- штрафу відсоткової ставки.
Крім того , позивач просить стягнути з відповідача 243,60 грн. судових витрат.
В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд даної справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України в даній справі судом ухвалюється заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.
- 5563,92 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 800,00 грн. -заборгованість по комісії;
- 500,00 грн.- штрафу фіксованої частки;
- 834,44 грн.- штрафу відсоткової ставки.
Несплата заборгованості відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням кредитного договору, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592, 610-611,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у Гайворонський районний суд з позовом до Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний батько, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 та грошові вклади у філії № 5429/012 Заваллівського відділення Ощадбанку.

Вона являється спадкоємцем даного майна за законом. Заявниця звернувся до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на її ім'я в зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Вона в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що проживає та працює в іншій області.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько заявниці, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 та грошові вклади у філії № 5429/012 Заваллівського відділення Ощадбанку.

Заявниця оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустила строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявниця пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 строком один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 676/1757/15-ц
Номер провадження 2/676/1019/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає

за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213-215, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , працюючого водієм пасажирських перевезень у ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно , починаючи з 10.03.2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 360/2743/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банку "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного банку "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 353/149/15-ц
Провадження № 2/353/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

19.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки така відмова не суперечить закону та повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та справу провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно квитанції № 238.049.1/269 від 25.11.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та квитанції № 29 від 15.12.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1768/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов