У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у черговому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи № 2/465/ 3855/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області , треті особи: Львівська державна нотаріальна контора , Головне управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1, як частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 та на ? нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Лісновичі, вул.. Морозівська, 18 а в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області , треті особи: Львівська державна нотаріальна контора , Головне управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1, як частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 та на ? нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Лісновичі,вул.. Морозівська, 18 а в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, -

В судовому засіданні виникло питання щодо підсудності вказаної справи виходячи з вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

В черговому судовому засіданні представник третьої особи подав письмове пояснення щодо, як на його думку, підсудності позовної заяви Франківському районному суду м. Львова, мотивуючи тим, що позивач претендує на ? частки майна ( квартири), яка знаходиться по вулиці по вулиці Тролейбусній , 14 у м. Львові та на ? нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Лісновичі, вул.. Морозівська, 18-а. При цьому, представник виходить із вартості майна а не його основної частини та звертає увагу суду, що ? частини є більшою ніж ? від сум вартості, а відтак, на його думку, справа має розглядатися Франківським районним судом м. Львова. Представник також звертає увагу суду, що така позиція викладена в у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року.

Позивач в судовому засіданні вважає, що справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, а представник третьої особи Львівської міської ради, щодо прийняття рішення з цих підстав, покладається на суд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, представника Львівської міської ради та доводи представника третьої особи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, виходячи з наступного:

Як вбачається із договору купівлі - продажу квартири , що знаходиться по вулиці Тролейбусній, 14 у м. Львові, її загальна площа становить 29,2 кв. м., а вартість 13749 (тринадцять тисяч сімсот сорок девять) грн. У той же час, згідно договору дарування нежитлового приміщення № 18 а по вулиці Морозівська у с. Лісновичі Горордоцького району Львівської області, площа приміщення дорівнює 98, 8 кв. м., а вартість становить 15660 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн.

Таким чином встановлено, що основна частина спірного нерухомого майна як за розміром, так і за вартістю, знаходиться за межами територіальної підсудності Франківського району м. Львова і належить до підсудності Городоцького районного суду м. Львова в силу вимог виключної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Що стосується тверджень представника третьої особи про підсудність справи Франківського районного суду м. Львова з підстав розміру, на який претендує позивач, то суд відхиляє такі, оскільки таке тлумачення суперечить змісту ч. 1 ст. 114 КПК України, щодо виключної підсудності, а також позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на яку сам же і покликається представник третьої особи.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відтак, враховуючи встановлені фактичні обставини та те, що справа по суті не розглядалася , суд приходить до висновку, що справу слід скерувати за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області, тобто для розгляду за правилами виключної підсудності, а саме місцем знаходження основної частини спірного нерухомого майна як за розміром, так і за вартістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/ 3855/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області , треті особи: Львівська державна нотаріальна контора , Головне управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1, як частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 та на ? нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Лісновичі,вул.. Морозівська, 18 а в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, передати до Городоцького районного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В.Кузь