Провадження № 2-4451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд:

- Стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 34 275,18 грн.

- Стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 500,00 грн.

14.08.2014 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Висновком судової експертизи за № 12761/14-54 від 28.11.2014 року проведеного КНДІСЕ МЮ України визначено наступне:

- Вартість відновлювального ремонту, завданих власнику транспортного засобу Фольксваген Т4, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП 09.10.2013 року складає 53 479, 28 грн.,

- Величина втрати товарної вартості транспортного засобу Фольксваген Т4, державний номер НОМЕР_1 не розраховувалася на підставі п.п. 8.6.2. Методики.

Згідно даного Висновку вбачається, що експертом проведено дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта зносу транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача проти Висновку судової експертизи за № 12761/14-54 від 28.11.2014 року заперечував посилаючись на те, що вказане дослідження не може бути покладено в основу визначення збитків, які підлягають виплаті на користь позивача, внаслідок ДТП, що сталася 09.10.2013 року.

Пояснив, що відповідно до вимог закону здійснення страхового відшкодування має бути здійснено з урахування коефіцієнта зносу транспортного засобу, оскільки автомобіль позивача експлуатувався понад 10 років. Проте, даний висновок містить визначення вартості відновлювального ремонту без урахування відповідного коефіцієнта зносу.

Крім того звернув увагу на ту обставину, що автомобіль мав пошкодження до ДТП, що визначено в акті огляду транспортного засобу від 11.10.2013 року ( а.с. 49-50). Разом з тим, експертом здійснено дослідження без урахуванням даних обставин справи.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи та просив поставити на розгляд експерта додаткове питання : Яка вартість відновлювального ремонту, завданих власнику транспортного засобу Фольксваген Т4, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП 09.10.2013 року з урахування коефіцієнта зносу ?

Представник відповідача проти призначення по справі додаткової експертизи не заперечував. Разом з тим, зазначив , що експертне дослідження ма бути проведено для з»ясування питання саме щодо визначення матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається самому або іншому експерту .

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (з послід. змінами) висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи дав не вичерпних відомостей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок , який нечітко викладений або має невизначений неконкретний характер.

Також, згідно даної Постанови зазначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу в порядку ст. 150 ЦПК України проведення якої доручити тому самому експерту .

Щодо питання, яке необхідно поставити на розгляд судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При цьому, суд звертає увагу експерта, що експертне дослідження має бути проведено за матеріалами справи станом на здійснення ремонтних робіт, оскільки транспортний засіб позивача відремонтовано, що підтверджується актом виконаних робіт від 07.12.2013 року.

Крім того, в акті огляду від 11.10.2013 року, зазначено пошкодження на транспортному засобі позивача, які мали місце до ДТП, а тому не підлягають експертному дослідженню та з'ясування в рамках проведення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст.143,150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завдано власнику транспортного засобу Фольксваген Т4, державний номер: НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП 09.10.2013 року станом на дату проведення ремонтних робіт-07.12.2013 року, з урахуванням деталей і опису пошкоджень, які зафіксовані актом огляду транспортного засобу від 11.10.2013 року, що мали місце внаслідок ДТП?.

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/13208/14-ц (один том).

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: 01030, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: