overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Бан» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати банківський вклад, здійснений ОСОБА_2, в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі договору банківського вкладу «НВУ» №857983/2014 від 29.10.2014 р. на суму 1000000,00 грн. спільною сумісною власністю позивача та відповідача; в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину банківського вкладу, здійсненого відповідачем за договором банківського вкладу "НВУ" №857983/2014 від 29.10.2014 р., укладеним в ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та зобов'язати ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перерахувати ? частину банківського вкладу «НВУ» №857983/2014 від 29.10.2014 р., здійсненного ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299.

Ухвалою суду від 12.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 12.12.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2014 р. була отримана позивачем 02.01.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.01.2015 р. вимоги ухвали суду від 12.12.2014 р. позивачем не виконані, судовий збір не сплачено.

Недотримання обов'язкових вимог до форми і змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, тому що суд не має необхідної інформації для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Бан» про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 212/9897/15-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві відсутня дата подання заяви позивачем, а тому не може бути розглянутою .

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 744/607/15-ц
Провадження 2-н/744 /55/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах стягувача, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу до боржника, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій зазначено вимоги про те, що прокурор в інтересах стягувача просить стягнути з Семенівської міської ради Чернігівської області, ідентифікаційний код за ЄДПОУ 04062009, розташованої за адресою: вулиця Червона Площа, 6, місто Семенівка Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на користь стягувача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2516 (дві тисячі п»ятсот шістнадцять) гривень 74 копійки.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати прокуророві, стягувачеві та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3988/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/1305/15 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
24.07.2015 Справа № 756/8943/15-ц
унікальний № 756/8943/15-ц
провадження №2-н/756/125/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційного збільшення суми боргу,

встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційного збільшення суми боргу.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційне збільшення суми боргу.

Суддя М.М. Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6264/15 Справа № 180/754/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Відділення «Павлоградська філія» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Провадження №2/485/466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3904,30грн, посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного виконання договірного зобов"язання.

20 липня 2015 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідачки.

23 липня 2015 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа 278/1908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 317/631/15-ц
№/п 2-о/317/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

судді Гончаренко П.П.

за участю народних засідателів Хвостенко Л.П.,

ОСОБА_1

при секретарі Сучковій А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Запорізького районного суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна над племінником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні призначеному на 21.05.2015 року від заявниці надійшло усне клопотання про залучення в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. А також зобовязання Органу опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області надати висновок щодо розвязання спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявниці про залучення зацікавленої особи, задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявниці ОСОБА_2 про залучення в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70420, с. Долинське, вул. Центральна, буд. 37).

Зобовязати Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області надати висновки щодо розвязання спору.

Суддя: П.П. Гончаренко
18.09.2015 227/5305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 159935,43 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 21 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

18.09.2015
Справа № 2-3472/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Росик Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольга Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 25, 52, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольга Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 310/5329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 04 червня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-35 годину 20 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.