Справа № 492/147/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
19 березня 2015 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», -
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звільнити з-під розшуку та арешту транспортний засіб марки «FREIGHTLINER», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.02.2008р., який знаходиться в заставі акціонерного товариства «Ощадбанк», згідно договору застави майна від 25.02.2008р., накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області від 02.12.2010р. та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що у рамках виконавчого провадження по виконанню судового наказу Арцизького районного суду Одеської області від 10.07.2008р. за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області 02.12.2010р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, вантажний автомобіль марки «FREIGHTLINER», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 25.02.2008р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі-позивач) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2289-н (далі-кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав боржнику кредит в розмірі 26 700,00 євро під 14% річних, з кінцевим терміном повернення 25.02.2011р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та боржник ОСОБА_2 уклали договір застави, предметом якого є вантажний автомобіль марки «FREIGHTLINER», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість заставного майна, а саме зазначеного автомобіля, згідно умов договору застави від 25.02.2008р. складає 307 610,00 грн., що значно менше розміру заборгованості, стягнутої рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 15.12.2011р. у розмірі 587 348,36 грн. з ОСОБА_2 на користь позивача. Однак, наявність арешту унеможливлює реалізацію заставного майна, позивачем, як заставодержателем - обтяжувачем з найвищим пріоритетом, що зумовило звернення до суду.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
24.02.2015 року представник позивача за довіреністю Задельська Я.В. звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів, причину своєї неявки представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «немає можливості вручити», ОСОБА_2 не з'явився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що він за зазначеною адресою не проживає. Однак, зважаючи як на приписи ч. 5 ст. 74 так і ч. 8 ст. 76 ЦПК України ОСОБА_2 вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причину своєї неявки ОСОБА_2 суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Крім того, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
25.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2289-н, згідно з умовами якого позивач надав боржнику ОСОБА_2 кредит в розмірі 26 700,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення 25.02.2011 року (а.с. 6-8).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та боржник ОСОБА_2 уклали договір застави транспортного засобу від 25.02.2008 року. Відповідно до умов договору застави боржник передав в заставу позивачу транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач - марки «FREIGHTLINER», модель FLC, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно п. 1.3. договору сторони визначили, що вартість предмету застави складає 307 610,00 грн.. Згідно п. 3.1.5 заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за цим та/або за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його (а.с. 9-14).
Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 15.12.2011 року, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 587 348,36 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (а.с. 15-16).
Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45637119 від 18.11.2014 року наявний запис 2, яким зареєстрований тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу від 25.02.2008 року,обтяжувач: філія Одеське облуправління ВАТ «Ощадбанк», об'єкт обтяження: вантажний сідловий тягач марки «FREIGHTLINER», модель FLC, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, боржник ОСОБА_2 (а.с. 17-19).
Згідно з Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.
В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» виникло, як зазначено вище - 25.02.2008 року, а постанова про арешт транспортного засобу, була винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області 02.12.2010 року, тобто пізніше, ніж був укладений договір застави; по-друге: заборгованість боржника ОСОБА_2 перед позивачем складає 587 348,36 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.
Згідно п. 1.3. договору застави транспортного засобу від 25.02.2008 року сторони визначили, що вартість предмету застави складає 307 610,00 гривень. Станом на 15.12.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складала 587 348,36 гривень, тобто майже в два рази перевищує вартість предмету застави.
Крім того, накладений арешт на майно ОСОБА_2 порушує права та законні інтереси позивача, оскільки, 15.12.2011 року Арцизьким районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитом. Вказаним рішенням суду з боржника на користь позивача стягнута вищевказана заборгованість за кредитом.
Накладений арешт на транспортний засіб, а саме: вантажний сідловий тягач - Е, марки FREIGHTLINER, модель FLC, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ № 7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.02.2008 р., вартість якого відповідно до договору застави сторони визначили в розмірі 307 610 грн. унеможливлює виконання рішення суду від 15.12.2011 року та здійснити заставодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України» реалізацію предмета застави.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» стосовно звільнення вищезазначеного майна з-під арешту підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням.
Керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», задовольнити повністю.
Звільнити з-під розшуку та арешту транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач - Е, марки FREIGHTLINER, модель FLC, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕВ № 7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.02.2008 року, який знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» згідно договору застави транспортного засобу від 25.02.2008 року, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2010 року, якою у рамках виконавчого провадження ВП № 20701102 накладено арешт та заборону на його відчуження на вантажний сідловий тягач - Е, марки FREIGHTLINER, модель FLC, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області від 02.12.2010 року, винесену у рамках виконавчого провадження ВП № 20701102.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Арцизького районного суду