Справа № 728/40/15-ц Провадження № 22-ц/795/375/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Новіков О. М. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2015 року про відмову в відкритті провадження у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Бахмацької об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

В апеляційній скарзі Арбітражний керуючий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2015 року, а матеріали справи направити на новий розгляд до Бахмацького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Бахмацька об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області діє у справі про банкрутство як кредитор, тобто як суб'єкт цивільних правовідносин, а не суб'єкт владних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів в порядку оплати грошової винагороди при виконанні процедури розпорядження майном.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, оскільки Бахмацька об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області є суб'єктом владних повноважень та здійснює владні управлінські функції, а тому зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агробіз-12» введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 та встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпоряднику майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором - Бахмацькою об'єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і віднесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтвердженні у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Положенням ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що Бахмацька об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області діє у справі про банкрутство як кредитор, тобто суб'єкт цивільних правовідносин, а арбітражний керуючий виконує обов'язки керівника підприємства, тому ухвала судді суду першої інстанції на підставі ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки останній порушив норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2015 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: