overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1936/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ТОВ "Реал-Інвест" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Реал-Інвест" про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року - прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Реал-Інвест" про стягнення грошових коштів.

На вказану ухвалу суду представник ТОВ "Реал-Інвест" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.01.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника ТОВ "Реал-Інвест" була залишена без руху та наданий тридцяти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: подати заяву про поновлення строку в якій вказати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Реал-Інвест" отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.01.2015 року - 09.02.2015 року,однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: заява про поновлення строку в якій вказано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Реал-Інвест" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Реал-Інвест" про стягнення грошових коштів повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 761/7523/15-ц
Провадження № 2/761/4208/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач) про повернення банківського вкладу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 11 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1451/15-ц
Провадження № 2-о/552/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 03.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 750/2380/15-ц
Провадження № 2-н/750/235/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО РОЗШУК ОСОБИ

м. Волноваха 23 березня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду, Донецької області від 08.05.2012р. з відповідача на користь ПАТ ПриватБанк стягнуто 21.652грв. 69коп. в судові витрати.

Беручи до уваги, що відповідач рішення суду не виконав, місце знаходження і проживання відповідача не відомо, відносно неї слід оголосити розшук, проведення якого доручити Дніпропетровському МВ ГУМВС Дніпропетровської області (за місцем знаходження кредитора); останнє місце проживання відповідача -АДРЕСА_1, не працювала.

Керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Рибінське, Волноваського району, Донецької області, останнє місце проживання - АДРЕСА_2; останнє місце роботи - не працювала.

Виконавче провадження №2/0506/464/12. Провадження призупинити до встановлення місця знаходження відповідача.

Виконання розшуку доручити Дніпропетровському міському відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, направивши їм копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апелляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
19.03.2015 Справа № 756/1384/15-ц
Справа ун. № 756/1384/15-ц
пр.№2-о/756/74/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.,

При секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу, в зв'язку з чим вона не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду та допомоги.

Під час проведення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210 України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2-о/756/75/15 за заявою про визнання громадянки недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження?

· Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 457/1126/14-ц
провадження №2/457/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони уклали 30 липня 2011 року, зареєструвавши у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 104. У сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду ґрунтується на тому, що між сторонами тривалий час припинено подружні відносини, а також на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 30 липня 2011 року, зареєструвавши у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 104, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. У сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,158,179,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 року у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції, Львівської області під актовим записом № 104.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2-н/752/36/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/376/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/376/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1935/15-ц
пр. № 2/382/681/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4, оскільки при написанні позову було допущено описку.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 648/829/15-ц
Провадження № 2/648/421/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у Херсонській області про визнання права власності на селянське Фермерське господарство «КІД» та визнання в порядку спадкування за законом право постійного користування земельною ділянкою після смерті її чоловіка ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.,4,6 ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення ціни позову та сплати державного мита відповідно до ціни позову. Не зазначені докази які підтверджують кожну обставину, а саме належність спадкового майна, прав та обов»язків що належали спадкодавцеві ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, відповідачем в справі про спадкування можуть бути інші спадкоємці. або орган місцевого самоврядування а не Головне управління держземагенства у Херсонській області

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у Херсонській області про визнання права власності на селянське Фермерське господарство «КІД» та визнання в порядку спадкування за законом право постійного користування земельною ділянкою після смерті її чоловіка ОСОБА_2 - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Сімчук
Справа № 591/1729/15-ц
Провадження № 2/591/979/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст 109, ч.1, ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання відповідача чи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 17.03.2015 року, позивачка та відповідач не мають зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми (позивачка зареєстрована у Сумському районі, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у Сумському районі). Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 459/924/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім,-

в с т а н о в и в :

16.03.2015 року позивач звернулась в суд з цим позовом, 20.03.2015 року подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя: В. В. Грабовський