Справа № 456/1781/14 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/763/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І, Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за клопотанням фірми Медеко Істеблішмент ін Ліквідейшн (Князівство Ліхтенштейн) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, які належать на праві власності ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" в межах суми стягнень на користь Медеко Істеблішмент ін Ліквідейшн за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.09.2012 р. в справі АС " 99у/2012, яка складається з суми основного боргу в розмірі 51560 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.10.2014 р. складає 850636,88 грн. , арбітражного збору в сумі 137,98 євро, що за курсом НБУ складає 2276,39 грн.

Ухвалу оскаржило ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий", просить ухвалу скасувати. Зазначає, що суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що стягувач не надав доказів в обґрунтування клопотання про забезпечення позову та не навів мотивів для його задоволення. Також судом не вказано, яким чином та у чому полягає загроза утрудненню чи виконанню рішення суду, та які дії товариства свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову. Стверджує, що накладення арешту на кошти товариства призведе до непоправних наслідків в тому числі й для працівників товариства, які не зможуть вчасно отримати заробітну плату.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3. на підтримання скарги, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 9 ст. 395 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до ст.ст. 151-155 цього Кодексу

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відпові дачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Матеріалами справи встановлено, що стягувач відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, звернувся із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з боржника - ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" боргу у розмірі 51697,98 євро.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що сума заборгованості є значною, у боржника існує значна заборгованість перед іншими підприємствами, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення іноземного суду.

За таких обставин підстави забезпечення позову були наявними.

Твердження апелянта про те, що судом не вказано, яким чином та у чому полягає загроза утрудненню чи виконанню рішення суду, та які дії товариства свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема судовими рішеннями про стягнення з ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" заборгованості на користь інших підприємств стягувачів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: