Справа № 265/214/15-ц
Провадження № 2/265/528/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі - Байрачній І.О. ,

за участю захисника - ОСОБА_1

за участю прокурора - Кулік А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки «для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області,

Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ті обставини, що родина ОСОБА_4 з 28 квітня 2014 року перебуває на профілактичному обліку служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації в категорії проживання дітей в родині де батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. В період з 4 січня 2012 року до січня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в Центрі соціальної опіки дитини «Оновлення», оскільки після народження дитини матір'ю не було створено належних умов для проживання новонародженої. За цей період за допомогою Центру та за його рахунок, було зроблено ремонт в квартирі відповідачки, придбані необхідні побутові речі, сплачено заборгованість по комунальним послугам. З січня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 разом з малолітньою ОСОБА_4 була повернута до дому. Однак відповідачка не справившись з побутом знов накопичила борги по комунальним послугам у зв'язку з чим її квартира була відімкнута від водо та енергопостачання. Оскільки подальше проживання в цій квартирі разом з малолітньою дитиною було не можливо, відповідачка разом з дитиною знов була прийнята під опіку в Центр «Оновлення», який вживав всі заходи щодо збереження біологічної родини. 4 вересня 2013 року у відповідачки народилася друга донька - ОСОБА_3, однак це не вплинуло на поведінку відповідачки. У зв'язку з халатною поведінкою матері, 1 листопада 2013 року була травмована старша донька - ОСОБА_4, при цьому за медичною допомогою мати звернулася лише через добу, дівчинка у важкому стані була доставлена до лікарні. При цьому всі ці випадки знов не вплинули на відповідачку, і 25 квітня 2014 року в парку Міського Палацу Культури поряд із зруйнованим танцювальним майданчиком разом з ОСОБА_2 яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння були виявлені дві дини ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Оскільки існувала загроза життю та здоровью дітей, малолітні були негайно відібрані від матері та поміщені до інфекційного відділення № 3 Маріупольської міської лікарні № 4, а 7 травня 2014 року були переведені до дитячого будинку «Центр опіки» де перебувають по теперішній час. Під час перебування дітей в закладі відповідачка неодноразово зверталася до служби с проханням повернути дітей, при цьому пройшла курс лікування від алкоголізму, регулярно відвідувала дітей у дитячому закладі. Однак під час відвідування відповідачки за місцем проживання було встановлено що житло знаходиться в антисанітарному стані, знов накопичилися борги по сплаті комунальних послуг, поточні платежі не сплачує, при тому що працевлаштувалася. Враховуючи з вищенаведене позивач просить суд відібрати малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у ОСОБА_2 не позбавляючи її батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача - Красильникова Н.В, повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що починаючи з січня 2012 року родина ОСОБА_2 була під супроводом. При цьому за допомогою Центру «Оновлення» в 2012 році відповідачці в квартирі було зроблено ремонт, сплачено заборгованість по комунальним послугам. Під час перебування відповідачки в Центрі «Оновлення», їй було надано допомогу по догляду за новонародженою ОСОБА_4, роз'яснено як доглядати за дітьми, годувати, купати та інше, оскільки сама відповідачка не мала цих навиків. В січні 2013 року відповідачка разом з ОСОБА_4 повернулася до дому, але з супроводу її не знімали. Проживаючи самостійно з донькою відповідачка знов накопичила борги, умови для проживання малолітньої на створила, при цьому в вересні 2013 року народила ще одну доньку, і знов була переведена в Центр «Оновлення». На протязі всього цього часу відповідачці постійно роз'яснювали про необхідність догляду за дітьми, про то як їх годувати, оскільки Служба намагалася зберегти біологічну родину для дітей, та створювала всі можливі умови, але як тільки відповідачка залишалася з дітьми сама, всі зусилля становилися марними. При цьому відповідачка почала вживати алкогольні напої, вести антигромадський образ життя, у зв'язку з чим 25 квітня 2014 року діти були відібрані від матері та влаштовані до дитячого будинку «Центр опіки». На даний час відповідачка змінила свою поведінку в сторону покращення, перестала вживати алкогольні напої, постійно відвідує дітей, працевлаштувалася, однак борги за комунальні послуги не погашає, не сплачує текучі комунальні платежі, в квартирі не влаштовано ліжко для дітей, і досі не має відповідальної поведінки щодо виховання дітей, а тому представник позивача просить суд відібрати малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що вона дуже любить своїх дітей а тому бажає з ними проживати. При цьому пояснила, що після того як у неї відібрали дітей вона кинула вживати алкогольні напої, працевлаштувалася, відвідує церков. Борги накопичилися тому що в неї маленька заробітна плата, але в майбутньому вона їх погасить. При цьому підтвердила, що її попереджали, про імовірну перевірку за місцем проживання, але вона не встигла прибратися в квартирі, та помити посуд. Просить суд не відбирати від неї дітей, оскільки вона постійно їздить до Центру де знаходяться діти а це коштує багато грошей, а тому хоче піклуватися за дітей вдома.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав відповідачку та пояснив, що ОСОБА_2 на даний час повністю змінила свій стиль життя, перестала вживати алкогольні напої, докладає зусилля щодо підтримання житла в належному стані, працевлаштувалася, відвідує церков. Пр и цьому звернув увагу суду, що проживання дітей разом з матір'ю є більш природнім, і діти потребують саме материнського піклування, а тому вважає за можливе повернути дітей до матері.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - Шестак В.В. в судовому засіданні повністю підтримала пояснення позивача, та пояснила, що родина ОСОБА_2 знаходиться під супроводом в їхній службі майже 2 роки. Вона особисто неодноразово відвідувала відповідачку, спілкувалася з неї щодо відповідального батьківства, роз'яснювала про необхідність тримати житло в охайному чистому стані, піклуватися про дітей, годувати їх відповідною для їх віку їжею. Однак відповідачці ОСОБА_2, з дитинства не було привіто всіх необхідних навиків догляду за дітьми, оскільки вона саме є сиротою, а тому у дорослому віці приходься наново навчатися. При цьому пояснила, що відповідачка не погана людина, вона буде робити все що їй скажуть, але коли вона залишається сама з дітьми вона губиться, або забуває що з ними потрібно робити. На даний час є зміни в поведінці відповідачки в позитивну сторону, але їх не достатньо щоб повернути малолітніх до матері. При цьому молодша донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, тоб то дитині трохи більше ніж один рік, дитина потребує постійного догляду, що відповідачка забезпечити не може. Під час спільного проживання відповідачки з дітьми, вона постійно залишала маленьких дітей на сусідку яка є людиною похилого віку. Старша донька після отриманої травми потребує постійного медичного контролю. Вважає, що пройшло не достатньо часу для повернення дітей до матері, а тому просить суд позовні вимоги задовольнити та відібрати дітей від ОСОБА_2 без баз бавлення її батьківських прав, оскільки спільне проживання дітей разом з матір'ю на даний час є небезпечним для їхнього життя та здоров'я.

Представник третьої особи Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області - Мануйленко А.О. пояснила, що діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на даний час знаходяться в Центрі опіки. Під час перебування дітей мати постійно, регулярно відвідує дітей, спілкується з ними, проявляє інтерес до їх життя. Діти ще маленькі не зовсім розуміють що до них приходить їхня мати, вони раді її бачити, гуляються з нею, але як тільки вона уходить вони повертаються в групу та забувають про неї. При цьому у дітей виявлено затримка мовного розвитку, також діти мають маленьку вагу, отримують в Центрі вітамінотерапію, також діти потребують додаткових занять лікарів спеціалістів. Спостерігаючи за поведінкою ОСОБА_2, вважає, що доцільно відібрання малолітніх дітей без позбавлення її батьківських прав.

Представник третьої особи Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - Квачан Т.В. позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що родина ОСОБА_2 знаходилися під супроводом в Центрі соціальних служб з моменту народження старшої доньки ОСОБА_4. З відповідачкою неодноразово проводилися бесіди про відповідальне батьківство, після повернення відповідачки з центру «Оновлення» в 2013 році її було знято з супроводу, оскільки відповідачці було надано належні умови для проживання, було погашено всю заборгованість по сплаті комунальних послуг, надано необхідні для життя речі та меблі. Однак з квітня 2014 року родину ОСОБА_2 знов було поставлено на облік та взято під супровід. На сьогоднішній час в поведінці відповідачки є зміни на покращення, вона бажає спілкуватися з дітьми, працевлаштувалася, намагається покращити свій побут. При цьому Центр соціальних служб ставить перед собою завдання допомогти відповідачці в соціальній сфері, та роз'яснити їй про необхідність збереження сім'ї, а тому вирішення питання щодо відібрання дітей поклала на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він на даний час виконує обов'язки пастера церкві «Оновлення». ОСОБА_2 є прихожанкою цієї церкві. За останній час він жодного разу не бачив її в стані алкогольного сп'яніння, вона приймає активну участь в організованих заходах. Матеріально церков не надає допомоги, а якщо потрібно може допомогти якимось речами. Охарактеризував відповідачку з позитивного боку, вважає що вона вже досягла успіху працевлаштувавшись. Підкреслив що ініціативою вона не відрізняється, роботу яку на неї покладено, виконує. Також вважає, що виховувати двох маленьких дітей для відповідачки буде дуже важко, оскільки вона своє життя не може організувати, але вирішення питання щодо доцільності відібрання дітей поклав на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 Пояснила, що під час проживання дітей з відповідачкою вона вживала алкогольні напої, після того як дітей забрали, вона не бачила ОСОБА_2 п'яною. При цьому пояснила, що коли діти проживали з відповідачкою, вона постійно залишала їх на сусідку, яка є жінкою похилого віку. На даний час не дивлячись на всі зміни в позитивну сторону, вважає, що дітей рано віддавати ОСОБА_2 оскільки вона не зможе надати їм належного догляду та виховання.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 знаходилися в Центрі «Оновлення», в якому вона працює, з 2012 року по 2013 рік. До центру вона потрапила після народження старшої доньки ОСОБА_4, і саме в центрі її навчали доглядати за дитиною, годувати її. Центр допомагав робити ремонт в квартирі. Також всі гроші яки отримувала відповідачка зберігалися в бухгалтерії і Центр контролював витрати відповідачки. Керівництво видавало гроші на всі потреби для дитини, при цьому роз'яснюючи які витрати є першочерговими, а які ні. ОСОБА_2 виконувала всі накази керівництва, але як тільки залишалася сама , то могла розгубитися. Анастасія могла отримувати їжу яка не відповідає віку дитини, при тому що в центрі є повар який готує їжу. В кімнаті ОСОБА_2 не завжди було прибрано та охайно. Під час відсутності ОСОБА_2 за дитиною доглядали співробітники Центру. Взагалі висновок такий, що ОСОБА_2 дуже любить дітей, але самостійно вона не може за ними доглядати та виховувати.

Прокурор Орджонікідзевського району містка Маріуполя - Кулік А.В. вважає позовні вимоги Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно свідоцтва про народження виданого 13 грудня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_4, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1111. Батьками було записано ОСОБА_14 та ОСОБА_2. ( а.с.7)

Згідно свідоцтва про народження виданого 10 вересня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_3, народилася 4 вересня 2013 року, про що було зроблено відповідний актовий запис № 754. Батьками було записано ОСОБА_14 та ОСОБА_2. ( а.с.7)

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_14 було записано зі слів матері. ( а.с.8)

Згідно ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно довідки завідуючої дитячою поліклінікою № 1 від 9 грудня 2011 року, ОСОБА_4 не була прийнята на облік у зв'язку незадовільним станом матеріально - побутових умов для проживання дитини.

Відповідачкою ОСОБА_2 4 січня 2012 року було написано заяву до Центру «Оновлення» с проханням прийняти її для тимчасового проживання з новонародженою дитиною, у зв'язку з відсутністю умов для проживання за місцем її реєстрації.

Також 1 травня 2013 року відповідачка знов зверталася до Центру «Оновлення» із заявою про прийняття її на денний стаціонар з дитиною ОСОБА_4, оскільки за місцем її проживання відімкнуто світло і вона вагітна другою дитиною.

Згідно зі ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя , здоров"я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам-за їх бажанням або органові опіки та піклування.

У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров"я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.

У цьому разі орган опіки та піклування зобов'язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

Згідно акту органів внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 25 квітня 2014 року, в парку біля Будинку Культури «Будівельників» по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі в присутності директора Центру «оновлення», головного спеціаліста Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, працівника міліції, було знайдено двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в присутності двох жінок які знаходилися в стані сильного алкогольного сп'яніння, одна з яких була ОСОБА_2. Дітей було влаштовано в інфекційне відділення № 3 міської лікарні № 4 міста Маріуполя. ( а.с.11) Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння вона визнала особисто, в своїй письмовій заяві. ( а.с.12)

Згідно акту обстеження побутових умов від 29 квітня 2014 року на момент обстеження квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання відповідачки , умови проживання були задовільні. Відповідачкою було визнано факт перебування разом з дітьми в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обовьязками.

Як роз'яснено в п.17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання /крім хронічного алкоголізму чи наркоманії/ або з інших незалежних від неї причин.

Згідно довідки лікаря нарколога ОСОБА_15 від 28 травня 2014 року, ОСОБА_2 пройшла курс лікування від алкоголізму в період з 6 травня 2015 року по 21 травня 2014 року. Після курсу лікування стан здоров'я покращився, налаштована на здоровий образ життя. ( а.с.11)

При цьому згідно акту обстеження побутових умов від 30 жовтня 2014 року, під час знаходження дітей в Центрі опіки, на момент обстеження квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання відповідачки, умови проживання були не задовільні. В квартирі було брудно, речи розкидано, брудний посуд в раковині не помито, умов для проживання дітей не створено. ( а.с.13)

Згідно довідок про суму заборгованості виданих ККП «Маріупольтепломережа» від 23 грудня 2014 року та ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 4 грудня 2014 року, ДТЕК»Донецкобленерго» від 12 грудня 2014 року, КП «МВУВКГ» від 15 грудня 2014 року, ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 2477,84 гривні, 241,65 гривень, 457,89 гривень, 708,83 гривень відповідно. ( а.с.15)

Згідно виписки з протоколу № 11 від 12 листопада 2014 року Комісії з питань захисту прав дитини Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до матері та вирішено залишити їх в комунальному закладі «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» . ( а.с.14)

Довідкою виданою КУ «Палац культури молодіжний» від 21 січня 2015 року було підтверджено факт працевлаштування ОСОБА_2 на посаду двірника. При цьому довідка була видана для органів праці та соціального захисту населення для оформлення соціальної допомоги ( житлової субсидії) ( а.с.33, 34)

Згідно характеристики з Християнської церкві «Оновлення», підписаної свідком ОСОБА_16 було зазначено що ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, як хороша мати для своїх двох дітей, та рекомендовано повернути дітей до матері. ( а.с.35) Однак під час допиту свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, свідок висказав хвилювання щодо можливості спільного проживання ОСОБА_2, разом з малолітніми дітьми, оскільки вважає, що відповідачка ще не зовсім адаптувалася для самостійного життя з дітьми. Також пояснив, що під час проживання ОСОБА_2 з дітьми церков постійно надавала посильну допомогу в ремонті житла, поверненні боргів з комунальних послуг.

Також під час останнього відвідування відповідачки за місцем проживання працівниками Служби у справах дітей, за попередньою домовленістю, було складено акт обстеження побутових умов від 17 лютого 2015 року, за яким спальні місця для дітей відсутні, стояв різкий запах каналізації. В квартирі було прибрано. ( а.с.61)

Згідно листування Центру «Оновлення» та Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, постійно наголошувалося на тих обставинах, що під час перебування ОСОБА_2 в Центрі вона за допомогою працівників доглядає за дітьми, але як тільки цій супровід та допомога закінчується, відповідачка починає «скачуватися до низу», забуває прибирати в кімнаті, годувати дітей, доглядати за ними, що становить загрозу для здоров'я та життя дітей.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 було надано дві квитанції про сплату комунальних послуг на загальну суму в 100 гривень, що явно не достатньо для погашення навидь щомісячного платежу, не беручи до уваги загальну суму заборгованості. При цьому працюючи з грудня 2014 року ці два платежі були єдиними за весь період розгляду справи а саме по березень 2015 року. Також суд звертає увагу, що маючи можливість оформити субсидію, відповідачка не зверталася до УПСЗ з відповідною заявою про нарахування та виплати субсидії по сплаті комунальних послуг.

Як зазначено в п.18 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року зі змінами та доповненнями, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини /дітей/ і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування , якщо цього потребують її інтереси. .

Відповідно до вимог ст.ст. 7,155 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову, наполягала на тому що вона може та бажає доглядати за доньками, може забезпечити їм належний рівень проживання та виховання.

Суд приймає до уваги преамбулу до Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Судом під час судового засідання було досліджено письмові докази, вислухано думку сторін які є представниками компетентних органів, які на протязі декількох років працювали з родиною ОСОБА_2 та здійснювали соціальний супровід, свідків, які одностайно прийшли до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 дуже любить своїх дітей, та бажає спілкуватися з ними, але в силу своїх фізичних та розумових особливостей, ще не повністю готова самостійно виховувати двох дуже маленьких дітей віком 3,5 роки та 1,5 роки. При цьому судом було встановлено той факт, що тимчасове відібрання дітей до Центру опіки позитивно подіяло на стан дітей, їм було надано кваліфіковану медичну допомогу, дітям було проведено декілька курсів лікувального масажу, діти поступили до Центру опіки з маленькою вагою, що може свідчити про недостатнє харчування під час проживання з матір'ю, а тому пройшли курс вітамінізації. Також судом встановлені позитивні зміні і в поведінці відповідачки, вона припинила вживання алкогольних напоїв, працевлаштувалася, але ще не в повній мірі усвідомила ту відповідальність яку покладено на батьків під час виховання дитини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про відібрання малолітніх дітей від ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав підлягає задоволенню, оскільки вважає, що зазначене рішення буде прийнято в інтересах дітей.

Відповідно до ч.4 ст.170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухилення від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і ( або) у твердій грошовій сумі.

За таких певних обставин, враховуючи що утримання неповнолітніх дітей є не правом а обов'язком батьків і дітей не звільняє їх від виконання цього обов'язку, суд вважає можливим стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, ( оскільки суд вважає саме таку суму достатньою) до досягнення дітьми повноліття, на користь опікуна або державної установи, куди буде влаштована дитина.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивачем було подано позовну заяву не майнового характеру а судом було вирішено питання щодо стягнення аліментів ( позов майнового характеру) то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст. ст. 150, 152, 170, 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки «для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді - - задовольнити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та передати їх Органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь установи в якій буде знаходиться дитина у розмірі 1/3 частини зі всіх видів її заробітку, починаючи з 15 січня 2015 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя __________________________ Шиян В.В.