АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2320/15 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 619/115/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Харківській областізвернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним державний акт серії ЯК №245730 на право власності на земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради (за межами населеного пункту), виданий ОСОБА_2 07.03.2012 року; визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01919 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов'язати ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека» звільнити, привести у придатний для використання стан та повернути Головному управлінню Держземагенства у Харківській області земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (за межами населеного пункту), для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року відкрито провадження по справі та призначено час та дату судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження по справі, у зв'язку із тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; стягнути з державного бюджету України суму сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що подано позов та відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст.17 КАСУ вказує, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стверджує, що з «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженою Наказом Держкомзем №3 від 04.05.1999 року вбачається, що процедура складання, підписання та видачі державного акту покладається на органи земельних ресурсів, органи місцевого самоврядування або орган виконавчої влади.

Звертає увагу, що п.2 Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» встановлено розмежування компетенції судів, що вирішення спорів за п.1, 3 ч.1 ст.17 КАСУ відносяться до компетенції адміністративних судів.

Зазначає, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним акту індивідуальної дії - державного акту з приводу можливих порушень органу державної влади при його видачі, а отже, наявний публічно-правовий спір, який відноситься до компетенції адміністративних судів.

Вважає, що належними відповідачами по даній справі мають бути Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області та Дергачівська районна державна адміністрація, оскільки для встановлення під час судового розгляду обставин щодо дійсності і правомірності державного акту необхідно надати оцінку діям суб'єктів владних повноважень, які його складали та видавали.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Правила підсудності встановлені ст. ст. 107-117 главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскаржуючи ухвалу суду, відповідач посилається на порушення правил підсудності, але жодних доводів порушення ст. 107-117 ЦПК України апеляційна скарга не містить.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її доводи ґрунтуються лише на порушенні правил підвідомчості, які нормами ЦПК України не передбачені як підстава для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду про відкриття провадження скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека» - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нєю законної сили.

Головуючий -

Судді -