Справа № 2-157/08
Провадження № 2-зз/644/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Глібко О.В.

при секретарі Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

08.06.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалою суду були вжиті заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на 23/100 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У вересні 2014 року представник ПАТ «Платинум Банк» звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

19.09.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання було відмовлено.

12.11.2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Орджонікідзеувського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року скасовано, а заяву ПАТ «Платинум Банк» передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні, під час нового розгляду заяви, представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, виходячи з наступного :

Публічне Акціонерне товариство Платинум Банк, що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Міжнародний ОСОБА_3, є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, про що є реєстрація у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 216).

Так, з матеріалів цивільної справи № 2-157/08 вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа (суддя Єрмоленко В. Б.) за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 (попереднього власника частки квартири), про стягнення боргу за договором позики. 08.06.2007 р. за заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, в особі філії ВАТ КБ Надра Харківське регіональне управління про забезпечення позову суд ухвалив накласти арешт на належні ОСОБА_2 на праві власності 23/100 частини квартири, за вищевказаною адресою.

Так, з документів доданих заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що 18.05.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 реєстраційний №1-359, що підтверджується інформаційною довідкою, наданою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 188).

Тобто, суд вирішуючи питання про забезпечення позову 08.06.2007 року про накладення заборони, не витребував інформацію з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відносно зазначеної квартири, чим виніс передчасну ухвалу, і на час винесення ухвали суду від 08.06.2007 року (а.с. 38) квартира вже належала ОСОБА_6, а не ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, згідно ч. 4, ч. 5 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, даною статтею передбачено право не лише осіб, які беруть участь у справі звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а й осіб, щодо яких вжито заходи забезпечення позову без їх повідомлення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не передавала квартиру №16, по вул. Миру буд. 94 у м. Харкові в іпотеку ВАТ КБ Надра.

Суд приймає до уваги, що право власності на вказану квартиру не оспорювалось.

Згідно з приписами ст.ст.319,321 ЦК України право власності є непорушним і власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 154, 152 ЦПК України, ст. 321 ЦПК, 319 ЦПК -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Орджонікідзевського суду від 08.06.2007 року, шляхом зняття арешту з майна, що належить Публічному акціонерному товариству Платинум Банк, а саме 23/100 частини квартири № 94, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 16

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко