ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================== Справа № 516/412/14-ц
Провадження № 2/516/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Теплодарська міська рада Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в якому просить, відповідно до уточнених позовних вимог, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 у м. Теплодар, Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що разом зі своєї родиною проживає в квартирі АДРЕСА_1, а також зареєстрований у вищезазначеній квартирі та за вищезазначеною адресою. На даний час крім нього та його родини у даній квартирі зареєстрована також і відповідач ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_6 19.07.2000 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був розірваний шлюб, після розірвання шлюбу відповідач зібрала всі свої речі і виїхала з квартири проживати в інше місце. У 2003 році відповідач ОСОБА_3 звернулась до Теплодарського міського суду Одеської області з позовом про її вселення до квартири. Суд задовольнив позов відповідача і виконуючи рішення суду 24.06.2005 року, державний виконавець Теплодарського міського управління юстиції провів вселення ОСОБА_3, де їй були передані ключі від квартири, але відповідач в дану квартиру так і не вселилась і по цей час там не проживає.

На підставі викладеного, та відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали. Також позивач зазначив, що квартиру він отримав коли працював на будівництві. Після одруження з ОСОБА_3, він зареєстрував у своїй квартирі її разом з її малолітніми дітьми. 19.07.2000 року, шлюб між ними було розірвано, ОСОБА_3 зібрала усі свої речі та поїхала з квартири. У 2003 році вона звернулась до суду з позовом про вселення її у квартиру, виконуючи рішення суду державний виконавець провів вселення ОСОБА_3 у квартиру, але вона так там і не проживала і не проживає на даний час, комунальні послуги не сплачувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечила, та пояснила, що після того, як вона, згідно рішення суду, вселилась, позивач всіляко їй перешкоджав у проживанні в квартирі, тому вона з неї виїхала і ніж більше 10 років там не з'являлась і не проживала. Також просить, щоб позивач сплатив їй компенсацію, щоб вона могла купити собі кімнату і зареєструватися в ній.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримала та просила задовольнити, також пояснила, що є донькою позивача. Разом зі своїм батьком вона проживає у АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вищезазначеній квартирі не проживають давно. У 2005 році відповідач вже вселялась в квартиру, але так там і не проживала.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справи у його відсутність, а також зазначив що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник Теплодарської міської ради Одеської області у судовому засіданні проти позовові заперечив, зазначивши, що позивач перешкоджав проживанню у квартирі, що призводило до сварок та звернення до органів внутрішніх справ, зв'язку з чим відповідач була вимушена покинути квартиру. Також зв'язку з тим, що відповідачі не мають будь якого житла для проживання, представник просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.07.2000 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було розірвано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 19.08 2000 року (а.с. 5).

У 2003 році відповідач звернулась до Теплодарського міського суду Одеської області з позовом про її вселення в квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Суд позов задовольнив, що підтверджується копією рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.03.2003 року (а.с. 10).

24.06.2005 року виконуючи рішення суду, державний виконавець Теплодарського міського управління юстиції, провів вселення відповідача ОСОБА_3 в вищезазначену квартиру, де їй були передані ключі від даної квартири, що підтверджується копією акту державного виконавця від 24.06.2005 року (а.с. 11).

Також, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не проживають у вищезазначеній квартирі с 2000 року, підтверджується актом складеним майстром житлового фонду від 31.10.2014 року (а.с. 6).

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 16.10.2006 року дії міського голови Теплодарської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_2 були визнані неправомірними, а розпорядження та свідоцтво про право власності на житло було визнано недійсним. (а.с. 109-111).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 11 Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985 року вказано, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї зазначеної позивачем підстави, передбаченої ст.. 71 або 107 ЖК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідачі не проживають в квартирі та не приймають участі у сплаті комунальних послуг більш ніж 10 років, без поважних причин, а також приймаючи до уваги те, що вони не надали суду будь яких доказів, в підтвердження своїх заперечень, щодо перешкоджання позивачем проживання у спірній квартирі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та відповідно до ст. 71 ЖК України, визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, Пленумом Верховного Суду України №2 " Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985 року, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Теплодарська міська рада Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2015 року

Суддя: