Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення - до набрання законної сили заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №755/22447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення.

26 січня 2015 року (вх.№3832) представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду по суті цивільної справи №755/30197/14-ц, яка перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1, на підтвердження правомірності придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, надав документи прилюдних торгів, в той же час відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали цю квартиру шляхом укладання 27 серпня 2012 року Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано за №687, право власності за відповідачами зареєстровано у встановленому порядку 29 жовтня 2012 року, що підвереджується Витягом з державного реєстру нерухомого майна, тому дізнавшись про наявність правовстановлюючих документів на цю ж квартиру (документів ОСОБА_1.), ОСОБА_2 подав позов про визнання документів таких недійсними.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі представником відповідача не конкретизовано, який саме позов подано від імені ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду міста Києва, відсутня належним чином завірена ухвала суду про відкриття провадження у справі, що унеможливлює вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його уповноважений представник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належними чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_7 підстави зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Виходячи з предмету спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження по даній справі є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки звертаючись з клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача не долучено доказів, які мали підтвердити факт звернення відповідача ОСОБА_2 з самостійним позовом до суду, ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви, що унеможливлює з'ясувати наявності обставин для зупинення провадження з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :