Справа № 585/20/15-ц
Номер провадження 2/585/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 28005,90 грн. за кредитним договором № б/н від 27.11.2007 року яка складається з наступного: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 14376,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8820,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 1309,80 грн.,- (процентна складова); судові витрати у розмірі 280,06 грн. - судовий збір.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.01.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з моменту отримання ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Позивач ухвалу суду отримав 30.01.2015 року, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.02.2015 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунені. Позивач не зазначив доказів, що підтверджують обставину, а саме про зміну прізвища відповідача, ним не зазначено і не додано відповідного документа на підтвердження вказаної обставини.

Договір № б/н від 27.11.2007 року було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а позивач на виконання ухвали суду надав лише позовну заяву, в якій зазначив відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_1, Красножон) ОСОБА_3.

Тобто позивачем не зазначено і не надано доказів, що підтверджують обставину про зміну прізвища відповідача.

Але у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, право подавати докази мають сторони.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений 09.10.2014 року в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 06 коп.

Позивачу розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4