АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Тичкової О.Ю.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківське Міське БТІ" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за скаргою Комунального підприємства "Харківське Міське БТІ" на дії головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо винесення постанови про накладення штрафу ,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, в обґрунтування якого позивач зазначав, що 01 березня 2009 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 18200 доларів США. Відповідач у визначений договором строк гроші йому не повернув, тому позивач письмово звернувся до нього із вимогою про виконання зобов'язання. Добровільно суму боргу ОСОБА_3 не повернув, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вимушений був звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми, що була еквівалентна 145600 грн. і одночасно подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на праві власності. 04 березня 2010 року відповідач, з метою ухилення від виконання рішення суду в майбутньому, подарував зазначену квартиру своїй матері ОСОБА_4, яка в свою чергу фактично дар не прийняла, в цій квартирі не мешкає. У зв'язку з цим позивач просив визнати недійсним договір дарування вказаної квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом фіктивним.

25 жовтня 2012 року Московським районним судом м. Харкова постановлено додаткове рішення у справі , яким зобов'язано КП "МіськБТІ" анулювати право власності за ОСОБА_4, поновивши право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3

У жовтні 2014 року КП "Харківське МіськБТІ" звернулося до суду із скаргою, в обґрунтування якого заявник зазначав, що 22 січня 2013 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною. 27 жовтня 2014 року КП "ХМБТІ" одержало постанову від 24 жовтня 2014 року головного державного виконавця Звєздіна В.В. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу в сумі 1360 грн. за невиконання додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року. Заявник вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки до 31 грудня 2012 року КП "ХМБТІ" здійснювало свої повноваження по реєстрації права власності згідно Тимчасового положення "Про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5. У зв'язку із зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі ЗУ "Про внесення змін до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11 лютого 2010 року № 1878-VІ. повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які до 31 грудня 2012 року виконувались КП "Харківське МіськБТІ", починаючи з 01 січня 2013 року передані відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та нотаріусам Харківського міського нотаріального округу. У зв'язку з цим КП "Харківське МіськБТІ" просило скасувати постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. від 24 жовтня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року в задоволенні вимог КП "Харківське МіськБТІ" відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "Харківське МіськБТІ", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, , просило ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Такі ж рекомендації викладені в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" № 6 від 07 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи Московським районним судом м. Харкова 25 жовтня 2012 року було постановлено додаткове рішення, яким зобов'язано КП "Харківське МіськБТІ", яке не було стороною у справі, анулювати право власності за ОСОБА_4, поновивши право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 постановлено

22 січня 2013 року цим же судом видано виконавчий лист та 30 січня 2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Звєздіним В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, КП "Харківське МіськБТІ", як державний орган здійснювало свої повноваження по реєстрації права власності згідно Тимчасового положення "Про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 до 31 грудня 2012 року.

У зв'язку із зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі ЗУ "Про внесення змін до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11 лютого 2010 року № 1878-VІ, повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які до 31 грудня 2012 року виконувались КП "Харківське МіськБТІ", починаючи з 01 січня 2013 року передані відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстрації служби Харківського міського управління юстиції та нотаріусам Харківського міського нотаріального округу.

Таким чином, ні на час видачі виконавчого листа за додатковим рішенням (22 січня 2013 року), та ні на час відкриття виконавчого провадження (30 січня 2013 року) КП "Харківське МіськБТІ" вже не було суб'єктом владних повноважень щодо проведення державної реєстрації речових прав, а повноваження по державній реєстрації права власності були передані іншому органу - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстрації служби Харківського міського управління юстиції та нотаріусам Харківського міського нотаріального округу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані обставини, а саме те, що на теперішній час КП "Харківське МіськБТІ" не має повноважень та доступу до державного електронного реєстру прав власності, підприємства БТІ по всій території України відключені від бази даних, що містять зареєстровані права, а тому анулювати запис про реєстрацію права власності або поновити реєстрацію права власності КП "Харківське МіськБТІ" не може.

Оскільки з моменту винесення додаткового рішення до моменту його виконання змінилось законодавство України щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі ЗУ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11 лютого 2010 року, дані обставини є поважними. Виконати додаткове рішення та здійснити анулювання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, поновивши його за ОСОБА_3 Комунальне підприємство "Харківське МіськБТІ" позбавлено можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.387 ЦПК України, скарга КП "Харківське Міське БТІ" підлягає задоволенню, а постанова головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. від 24 жовтня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківське Міське БТІ" задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року скасувати.

Скаргу Комунального підприємства "Харківське Міське БТІ" задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіна Валерія Володимировича від 24 жовтня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді