overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1155/15
Єдиний унікальний номер 235/1513/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10 год. 07 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Ленінського району м. Харкова, Ленінський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового) слідства і суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Ленінського району м. Харкова, Ленінський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового) слідства і суду.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу

№ 640/20024/14-ц (провадження № 2/640/376/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 617/208/15-ц
Провадження № 2/617/157/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 01 квітня 2015 р. 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 743/335/15-ц
Провадження № 2/743/135/15
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1, третя особа Ріпкинська РДА Чернігівської області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Ріпкинська РДА Чернігівської області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1, третя особа Ріпкинська РДА Чернігівської області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 03.04.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дії договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дії договору іпотеки.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/19527/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 191/899/15-ц
Провадження №2/191/652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Синельниківської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Синельниківської територіальної громади в особі Синельниківської міської радипро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/899/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Синельниківської територіальної громади в особі Синельниківської міської радипро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:00 годин 08.04.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Справа № 495/77/15-ц
Ухвала

24 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно відповіді Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 02.03.2015 року №6/17-1159, 16.01.2015 року ОСОБА_2 вибув до Одеського слідчого ізолятора для участі у розгляді апеляційної скарги.

В звязку з вищевказаним та керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні то з яких причин?

- Чи не заперечує, щоб справа розглядалась за його відсутності?

3. Протокол допиту ОСОБА_2 направити до Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 310/124/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.15 р. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Бердянського МВ, відповідач ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі не значиться. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в Куйбишевському районі Запорізької області.

За ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, якщо місце реєстрації проживання відповідача невідоме).

Згідно з п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, - повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код 20474912) судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням № 143826 від 01.12.2014 р. у сумі 861 грн. ( вісімсот шістдесят одну грн.) 43 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом АТ СК АХА Страхування., Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 638/2866/15-ц,
№2/638/3016/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідачем не надано копію позовної заяви та копії всіх документів для вручення відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 732/783/15-ц
Провадження № 2/732/211/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 25.10.2012 року № 3913-О, в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23198,70 грн. за кредитним договором б/н від 29.10.2010 року, яка складається з наступного: 9498,89 грн. заборгованість за кредитом; 10570,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1548,12 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. ( фіксована частина ); 1080,89 грн. ( процентна складова ), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено ( а.с. 46 ).

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала до суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання ( а.с. 47 ).

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
233 Справа № 233/2870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 червня 2015 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 22 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/2018/15-ц
Провадження 2/382/726/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"19" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват БАнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено під час розгляду справи боржник ОСОБА_1 помер 10 лютого 2014 року. Спадкова справа відкрита приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2

В заяві до суду представник позивача просив витребувати від нотаріуса спадкову справу відкриту на померлого ОСОБА_1, для встановлення кола можливих спадкоємців та залучення їх до участі у спаві в якості відповідачів.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Яготин вул.Каштанова алея,1) в найкоротший термін направити до суду спадкову справу на померлого 10 лютого 2014 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.