Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4159/14-ц
Провадження № 2/191/75/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22.01.2015 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Порошиної О. О.
за участю секретаря - Бутенко Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -
До початку судового засідання представник позивача Амеліна Р. К. надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідач попереджався про необхідність сплати суми заборгованості в добровільному порядку, що підтверджується попередженням (а. с. 10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги СМКП «Водоканал» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь СМКП «Водоканал» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя: О. О. Порошина