overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Хомич Віра Степанівна, ОСОБА_11, про визнання договору дарування удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Хомич Віра Степанівна, ОСОБА_11, про визнання договору дарування удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу, витребувавши справу № 159/2452/14-ц із Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 127/9554/15-ц
Провадження № 2/127/3476/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-01510-140211, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

Судове засідання по справі призначено на сьогодні 08.06.2015 року на 15 год.30 хв.

Представник позивача на судове засідання не зявився, в позовній заяві заявив про розгляд справи без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, рекомендоване повідомлення з конвертом з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» повернулося до суду, долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення.

Суд прийшов до висновку про необхідність участі представника позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №127/9554/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-01510-140211 до 11.00 год. 01 липня 2015 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться об 11.00 год. 01 липня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №26) обовязковою.

Попередити позивача про відповідальність за невиконання рішень суду.

Направити копію ухвали суду сторонам: позивачу для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/118/15-ц Номер провадження №2/340/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовами прокурора Верховинського району Івано-Франківської області в інтересах Міністерства охорони здоровя в особі Обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Верховинського району Івано-Франківської області в інтересах Міністерства охорони здоровя в особі Обласної клінічної лікарні звернувся до суду із позовами про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування до ОСОБА_1.

Від прокурора Верховинського району надійшло клопотання, в якому він просить відкликати позови заявлені прокуратурою Верховинського району до ОСОБА_1 про відшкодування 6021,74 грн. ОСОБА_2 та 2559,08 грн.ОСОБА_3 на загальну суму 8580,82 грн. у звязку з тим, що прокуратурою Верховинського району зазначений неналежний відповідач та не уточнено суми витрат на стаціонарне лікування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки, законодавством не передбачено відкликання позовної заяви після того, як провадження по справі відкрито, суд вважає, що за таких обставин позови прокурора Верховинського району Івано-Франківської області в інтересах Міністерства охорони здоровя в особі Обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні заяви прокурора Верховинського району Івано-Франківської області в інтересах Міністерства охорони здоровя в особі Обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_3 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 234/8174/15-ц
Провадження № 2/234/3921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого Склярова В.В., при секретарі Білоусової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО №905907 від 02.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 померла 30.06.2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Дата документу 06.02.2015
Справа № 320/1065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що помер 17 лютого 2011 року на будинок №22 «а» по вул.Менделєєва в м.Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 17 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/8747/15-ц
Провадження № 6/234/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянки України ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №2/528/1292/2012 від 08.05.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянки України ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №2/528/1292/2012 від 08.05.2012р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянки України ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №2/528/1292/2012 від 08.05.2012р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015 року о 11-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8107/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 19.09.2007 року в розмірі 3513226,16 грн., що складається із заборгованості за кредитом 2287999,68 грн., за відсотками 1225226,48 грн. звернуто стягнення заборгованості за договором іпотеки №64309 від 19.09.2007 року шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру номер 12 по проспекту Героїв Сталінграду будинок 12-Ж в місті Києві, загальною площею 101 кв.м., житловою площею 52,30 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.05.2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 567/342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» про визнання недійсним договору та керуючись ч.2 ст.203, ч.1 ст.227, ч.1 ст.216, ч.2 ст. 627 ЦК України, ст. ст. 4,15,18, Закону України « Про захист прав споживачів» ст. ст. 15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» про визнання недійсним договору, задовольнити.

Визати недійсними договори за №60-741 та № 60-742 від 16 грудня 2014 року укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» на користь ОСОБА_1 33000 гривень.

Визати недійсними договори за №60-741 та № 60-742 від 16 грудня 2014 року укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» судовий збір на користь держави в розмірі 330 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 214/5556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резалютивна частина рішення)

08 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевська В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягуваних за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2014 року у цивільній справі № 214/7846/14 ц з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ? до 1/3 частини з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% для дитини відповідного віку; а також в зменшені розміру аліментів, стягуваних за рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2008 року ту цивільній справі № 2-3391/08 р. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з ? до 1/6 частини з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% для дитини відповідного віку.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кондратенко О.О.
№22-ц/796/8346/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 червня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-сз/754/55/15
Справа № 754/3584/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Гнапа О.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Гнап О.О. звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 3654,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 01.04.2015 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Гнапа О.О. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. сплачену за платіжним дорученням від 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3090/15-ц
Провадження № 2-н/488/492/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1347.33 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева