Справа № 227/4265/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Данилко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі переорали двома смугами 2,20 м. завширшки та 280,9 м. завдовжки на одній земельній ділянці та 155,4 м. на іншій. На даних земельних ділянках позивачем було посіяно соняшник, який, внаслідок вказаних дій відповідача, було знищено. У звязку із знищенням посіяного соняшника позивачеві завдано збитків у розмірі 7486,50 грн., які розраховані, виходячи із площі, на якій було знищено соняшник 0,96 га та середніх врожайності та ціни реалізації соняшника.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу, відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України, за результатами якого для розгляду даної справи було призначено суддю Притуляка С.А.

У судовому засіданні 02.02.2015р. представник відповідачів звернувся до суду із заявою про відвід судді Притуляку С.А., мотивуючи її тим, що в провадженні цього судді вже перебувала цивільна справа, яка повязана із даною справою субєктами спору та предметом, що викликає у відповідачів сумніви в обєктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно матеріалів справи та пояснень сторін, рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2013р. (суддя Притуляк С.А.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27.12.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.10.2007р. укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Перспектива", а також зобов'язано ТОВ "Перспектива" повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельні, які розташовані на території Криворізької сільської ради. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити користування земельною ділянкою - відмовлено.

На даний час вказані рішення переглядаються в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Крім того, суддею Притуляком С.А. розглядалася заява ТОВ "Перспектива" про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 27.12.2013р., в якому заявник просив відстрочити виконання вказаного рішення до закінчення збору врожаю 2014 року, а саме до 01.12.2014р. Заява була мотивована тим, що рішення апеляційного суду оскаржується заявником в касаційному порядку, а також тим, що на спірних земельних ділянках товариством було засіяно культури зернових, власником яких є саме заявник - ТОВ "Перспектива", а стягувачі у даній справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мають жодних прав на ці посіви.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2014р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Перспектива" про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.12.2013р. про зобов'язання ТОВ "Перспектива" повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельні ділянки, які розташовані на території Криворізької сільської ради, до закінчення збору врожаю 2014 року, а саме до 01.12.2014р.

Вказані справи пов'язані спільними обставинами, стосуються одного предмету та підстав позову, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники, судом вже надавалася певна оцінка правовідносинам, які склалися між сторонами, що може викликати у відповідачів сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого. Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З огляду на наведене, враховуючи наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуюючого судді у даній справі, суд вважає за необхідне заяву відповідачів про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів про відвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.02.2015