Ухвала

іменем україни

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18 420,49 доларів США за договорами банківського вкладу: від 10 грудня 2012 року № SAMDN1582 на суму 2 288,33 долари США; від 18 березня 2013 року № SAMDN5689 на суму 3 351,96 доларів США; від 01 березня 2013 року № SAMDN0345 на суму 2 860,41 долар США; від 18 вересня 2012 року № SAMDN5006 на суму 2 268,04 долари США; від 25 лютого 2013 року № SAMDN0068 на суму 3 012,01 долар США; від 18 вересня 2012 року № SAMDN4812 на суму 2 321,24 долари США; від 22 жовтня 2012 року № SAMDN5641 на суму 2 318,60 доларів США.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що за укладеними договорами позивачем були внесені грошові кошти в національні грошовій одиниці, але в подальшому за його заявами були конвертовані банком у валюту - долари США. Коли у березні 2014 року позивач звернувся до банку з вимогою про повернення вкладів, то отримав відмову. За захистом свого права звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами: від 10 грудня 2012 року № SAMDN1582 - у сумі 20 тис. грн; від 18 березня 2013 року № SAMDN5689 - у сумі 30 тис. грн; від 01 березня 2013 року № SAMDN0345 - у сумі 25 тис. грн; від 18 вересня 2012 року № SAMDN5006 - у сумі 20 тис. грн; від 25 лютого 2013 року № SAMDN0068 - у сумі 26 325 грн; від 18 вересня 2012 року № SAMDN4812 - у сумі 20 тис. грн, а всього - 141 325 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині задоволення зазначених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні указаного позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи частково указаний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив з доведеності й обґрунтованості позову в зазначеній вище частині.

Зокрема, суд правильно вважав доведеним факт порушення відповідачем прав позивача на отримання коштів за договорами банківського вкладу та з підстав, передбачених ст. ст. 527 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843596/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 629 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843702/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 1058 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844150/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 1060 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844152/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи були предметом розгляду у судах попередніх інстанцій і їм надано належну оцінку, вони висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К. Парінова