overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1167/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «13» квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 643/266/15-ц
Номер провадження 2/643/1448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015

16 березня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором на виготовлення меблів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму вартості Договору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 8680, 27 грн. та 0,1% від вартості Договору в день за весь час прострочення в сумі 783,96 грн..

Заявник, в п. 3 прохальної частини позову, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

При попередньому ознайомленні з поданою позивачем заявою, суд вважає п. 3 прохальної частини таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову подається до суду окремою заявою зі сплатою судового збору.

Разом, з цим з боку позивача не зазначено, на яке саме майно або грошові суми відповідача необхідно накласти арешт та відсутні будь-які докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві та невідповідність формі заяви, передбаченої ЦПК України, позбавляє дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 УПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
№ 243/1403/15-ц
№ 2/243/952/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

при секретарі Марчук К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 234/3473/15-ц
Провадження № 2-н/234/1052/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-332/10
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2015 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька Львівської області цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просить закрити провадження у справі з тих підстав, оскільки спір врегульовано взаємною домовленістю між сторонами, а саме у зв»язку з укладенням договору купівлі-продажу і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до Ч.2 ст.174 , ч. З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З Ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. І ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/161/781/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Ковтуненко
Ухвала

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, до суду касаційної інстанції скаржник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року.

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 1112/3601/12.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 667/4376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині «01» липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Справа № 592/2447/15-ц
Провадження № 2/592/1076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Сумського районного суду Сумської області, тому підстав для звернення до Ковпаківського районного суду міста Суми за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України не вбачається.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, а саме: до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/4408/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Є.У. № 335/2791/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову складає 3816,83 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

Справа № 312/91/2015 рік

№2/312/38/2015

04 червня 2015 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський райсуд в складі

головуючого Кругового В.О.

при секретері Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа Енергодарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 9,4302 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, кадастровий номер НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2, батька, ОСОБА_3.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися у Великобілозерському районному суді 8 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів, з часу виготовлення повного рішення, до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 610/1371/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16.06.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Соколової К.А. при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Блаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою від 14.05.2015 року провадження по справі зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2015 року о 10-00 годині.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду о 10-00 год. 16 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №463/2736/15-ц
Провадження №6/463/73/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи подання до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 16:15 год. 01липня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Суддя: Лакомська Ж. І.