overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3654/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа №635/1354/15-ц
Провадження № 2/635/1201/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/0464/82/86249 від 25 квітня 2007 року у розмірі 42895,39 доларів США.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 12 березня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14591/14-ц

Провадження № 2-н/638/238/15

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області відповідач за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/1744/15-ц
Номер провадження №2/243/1112/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 березня 2015 року на 13 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

19 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище, що підтверджується доданими до клопотання відповідними документами.

За правилами, встановленими ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Із касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що підстави наведені скаржником для звільнення її від сплати у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ поважні, зважаючи на скрутне фінансове становище, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити її від сплати судового збору.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (№ 711/8676/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 23 березня 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на 1/9 частину квартири №25, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 1/9 частини квартири №25, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та передати дублікати ключів від зазначеної квартири.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2908/15 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/2075/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою 06 березня 2015 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 11 710 грн. 13 коп. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, р/р 2749 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ МарфінБанк, МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 569/4882/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області, держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України в м. Рівне про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Управління МВС України в Рівненській області, держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України в м. Рівне про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито.

25 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому сплачений ним судовий збір в розмірі 24 грн. 36 коп. та 219 грн. 24 коп. підлягає поверненню.

Окрім цього, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, заява позивача про повернення йому судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 24 грн. 36 коп. сплачений за квитанцією № 8249.5.1 від 01.04.2014 року.

Зобовязати Управління державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 219 грн. 24 коп. сплачений за квитанцією № 8249.154.1 від 07.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 466/253/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

6 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримав.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки в заяві начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження доцільності забезпечення позову. Окрім цього, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 є предметом договору застави і на нього вже накладено заборону на відчуження.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 278/736/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "17" березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 592/1199/15-ц
Провадження № 2/592/817/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що йому належало нежитлове приміщення загальною площею 216,3 кв.м., літ. «А», магазин, розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку у м. Суми по вул. Ковпака, 71. Зазначене майно було продано на аукціоні 29.12.2014 року за ціною 182 500 грн.. Організатором аукціону був ОСОБА_2, аукціоністом ОСОБА_3, покупцем став ОСОБА_4. Втім позивач вважає, що аукціон проведений з істотним порушенням його прав та порядку проведення аукціону. Тому позивач просить визнати недійсним результати аукціону з продажу зазначеного майна та свідоцтво про право власності, видане 04.02.2015 року покупцю.

Ухвалою від 12.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначив про недотримання правил компетенції судів щодо розгляду справ, тобто вказав на порушення судом правил юрисдикції. Вважає, що справа повинна розглядатися в господарському суді, а не в суді цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Втім апеляційна скарга не містить посилань на допущення судом порушення щодо недотримання правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.02.2015 року зазначена апеляційна скарга повернута Ковпаківському районному суду м. Суми для повернення заявнику.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко