overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1737/13-ц
Провадження № 6/279/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №279/1737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений. Відсутність даного виконавчого листа унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заявник надав заяву про можливість розгляду даного подання в його відсутність.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження рішення у справах про стягнення аліментів можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду на який присуджені платежі.

З листа відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ГТУЮ у м.Києві від 24.04.2015 виконавча служба повідомляє, що виконавчий документ раніше знаходився на виконанні, на даний час на виконанні не перебуває. Поштою повернутий стягувачу. Доказів надходження листа стягувачу чи отримання ним виконавчого документа немає.

Таким чином, проаналізувавши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 293, 294, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №279/1737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
УХВАЛА

(про розяснення ухвали суду)

17 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1,

про розяснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про розяснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2013р. про затвердження мирової угоди, в частині земельної ділянки площею 0,0115 га, яка знаходиться в пункті №1.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та розяснити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2013р. про затвердження мирової угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2013р. про затвердження мирової угоди у справі № 2218/21793/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ земельної ділянки та господарських приміщень.

Земельна ділянка площею 0,0115 га яка зазначена в пункті №1 ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2013р. складається з земельних ділянок площею 0,0021 га, 0,0007 га, та 0,0087 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/577/15-ц
номер провадження 2/511/328/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, в якому зазначила, що з 19 листопада 1998 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Шлюбні відношення припинено. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з ним однією сімєю. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім`ї є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, непорозуміння один до одного. З вересня 2014 року шлюбні стосунки припинилися. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

16.03.2015 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гринчак С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 40 хвилин 03 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/4498/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати довіреність, посвідчену 17 серпня 2013 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (реєстр. №3421), удаваним правочином та застосувати до неї правила щодо правочину договору купівлі продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO модель Т13110 СПГ, 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов) Y6DT159, тип легковий седан, повна маса 1400кг, маса без навантаження 1070кг, обєм двигуна 1299 куб.см., реєстраційний АР 4570 ВА, що укладений між відповідачем та позивачем; - визнати за позивачем, право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO модель Т13110 СПГ, 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов) Y6DT159, тип легковий седан, повна маса 1400кг, маса без навантаження 1070кг, обєм двигуна 1299 куб.см., реєстраційний АР 4570 ВА; - виключити з опису та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO модель Т13110 СПГ, 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов) Y6DT159, тип легковий седан, повна маса 1400кг, маса без навантаження 1070кг, обєм двигуна 1299 куб.см., реєстраційний АР 4570 ВА..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 45 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 565/1088/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

на підставі ст.ст.207, 526, ч.2 ст.638, ч.2 ст.642, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору №002-10113-041012 від 04 жовтня 2012 року в загальній сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6802/15-ц

Пров. №2/668/1958/15

17.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитин повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6255/15 Справа № 183/2100/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник О. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом КП "Новомосковськ водоканал" до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження підлягає оскарженню окремо від рішення суду лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Однак, посилань щодо порушення судом правил підсудності під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, апеляційна скарга не містить, викладені у тексті скарги посилання в основному є запереченнями проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладне, слід повернути справу до суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України для вирішення питання про повернення скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, .

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
№ 243/4535/15-ц
№ 2/243/2531/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 травня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2015р. о 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 305/1040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Рахівтепло" про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Рахівтепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з теплопостачання в сумі 5884,70 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Рахівтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Єдиний унікальний номер 728/1304/15-ц
номер провадження 2/728/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку ,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Бахмацького комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку .

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 14 -00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 663/1494/15-ц
Провадження № 2/663/573/15
Ухвала

Іменем України

18 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, земельної ділянки.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 235/4623/15-ц
Провадження 2-н/235/328/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1853 грн. 34 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова