overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя

№ справи: 760/16976/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5668/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 24.03.2015
Справа №320/2537/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив»,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5 856 грн. 05 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
справа № 2/325/270/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20.03.2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 201/9465/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу у загальному місцевому суді Д-3 цивільна справа № 201/9465/14-ц, 2/201/2444/2014 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати 27 лютого 2015 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в звязку з поданням ПАТ КБ Приватбанк касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.

Станом на 23 березня 2015 року згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу цивільна справа № 201/9465/14-ц, 2/201/2444/2014 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати не поверталась.

Враховуючи викладене, розгляд заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, - повернути заявнику.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 750/2376/15-ц
Провадження № 2-н/750/231/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 373/127/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 661,52 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України; підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 513/1429/15-ц
Провадження № 2/513/761/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26155 гривень 09 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26155 гривень 09 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 643/1080/15-ц
Провадження №2-н/643/183/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивачі заявили клопотання про проведення посмертної судової психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та звернулися до суду, з належним чином оформленою, заявою про витребування доказів, та просять витребувати з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 7 історію хвороби (медичну картку) на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також просять витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру історію хвороби (медичну картку) на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, а також надання документів експертам при призначенні експертизи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 7 історію хвороби (медичну картку) на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру історію хвороби (медичну картку) на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/5447/14-ц
(провадження № 2/658/218/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 січня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/656/15-ц
Провадження № 2/715/304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 22167,94 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 20.03.2015 року о 12:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 462/8724/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 липня 1995 року у Суходільській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 9.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони у судове засідання сторони не з`явились, хоча були сповіщені належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині уточнення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгодили місце проживання своїх дітей разом з батьком - ОСОБА_1 та визначили режим відвідування дітей матір'ю, що стверджується договором про умови утримання неповнолітніх дітей та участі батьків у їх вихованні.

Враховуючи викладене, по справі слід винести додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2015 року після другого абзацу доповнити новим абзацом такого змісту.

Визначити місце проживання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишивши їх на утриманні та вихованні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 13.02.2015 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 462/8724/14-ц

Суддя Галайко Н.М.