АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-1998/07
Провадження № 22-ц/792/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2007 року постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 22400 грн. боргу, 334 грн. судових витрат, а всього 22954 грн.

Під час розгляду цієї цивільної справи про стягнення боргу ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту відмовлено, заявнику роз'яснено, що для вирішення спору він вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з ухвалою суду незгідний, просить її скасувати і постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що ст. ст. 151, 154 ЦПК України не передбачено обмеження в зверненні із заявою про скасування запобіжного заходу лише особами, які беруть участь у справі. А наявність ухвали, яка оскаржується, перешкоджає користуватися та розпоряджатися власнику автомобіля.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 151, ч. ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, за умови, що відпала необхідність у таких заходах.

Проте з такою заявою сторони по справі до суду не зверталися, інформація про те, що рішення суду в даний час виконане, відсутня.

Заявник ОСОБА_4 не був стороною при розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу і тому відповідно ставити питання про скасування заходів забезпечення позову він не може згідно поданої заяви. В той же час, він має право звернутися з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту у відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам ст. ст. 151, 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що заявник ОСОБА_4 не був стороною у справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, а тому захист своїх прав він має здійснювати шляхом пред'явлення відповідного позову, а не в порядку подання заяви про зняття арешту як виду забезпечення позову.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції -Заворотна О.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.