overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність УМВС України в Миколаївській області та Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо неприйняття належних заходів по встановленню осіб, які вчинили на нього розбійний напад, та стягнути з них на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7 125 грн, компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції в розмірі 47 806 грн 42 коп. та стягнути з Державної казначейської служби України на його користь компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 500 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Дата документу 23.03.2015
Справа № 320/1836/15-ц
Провадження № 2/320/1378/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/2974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 2192 гривень 89 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 585/825/15-ц
Номер провадження 2-о/585/60/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Погожокриницької сільської ради Роменського р. Сумської обл., зацікавлена особа Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Роменський міжрайонний прокурор, в інтересах територіальної громади Погожокриницької сільської ради, звернувся в суд з заявою, в якій просить: визнати спадщину, яка відкрилася після смерті мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1, а саме право на земельну ділянку розміром 4,845 га, вартістю 129953,37 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Погожокриницької сільської ради. Зацікавленою особою в заяві вказана Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської обл.

Згідно пунктів 5-6) ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В заяві прокурора вказано, що спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_1, при цьому заявлена вимога про визнання спадщини відумерлою саме після смерті ОСОБА_1. В той же час, як вбачається з самого державного акту на право приватної власності на землю та інформації виконкому Погожокриницької сільради, власником земельної ділянки є ОСОБА_2

Доказів того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою до заяви не додано.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В порушення вказаних вимог в заяві визначені зацікавлені, а не заінтересовані особи.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Погожокриницької сільської ради Роменського р. Сумської обл., зацікавлена особа Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви: надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, або інші докази на підтвердження належності земельної ділянки саме ОСОБА_1; вказати заінтересованих у справі осіб.

Надати заявнику час для усунення недоліків не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 127/4787/15-ц
Провадження № 2-о/127/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/4787/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 18.03.2015 року в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж - Енерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, компенсації середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 квітня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Справа № 755/2850/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5640/15
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1762/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, або надати в судовому засіданні, яке відбудеться 21 квітня 2015року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. №248, виписку з банківського рахунку щодо погашення кредиту по кредитному договору №014/1581/74/02328 від 11 травня 2007року, за період з 23 січня 2012року по 27 листопада 2014року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа №664/597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 10 квітня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 296/2038/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1359/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18.11.2000року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами протягом останніх трьох років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, припинено ведення спільного господарства та сумісне проживання, шлюб існує лише формально, сім'я фактично розпалась та поновлена бути не може, тому позивач звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просила шлюб розірвати.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 18.11.2000року у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1482.

Сторони від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, сторони втратили почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Дитина проживає з відповідачем та спору щодо її місця проживання між сторонами не виникає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.11.200року у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1482- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 459/640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/54/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Бойко М.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі в січні 2015 року звернулися в суд з даним позовом, в заяві вказали, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власниками квартир даного будинку. На протязі тривалого часу відповідач вчиняє протиправні дії по самозахвату наскрізного підїзду (сходової площадки, сходів із загального коридору будинку на площадку і в підвал) з виходом на вул. Грушевського. З цією метою на вхідних дверях підїзду з вул. Грушевського КП ЧЖКС встановлений замок, цегляною перегородкою замурований вхід в підвал, спільний коридор підїзду перекритий цегляною стіною в підїзд завезені і розвантажені будівельні блоки, тобто почалася незаконна реконструкція підїзду з метою використання його для комерційних потреб. Підстав своїх неправомірних дій відповідач їм не називає. Просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням спільного користування підїздом № 5 буд. № 2 по вул. Грушевського в м. Червонограді, призначеного для обслуговування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, так як 02.11.2012 року між КП «Червонограджитлокомунсервіс» та ОСОБА_6 було укладено договір № 300 оренди нежитлового приміщення по вул. Грушевського,2 в м. Червонограді.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не зявилися, подали клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, представляти їх інтереси в суді доручили ОСОБА_1

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13.03.2015 року до 09:30 год., викликати в судове засідання співвідповідача - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 667/1186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13.10год., 13.03.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3