Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1297/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 32 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на її користь 18157 грн 08 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 120 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначала, що 10 травня 2012 року о 22 год. 33 хв. водій автомобіля RENALT-Traffic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Більшовицькій в м. Коростишеві Житомирської області в напрямку вул. Перемоги, на мосту через р.Тетерів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалася в попутному напрямку відносно руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Постановою слідчого від 23 грудня 2013 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Загибла ОСОБА_3 є її матір'ю. На її поховання вона понесла матеріальні витрати на загальну суму 18157, 08 грн. Крім того, їй заподіяна моральна шкода в розмірі 120 000 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 289 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 56 289 грн 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Коростишівському районі судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення в частині відшкодування моральної шкоди змінити, зменшити розмір грошового відшкодування моральної шкоди до 10 000 грн. та зменшити розмір судового збору. Апелянт посилається на те, що при визначенні грошового відшкодування моральної шкоди суд не взяв до уваги, що мати позивача - ОСОБА_3 під час ДТП перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння, ДТП сталася внаслідок грубої необережності самої ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали їх необґрунтованими.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 10.05.2012 р. о 22 год. 33 хв. водій автомобіля RENALT-Traffic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Більшовицькій в м.Коростишеві Житомирської області у напрямку вул. Перемоги, на мосту через р.Тетерів вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку відносно руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 23 грудня 2013 року кримінальне провадження, за фактом ДТП, внаслідок якого загинула пішохід ОСОБА_3, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.12-13).

За змістом цієї постанови причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є те, що пішохід ОСОБА_3 всупереч вимогам п.п. 4.4, 4.14г) Правил дорожнього руху України, у темну пору доби, знаходилася на проїзній частині, не виділивши себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, що позбавило можливості водія ОСОБА_2 своєчасно вжити заходів, передбачених п.12.3 ПДР для уникнення ДТП. Вказана постанова є чинною.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ч.2 ст.1167 ЦК України та дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 незалежно від вини повинен відшкодовувати моральну шкоду.

За положеннями ч.2 ст.1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, районний суд недостатньо врахував, що ДТП сталася лише з вини самої потерпілої. Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.23 ЦК України, суд недостатньо врахував характер правопорушення. Зокрема ту обставину, що на момент ДТП потерпіла ОСОБА_3 перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1956/67 від 24.05.2012 р., проведеної під час досудового розслідування, при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,19 проміле, що при житті на час настання смерті відповідало б сильному алкогольному сп'янінню (а.с.35-36 крим. спр).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає зміні, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди зменшенню до 15 000 грн.

Доводи апеляційної скарги в частині зменшення розміру судових витрат є безпідставними, оскільки судові витрати стягнуті районним судом у мінімальному розмірі.

Рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди сторонами не оспорюється? а тому його законність і обґрунтованість у цій частині колегією суддів не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 50 000 грн до 15 000 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: