overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року Справа № 377/260/15-ц
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 16, 509, 526, 610 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 96-100, 102-103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 121 гривня 80 копійок.
· Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ________________________ А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до „___"________________20_____року. ІПН боржника _____________________________
Справа №220/532/15-ц Провадження № 2/220/264/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Дружківський міський суд Донецької області
Провадження № 2-п/229/3/2015
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 17.12.2014 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 23.01.2015 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17.12.2014 року, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи №229/932/13-ц, 17 грудня 2014 року заочним рішенням Дружківського міського суду були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.03.2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 211/1130/14-ц
Провадження № 2/211/84/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

за відсутністю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.57,60,69,70,71,72 СК України, ст.ст.10,60,88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1915 (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять ) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 383/1253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1253/15-ц № 2/383/453/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання заповіту дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання заповіту дійсним.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1253/15-ц № 2/383/453/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання заповіту дійсним - призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 19 листопада 2015 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 19.11.2015 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду учасникам процесу надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11648/14-ц

Пров. №2-с/668/59/15

15.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2014 року № 668/11648/14-ц н/п 2н/668/1401/14 за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2014 року № 668/11648/14-ц н/п 2н/668/1401/14 за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 19.06.2015 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа - департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа - департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/27858/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 471/227/15-ц
Провадження №2/471/114/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ 'АБ 'Експрес-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Ухвалою від 18 лютого 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 25 лютого 2015 року.

Справу призначено до судового розгляду на 05 та 17 березня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ 'АБ 'Експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа №: 272/226/15-ц
Провадження № 2/272/213/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що перебувала з відповідачем в шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 розлучення вони припинили спільне проживання.З цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку.

В судове засідання позивач підтримала вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,погодився сплачувати аліменти в зазначеному позивачем розмірі.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив : сторони перебували в шлюбі,від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідач працездатний,інші стягнення з нього не проводяться,має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст. 180,182,183 СК України.

Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини всіх своїх заробітків (доходів) та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10, 60,61,79,88,212-215,367 ч.2 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Краснодарка Красногвардійського району Кримської області,зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_5,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку(доходів),починаючи з 4 березня 2015 року і до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №664/1938/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Щасливська сільська рада Цюрупинського району про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України зачва фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказана заява не підсудна Цюрупинському районному суду і підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Щасливська сільська рада Цюрупинського району про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві, як таку, що не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити заявнику право звернутися до суду за місцем свого проживання, а саме до Горностаївського районного суду Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 337/367/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/1394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власнсоті на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1394/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власнсоті на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 08.04.2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 265/3507/15-ц
Провадження № 2/265/1671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом прокурора міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, третя особа: Соледарський професійний ліцей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, третя особа: Соледарський професійний ліцей.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 18.06.2015 року о «16:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________І.М.Міхєєва