overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 392/587/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Чкалова" про стягнення недоплаченої орендної плати за землю та стягнення пені за прострочення її сплати,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Чкалова" про стягнення недоплаченої орендної плати за землю та стягнення пені за прострочення її сплати.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність позивача та його представника.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою з»язування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне зобов»язати ОСОБА_1, для надання особистих пояснень по справі, з»явитись в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов»язковою.

Зобов»язати ОСОБА_1 з»явитись в судове засідання на 12.00 годину 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

15.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява повинна подаватись у письмовій формі (ч. 1 ст. 119 ЦПК України).

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначається, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так позивачем у прохальній частині позовної заяви, заявлена вимога щоб після розірвання шлюбу, залишити її прізвище ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи підстави для зміни прізвища позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4255/06
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 569/9877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 22 липня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 740/2705/15
Провадження № 2/740/878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годин 26 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
справа №176/797/15-ц
провадження №2/176/817/15
у х в а л а

10 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання двох спільних малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судові засідання не зявляється, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

У судовому засіданні позивач повідомила, що їй не відомо місце проживання відповідача та зазначила що надасть оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей - відкласти на 15 вересня 2015 року на 10 годину 30 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9623/15-ц
Провадження № 2/185/5157/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/772/15-ц
Провадження № 2-п/670/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви

про перегляд заочного рішення до розгляду

23 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 02 грудня 2015 року о 10:00 год. В приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 755/4125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про витребовування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Золотий Ренет» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребовування з ВДСЛ та ДОН УГІ ГУ МВС України в місті Києві документів

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача не може самостійно отримати інформацію з ВДСЛ та ДОН УГІ ГУ МВС України в місті Києві, така інформація може бути надана лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з ВДСЛ та ДОН УГІ ГУ МВС України в місті Києві належним чином завірені копії документів, а саме:

1)особової облікової справи власника травматичного пістолету «Форт 6Р» к-р9 мм № НОМЕР_1, який перебуває (в) у користуванні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданого 12 вересня 2006 року Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві;

2)роздрукованих інформаційних карт ІК щодо відомостей про внесення в базу даних БД „Зареєстрована зброя" Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ІІПС інформацію про зняття та постановку на облік в орган внутрішніх справ в період з 2006 по 2011 рік включно за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, травматичного пістолету «Форт 6Р» к-р9 мм № НОМЕР_1, який перебуває (в) у користуванні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Кудашево Криворізького району, Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 12 вересня 2006 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за скаргами ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві незаконною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргами ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві незаконною та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 756/8110/14-ц) за скаргами ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 342/736/15-ц
Провадження №2/342/464/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.08.2015 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 296/9444/14-ц
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 296/9444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

13.01.2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ по виконанню рішення Богунського районного суду м.Житомира № 2-688/12 від 11.06.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 868305,51 грн. та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в розмірі по 910,00 грн. з кожного.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд задовольняє заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ по виконанню рішення Богунського районного суду м.Житомира № 2-688/12 від 11.06.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 868305,51 грн. та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в розмірі по 910,00 грн. з кожного, на період набрання законної сили рішення по даній справі.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з січня 2015 року по травень 2015 року включно в сумі 9922,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з січня 2015 року по травень 2015 року включно в сумі 9922,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2