У Х В А Л А

судового засідання

17.06.2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача - ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.01.2015 року по вказаній справі заяву представник позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявленої суми 277655,06 грн. (двісті сімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят п ять гривень 06 копійок).

Заочним рішенням від 23.01.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 30 000,00(тридцять тисяч грн. 00 коп.) гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 282,19(одна тисяча двісті вісімдесят дві грн. 19 коп.) гривень, пеню у розмірі 11 432,87( одинадцять тисяч чотириста тридцять дві грн. 87 коп.) гривень, інфляційні витрати у розмірі 4 940,00( чотири тисячі дев'ятсот сорок грн. 00 коп.) гривень та 2843,60 грн. понесених витрати на оплату судового збору, а всього разом 47655,06( сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 06 коп.) гривень.

Представник позивача - ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати ухвалу від 12.01.2015р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми 277655,06 грн. (двісті сімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 06 копійок), стверджуючи, що спір врегульований сторонами у позасудовому порядку, а відтак необхідність у вжиті вищезазначених заходів відпала.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

За частиною п'ятою цієї статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З частини шостої цієї статті вбачається, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, та з огляду на те, що повноваження представника позивача належним чином підтверджені, довіреність на представництво інтересів позивача чинна до 24.10.2017р., суд вважає, що така заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 154 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

задовольнити заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.01.2015р. у виді накладання арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявленої суми 277655,06 грн. (двісті сімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят п ять гривень 06 копійок).

Виконання ухвали доручити Галицькому Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79019, м.Львів, пр. Чорновола , 39).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.