Справа №584/1290/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/736/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 06 березня 2015 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області,

про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06 березня 2015 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, просить її змінити в частині формулювання поставлених перед експертом питань, і при цьому не оспорює цю ухвалу суду в частині зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.13 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду щодо формулювання поставлених перед експертом питань окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що нею додається квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи відповідний документ відсутній.

Описовий лист справи не містить відомостей, що такий документ до справи долучався судом першої інстанції.

Немає у справі також складеного з цього приводу працівниками канцелярії місцевого суду акту, передбаченого п.2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСАУ від 17 грудня 2013 року №173.

Нез'ясованість цієї обставини не дає можливості визначитись щодо додержання апелянтом вимог ч.2 ст.297 ЦПК України про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 06 березня 2015 року про призначення експертизи у даній справі повернути до Путивльського районного суду Сумської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі (а.с.7, 33, 38, 79).

Суддя Апеляційного суду Сумської області . О.М. Білецький .