Провадження № 22ц/790/2342/15 Головуючий 1-ї інст. -Малихін О.Р. Справа № 643/6906/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1188 грн. 15 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2008 році відповідач отримав у банку кредит в сумі 7522 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язався повертати суму кредиту і відсотки щомісячно.

Умови договору ОСОБА_1 не виконував і допустив заборгованість за договором у вказаній сумі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1188 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, районний суд виходив з доведеності розміру заборгованості та невиконання ОСОБА_1 умов договору у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак повністю погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки позивачем не доведено у повному обсязі обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п. 2 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до договору № 002-20065-080208 від 08 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 7522 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобов'язання банк виконав, проте ОСОБА_1 покладені на нього за умовами договору обов'язки у повному обсязі не виконав.

Згідно розрахунку банку станом на 27 березня 2014 року ОСОБА_1 має заборгованість за договором в розмірі 1188 грн. 15 коп.

З копій квитанцій підтверджуючих факт погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вбачається, що за період з 03 березня 2008 року по 06 листопада 2009 року ОСОБА_1 було сплачено 9252 грн.

Разом з тим, згідно розрахунку наданим ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до умов договору сплачено 8652 грн., що на 600 грн. менше між документально підтверджені виплати.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, належними та допустимими доказами по справі не підтверджено.

Враховуючи, що згідно розрахунку банку заборгованість ОСОБА_1 складає 1188 грн. 15 коп., але при здійсненні розрахунку банком не було враховано всі оплати які були здійсненні ОСОБА_1, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості відповідача на 600 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 588 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення в частині розміру заборгованості. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року змінити, зменшивши суму стягнення з 1188 грн. 15 коп. до 588 грн. 15 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -