overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені вимоги майнового та немайнового характеру, проте при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну із вимог, в розмірі 487 гривень 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_2 в даному випадку необхідно доплатити 487 гривні 20 копійок судового збору, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА №610/ 2778/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.07.2011 року в розмірі 30564,24 грн.

Ухвалою судді від 09.09.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала частково, про що надала суду заяву. Просила провести попереднє судове засідання у її відсутності.

Клопотань, заяв від сторін суду не надано.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24.09.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Провадження № 2/201/4178/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2015р.

09.12.2015р. до суду надійшла заява позивачки, в якій вона позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала , проте зазначила, що вважає можливим зберегти сім,ю, якщо відповідачу надати спробу для цього. Просила питання про надання строку для примирення розглянути за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 25).

Відповідач також 09.12.2015р. надав суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що збереження родини можливо, у звязку з чим просив суд надати строк на примирення, розглянувши справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №27).

Суд, зясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, в тому, числі заяву як позивачки так і відповідача, з яких вбачається, що сторони вважають, що сім,ю можливо зберегти та не заперечують проти надання строку для примирення, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 6 (шість) місяців і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4694/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 10.45 год. 30.07.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/3722/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/4605/15-ц Провадження № 22-ц/795/1574/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

24 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності,

треті особи, які не заявляють самостійні вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійні вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6..

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_7
Справа № 749/613/15-ц
Номер провадження 2/749/154/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та права власності на домоволодіння вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на домоволодіння .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та права власності на домоволодіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 червня 2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 296/9804/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 544/2597/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

іменем України

01 липня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.12.2014 сторонам було надано строк для примирення.

26 червня 2015 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі ЗУ «Про судовий збір») установлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження в страві та повернення сплаченої суми судового збору позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в цивільній справі № 544/2597/14-ц (пров. 2/544/52/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, мешканці с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області, паспорт серії КО № 536504, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 10.12.2003, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею за квитанцією № 1Р08294 від 08.12.2014 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року, по цивільній справі №760/14660/15-ц (2-6259/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою та просить її задовольнити, однак, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаної вимоги заява про перегляд заочного рішення подана в одному примірнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року, по цивільній справі №760/14660/15-ц (2-6259/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/3923/15-ц
Провадження №2/592/1414/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючої судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та стягнення суми, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2-280/2007
Провадження у справі № 6/129/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І..

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

15.05.2015 р. до суду подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 21.03.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.02.2007 р. і до її повноліття.

Заявниця та відповідач в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачкою клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.02.2007 р. і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 645/2825/15-ц
Провадження № 2-с/645/104/15
УХ В А Л А

12 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (вх. № 857)

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

12.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1011,59 грн. та 121,80 витрат по сплаті судового збору.

11.06.2015 року боржники звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.