overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3875/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
1774 /одна тисяча сімсот сімдесят чотири/ грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Дата документу 23.03.2015
Справа № 320/1245/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України ст.13 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який народився у с. Дмитрово, Устинівського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.12.2014 року до завершення навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який народився у с. Дмитрово, Устинівського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави рахунок № 0009, одержувач УК у Шевченковському районі м. Запоріжжя/24060300, код банку 813015, , ГУДКСУ у Запорізькій області судовий збір у сумі 243,60 гривні.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Виконавчий лист № 320/12759/14-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 17.02.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) - відкликати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 2/408/419/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.03.2015 року о 9 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-1196/10
Провадження № 6/545/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 23.02.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, яку суддя отримала 24.02.2015 року. В заяві заявник послався на те, що у ВДВС Полтавського РУЮ знаходився на виконанні судовий наказ № 2-1196 від 18.04.2011 року, виданий Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» боргу у розмірі 1362,10грн. 30.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Судовий наказ № 2-1196 від 18.04.2011 року Полтавського районного суду було втрачено при поштовій пересилці з ВДВС Полтавського РУЮ до ПАТ «Полтавагаз».

Просив враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України видати дублікат судового наказу № 2-1196 від 18.04.2011 року, виданого Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» боргу у розмірі 1362,10грн.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. (Частина перша статті 370 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2677-VI від 04.11.2010). За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином заява начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката судового наказу № 2-1196 не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому вона не може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті до розгляду заяви начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-1196/10 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №646/225/15-ц
Провадження №2/646/452/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.01.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсеїна про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 21.01.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що сторони з жовтня 2011 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя стало неможливим.
Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
21.01.2009 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.4). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов'язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_1 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.
Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.02.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №228.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 Хюсеїна на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 522/3716/15-ц
Провадження номер 2/522/4843/15
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.03.2015
Справа № 737/230/15-ц
Провадження № 2-н/737/15/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 49/20;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м. Чернігів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4000(чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 24 березня 2015 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 131/503/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12918 грн. 12 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/503/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/1284/15-ц Провадження 2-н/635/162/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2013 року у розмірі 1091,72 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 127/4401/15-ц
Провадження № 2-н/127/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 16.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6025/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/4/15
УХВАЛА

про виправлення описки

20 січня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року в справі № 589/6025/14-ц

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

17 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вищезазначеному рішенні, а саме: зазначити вірну дату початку стягнення аліментів: 25 листопада 2014 року, оскільки в резолютивній частині рішення зазначена дата 25 листопада 1996 року.

Суд, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження та паспорту ОСОБА_3 ( а.с. 4-6), встановив, що у тексті рішення суду в резолютивній частині дійсно допущено описку щодо зазначення дати початку стягнення аліментів.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року в справі № 589/6025/14-ц описку, а саме: замість «починаючи стягнення з 25 листопада 1996 року» вважати правильним «починаючи стягнення з 25 листопада 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 642/1507/15ц
Провадження № 2-н/642/326/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 13, ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 23.02.1960 р.н, паспорт серії ММ 734639, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.04.2005 р., реєстраційний код платника податку НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 10757,46 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованості за надані послуги з використання електроенергії в розмірі 10757 грн. 46 коп. та судові витрати.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 25.02.2012 року було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 20.03.2015 року повідомило, що боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знятий з реєстраційного обліку з 15.02.2015 року у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд вважає доцільним відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, тобто, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер та 15.02.2015 року знятий з реєстраційного обліку, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 13, ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 23.02.1960 р.н, паспорт серії ММ 734639, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.04.2005 р., реєстраційний код платника податку НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 10757,46 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов