Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2729/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 6 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Житомирська міська рада звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що актом від 12.09.2011 року встановлено, що до квартири №3, в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_2, в житловому будинку по вул.Шевченка, 105 в м.Житомирі, виконано прибудову балкону зовнішніми розмірами 9,20х2,30 м.

Посилаючись, на те, що вказана прибудова відповідачкою виконана з відхиленням від умов дозволу, наданого управлінням містобудування, архітектури від 07.12.93 року №1-1381 та проектної документації, позивач просив за вказаних обставин задовольнити позов.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.Шевченка, 105 в м. Житомирі, з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (балкону) зовнішніми розмірами 9,20х2,30 м. до квартири №3 в житловому будинку по вул.Шевченка, 105 в м.Житомирі.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового рішення. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи по будівництву вказаної прибудови балкону із зовнішніми розмірами до 9,20x2,30 м до квартири №3 в будинку по вул.Шевченка, 105 у м Житомирі виконувалися ОСОБА_2 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Житомирській області.

ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, оскільки істотним порушенням відповідачем будівельних норм і правил є збільшені розміри прибудови в порівнянні з проектом тільки в межах балкону другого поверху.

Вирішуючи спір, на підставі наявних у справі доказів суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_2 у власність чи користування земельна ділянка на якій здійснюється самовільне будівництво не відводилась, а прибудова - балкон до своєї квартири здійснена самочинно з відхиленням від проектної документації та умов дозволу, наданого управлінням містобудування, архітектури від 07.12.1993 року №1-1381, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.Шевченка, 105 в м.Житомирі, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, а тому обґрунтовано задовольнив позов, навівши відповідні мотиви.

Доводи скарги безпідставні і на правильність судового рішення не впливають. Висновки суду відповідають обставинам справи.

Як видно з матеріалів справи суд обєктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм правильну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді