06.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/911/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення від 13 травня 2014 року. Згідно поданої заяви просив розяснити, що відповідно до пятого пункту резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року з Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 666,95 грн., з якого ОСОБА_1 має бути сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 573,32 грн., з урахуванням відрахуванням податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3 277,63 грн. та єдиного соціального внеску в розмірі 816,00 грн.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків задоволені частково.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 по вказаній цивільній справі залишені без змін.

Суд, перевіривши викладені у заяві обставини, не вбачає підстав для роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з мотивів викладених у заяві представником Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», тому суд вважає що рішення є зрозумілим та немає необхідності у його розясненні

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» про роз`яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Залімська