АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/417/15 Головуючий 1 інстанції.Хайкін В.М.
Справа № 2-5577/11 Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, відповідно до умов договору № К833- 202/07/СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 19 листопада 2007 року застрахував у ВАТ «HACK «Оранта» майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням автомобілем SKODA Octavia Tour, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

16 вересня 2010 року в м. Харкові по вул. Бакуліна біля будинку № 13 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний автомобіль отримав значні механічні ушкодження.

Того ж дня він звернувся до ВАТ «HACK «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, кошти йому не виплачено.

Вартість фактичного ремонту автомобіля становить 51159 грн. 06 коп.

Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 51159,06 грн., суму договірної неустойки в розмірі 2607,01 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 3581,14 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1009,17 грн., а всього - 58356,38 грн. та судові витрати.

В листопаді 2012 року уточнив позовні вимоги та просить стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 63552,66 грн., суму договірної неустойки в розмірі 10047,73 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 4957,09 грн., суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 3925,44 грн., а всього - 82482,92 грн., стягнути з ВАТ «HACK «Оранта» на власну користь понесені судові витрати зі сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат по оплаті судової авто товарознавчої експертизи.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2013 року рішення суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляду справи позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 63552,66 грн., суму договірної неустойки в розмірі 16893,13 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 12901,21 грн., суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 6753,99 грн., а всього - 100100,99 грн. та судові витрати зі сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат по оплаті судової авто товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - ВАТ «HACK «Оранта» проти позову заперечував.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 00034186, на користь ОСОБА_2, суму страхового відшкодування розмірі 63552 (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 66 коп., пеню в розмірі 16893 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 13 коп., індекс інфляції в розмірі 12901 (дванадцять тисяч дев'ятсот одну) грн. 21 коп., три відсотки річних в розмірі 6753 (шість тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 99 коп., всього - 100100 (сто тисяч сто) грн. 99 коп.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 00034186, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в розмірі 584 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати по оплаті судової авто- товарознавчої експертизи в розмірі 1876,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ НАСК «Оранта» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права; не прийнято до уваги умови договору страхування.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 19 листопада 2007 року між ОСОБА_2 ВАТ «HACK «Оранта» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір № К833-202/07/СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО), за умовами якого ОСОБА_2 застрахував майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням автомобілем SKODA Octavia Tour, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

16 вересня 2010 року в м. Харкові по вул. Бакуліна біля будинку № 13 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні ушкодження.

16 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ «HACK «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з положеннями статті 979 ЦК України, статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 988 ЦК України, статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Пунктами 12.1.1, 12.3, 12.8 договору страхування передбачено, що за цим договором підлягають відшкодуванню прямі збитки, заподіяні страхувальнику внаслідок настання страхового випадку. Розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну транспортному засобу визначається, виходячи із вартості його відновлювального ремонту. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми, визначеної цим договором, та/або дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на день настання страхового випадку.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6725 від 25 вересня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобілю SKODA Octavia Tour складає 64194,61 грн., а ринкова вартість автомобілю на момент ДТП становить 93558,22 грн.

Стягуючи з відповідача 63 552 грн. 66 коп.(сума з урахуванням франшизи) суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин,що саме це є вартість відновлювального ремонту автомобілю як і визначено п.12.3 договору страхування.

Пунктом 9.4.3 договору страхування сторони встановили, що страховик зобов'язаний після складання страхового акта провести виплату страхового відшкодування у терміни, встановлені п. 11.4 та п. 11.5 договору. При несвоєчасній виплаті страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожний день зволікання у розмірі облікової ставки НБУ (що діяла на період виникнення заборгованості) від суми страхової виплати, належної до сплати, а тому рішення суду щодо стягнення пені також відповідає вимогам закону, умовам договору та тривалого невиконання умов договору.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягнення суми інфляції та 3% річних також відповідає вимогам закону, які регулюють такі правовідносини.

Заперечення відповідача обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються судовою колегією.

При ухвалені рішення судом враховані всі умови договору страхування, а не вибірково.

Як встановлено висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту становить з урахуванням франшизи 63 552 грн. 66 коп., а ринкова вартість автомобіля на час ДПТ складає 93558 грн. 22 коп., а тому підстав для застосування п.п. 12.11; 12.11.2 договору страхування не вбачається.

13 червня 2013 року, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд посилався на вимоги ст.ст. 12.11; 12.11.2 Договору, зазначивши, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 60 956 грн. 26 коп., що перевищує 75% від страхової суми і що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Скасовуючи дане рішення суд касаційної інстанції зазначив, що судом не враховано, що згідно договору страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхову виплату, виходячи з вартості його відновлювального ремонту, а також суд не перевірив розмір страхової суми та можливість її виплати.

Відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При новому розгляду справи відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: