overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Трипутня Дубровицького району Рівненської області - недієздатною та встановити над нею опіку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 30 березня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і справу призначено до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11 березня 2015 року.

10 березня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 123 ЦПК України, приймаючи до уваги, що вищезазначені позовні заяви взаємопов»язані між собою, виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, та об»єднати їх в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та об»єднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2887/15
Справа № 646/7949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1941/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/4513/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит»оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 303/3252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - начальник відділу претензійно-позовної роботи ПАТ "Закарпатгаз" ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : с.Н.Давидково, вул.Перемоги, буд.14, Мукачівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/5382/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року, а уточнивши вимоги 30.07.2014 року, 24.09.2014 року, 05.12.2014 року,

ПАТ «Київгаз» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів за спожитий природний газ в кв.АДРЕСА_1, в період з 01.07.2007 року по 30.06.2014 року.(а.с.а.с.1-2,92-95,124-127,161)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Чорній М. надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.189)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 591/1940/15-ц
Провадження № 2-н/591/325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 131/509/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрінівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 23162 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/509/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/811/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

Справа № 439/811/15-ц

19 червня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Із змісту позову вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку.

Оскільки даний позов не відповідав вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, то ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року його було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 9 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду, проте, у встановлений строк не виконав вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/246/15-ц
Провадження №22-ц/792/756/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Реєстраційній службі Славутського МРУЮ, управлінню Держземагенства у Славутському районі та надати їм строк до 06 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя С.А. Карпусь
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року 2н/225/889/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Енерготранс» філії «Дзержинськвантажтранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1351 (одна тисяча триста п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1701/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 443/470/14-ц
Провадження № 2-о/443/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрака М.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 443/470/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

16 липня 2014 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву, про залишення без розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні суду № 443/470/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення її в якості третьої особи у даній справі.

Статтею 207 ЦПК України передбачено підстави залишення заяви без розгляду. Згідно п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є позивачем у справі, а тому слід відмовити у задоволенні її заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 237, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Головуючий-суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 352/501/15-ц
Провадження № 2/352/432/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Тисменицькому районі про здійснення реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу про здійснення реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. 17 березня 2015року позивач копію даної ухвали отримав, підтвердженням про що є повідомлення про вручення.

У визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Тисменицькому районі про здійснення реєстрації земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу з підстав зазначених у мотивувальній частині

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 159/3234/15-ц
Провадження № 2/159/918/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ковельської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Ковельської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ковельської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3