У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К., Попович О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Факел», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про скасування неправомірної заборгованості за комунальні послуги, за касаційними скаргами Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі-ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») про скасування неправомірної заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач в січні 2011 року надіслав їй листа за № 26/12 від 12 січня 2011 року в якому повідомив її, що у неї виникла заборгованість по комунальним послугам у зв'язку з тим, що в січні 2010 року з неї була знята субсидія в сумі 6134 грн 30 коп.

В подальшому було з'ясовано, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року з неї, як з особи, що проживає в АДРЕСА_1 стягнуто на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7 879 грн 82 коп. та 98 грн 50 коп. судового збору.

Проте, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо зняття з неї субсидії за період з 2004 по 2010 роки такими, що не відповідають вимогам Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива та Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями. Відрахування субсидії потягло за собою виникнення у неї боргу перед надавачами послуг. Вказуючи, що відповідач не мав законних підстав зараховувати їй з січня 2010 року борг в сумі 6 134 грн 30 коп., просила зобов'язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» скасувати вищевказаний борг, який обліковується з січня 2010 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасувати борг ОСОБА_1 в сумі 6134 грн 30 коп., який обліковується з січня 2010 року за квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачкою доведено безпідставне нарахування відповідачем заборгованості, до розміру якої включено розмір субсидії в сумі 6134 грн 40 коп.

Судами встановлено, що в грудні 2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати комунальних послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2009 року по 01 листопада 2011 року в сумі 6 600 грн 13 коп. Крім того, заявник просив стягнути за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2011 року суму заборгованості з врахуванням інфляційних витрат в сумі 942 грн 83 коп. та 3 % річних в сумі 336 грн 86 коп.

Судами також установлено, що позивачка є споживачем теплопостачання, яку їй постачає відповідач.

Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року у справі № 2н-3596/2011 стягнуто з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7 879 грн 82 коп. та 98 грн 50 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року відхилено. Судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання залишено без змін.

Крім цього, постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо зняття з ОСОБА_1 субсидії за період з 2004 по 2010 роки такими, що не відповідають вимогам Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року №1050 та Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 31 грудня 1997 року за № 634/2438.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить скасувати неправомірну заборгованість за комунальні послуги. Задовольняючи позов та скасовуючи борг ОСОБА_1 в сумі 6 134 грн 30 коп., суд апеляційної інстанції належним чином не встановив чи взагалі передбачено чинним законодавством такий спосіб захисту, як скасування неправомірної заборгованості за комунальні послуги.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, таке рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

О.В. Попович

І.К. Парінова

С.П. Штелик