У Х В А Л А

пр. № 2/759/276/15

ун. № 759/10614/14-ц

02.02.2015 м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання позивача про виклик та допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ДП "Дивосвіт-цент" в особі генерального директора ОСОБА_6, третя особа: Уповноважена ВРУ з прав людини Лутковська Валерія Володимирівни, Міністерство соціальної політики України про розірвання строкового трудового договору, сплату вихідної допомоги, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку при звільнені, виплату середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та зобов'язання видати належно оформлено трудову книжку, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ДП "Дивосвіт-цент" в особі генерального директора ОСОБА_6, третя особа: Уповноважена ВРУ з прав людини Лутковська Валерія Володимирівни, Міністерство соціальної політики України про розірвання строкового трудового договору, сплату вихідної допомоги, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку при звільнені, виплату середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та зобов'язання видати належно оформлено трудову книжку, відшкодування збитків.

29.01.2015 року позивачем до суду подано клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дане клопотання розглянуте судом за відсутності сторін, оскільки присутність цих осіб не є обов'язковою у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Статті 133 та 134 ЦПК України чітко зазначають, що заява про забезпечення доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Дослідивши клопотання позивача суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано до клопотання документу про сплату судового збору, не надано суду відомостей, які свідчать про неможливість особисто позивачем забезпечити явку свідків до суду, не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими свідками, у зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 136, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ДП "Дивосвіт-цент" в особі генерального директора ОСОБА_6, третя особа: Уповноважена ВРУ з прав людини Лутковська Валерія Володимирівни, Міністерство соціальної політики України про розірвання строкового трудового договору, сплату вихідної допомоги, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку при звільнені, виплату середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та зобов'язання видати належно оформлено трудову книжку, відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за умови дотримання вимог встановлених ч.1 ст. 133, ст. 136 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник