Справа № 223/17/15-ц
Провадження № 4-с/223/1/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю: заявниці ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області Вакуленко В.М., заінтересованої особи представника КП «ККЖКП Вугледарської міської ради» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву-скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області Вакуленко В.М. про оскарження неправомірних дій державного виконавця та визнання їх незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою-скаргою про оскарження неправомірних дій державного виконавця на рішення державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області Вакуленко В.М.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 4 липня 2013 року Апеляційним судом Донецької області було винесено рішення суду на її користь про визначення наказу КП «ККЖКП Вугледарської міської ради» про звільнення незаконним та зміни формулювання звільнення.5 грудня 2014 року, вона звернулась до Вугледарського міського суду з заявою про поновлення пропущеного строку подання виконавчого листа для виконання. 16 грудня 2014 року Вугледарський міський суд виніс постанову про продовження строку подання виконавчого листа для виконання та визначення, що строк пропущений з поважних причин. 24 грудня 2014 року заявниця звернулась до ВДВС Вугледарського МУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання. Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що предявлений виконавчий лист нібито не відповідає нормам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутній спосіб і порядок виконання рішення. Заявниця вважає, що такі дії державного виконавця Вакуленко В.М. приводять до порушення прав та законних інтересів заявниці, прямо передбачених в Законі України "Про виконавче провадження» та Конституції України. На підставі вищевикладеного заявниця просить суд визнати дії державного виконавця Вакуленко В.М. незаконними і неправомірними, зобов'язати державну виконавчу службу прийняти виконавчий лист до примусового виконання та відкрити виконавче провадження, вжити всіх заходів, передбачених чинним законодавством України, для його виконання.

Під час судового засідання заявниця підтримала скаргу, просила суд її задовольнити. Визначаючи, що їй тричі відмовляли в відкритті виконавчого провадження незаконно.

Державний виконавець зі скаргою не погодилась, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що виконавчий лист №2-716/11 від 01.03.2013 року, виданий Вугледарським міським судом Донецької області, не містить заходів примусового виконання рішення, що унеможливлює його виконання. Виконання виконавчого листа № 2-716/11 від 01,03.2013 року виданого Вугледарським міським судом Донецької області, згідно якого наказ №02-01/122 від 22 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення визнано незаконним не можливо. Саме стягувач мала звернутися до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та встановити резолютивну частину, яка б відповідала вимогам статті про поновлення на роботі та передбачала заходи примусового виконання рішення, а на теперішній час виконавчий лист зі змістом про визнання не законним наказу №02-01/122 від 22 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, який по суті не передбачає заходи примусового виконання рішення. Просила суд скаргу не задовольняти.

Представник КП «ККЖКП Вугледарської міської ради» зі скаргою не погодилась, просила суд її не задовольняти.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників засідання, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначенно вимоги до виконавчого документи, яким виконавчий лист та рішення судів по цій справі відповідають. Також у вимогах до виконавчого документа не міститься лише обовязку, щодо зазначення заходів примусового виконання рішення, а вказані інші підстави для відкриття провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено підстави за якими державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження, але підстав за яким державний виконавець Вугледарського ВДВС МУЮ в Донецькій області відмовила заявниці в відкритті виконавчого провадження в законі не зазначено.

Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином акт індивідуальної дії, тобто наказ про звільнення, який був визнаний незаконним, повинен був бути скасований роботодавцем, тобто КП «ККЖКП Вугледарської міської ради», а всі дії вчинення на підставі цього наказу визнанні такими, що не мають правових підстав. Відповідно до КЗпП України працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, але в звязку з відмовою поновити на роботі ОСОБА_1 судом таке рішення не приймалося.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Положенням ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до діючого законодавства державний виконавець зобовязаний був відкрити виконавче провадження та направити виконавчий лист до КП «ККЖКП Вугледарської міської ради» для добровільного виконання. Адміністрація КП «ККЖКП Вугледарської міської ради» зобовязана була видати наказ про визнання наказу №02-01/122 від 22 листопада 2011 року недійсним або скасувати його та внести запис до трудової книжки ОСОБА_3, на теперішній час прізвище змінено на Балак, вказавши, що запис за порядковим номером 6 від 22.11.2011 року «звільнення за ст.40 п.3 КЗпП України (систематичне невиконання службових обовязків)» є недійсним, відповідно до інструкції про ведення трудової книжки. Фактично для виконання рішення необхідно виконати лише процедурні дії.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Саме ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено широкий спектр прав та можливостей, які надають можливість примусити чи примусово виконати рішення суду, для чого потрібно лище бажання державного виконавця та доброзичливе відношення до громадян, учасників виконавчого провадження.

Відповідно до вищенаведеного суд вважає, що рішення державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження є неправовим та не відповідає чинному законодавству.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Вугледарського ВДВС МУЮ в Донецькій області Вакуленко В.М. про оскарження неправомірних дій державного виконавця задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області Вакуленко В.М. про відмову в відкриті виконавчого провадження неправомірними і зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-716/11 від 01,03.2013 року виданого Вугледарським міським судом Донецької області, та направити виконавчий лист до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського

суду Донецької області ОСОБА_4