Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8190/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - Костюченка Максима Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлені особи: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України, Голова Державного агентства рибного господарства України, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 ,зацікавлені особи: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України, Голова Державного агентства рибного господарства України, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Т.О. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - Костюченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

З апеляційної скарги вбачається, що представником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - Костюченком М.М. оскаржується ухвала суду від 28 квітня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року було виправлено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, а саме: змінивши назву процесуального документу замість «УХВАЛА» на «РІШЕННЯ».

Отже, представнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - КостюченкУ М.М. необхідно надати термін для виправлення вказаного недоліку скарги, шляхом надання до суду нової апеляційної скарги, в якій зазначити вірну назву оскаржуваного процесуального документа.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, 15 травня 2015 року представником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - Костюченком М.М. відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Дніпровського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначене рішення суду, подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - Костюченку М.М. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та нової апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - Костюченка Максима Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: