Ухвала

іменем україни

29 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (далі - ТОВ «Аграрний дім ім. Горького») про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням.

Позовні вимоги мотивували тим, що на підставі свідоцтв про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів), а також укладених із іншими членами підприємства договорів купівлі-продажу, вони є власниками майнових паїв сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Б. Хмельницького (далі - СВК ім. Б.Хмельницького)

На підставі рішення загальних зборів спілки громадян - співвласників майна пайового фонду СВК ім. Б. Хмельницького від 06 листопада 2007 року та передавального акта від 09 листопада 2007 року, у зв'язку з припиненням юридичної особи СВК ім. Б.Хмельницького, останнє передало, а відповідач - ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» прийняло всі активи, пасиви, права та обов'язки, у тому числі й грошові зобов'язання перед власниками майнових паїв кооперативу на суму 1 254 160 грн.

Зазначаючи про те, що відповідач у добровільному порядку заборгованості за грошовими зобов'язаннями не виплатив та уточнивши позовні вимоги під час розгляду справи, позивачі просили стягнути з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» заборгованість у вигляді вартості майнових паїв із застосуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 32 041 грн, на користь ОСОБА_4 - 34 298 грн, на користь ОСОБА_5 - 92 875 грн 95 коп.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним укладеного 08 лютого 2002 року між СВК ім. Б. Хмельницького та співвласниками майнових паїв договіру купівлі-продажу оборотних засобів, посилаючись на не відповідність його вимогам закону.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на користь ОСОБА_1 11 108 грн 64 коп, ОСОБА_2 - 4 385 грн 15 коп., ОСОБА_3 - 16 040 грн 97 коп, ОСОБА_4 - 34 298 грн, ОСОБА_5 - 92 875 грн 95 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням цього ж суду від 04 грудня 2013 року у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року зазначене рішення районного суду змінено, зменшено розмір сум, які підлягають стягненню з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на користь ОСОБА_4 до 21 436 грн 63 коп, на користь ОСОБА_5 до 53 818 грн 95 коп.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Касаційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство.

Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

За правилами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.

Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства.

Отже майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд складається з балансової вартості як основних виробничих та обігових фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів, а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника у колективне майно.

Згідно ст. 18 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» підприємство самостійно визначає види, порядок формування та використання фондів і резервів.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 23 цього Закону самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства. Вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства управляє правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції переглядалося лише в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були членами СВК ім. Б. Хмельницького.

Згідно рішення загальних зборів громадян співвласників майна пайового фонду реорганізованого СВК ім. Б. Хмельницького від 06 листопада 2007 року та передавального акта від 09 листопада 2007 року, СВК ім. Б. Хмельницького передало, а ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» прийняло майно пайового фонду СВК загальною вартістю 6 063 609 грн, яке складається безпосередньо з нерухомого та рухомого майна, а також грошових зобов'язань СВК перед співвласниками в сумі 1 264 160 грн.

За договорами купівлі-продажу від 12 березня 2009 року ОСОБА_4 набув право власності на майнові паї, що належали ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі майнових сертифікатів, а в порядку спадкування на майновий пай ОСОБА_9, до ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу від 12 березня 2009 року перейшло право власності на майнові паї, що належали ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість СВК ім. Б. Хмельницького перед громадянами-співвласниками майна пайового фонду становить перед ОСОБА_5 - 3 691 грн 82 коп., ОСОБА_14 - 9 956 грн 94 коп., ОСОБА_12 - 1 688 грн 50 коп., ОСОБА_16 - 8 088 грн 10 коп., ОСОБА_15 - 7 857 грн 58 коп., ОСОБА_17 - 7 828 грн 53 коп., ОСОБА_10 - 3 761 грн 24 коп., ОСОБА_11 - 8 650 грн 58 коп., ОСОБА_18, правонаступником Ѕ частини якої є ОСОБА_13 - 2 296 грн 14 коп., а всього 3 818 грн 95 коп., ОСОБА_4 - 4 957 грн 10 коп., ОСОБА_8 - 6 715 грн 03 коп., ОСОБА_9 - 3 124 грн 53 коп., ОСОБА_7 - 6 639 грн 97 коп., а всього 21 436 грн 63 коп.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, установивши, що грошові зобов'язання є складовою частиною майнових паїв, а за вищевказаними договорами купівлі-продажу, а також в порядку спадкування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перейшло право власності на частину майна пайового фонду із грошовими зобов'язаннями, суди дійшли вірного по суті й обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованості, розмір якої було визначено рішенням загальних зборів щодо кожного співвласника.

Зазначені висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

При вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанцій дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин й вірно застосували положення норм матеріального права, й оцінивши усі забрані у справі докази, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваних рішень суду немає, оскільки висновки суду про часткове задоволення позову зроблені вірно.

Додаткове рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року не було предметом апеляційного розгляду, а відтак відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України не може переглядатися в касаційному порядку.

Керуючись ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко