overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1102/13-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 підтримала раніше надане суду клопотання свого представника про внесення змін до ухвали суду від 08.12.2014 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, та поставити експерту одне питання технічної можливості виділення позивачам в натурі 3/7 частини спірного домоволодіння у вигляді кімнат № 1-4 площею 8,7 м2 та № 1-5 площею 9,1 м2 загальна площа яких складає 17,8 м2, та (у разі недостатності площі) частково кімнати № 1-6, згідно плану будинку, що в технічному паспорті на нього.

При цьому представник відповідача посилається на те, що вартість призначеної експертизи є непідйомною сумою для відповідача ОСОБА_6

Оскільки відповідач була повідомлена про необхідність вирішити питання по оплаті вартості експертизи, згідно рахунку № 2245,2246 від 17.12.2014 на суму 3542,40грн., призначити дату та час огляду об'єкту дослідження, узгодивши з сторонами по справі та повідомити про прийняття рішення експерта, надати до огляду експерту досліджуємий об'єкт, вирішити питання про доставку експерта на місце огляду об'єкту дослідження до визначеного часу та після огляду об'єкту доставити експерта в зворотному напрямку, проте усунулася від вирішення вищезазначених питань, зі слів відповідача вирішення даних питань вона поклала на свого представника, крім того відповідач не сплатила вартість експертизи, а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про внесення змін до ухвали суду від 08.12.2014 року про призначення повторної судової будіведьно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що відповідач не виконувала раніше винесену ухвалу суду про призначення судово-будівельної експертизи іншій експертній установі, посилаючись на значну вартість, після перепризначення іншій експертній установі, представник відповідача знов посилається на значну вартість знов призначеної експертизи. Дані обставини, суд наводить на думку, що відмовою сплачувати за експертизу відповідач умисно затягує вирішення даної справи по суті.

Керуючись 208-210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотанні представника відповідача про внесення змін до ухвали суду від 08.12.2014 року про призначення повторної судової будіведьно-технічної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/299/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. «09» квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22563/14-ц

Провадження № 6/638/154/15

17 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивачів були задоволені.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що у рішенні не зрозуміло, право позивача отримати дублікати, які мають силу оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявки не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Виходячи з цієї норми закону, суд вважає, що формулювання того рішення, що прийняте, є чітким і розясненню не підлягає.

За таких обставин суд відмовляє представнику позивача в роз'ясненні рішення.

Круючись ст. 221 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «КБ «Надра» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 354/864/14-ц
Провадження по справі № 2/354/95/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та зняття з реєстрації місце проживання ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 523/3996/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 29859 гривень 58 копійок та судового збору у розмірі 149 гривень 29 копійок.

У відповідність до п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок на квартиру, за адресою якої надаються житлово-комунальні послуги, відкрито на імя ОСОБА_3, однак вимоги про стягнення боргу предявляються заявником також до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заява представника КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу не містить посилань на докази, які б підтверджували факт проживання всіх зазначених як боржники осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Номер провадження № 2н/225/6/2015
Справа № 225/112/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І._____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з _Командитного товариства «Сенсор-Універсал» ЄРДПОУ 05748789
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження стягувача
______заборгованість по заробітній платі в сумі_2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гр. 34 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1251/13-ц
Провадження № 2/518/269/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 640/3227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 09.04.2015 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Харківська обл., м. Мерефа, вул. 8 Березня, 21

23.03.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 23.03.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2661/15-ц
Провадження № 2-н/520/721/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 5042,83 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5042,83 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5042,83 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5042,83 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 18.03.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа №672/385/15-ц
Провадження №2/672/145/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

23 березня 2015 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30.03.2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 456/1270/15-ц
Провадження № 2/456/810/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/1248/15-ц
Провадження 2-630/15
ухвала

24 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року дану справу передано до Обухівського районного суду за підсудністю.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, та перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 10 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/38/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. П.Харченко
Справа № 372/4601/15-ц
Провадження 2-1874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 листопада 2015 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: