РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позивач вказувала, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2014 року відповідача було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зокрема, що ОСОБА_2 маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом укладення договору доставки та встановлення метало-пластикових конструкцій, керуючись корисливим мотивом, виступаючи як фізична особа-підприємець, уклав договір на виготовлення, доставку із ОСОБА_1, при цьому отримавши від неї готівкою грошові кошти в сумі 8900 грн., в подальшому не здійснивши замовлення на виготовлення та доставку замовлених виробів, в результаті чого не виконав умов укладеного договору, чим спричинив позивачу матеріальних збитків на суму 8900 грн.

Просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - 8900 грн.

Позивач у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст. 1177ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом достовірно встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, який набрав законної сили, відповідача було визнано та засуджено за скоєння злочину поставленого йому у вину. З цього вироку постає, зокрема, що відповідач ОСОБА_2, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом укладення договору доставки та встановлення метало-пластикових конструкцій, керуючись корисливим мотивом, виступаючи як фізична особа-підприємець, уклав договір на виготовлення, доставку із ОСОБА_1, при цьому отримавши від неї готівкою грошові кошти в сумі 8900 грн., в подальшому не здійснивши замовлення на виготовлення та доставку замовлених виробів, в результаті чого не виконав умов укладеного договору.

На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наведені з вироку обставини щодо вчинення злочину відповідачем і заподіяння ним шкоди позивачеві, не потребують повторного встановлення і доказування згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 була заподіяна позивачеві ОСОБА_1 матеріальна шкода на суму 8900 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не подав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачеві.

Отже, враховуючи наведені обставини, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - 8900 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. ст.14, 57-59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - 8900 (вісі тис. дев'ятсот) грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Суддя