АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5781/15 Справа № 183/5184/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс» про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який змінював та уточнював за розглядом справи та в остаточній редакції позову просив суд застосувати правові наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 07 листопада 2012 року між ТОВ «Терра Нова Плюс» та ним; стягнути з ТОВ «Терра Нова Плюс» на його користь грошові кошти, отримані на виконання нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 07 листопада 2012 року між ТОВ «Терра Нова Плюс» та ним в сумі 679 076,06 грн.

15 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до районного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ТОВ «Терра Нова Плюс» /свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, дата проведення державної реєстрації - 19.06.2009 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання повернути борг та у позивача є відомості про те, що відповідач готує спірне нерухоме майно для продажу, що може унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Терра Нова Плюс», а саме: - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ «Терра Нова Плюс» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, через свого представника, просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Суддя суду першої інстанції постановляючи ухвалу виходив з того, що в уточненому позові позивач просив суд, застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, між ОСОБА_3 та ТОВ «Терра Нова Плюс», в інтересах відповідача, правочин укладений ОСОБА_4, стягнути з відповідача ТОВ «Терра Нова Плюс» в інтересах відповідача правочин укладено ОСОБА_4, який здійснював управління майном згідно з договором «Про довірче управління», в інтересах власника ТОВ «Терра Нова Плюс» грошові кошти отриманні на виконання нікчемного договору купівлі-продажу від 09.12.2013 року у розмірі 212374 грн. 01 коп. Тому, з огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 по зазначеній справі, суд вважав за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ТОВ «Терра Нова Плюс».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України, ч.1- позов забезпечується: п.1 - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано те, що позивач не надав достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та невідповідність розміру та характеру заявлених позовних вимог обраному судом способу забезпечення позову, а тому ухвала підлягає скасуванню, - судова колегія вважає неспроможними, оскільки спірні правовідносини виникли щодо предмету спору відносно спірного нерухомого майна у зв'язку з чим можливо застосування судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належного відповідачу, яке є предметом спору, і тому доводи в апеляційній скарзі є переоцінкою доказів у справі, що є прерогативою суду.

Виходячи з викладеного, суддя правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті ухвалив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке є предметом спору, в межах заявлених вимог.

Доводи апелянта про те, що судове рішення ґрунтується на припущеннях і застосовані судом заходи неспівмірні заявленим вимогам, судова колегія вважає неспроможними, тому що вони спростовуються матеріалами справи та вказані доводи не є підставою для скасування ухвали судді про забезпечення позову.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_3- задовольнити; застосувати правові наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 07 листопада 2012 року між ТОВ «Терра Нова Плюс» і ОСОБА_3; стягнути з ТОВ «Терра Нова Плюс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти, отримані на виконання нікчемного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 07 листопада 2012 року між ТОВ «Терра Нова Плюс» і ОСОБА_3 в сумі 679 076,06 грн.; стягнути з ТОВ «Терра Нова Плюс» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

Виходячи з наведеного, доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс» - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про забезпечення позову -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь