Провадження №: 2/752/1089/15
23 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Пасинок В.С.
за участю секретаря - Тасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги, -
у листопаді 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, який перебуває на обслуговуванні ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД. Останні, в порушення вимог ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ухиляються від виконання покладених на них зобов'язань щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг та квартирної плати.
Борг відповідачів станом на 31 жовтня 2014 року з урахування індексу інфляції складає 12 470,42 грн.
Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказану суму заборгованості, а також судові витрати у справі в розмірі 243,60 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1.
Згідно розпорядження Московської районної державної адміністрації № 953 від 21 серпня 1997 року та Дозволу № 099/733 від 17 вересня 1997 року будинок АДРЕСА_1 було передано на утримання ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД, яке на підставі зазначених документів має право на обслуговування житлового фонду, нежилих приміщень, інших споруд та земельних ділянок, розташованих в мікрорайоні, що обслуговуються ЖЕК-206. ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД має право збирати квартирну плату, платежі за комунальні послуги, плату за обслуговування з наймачів та власників приміщень і споруд.
Відповідачі споживають житлово-комунальні послуги, до переліку яких належать: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, теплова енергія газопостачання, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, про що отримують відповідні рахунки на оплату.
Жодних повідомлень про не проживання у квартирі АДРЕСА_1 та не отримання комунальних послуг від відповідачів на адресу позивача не надходило.
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5. ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що позивачем виконується весь комплекс робіт по наданню житлово-комунальних послуг відповідачам, в той час, як з боку останніх, не проводиться повний розрахунок за отримані послуги.
Згідно з наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів перед позивачем за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року становить 10 670,01 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Згідно з наданим позивачем розрахунком інфляційні втрати від суми боргу становлять 1 800,41 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вказані вище суми підлягають стягненню з відповідачів, оскільки ними не виконувались взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманих послуг, через що суд також вважає за можливе покласти в основу рішення здійснені позивачем відповідні розрахунки.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок