АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1414/2015 Головуючий у першій інстанції: Лазаренко В.В.
справа №760/2092/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.., Болотов Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача ПередереєваВ.Г.

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», поданою представником за довіреністю Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 24750,41 грн. заборгованості за кредитним договором, що включає в себе 3000 грн. заборгованості за кредитом, 13193,72 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7140 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 1166,69 грн. штрафу (процентна складова).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2008 року між банком та відповідачем укладено договір, шляхом написання позичальником заяви, яка разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою становить договір.

Згідно із умовами договору, відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідач своєчасно свої зобов»язання не виконав та станом на 09 січня 2014 року має заборгованість у сумі 24750,41 грн.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду про пропуск позивачем строків позовної давності не ґрунтуються на обставинах справи та нормах закону. Зокрема, вказує, що п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено пролонгацію договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній викладені, просив скаргу задовольнити.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір укладено шляхом приєднання відповідача до Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог та застосовуючи строки позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк звернення до суду, оскільки згідно із Довідкою про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовну сукупну вартість Cash-кредиту, максимальний строк кредиту до 12 місяців, згідно із п.5.4 Умов та правил надання банківських послуг (Правил користування платіжною карткою) строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов»язків щодо обраного ними кола відносин.

Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч.1 ст.638 та ст.1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Так, між сторонами правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Про ознайомлення із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у Заяві-анкеті. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст.634 ЦК України.

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором

Кредитна банківська платіжна картка надає змогу здійснювати операції за дебетом картрахунку в межах установленого банком-емітентом ліміту кредиту.

Кредитна схема передбачає здійснення розрахунків за виконані клієнтом операції з використанням платіжної картки за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит (у межах кредитної лінії).

Згідно із правовою позицією Верховного суду України від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Як убачається з Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту картки, їх вид та строк дії визначений в заяві та в пам»ятці клієнта, підписавши яку клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг (п.3.1).

Згідно із розділом ІІ «Правила користування платіжною карткою» Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, після закінчення строку дії відповідна картка подовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії). Проте, з матеріалів справи установлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, така картка відповідачу не видавалась.

Відтак, установивши строк дії кредитної картки, як вид платіжної картки, банк, як її емітент, визначив строк протягом якого клієнт має право користуватися розміщеними на картковому рахунку коштами та з моментом припинення дії картки для банку почав відраховуватися строк позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що картка продовжувала дію як пролонгована, є безпідставними та відхиляються колегією суддів, оскільки такі твердження не ґрунтуються на визначених банком умовах кредитування та користування кредитною карткою.

Позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Приватбнак» звернувся з позовом до суду в січні 2014 року, тобто після спливу позовної давності, про застосування якого відповідач подала відповідну заяву.

З урахування наведеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відмову в задоволенні позовних , та такі висновки доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», подану представником за довіреністю Шулікою Аліною Володимирівною, відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов