overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/1007/15-ц
Провадження № 2/505/653/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "03" квітня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 441/851/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 вивчивши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 16.06.2015р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18.06.2015р. від позивачів надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Отже, поскільки позивачі просять про повернення позову, такий підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачці ОСОБА_2 слід повернути 243грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 69 від 12.06.2015р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4013/14-ц 2/335/47/2015

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до визначення кола спадкоємців після померлого, для залучення їх до участі в якості правонаступників померлого.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2015 року на 09-30 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 534/570/15-ц
Провадження 2/534/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недостовірної інформації, її спростування та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/9549/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 квітня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 367/1999/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/234/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1999/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 522/5683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____03______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5683/15-ц (н.п. 2/522/5451/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІС, третя особа Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІС про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадані послуги, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІС, третя особа Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІС про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадані послуги, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин «_23_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3533/15-ц

Пров. №2-о/668/60/15

23.03.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про встановлення факту смерті особи, а саме: ОСОБА_2, померлого 23.02.2015 р. в Російській Федерації.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження, оскільки встановлення даного факту необхідне для призначення Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона пенсії в разі втрати годувальника для доньки, що в свою чергу є спором про право та повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про встановлення факту смерті особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/3703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.04.2015 року в сумі 406 грн. 39 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 167 грн. 08 коп., трьох відсотків річних в розмірі 14 грн. 15 коп. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ Херсонгаз заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №150108/08/12 від 08.01.2015 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 309/1354/15-ц
Провадження № 2/309/890/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, тертя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 17 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/3193/15-ц
Провадження № 2/01/1528/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей.

Приймаючи до уваги, що заявапідсуднамісцевому суду, відповідаєвимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року на 12-00 год.вприміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію ухвали,

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЖовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/160/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1205/2009
У Х В А Л А

15 липня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСибБанк про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

АКІБ „УкрСибБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту в сумі 43 900 грн. 73 коп.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 10.07.2009 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Одночасно із позовом заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на заставлене майно - автомобіль марки ВАЗ моделі 217030 з держ.№. ВІ 1172АО та обмеження відповідачеві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за договором.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд наголошує про наступне:

Відповідно до положень ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Виходячи зі змісту позовних вимог та наведених на обґрунтування заяви про забезпечення позову мотивів, суд, з огляду на статус спірного майна, яке є заставним, що унеможливлює його відчуження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361 ЦК України, ч. 3 ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені вимог Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСибБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/178/15-ц
Провадження 2-н/382/2/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за № 382/178/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Кисіль О. А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/100/15-ц
Провадження № 2/280/213/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 556,24 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Згідно копії актового запису про смерть № 3 від 05.05.2007 року, ОСОБА_1, померла 04 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Для прийняття спадщини, згідно ст. 1270 ЦК України, встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до повідомлення завідувача Коростишівської державної нотаріальної контори № 01-16/328 від 19.03.2015 після смерті, померлої 04.05.2007 року ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалась, спадкоємці з будь якими заявами не звертались, тому суд не має можливості застосувати приписи ст. 37 ЦПК України.

Представник позивача клопотань, в порядку ст. 33 ЦПК України, про заміну відповідача чи залучення співвідповідача, не заявляв.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 померла, а спадкоємці, які б могли бути правонаступниками відсутні, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Враховуючи вище викладене, суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компані "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча В.В.Янчук