overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/263/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із цією заявою до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав разом з нею в с.Виноградне Березівського району Одеської області та після смерті якого залишилася пенсія, яку вона не меже отримати у зв'язку з тим, що в її паспорті неправильно записане прізвище, а саме замість «ОСОБА_1», помилково записано «ОСОБА_1», тому просить встановити факт родинних відносин, тобто той факт, що померлий ОСОБА_2 є її чоловіком.

Представник зацікавленої особи з вимогами заяви погодився та й заперечень проти її задоволення не має.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який 5 жовтня 1953 року уклав із заявницею шлюб та проживав разом з нею в АДРЕСА_1 з 1957 року до дня своєї смерті (а.с.4,7,9).

З приводу отримання пенсії свого померлого чоловіка заявниця, як вона пояснює у судовому засіданні, зверталась до УПФ Березівського району Одеської області, однак у зв'язку із розбіжностями у написанні її прізвища та прізвища померлого їй було відмовлено у наданні цієї пенсії.

Не заперечуючи проти вимог заяви, представник заінтересованої особи підтвердив, що дійсно заявниці було відмовлено у отриманні пенсії померлого чоловіка внаслідок розбіжностей у написанні їхніх прізвищ.

Як убачається із матеріалів справи, у свідоцтві про смерть чоловіка заявниці значиться прізвище «ОСОБА_2», тоді коли у паспорті заявниці записано помилково при його видачі її прізвище як «ОСОБА_1» (а.с.5.9).

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для нарахування частини пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1033/15-ц
Провадження № 2/210/1013/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго » в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 643/467/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: АК «Харківобленерго», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 18.02.2015 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 243/2586/15-ц
провадження № 2-о/243/78/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.236 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.241 ЦПК України та ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, у відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку розгляду справи необхідно провести підготовчі дії та зобовязати орган опіки та піклування надати подання про призначення опікуна та документи на підставі яких ґрунтується зазначене подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 241, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради.

Зобовязати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради надати подання про призначення опікуна над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запропонувати заявникові представити в судове засідання свідків, що можуть підтвердити даний факт.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Бериславський районний суд Херсонської області
Справа № 647/511/15-ц
Провадження № 2-н/647/2/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2015 року місто Берислав
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши заяву Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах громадянки в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Світанок" нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2170 грн..
Відповідно до ст.116 Кодексу Закону про Працю,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________2015 року.
5. Судовий наказ виданий «___» _____________2015 року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. В. Захарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Єдиний унікальний номер №243/2429/15-ц
Номер провадження №2/243/1410/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

23 березня 2015 року позивачем, ОСОБА_1, надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Старовецький
Ухвала

16.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
справа №176/2595/14-ц
провадження №2/176/278/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткових угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсними додаткову угоду від 11 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року, додаткову угоду від 11 серпня 2008 року до договору про надання кредиту №DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року та додаткову угоду від 23 вересня 2009 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року, укладені між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк». Одночасно позивач просить зобовязати відповідача отримані від неї кошти, у долорах США та гривнях по додатковим угодам від 11 серпня 2008 року і додаткового договору від 23 вересня 2009 року, зарахувати в рахунок погашення заборгованості по кредиту за договором про іпотечний кредит №DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року і кредитному договору №DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року та стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткових угод недійсними призначити до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ПухтиАліни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені.

13 лютого 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Пухта А.О. на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 20 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Дельта Банк» отримало 03 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Разом з тим, станом на 23 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ПухтиАліни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пухті А.І., що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4382/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 601/534/15-ц
Провадження № 2/601/280/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 27 березня 2015 року о 11:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3668/15-ц
Провадження № 2/520/2775/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на житлову площу, а саме квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення на поданий позов до 20.04.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 667/1449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву заступника військового прокурора Херсонського грнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Херсонського грнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/470/118/15
Справа № 470/224/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачки про визнання батьківства.

В позовній заяві вказав, що з 2013 року проживав однією сімєю з ОСОБА_2 04 листопада 2014 року року в них народилася донька ОСОБА_3. Оскільки сторони в шлюбі не перебували, відповідачка зареєструвала народження дитини без позивача, а відомості про батька внесені за її вказівкою: ОСОБА_4. Позивач має намір узаконити своє батьківство, але відповідачка, з якою у них погіршилися стосунки, проти цього заперечує.

Позивач просить суд визнати батьківство відносно ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 14 -00 годину 06 квітня 2015 року.

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області повний витяг про народження ОСОБА_3.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 477/526/15-ц
Провадження № 2/477/386/15
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якій просить поділити спільне майно подружжя, а саме виділити йому у власність: недобудоване домоволодіння по вул. Леніна, 188 у с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, мінітрактор «Сінтай», причіпну фрезу до мінітрактору, батареї опалення, бетономішалку, гіпсокарток. Виділити у власність відповідачки: домоволодіння по вул.Рудницького, 5 у с. Пересадівка, кольоровий телевізор «Соні», холодильник «Вірпл», мікрохвильову піч «Самсунг», пральну машину, газову плиту «Гефест», меблеву кухонну стінку, набір кухонних меблів, електричний обігрівач, крісла, комод, тумбочку, шафу, шафу купе.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 7 квітня 2015 р. о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачка на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко