Справа № 368/150/15-ц
Провадження № 2 - н/368/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

23.01.2015 року Кагарлицьким районним судом направлено запит до відділу ДРАЦС Кагарлицького РУЮ в Київській області з метою наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов належним чином завірений актовий запис про смерть № 10 від 02 червня 20120 року, з якого видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27 травня 2010 року у віці 82 років в с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, про що видане лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) № 11 від 28.05.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити в видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може бути стороною у даній справі, так як її цивільна правоздатність припинилася 27 травня 2010 року, - з моменту її смерті.

Дійсно, в даному випадку існує поняття правонаступництва, проте, даний факт і є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Свою позицію суд обґрунтовує тим, що, можливо, у ОСОБА_1 є спадкоємці, які, зважаючи на правовідносини, можуть оспорювати як наявність заборгованості, так і порядок стягнення заборгованості, що, звісно, передбачає спір про право, та є прямою підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу, з огляду на обставини, які вказані судом вище.

Заявнику суд роз»яснює, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, тобто, з залученням до участі в справі в якості відповідачів спадкоємців ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - відмовити.

Роз»яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, тобто, з залученням до участі в справі в якості відповідачів спадкоємців ОСОБА_1

Ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя:

ОСОБА_2