overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1924/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участі прокурора Дюміної О.В., представника відповідача за довіреністю Ковальова М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовомКостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення грошових коштів у розмірі 1804 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,214,215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути зКостянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_2за рахунок коштів державного бюджету в рахунок не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року включно 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн.

Стягнути з Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 18.06.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 234/4561/15-ц
Провадження № 2/234/2569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та ухвалою від 29 травня 2015 року призначено до судового розгляду.

09 червня 2015 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі того, що з відповідачем була проведена реструктуризація боргу за кредитним договором.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/457/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/14/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Керніцький
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий "___"______________201 року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
№ 639/2380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №639/5858/14-ц за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Жовтневого районного суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №639/5858/14-ц за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №639/5858/14-ц за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити у судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа - ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у

м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа - ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу

№ 2608/11504/12 (провадження № 2/2608/5433/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 442/3646/15-ц
Провадження № 2/442/1325/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування рухомим майном, усунення перешкод в користуванні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить визнати особу такою, що втратила право користування рухомим майном, усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року вже після відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування рухомим майном, усунення перешкод в користуванні - залишено без руху та надано термін для усунення цих недоліків.

Незважаючи на наданий судом достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування рухомим майном, усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 211/182/15-ц
Провадження № 2/211/680/15
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 05 2008 року .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_2 : м. Кривий Ріг , вул.. Сімонова, 9/107 ( Довгинцівський район ) .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_2 згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 28 01 2015 року, яка надійшла до суду 06 лютого 2015 року, зареєстрований з 22 04 2013 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 105, що знаходиться в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду (Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу ) .

Повернути Публічному Акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № BOJ68B0M5C від 18 12 2014 року в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1059/15
Єдиний унікальний номер № 235/1356/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі другого відповідача

27 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Красноармійського педагогічного училища про перерахунок нарахованої стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року Красноармійський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійського педагогічного училища про перерахунок нарахованої стипендії.

27.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Державного казначейства м.Красноармійська Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_3 Державного казначейства м.Красноармійська Донецької області в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Красноармійського педагогічного училища про перерахунок нарахованої стипендії в якості другого відповідача ОСОБА_3 Державного казначейства м.Красноармійська Донецької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ТОВ «КБФ» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «КБФ» просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про її задоволення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник також просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Строк на касаційне оскарження судових рішень підлягає поновленню, оскільки його пропущено із поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КБФ» строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КБФ» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6395/15-ц
Провадження № 2-н/644/2491/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 202/4570/15-ц
Провадження № 2/0202/3423/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що місцем реєстрації відповідачки є м. Дніпродзержинськ, пр. Колеусівський, 15, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко