Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8063/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючої судді Михальченко Ю.В.

При секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси заявою про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої суми боргу.

Мотивуючи свою заяву тим, що на сьогоднішній день не вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржників та просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржників, та на кошти відповідача ОСОБА_5, що містяться на рахунку № 805, відкритому в Черкаській філії ПАТ «Укрексімбанк», МФО 354789 у м. Черкаси по вул. Гоголі 228, в межах заявленого позову для забезпечення його виконання.

Вислухавши сторони та дослідивши вимоги в заяві про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню.

В заяві не зазначено в чому саме може бути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Заявником не наведено жодного доказу, які дії відповідача можуть становити реальну загрозу зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду. Не наведено жодного доводу припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, яке саме рухоме чи нерухоме майно належить відповідачам, а таким чином можуть бути порушені законні прав інших осіб. Щодо накладення арешту на рахунок в банківській установі, то суд зазначає, що оскільки рахунок відкрито на приватного підприємця, а спір між фізичними особами, то відсутні підстави для накладення арешту. Також не надано доказів наявності коштів на даному рахунку.

Таким чином, враховуючи, що заявником не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідачі в подальшому будуть ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153,209,293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В.МИХАЛЬЧЕНКО