Номер провадження: 22-ц/785/1320/15
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просили суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту на загальну суму 2 944 352,13 грн., та судовий збір у сумі 3 219 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 27.10.2006 року в сумі 2 944 352 ( два мільйони дев'ятсот сорок чотири тисячі триста п'ятдесят дві) гривні, 13 копійок, що складається з суми заборгованості за кредитом - 2 251 637,28 гривень, суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 692 714,85 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму судового збору у розмірі 3 219 гривень.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовлено.

27 березня 2014 року ОСОБА_2 в особі предстанвика ОСОБА_3 звернулася повторно до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не зявились , відповідно ст..ст. 74-76 ЦПК України повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0 від 27 жовтня 2006 року, відповідно до якого банк надав їй кредит у сумі 260 000 швейцарських франків, строком з 27 жовтня 2006 року по 27 жовтня 2021 рік.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 53853 від 27 жовтня 2006 року, згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору від 21 жовтня 2006 року.

Проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 25 квітень 2012 року у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 944 352,13 гривень, що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 2 251 637,28 гривень, суми заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 692,714,85 гривень.

Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи та безпосередньо детальним розрахунком заборгованості, за підписом в.о. начальника ПУСБ ДСБ " Укрсиббанк" завіреним печаткою, який міститься на а.с. 6-16, що спростовує довід апеляційної скарги про неналежність зробленого розрахунку.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому, виходячи з матеріалів справи з урахуванням вищевказаних правових норм, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано задовольнив в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, які зводяться до неналежного сповіщення відповідачки про розгляд справи та нібито задоволення вимог банку відповідно виконавчого напису нотаріуса від 15.01.2008 року, в межах яких перевіряється рішення суду, то вказані доводи нічим не підтверджені та за наведених обставин вони не є підставами для скасування чи зміни рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи нічим не обґрунтовані, висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 , 308, 313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко