Справа № 1008/6464/12
Провадження № 2/362/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальнустю «ОТП Факторинг Україна»», третя особа ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП ОСОБА_2», просить:

- визнати кредитний договір недійним на підставі ст. 233 ЦК України, як правочин, який був укладений нею під впливом тяжких обставин, а саме: загроза втратити житло та інших істотних обставин;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме: зобов»язати банк повернути сплачені по кредитному договору тіло кредиту, відсотки, пеню , штрафні санкції, комісії, тощо;

- зобов»язати відповідача відшкодувати їй збитки та матеріальну шкоду, заподіяну банком та СК Наста в сумі 309 894,20 грн. готівкою через касу банку, чи зарахувати всю суму заборгованості на погашення основної частини кредиту;

- визнати кредитний договір недійсним в частині умов кредитного договору (п.3- плаваюча процентна ставка), визнати всі доповнення до кредитного договору недійсними в частині визначення процентної ставки, вважати умовою Кредитного договору фіксований відсоток, який зазначений в договорі;

- вважати валютою зобов»язання позичальника гривню на підставі порушення банком п.2.1.1 Кредитного договору;

- визнати недійсним договір іпотеки № PCL 006/1641/2007 та Додатковий договір № 1 до Договору іпотеки № PCL 006/1641/2007, зареєстрований в реєстрі за номером 5233 від 29.09.2011 року;

- зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 Київського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеку та з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № PCL 006/1641/2007, укладеним між ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» 25.09.2007 року, а саме: житловий будинок, №17 по вул..Дачна в с.Мархалівка Васильківського району Київської області.

Судом за клопотанням представника позивача до участі в справі залучені співвідповідачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та третьою особою ОСОБА_2 банк України.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просить суд визнати недійсним Кредитний договір № МЛ-006/1641/2007 від 25 вересня 2007 року, визнати недійсним Договір іпотеки № PCL-006/1641/2007 та Додатковий Договір №1 до договору іпотеки № PCL-006/1641/2007 , зареєстрований в Реєстрі за №5233 від 29.09.2011 року .

В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги.

Представник відповідачів ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ПАТ «ОТП Факторинг» позовні вимоги не визнала, у судовому засіданні заперечувала наявність вказаних вище обставин та одночасно просила позов відхилити з огляду на сплив строку позовної давності.

Третя особа до суду не з»явилася, подала письмову заяву з проханням слухати справу без їх представника, посилаючись на те, що позовні вимоги не стосуються діяльності ОСОБА_2 банку України.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року зменшені позовні вимоги задоволені повністю.

Визнаний недійсним кредитний договір №МЛ-006/1641/2007 від 25.09.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_1.

Визнаний недійсним договір іпотеки № РСL -006/1641/2007 від 25.09.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2», правонаступником якого є

Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_1 та Додатковий договір №1 до договору іпотеки № РСL -006/1641/2007 від 29.09.2011 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_1, зареєстрований в Реєстрі за номером 5233.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 року справа за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Васильківського міськрайонного суду від 29.09.2014 року повернута до Васильківського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог: в порядку реституції зобов»язати банк повернути сплачені позивачем по кредитному договору тіло кредиту, відсотки, пеню , штрафні санкції, комісії; визнати кредитний договір від 25.09.2007 року недійсним в частині умов кредитного договору, п.3 Плаваючої процентної ставки; визнати всі доповнення до кредитного договору недійсними в частині визначення процентної ставки; вважати умовою Кредитного договору фіксований відсоток, який зазначений в договорі; вважати валютою зобов»язання гривню; зобов»язати нотаріуса виключити нерухоме майно з реєстру іпотек; зобов»язати відповідача ПАТ «ОТП ОСОБА_2» відшкодувати їй збитки та матеріальну шкоду на суму 309894, 20 грн., з посиланням на те, що позивач не відмовлялась від цих позовних вимог, не просила залишити їх без розгляду, суд не ухвалив рішення з приводу указаних позовних вимог.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити позовні вимоги в частині: зобов»язання банку в порядку реституції повернути сплачені позивачем по кредитному договору тіло кредиту, відсотки, пеню , штрафні санкції, комісії; визнання кредитного договору недійсним в частині умов кредитного договору, п.3 Плаваючої процентної ставки; визнання всіх доповнень до кредитного договору недійсними в частині визначення процентної ставки; вважати умовою Кредитного договору фіксований відсоток, який зазначений в договорі; вважати валютою зобов»язання позичальника гривню; зобов»язання нотаріуса виключити нерухоме майно з реєстру іпотек; зобов»язання відповідача ПАТ «ОТП ОСОБА_2» відшкодувати їй збитки та матеріальну шкоду на суму 309894, 20 грн., без розгляду, оскільки після проведення експертизи вона зменшила свої позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_4 просить залишити зазначені позовні вимоги без розгляду, мотивуючи це тим, що вони подали заяву про зменшення позовних вимог, залишивши лише позовні вимоги в частині визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки, заяву про залишення інших позовних вимог без розгляду не подавали, але підтвердили це усно на запитання головуючого, в даний час просять залишити ці позовні вимоги без розгляду.

Третя особа до суду не з"явилася, про судове засідання була повідомлена.

Вислухавши представника відповідачів ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5, яка не заперечує проти залишення частини позовних вимог без розгляду, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, не просять ухвалити додаткове рішення, позивач та її представник заявили про залишення частини позовних вимог без розгляду, у відповідності зі ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 207, 292, 293, 294 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»», третя особа ОСОБА_2 банк України про визнання договору недійсним, в частині позовних вимог:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме: зобов»язати банк повернути сплачені по кредитному договору тіло кредиту, відсотки, пеню , штрафні санкції, комісії, тощо;

- зобов»язати відповідача відшкодувати їй збитки та матеріальну шкоду, заподіяну банком та СК Наста в сумі 309 894,20 грн. готівкою через касу банку, чи зарахувати всю суму заборгованості на погашення основної частини кредиту;

- визнати кредитний договір недійсним в частині умов кредитного договору (п.3- плаваюча процентна ставка), визнати всі доповнення до кредитного договору недійсними в частині визначення процентної ставки, вважати умовою Кредитного договору фіксований відсоток, який зазначений в договорі;

- вважати валютою зобов»язання позичальника гривню на підставі порушення банком п.2.1.1 Кредитного договору;

- зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 Київського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеку та з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № PCL 006/1641/2007, укладеним між ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» 25.09.2007 року, а саме: житловий будинок №17 по вул..Дачна в с.Мархалівка Васильківського району Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.