АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1197/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/8142/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за договором купівлі-продажу від 24.09.2001 року ОСОБА_2 придбав 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

У 2007 році ОСОБА_2, господарським способом, з метою покращення житлових умов, своїм коштом, завершив самочинне будівництво житлової прибудови до житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 літ. «А1-1», житловою площею 30,70 кв.м., загальною площею 58,40 кв.м., літ. «а2» розміром 2,08 х 1,57 м., загальною площею 2,50 кв.м. та господарські будівлі: гараж літ. «З» розміром 4,40 х 7,0 м., малої бетонної каналізаційної споруди літ. «К», що підтверджують дані щодо року побудови, зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 21.02.2011 року і ввів їх в експлуатацію та рішенням про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) індексний № 13637895 від 07.06.2014 року індексний № 13637895 від 07.06.2014 року.

Дозвіл на збереження самочинно зведених прибудов надано рішенням виконкому Покотилівської селищної ради від 12.12.2006 року № 454, прибудови прийняті до експлуатації актом державної приймальної комісії «Про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію», затвердженого розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 23.08.2008 року № 1853.

Оскільки між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_4 виник спір щодо права власності на прибудову, господарські будівлі, право власності на них у КП «ХРБТІ» ні за ким не було зареєстровано.

05.07.2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання права власності на ? частину прибудови до житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнила частково, ухвалила рішення, яким визнала право особистої приватної власності на прибудови. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28.11.2012 року розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ухвалила: касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року щодо визнання прибудови особистою приватною власністю залишити без змін.

Таким чином, рішення апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року підтвердило особисте право приватної власності за ОСОБА_2 на самочинно збудовану житлову прибудову до житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1, відмовивши колишній дружині - ОСОБА_4 у тому, що прибудова до вищенаведеного житлового будинку не є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, а є виключно приватною власністю ОСОБА_2 Вказане рішення апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року підтверджено рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 28.11.2012 року в частині визнання права приватної власності на прибудову виключно за ОСОБА_2

Збудована прибудова не порушує права та інтереси інших осіб.

Вказане будівництво було здійснено ОСОБА_2 зі годи попереднього співвласника - ОСОБА_6, про що свідчить її особиста письмова заява із дозволом на збереження самочинно зведених прибудов надано рішенням виконкому Покотилівської селищної ради від 12.12.2006 року № 454. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 на час початку будівництва прибудови літ. «А1-1» в житловому будинку не мешкала, відносилась до його будівництва байдуже, побачивши що позивач будує собі прибудову до їхньої спільної частки спільного будинку вона стала зазіхати на його майно. Згода на будівництво з її сторони була. За діючим законодавством, право власності на самочинне будівництво зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Витягом № ЕЕА 888257. ОСОБА_2 зареєстрував право власності на житловий будинок літ «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості (новостворене майно), а загальною площею 133,5 кв. м., житловою площею 71,3 кв. м. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Просив перерозподілити ідеальні частки усіх співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 71,3 кв.м. літ «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, враховуючи житлову прибудову літ. «А1-1», житловою площею 30,70 кв.м., загальною площею 58,40 кв.м., літ. «а2» розміром 2,08 х 1,57 м., загальною площею 2,50 кв.м. та господарські будівлі: гараж літ «З» розміром 4,40 х 7,0 м., малої бетонної каналізаційної споруди літ. «К» до вказаного житлового будинку та вважати належним, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 8344, проведеної 16.12.2010 року ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, вартість прибудови літ. «А1-1» до вартості всього домоволодіння складає 57/100 частини. Ідеальні частки співвласників житлового будинку змінити наступним чином: ОСОБА_2 визначити 68/100 частини, замість 1/4 частини (25/100); ОСОБА_4 - 11/100 частини, замість 1/4 частини (25/100); ОСОБА_5 - 21/100 частини, замість 1/2 частини (50/100).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі; стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.03.12 року визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Визнано заОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожним право власності на прибудову літ. «А1-1» до будинку за вказаною адресою. Визнано об*єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як жінки та чоловіка, які перебували у шлюбі між собою, прибудову літ. «А1-1» до цього будинку. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину прибудови літ. «А1-1». Змінено частки власників житлового АДРЕСА_1. та визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по 79/200 частин житлового будинку за кожним, замість 1/4 частини, за ОСОБА_5 - 42/200 частини будинку, замість ? частини.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову. Апеляційний суд зазначав, що матеріалами справи встановлено, що спірні об*єкти були зведені особисто ОСОБА_2 за його власні кошти. У 2007 році ОСОБА_2 завершив будівництво спірних об*єктів, що підтверджують дані щодо року побудови, зазначені у технічному паспорті на садибний житловий будинок від 21.02.2011 року, і ввів їх у експлуатацію.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.12 року рішення апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки скасовано та залишено рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.03.12 року в цій частині позову в силі. У решті рішення апеляційного суду Харківської області від 05.07.12 року залишено без змін.

Таким чином, прибудова літ. «А1-1» до будинку за вказаною адресою введена в експлуатацію за законом, який діяв на той час. Разом з тим, ця прибудова особисто за ОСОБА_2 не зареєстрована в установленому законом порядку.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 71,3 кв.м. Але площа у Реєстрі вказана усього будинку, а не ? частини житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями і спорудами та прибудови літ. «А1-1». Така реєстрація права власності ОСОБА_2 не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

При таких обставинах, в даному випадку, підстав для перерозподілу ідеальних часток співвласників спірного домоволодіння немає.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: