overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1901/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Так, з викладеного в позовній заяві не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідача у позасудовому порядку з претензією до відповідача про приведення договору у відповідність, як це передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів» та укладеного між сторонами договору про іпотечний кредит а саме: п 6.10.

Крім того, позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність, однак не надає копію паспорту з відміткою про реєстрацію, що у унеможливлює перевірку вказаних в заяві відомостей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 16.03.2015
Справа № 334/6765/14-ц
Провадження № 2-др/334/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

16 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

за участю адвоката - Серболової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом позов задоволено. Визнано, що ОСОБА_3 належить, а ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 належало по ? частки квартири АДРЕСА_1. Визнанно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

03.11.2014 року рішення Ленінського районного суду набрало законної сили.

Однак, у резолютивній частині рішення суд, не вирішив питання про стягнення судових витрат. Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст..220 п.1 ЦПК України, ст.386 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 844,08 грн. відповідно до квитанції № 5676.26.2 від 27.06.2014 року, та оплату за висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у розмірі 300,00 грн. відповідно квитанції № 65 від 25.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/234/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/2044/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням терміну повноважень у судді Бобуйка І.А., було повторно проведений автоматичний розподіл справи.

03 лютого 2015 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» березня 2015 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Ухвала

09 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зменшення заборгованості по процентам за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/8275/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зменшення заборгованості по процентам за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з 26.11.2013 року.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08 липня 2000 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з 26.11.2013р., та фактично утворили нові сім'ї. Також встановлено, що подружжя від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_4 2001р.н., та ОСОБА_5 2005 р.н., які зв взаємною згодою батьків проживають з матір'ю. Майновий спір відсутній.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2000 року, Хлібодарської селищною Радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/98/15-ц
Провадження №2/440/183/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву з проханням справу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
19.03.2015 справа № 2/489/1269/15
Ухвала

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів нежитлового приміщення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів нежитлового приміщення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014 та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01.10.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України 17.03.2015 справу передано до провадження судді Коваленко І.В.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 2/489/1269/15 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 21.04.2015 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7722/14-ц
Провадження № 2/0182/265/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Телерадіокомпанія „Південна зоря" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за прострочення оплати листка непрацездатності, доплату за інтенсивність праці і не менше 10% щомісячної премії, стягнути від 10 до 20 відсотків за організовані платні рекламні матеріали за 2013 рік та компенсацію за їх невиплату,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5511/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатблок», про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного баку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/3546/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного баку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатблок», про повернення коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 709/327/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина /
17.03.2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Калашника С.І.
за участі секретарі Соломка Л.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" с.Бакаєво Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,про стягнення коштів внаслідок використання належного їй майна без достатньої правової підстави, враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторони на,що при постановлені судового рішення в повному обсязі буде затрачено значний час ,тому суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.387, 1212-1215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6,8,60,213-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"с.Бакаєво Чорнобаївського р-ну Черкаської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПК-НОМЕР_1,жительки с.Бакаєво Чорнобаївського р-ну Черкаської області , кошти внаслідок використання земельної ділянки без достатьної правової підстави в сумі 8559 грн., судові витрати на правову допомогу в сумі 150 грн. 00 коп.та 243гр.60 коп..судового збору.
Копію заочного рішення направитив ідповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І.Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2592/15 Справа: № 619/908/14-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: