Справа № 643/1906/13-ц
Номер провадження 2/643/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інституту неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України, про визнання діагнозу недійсним та виключення запису з медичної карти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним встановленого діагнозу - Органічний емоційний лабільний (астенічний) розлад, - встановленого йому 20.01.2010 року психотерапевтом та виключення запису лікаря-психотерапевта з його медичної карти. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.01.2010 року він незаконно був оглянутий лікарем-психіатром, внаслідок чого йому був встановлений діагноз, який він вважає недійсним.

Під час розгляду справи судом позивачем заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити низку питань, зокрема:

чи обґрунтовані на сучасному рівні наукових знань висновки в запису психотерапевта від 20.01.2010 року про наявність у позивача психотичного розладу F06.6?

чи наявні в запису психотерапевта від 20.01.2010 року достатні та необхідні підстави для встановлення діагнозу F06.6;

чи наявні в запису психотерапевта від 20.01.2010 року розділ «Скарги»;

чи проведено всі необхідні дослідження для встановлення діагнозу F06.6;

чи могли виникнути симптоми та прояви, що були підставою для встановлення позивачу діагнозу F06.6 внаслідок зовнішнього (екзогенного) впливу, а не органічного походження?

Чи наявні в медичній документації позивача в ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» АМНУ прояви та симптоми, що є характерними для впливу електромагнітних полів?

Чи можливо виключити виникнення симптомів та проявів, що описані в медичній документації позивача ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» АМНУ внаслідок дії електромагнітних полів?

Чи наявні ущільнення оболонок мозку на МРТ голови позивача від 11.02.2010 року, розширення субарахноїдальних просторів і гіпотрофія кори гемісфер мозку?

Яка відстань між внутрішньою по верхньою кісток черепу, мозковими оболонками і корою гемісфер мозку в лобній, тімяній, потиличній областях на МРТ голови позивача від 11.02.2010 року, чим обумовлені різні цифрові значення відстані між ними?

Ознайомившись із заявленими клопотаннями, вислухавши думку позивача, який наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання, думку представника відповідача, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, суд дійшов наступного.

Судом розглядається спір про визнання недійсним діагнозу та виключення запису з медичної карти позивача.

Згідно п.2.1.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р. № 6, До психічних захворювань не можна відносити пов'язані з ушкодженням реактивні стани (психози, неврози). Ушкодження кваліфікується як тяжке тільки тоді, коли воно потягло за собою розвиток психічного захворювання, незалежно від його тривалості і ступеня вилікованості. Ступінь тяжкості ушкодження, що викликало реактивний стан нервової системи, визначається за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Діагноз психічного захворювання і причинно-наслідковий зв'язок між ушкодженням і психічним захворюванням, що розвинулось, встановлюється психіатричною експертизою. Ступінь тяжкості такого тілесного ушкодження визначається судово-медичним експертом з урахуванням висновків цієї експертизи.

Згідно ч.1 ст. 148 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Таким чином, з урахуванням змісту питань, що запропоновані позивачем та на які, на його думку, потрібна відповідь експерта, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, оскільки для її проведення потрібні спеціальні знання в різних напрямах у межах однієї галузі знань.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що вирішення питань, зазначених в клопотання позивача потребує спеціальних знань в області медицини та психіатрії, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інституту неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України, про визнання діагнозу недійсним, виключення запису з медичної карти, - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). чи обґрунтовані на сучасному рівні наукових знань висновки в запису психотерапевта від 20.01.2010 року про наявність у позивача психотичного розладу F06.6?

2). чи наявні в запису психотерапевта від 20.01.2010 року достатні та необхідні підстави для встановлення діагнозу F06.6?

3). чи наявні в запису психотерапевта від 20.01.2010 року розділ «Скарги»?

4). чи проведено всі необхідні дослідження для встановлення діагнозу F06.6?

5). чи могли виникнути симптоми та прояви, що були підставою для встановлення позивачу діагнозу F06.6 внаслідок зовнішнього (екзогенного) впливу, а не органічного походження?

6). чи наявні в медичній документації позивача в ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» АМНУ прояви та симптоми, що є характерними для впливу електромагнітних полів?

7). чи можливо виключити виникнення симптомів та проявів, що описані в медичній документації позивача ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» АМНУ внаслідок дії електромагнітних полів?

8). чи наявні ущільнення оболонок мозку на МРТ голови позивача від 11.02.2010 року, розширення субарахноїдальних просторів і гіпотрофія кори гемісфер мозку?

9). яка відстань між внутрішньою по верхньою кісток черепу, мозковими оболонками і корою гемісфер мозку в лобній, тімяній, потиличній областях на МРТ голови позивача від 11.02.2010 року, чим обумовлені різні цифрові значення відстані між ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України. Витребувати з ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та направити її до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03 141 м. Київ, вул. Докучаївська, 4) для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.