overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/117/15-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого Судді Городівського А.А.
при секретарі Блащук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 11 червня 2000 року Козятинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 58, посилаючись на те, що між ними не має взаємопорозуміння та поваги, вони з дружиною різні по характеру люди, в них виникають суперечки з різних приводів, тому спільне подружнє життя не можливе. Спільного господарства не ведуть, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами, між ними втрачено почуття взаємоповаги. Від спільного проживання у них у шлюбі народилися діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ним та знаходяться на його вихованні. Просить залишити проживати неповнолітніх дітей від даного шлюбу після розлучення разом з ним.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати, дітей від даного шлюбу залишити проживати з ним після розірвання шлюбу.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, шлюб розірвати, неповнолітніх дітей від даного шлюбу залишити проживати з чоловіком, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, позивач не бажає примирення з дружиною, а тому сім'я існує формально.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 червня 2000 року Козятинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 58.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати після розірвання шлюбу з батьком ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 10.02.2015 року
Єдиний унікальний номер 222/233/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/577/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочку їх виплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 червня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.05.2015
Справа № 360/1234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 червня 2015 року на 11-30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/3846/15-ц
Провадження № 2/415/2403/15
УХВАЛА

24.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1613/15-ц
Провадження №2/541/784/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Розяснити відповідачу право в строк до 04 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судд:ОСОБА_3
Справа № 367/3779/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/462/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/3779/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/756/15-ц
провадження № 2/527/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 06 серпня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 638/6847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3012,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3012,25 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Провадження № 2/161/3306/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачами ціна позову, зокрема щодо житлового будинку, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимога про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами повинна бути оплачена судовим збором вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід надати до суду висновок субєкта оціночної діяльності, щодо вартості житлового будинку та доплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 405/2663/15-ц
Провадження №2/405/622/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 травня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 224.
Судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2954/2015 року
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

23 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного випливає, що роз'ясненню підлягає рішення суду, в той час як ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу суду, що не передбачено положенням ст. 221 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, заява про роз'яснення ухвали суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121, ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1, як опікун, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник представника позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, пояснивши, що спір урегульовано мирним шляхом у позасудовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Після роз'яснення представнику представника позивача наслідків відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачених ч. 3 ст. 206 ЦПК України, заявлене клопотання ОСОБА_3 підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши представника представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження ОСОБА_3 за наданою їй довіреністю ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 174, 205 ч. 1 п. 3; 206, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та закрити провадження у справі за № 755/12361/15-ц (провадження № 2/755/4508/15) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3420/15

ун. № 759/5678/15-ц

15 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.08.2015 року та 15.09.2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки, суд не повідомив, та подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Разом з тим, 03.09.2015 року відповідачем подано до суду довідку засвідчену керуючим Дарницьким відділенням м. Києва №1100 ПАТ «Банк Форум» Голуб С.О. про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем у справі.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни обов'язковою, у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 15.10.2015 року о 15:00 год., який відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник