overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1494/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації слуханням відкласти на 24.06.2015 року на 09.00 год.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 161/1450/15-ц Провадження № 22-ц/773/619/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Волинського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Відділення №1 про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-н/537/290/2015
Справа № 537/1079/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал», судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 229/1966/15-ц
Номер провадження 2/229/878/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_2

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30 червня 2015 року року о 14:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

З'ясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 462/3923/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2015 рокуСправа № 322/320/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/320/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.30 10 квітня 2015 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Провадження № 22-ц/772/758/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Номер справи 646/2858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

24.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2008 року по 01.03.2015 року в сумі 7764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 39 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
233 Справа № 233/2870/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 06 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 419/207/15-ц
Провадження № 2/419/117/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року було відкрито провадження у справі.

За письмовою заявою від 24.03.2015 року представник позивача просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
№ 243/4189/15-ц
№ 2/243/2334/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.01.2013 року у розмірі 23384,98 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири грн. 98 коп.) та судові витрати в сумі 417,60 грн. (чотириста сімнадцять грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4013/15 Справа: № 2-3391/10 Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року у задоволенні заяви Мотороного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Моторне (транспортне) бюро України звернулося на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 30 квітня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/170/15-ц
Номер провадження 2/570/406/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позивачкою також подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно відповідача, зокрема на легковий автомобіль марки "Hyundai Tucson" (державний номерний знак НОМЕР_1), зареєстрований у м. Сарни Рівненської області. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначає, що у вересні 2014 року вона та відповідач придбали даний автомобіль. Однак, жодних документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або ж даних про його вартість у позивачки немає. Тому, остання вважає, що на сьогоднішній день існує ймовірність відчуження відповідачем такого транспортного засобу. За таких умов заявниця просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши матеріали справи вважаю, заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаю, що в даному випадку позов не можливо забезпечити, оскільки вжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно без надання доказів підтвердження належності їх відповідачу може порушити права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 629/865/15-ц
Номер провадження 2/629/536/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь позивача, ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 19.08.2011 року в розмірі 8961,28 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Згідно довідки начальника Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області №45/935 від 20.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25.01.2014 року, актовий запис №59 від 28.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
єдиний унікальний номер 243/5743/15-ц
провадження № 2-н/243/1087/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич