overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/402/15-ц
Провадження № 2/526/291/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 11 год 24 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №439/148/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 211/1623/15-ц
Провадження № 2/211/1134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 27 квітня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 квітня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №463/1174/15-ц
Провадження №2/463/892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 березня 2015 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа №№643/1975/15-ц, 2/643/1956/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 07.04.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.03.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Захар»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до Захар»ян М.П. про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 11443,59 грн. за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Захар»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про спонукання до укладення договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року за названим позовом відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №306/3379/2015р.
провадження 2/306/107/15
Рядок статзвіту№42
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Полянич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та утриманні власністю.

Відповідачка надіслала до суду заяву про забезпечення доказів, просить витребувати у відділі реєстраційної служби Свалявського РУЮ відомості щодо державної реєстрації речових прав ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований в с. Голубине, 43 Свалявського району та земельну ділянку за зазначеною адресою; у відділі КУП "Свалявського РБТІ" архівний примірник інвентарної справи на житловий будинок за №43 в с. Голубине Свалявського району.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, коли щодо отримання доказів у сторін є складноощі, зобов"заний вттебувати докази .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, задовольнити.

Витребувати з відділу реєстраційної служби Свалявського РУЮ відомості щодо державної реєстрації речових прав ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований в с. Голубине, 43 Свалявського району та земельну ділянку за зазначеною адресою;

з відділу КУП "Свалявського РБТІ" архівний примірник інвентарної справи на житловий будинок за №43 в с. Голубине Свалявського району.

Всі необхідні документи надати суду на 14.00год. 30 березня 2015р.

Ухвалу для виконання направити відділу РС Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області та КУП "Свалявське РБТІ".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженю не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис ОСОБА_4

З оригіналом звірено:

Копію Ухвали виготовлено 20.03.2015 року

Суддя Свалявського районного суду Л.Ф. ГАНЧАК

ОСОБА_5 ПОЛЯНИЧ
Справа № 324/282/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що в 2001 році уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2012 році шлюб було розірвано. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем, яка її утримує. Відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини періодично, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько дитини регулярно. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем. Відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини періодично, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити регулярно, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новофедорівка Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.02.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 234/3336/15-ц
Провадження № 2-н/234/992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

23.03.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги обслуговування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги обслуговування будинку, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 2192,04 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за послуги обслуговування будинку в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачеві, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги обслуговування будинку, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги обслуговування будинку - повернути позивачеві, роз'яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1715/2640/12
Провадження № 22-ц/787/632/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа №1715/2640/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 2702,90 грн.,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа №1715/2640/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 2702,90 грн. за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 березня 2015 року.

Суддя:
Справа №278/2-573/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням цього суду від 25.03.2010 позов ОСОБА_1 задоволено. Присуджено стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його доходів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення набуло законної сили та не є скасованим на даний час.

06.03.2015 позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа даній справі у звязку із втратою оригіналу.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання між відділами ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обовязковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-573/10 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? сатини доходів відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко