overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2015
Справа № 334/1491/15-ц
Провадження № 2-н/334/64/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз", який розташований в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 959,44 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк пред'явлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А,Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року.

Витребувати справу із Франківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 761/5973/15-ц
Провадження № 2/761/3846/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2015 року о 16.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/225/15-ц
Провадження № 2/670/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

20 березня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області , третя особа - відділ Держземагентства у Віньковецькому районі про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 26.12.2013 року в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 30 березня 2015 року о 09.40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 491/1668/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви оскільки позивач не з"явився у судове засідання по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило. Відповідач також у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року, на год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №531/441/15-ц
Провадження №2/531/261/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 31 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 477/316/15-ц
Провадження № 2-н/477/27/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» Центрального округу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 588,18 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви забогованість утворилася та нараховується з вересня 2014 року по грудень 2014 року, а згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, отриманої судом 03 березня 2015 року, та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, що надійшов на запит суду 18 березня 2015 року, боржник ОСОБА_1 померла 22 червня 2014 року.

Таким чином, вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
233 Справа № 233/810/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міськради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року позивач подав до суду позовну заяву до відповідача у справі про визнання права власності на нерухоме майно, просив визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири, яка розташована в м.Костянтинівка по вул. Пролетарський 289/1.

Позовна заява ухвалою судді від 25 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до заяви не додані докази про сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 0058, одержувач платежу Державний бюджет м.Костянтинівка та Костянтинівського району, ідентифікаційний код 37890775, код установи банку 834016, установа банку ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації 2203001.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визначений строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився, ухвала судді від 25 лютого 2015 року не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міськради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, - визнати неподаною та повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 504/1482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про залучення Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 04.07.2013 року, в установленому законом порядку не прийняв.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2014 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Свердловську сільську раду Комінтернівського району Одеської області.

Представник Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області подав клопотання яким не заперечував проти задоволення даного позову, і просив справу розглядати у свою відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залучення Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в якості співвідповідача по справі.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

В силу ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити, оскільки це клопотання засновано на процесуальному законі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 208-210, 293, 294, 296, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Свердловську сільську раду Комінтернівського району Одеської області в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 295/3685/15-ц
У х в а л а

20.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 415/98/15-ц
Провадження № 2/415/332/15
УХВАЛА

12.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-о/470/3/15
Справа № 470/234/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року прокурор Березнегуватського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Новосевастопольської сільської ради із заявою про визнання спадщини відумерлою. В заяві зазначив, що 10 лютого 2014 року в с.Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області помер ОСОБА_1. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,00 га, яка розташована на території Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Її вартість становить 73 864,56 грн. За життя ОСОБА_1 заповіт на вказане майно не складав, відомості про заведення спадкової справи після його смерті у загальнодержавному спадковому реєстрі відсутні. З дня смерті ОСОБА_1 минуло більше року, проте спадщина ніким із спадкоємців не оформлялась.

В звязку з викладеним, заявник просить суд визнати спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в особі Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати у Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області довідку про склад сім'ї ОСОБА_1, який помер 10 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Ухвала

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

18 лютого 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу №334/5907/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька