АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника за законом ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4332/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника за законом ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_3, з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення.

Вселено в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та членів її сім'ї - ОСОБА_6, ОСОБА_10

Відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ПАТ «БТА Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу спірної квартири на реалізацію з прилюдних торгів Київській філії ТД «Еліт Сервіс», відповідно до укладеного 23 жовтня 2012 року між ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та Київською філією ТД «Еліт Сервіс» договору, оскільки факт його укладання не було доведено позивачем. А відтак, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві не доручав Київській філії ТД «Еліт Сервіс» реалізацію спірної квартири. Також, суд дійшов помилкового висновку про те, що під час продажу спірної квартири з прилюдних торгів право власності ОСОБА_3, як чоловіка ОСОБА_1 і співвласника квартири не порушено, оскільки на момент реалізації квартири, вона була об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Проте, ОСОБА_3 не було залучено стороною виконавчого провадження, що, як наслідок, призвело до порушення порядку проведення прилюдних торгів. Також, суд безпідставно не взяв до уваги доводи відповідача про те, що продаж спірної квартири порушує права та інтереси їх малолітніх дітей, які у ній проживають та не мають іншого житла.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала вважала, що спір вирішений судом правильно.

Особисто ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_3, представники Відділу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», ПАТ «БТА Банк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 січня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №8 в книзі реєстрації актів про одруження (т.1, а.с.108). В період шлюбу, 14 липня 2004 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу, за яким придбала квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с.109).

23 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 87 112,43 грн., державне мито в розмірі 874,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 88 106,55 грн.

На виконання вказаного рішення 02 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 (т.1, а.с.8).

17 листопада 2011 року на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було проведено опис та арешт двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до укладеного між Відділом ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві та ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» договору від 23 жовтня 2012 року вказану квартиру було передано на реалізацію з прилюдних торгів Київській філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс». Зазначене майно було оцінено оцінювачем та визначено ринкову вартість майна в сумі 377 192,00 грн., що в подальшому згідно акту уцінки майна ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було уцінено до 282 894,00 грн.

28 грудня 2012 року ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» за адресою: м. Київ, вул. Причальна, №11 були проведені прилюдні торги з реалізації вищезазначеної квартири, що посвідчується актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 11 лютого 2013 року (т.1, а.с. 9). Переможцем торгів була визначена ОСОБА_2

15 квітня 2014 року відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 11 лютого 2013 року, затвердженого виконуючим обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві 11 лютого 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, що раніше належала ОСОБА_1 (т.1, а.с.6).

Відповідно до довідки форми №3, виданої 31 липня 2013 року ЖЕК №305, у квартирі АДРЕСА_1, власником особистого рахунку якої є ОСОБА_2, зареєстрованим ніхто не значиться (т.1, а.с.14).

23 квітня 2013 року ОСОБА_2 надіслала на адресу квартири, де проживають відповідачі, вимогу про звільнення житлового приміщення. На підтвердження надіслання вимоги позивач надала суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено про особисте отримання такої вимоги відповідачем ОСОБА_1 (т.1, а.с.43,44).

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі представника за законом ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м, Києві державної адміністрації, про виселення та вселення. Просила виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1; а також вселити до вказаної квартири її та членів її сім' ї - ОСОБА_6, ОСОБА_10

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що вказану квартиру вона придбала відповідно до проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, про що отримала відповідне свідоцтво. Однак, відповідачі, незважаючи на її вимоги та на той факт, що вона фактично є власником спірного нерухомого майна, квартиру не звільняють, а вона не має можливості вселитись у належне їй житлове приміщення.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ПАТ «БТА Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 за час шлюбу, а відтак вона є спільним сумісним майном. Проте, його не було залучено до участі у виконавчому провадженні в якості боржника та учасника торгів, внаслідок чого порушено його права, як співвласника.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3.

Так, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4838.

Як було встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 за час шлюбу з ОСОБА_3. Проте, згідно з договором купівлі-продажу від 14 липня 2004 року вказана квартира була придбана одноособово ОСОБА_1 (т.1, а.с.101).

Захист права власності осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, у разі накладення арешту на майно для подальшого звернення стягнення на нього визначено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до положень вказаної норми особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження того, що він звертався до суду з позовом про визнання права власності на спірну квартиру чи її частину (в порядку поділу майна подружжя) та зняття арешту та доказів прийняття судом відповідного рішення, в тому числі щодо визначення часток подружжя. За таких обставин, у державного виконавця були відсутні підстави для залучення його до проведення виконавчих дій як учасника прилюдних торгів.

Крім того, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року ОСОБА_3 є солідарним боржником за кредитним договором разом з ОСОБА_1

Також, як було встановлено, правомірність проведення прилюдних торгів, проведених 28 грудня 2012 року, вже було предметом судового розгляду. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», треті особи: ПАТ «БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів (т.1, а.с.147-151,152-155). Вказаним рішенням суду встановлено правомірність проведення публічних торгів з продажу спірної квартири та відсутність при цьому порушень вимог чинного законодавства щодо проведення прилюдних торгів без отримання дозволу органу опіки та піклування на проведення зазначених торгів, оскільки у спірній квартирі проживають неповнолітні діти.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позовних вимог ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно з визначених ним підстав.

Відповідно, врахувавши положення ст. 47 Конституції України, ст. ст. 317, 383, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК Української РСР, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 та вселення до вказаної квартири ОСОБА_2, установивши, що позивачка є єдиним власником вказаної квартири, відповідачі втратили право користування нею та чинять їй перешкоди у здійсненні свого права власності.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недоведеність укладення між ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та Київською філією ТД «Еліт Сервіс» договору від 23 жовтня 2012 року про передачу спірної квартири на реалізацію з прилюдних торгів, оскільки позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів були заявлені з інших підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вселення до квартири члені сім'ї позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ОСОБА_10, не звернувши уваги на те, що останні не є позивачами в даній справі та не заявляли таких вимог.

Натомість, за змістом ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України суд вправі вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів лише за зверненням відповідних осіб або органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року підлягає зміні шляхом виключення з абзацу третього резолютивної частини рішення висновку про вселення до квартири членів сім'ї позивачки - ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року змінити.

Виключити з абзацу третього резолютивної частини рішення наступні слова: «та членів її сім'ї - ОСОБА_6, ОСОБА_10».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова