Справа № 2-943/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ""Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону по виконавчому провадженні № 42914663 від 01 квітня 2014 року, а саме замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 204 437 грн. 62 коп. заборгованість за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На підставі даного рішення суд видав виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 01.04.2014 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором.

20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу № 18, за яким банк відступив ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження № 42914663 від 01 квітня 2014 року (стягувача) по виконавчому листі з ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві просить розглядати справу у їх відсутність.

Боржник, представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 204 437 грн. 62 коп. заборгованість за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 46-47).

18 березня 2010 року було отримано виконавчі листи (а.с. 49), 22 жовтня 2013 року було направлено на адресу банку дублікат виконавчого листа ( а.с. 86).

01 квітня 2014 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом (а.с. 117).

20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу № 18, за яким банк відступив ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника (а.с. 113-115).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші право вичини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказаний правовий висновок, викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги те, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 37, 210, 293, 360-7, 378 ЦПК України, ст. 8, 11 Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-943/10 та сторону виконавчого провадження № 42914663 від 01 квітня 2014 року по виконавчому листі (дублікат) № 2-943/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 206 257 грн. 62 коп. заборгованості з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна