Справа № 396/3119/14-ц
Провадження № 2/396/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до відповідачів Відділу освіти Новоукраїнської РДА Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 23.11.2010 р. згідно наказу начальника відділу освіти Новоукраїнської РДА від 22.11.2010 р. працювала на посаді директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів на період повноважень на виборній посаді ОСОБА_2, на якій перебувала до 26.08.2014 р. до моменту звільнення її з роботи у зв'язку із закінченням терміну строкового трудового договору. Її звільнення з роботи було пов'язане із поданою ОСОБА_2 заявою про прийняття її на раніше займану посаду.

Вважає, що наказ начальника відділу освіти № 145-к від 26.08.2014 р., про її звільнення з роботи, є неправомірним, так як ОСОБА_2 звернулась із заявою про прийняття її на роботу на раніше займану посаду пізніше ніж через 3 місяці після закінчення нею повноважень, а тому вона, позивач, звільненню не підлягала, у зв'язку із продовженням дії строкового трудового договору на невизначений строк.

З урахуванням збільшених позовних вимог просить поновити її на роботі на раніше займаній посаді, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2014 р. по 25.02.2015 р., в сумі 31 824,30 грн.

Також просить поновити їй строк звернення до суду за захистом своїх трудових прав, оскільки перебувала на лікуванні з 08.09. по 07.11.2014 р., а тому з поважних причин пропустила місячний строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, послалась на підстави, викладені в позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, просить задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, послався на підстави, викладені в позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, додатково пояснив, що депутат районної ради виконує свої функції на безоплатній основі, тому продовження депутатських повноважень ОСОБА_2 не означає продовження для неї строку на повернення на роботу на попередньо займаній посаді. Вважає, що тримісячний строк, протягом якого вона мала гарантії повернення на попередню роботу, розпочався 27.02.2014 р., тобто на наступний день після складення нею повноважень голови Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області. Оскільки тримісячний строк нею пропущений, то вона не має права на повернення на попередню роботу, а отже й звільнення його довірительки є неправомірним. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача Насипайко Т.М. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що повноваження ОСОБА_2 як депутата районної ради тривають, а тому вона мала гарантії повернення на попередню роботу, у зв'язку з чим відділ освіти Новоукраїнської РДА виніс правомірний наказ про звільнення ОСОБА_1 по закінченню терміну дії строкового трудового договору. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа, на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, позов не визнала, пояснила, що на час звільнення ОСОБА_1, працювала завідуючою відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації. Станом, на час розгляду справи в суді, звільнилась з займаної посади в зв'язку з оформленням на пенсію. Позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як вважає, що позивач ОСОБА_1, була звільнена з посади директора у відповідності до діючого законодавства і жодних порушень з її боку та відділу освіти допущено не було, тому просить відмовити у позові в повному обсязі.

Третя особа, на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_8, позов не визнали та представник суду пояснила, що категорично не погоджуються з аргументами, на які посилається представник позивача, так як 26.02.2014 року її довірителька-ОСОБА_2, склала повноваження голови районної ради, шостого скликання за власним бажанням. Служба в органах місцевого самоврядування регулюється ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Повноваження та гарантії голові визначаються ст. 55 ч.3 де зазначено, що голова ради працює у раді на постійній основі, і.т.д… Крім того, відповідно до ч.4 ст.55, вищезазначеного закону, вказано, що звільнення особи з почади голови ради немає наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради. Згідно до ч.2 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності-інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутат, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, і.т.д… Тому представник ОСОБА_2, вважає, що позивач невірно вибрала спосіб захисту своїх порушених прав та посилання позивача на ч.1 ст.33 вищевказаного закону не розповсюджуються на її довірительку, як колишнього голову районної ради, так як з нею не укладався строковий трудовий договір і тому ОСОБА_2, була прийнята на роботу на постійній основі, відповідно до діючого законодавства. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно наказу начальника відділу освіти Новоукраїнської РДА № 512-к від 22.11.2010 р., позивач ОСОБА_1, була призначена на посаду директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня з 23 листопада 2010 року на період повноважень на виборній посаді ОСОБА_2, (а.с.6).

Згідно заяви ОСОБА_2, від 16.11.2010 р., остання подала заяву про звільнення її з посади директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня, у зв'язку з обранням її на посаду голови Новоукраїнської районної ради (а.с. 85).

Згідно наказу начальника відділу освіти Новоукраїнської РДА № 145-к від 26.08.2014 р., позивач ОСОБА_1, була звільнена з посади директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня з 26 серпня 2014 року, у зв'язку із закінченням терміну строкового трудового договору (а.с.7).

Згідно заяви до начальника відділу освіти Новоукраїнської РДА, ОСОБА_2, 21серпня 2014 р., звернулась із заявою про призначення її на попереднє місце роботи на посаді директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня (а.с.8).

Згідно заяви ОСОБА_2, наказом начальника відділу освіти Новоукраїнської РДА № 146-к від 27.08.2014 р., ОСОБА_2, була призначена на посаду директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня (а.с.9).

Згідно рішення № 459 від 26.02.2014 р., Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2, на підставі особистої заяви склала повноваження голови Новоукраїнської районної ради (а.с.10).

Згідно повідомлення Новоукраїнської районної ради від 15.12.2014 р., ОСОБА_2, є депутатом Новоукраїнської районної ради (а.с.29).

Згідно заяви ОСОБА_2, від 25.02.2014 р., остання просила припинити її повноваження голови Новоукраїнської районної ради без припинення повноважень депутата ради (а.с.50).

Згідно довідки поліклінічного відділення № 1 Комунального закладу «Поліклінічне відділення м. Кіровоград», позивач ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 08.09. по 07.11.2014 р., (а.с.42).

Згідно довідки про доходи позивача ОСОБА_1, отримала наступні доходи на посаді директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня (а.с.13):

· березень 2014 р.,-4024,82 грн;

· квітень 2014 р.,-410,27 грн;

· травень 2014 р.,-4304,81 грн;

· червень 2014 р.,-5961,03 грн;

· липень 2014 р.,-4398,31 грн;

· серпень 2014 р.,-4220,78 грн.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 вказано, що при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів.

Таким чином, при вирахуванні одноденного заробітку позивача беруться доходи за два останні повні місяці роботи, а саме за червень і липень 2014 р., сума заробітку за ці місяці складає 5 961,03 грн., + 4 398,31 грн., = 10 359,34 грн. Кількість робочих днів за червень і липень 2014 р., становить 42 дні, отже одноденний заробіток становить 10 359,34 грн., / 42 дні = 246,65 грн.

Даючи оцінку повно та всебічно дослідженим в судовому засіданні доказам, поданих сторонами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1, була прийнята на роботу на час виконання повноважень на виборній посаді ОСОБА_2, тобто на підставі строкового трудового договору.

Згідно ст.43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст.23 КЗпП України, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно ч. 1,2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Згідно ст.6 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

Згідно ст.7 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», Депутат місцевої ради, який перебуває на посаді керівника місцевого органу виконавчої влади чи на іншій посаді, на яку поширюються вимоги Конституції та законів України щодо обмеження сумісництва, не може поєднувати свою службову діяльність на цій посаді з посадою сільського, селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови та заступника голови районної у місті, районної, обласної ради, а також з іншою роботою на постійній основі в радах, їх виконавчих органах та апараті.

Оскільки ОСОБА_2, подала заяву про звільнення її з посади директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня у зв'язку з обрання її на посаду голови Новоукраїнської районної ради, а не у зв'язку із виконанням нею повноважень депутата місцевої ради, то суд погоджується із доводами позивача про те, що позивач ОСОБА_1, була прийнята на роботу на час виконання повноважень ОСОБА_2, на посаді голови Новоукраїнської районної ради, а не на час здійснення нею повноважень депутата Новоукраїнської районної ради, а тому строк дії строкового трудового договору пов'язувався із виконанням ОСОБА_2, повноважень голови Новоукраїнської районної ради, а не повноважень депутата Новоукраїнської районної ради.

За таких обставин суд погоджується із доводами позивача про те, що термін дії строкового трудового договору позивача ОСОБА_1, припинився в момент припинення повноважень ОСОБА_2, як голови Новоукраїнської районної ради, тобто 26.02.2014 р., й саме з цього часу розпочався відлік тримісячного строку, протягом якого ОСОБА_2, мала гарантії повернення на попередню роботу.

Оскільки ОСОБА_2, протягом тримісячного гарантійного строку, не скористалась своїм правом на повернення на попередню роботу, то дія строкового трудового договору ОСОБА_1, на посаді директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня, була подовжена на невизначений строк, так як жодна із сторін протягом тримісячного строку не заявила вимогу про їх припинення.

Оскільки строковий трудовий договір ОСОБА_1, набув сили трудового договору, укладеного на невизначений строк, то у відповідача не було підстав звільняти позивача ОСОБА_1, на підставі заяви ОСОБА_2, про прийняття її на попередню роботу, а в такому разі відповідач мав надати ОСОБА_2 іншу рівноцінну посаду, у відповідності із ч.4 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», не застосовуючи звільнення позивача ОСОБА_1

Згідно п.18 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд з'ясовує, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряє їх відповідність законові.

Так як звільнення позивача ОСОБА_1, було проведено неправомірно, наказ про звільнення ОСОБА_1, із роботи є неправомірним, а тому, у відповідності із ст.235 КЗпП України, позивач має бути поновлена на роботі за попередньою посадою із виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд погоджується із розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наданого позивачем, в сумі 31 824,30 грн., так як він розрахований згідно вимог закону на підставі визначання одноденного заробітку за два останні повні місяці, й з розрахунку вимушеного прогулу позивача протягом 129 робочих днів, середній заробіток становить 246,70 грн., х 129 днів = 31 824,30 грн.

Згідно ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Оскільки позивач ОСОБА_1, перебувала на лікуванні з 08.09. по 07.11.2014 р., то причини пропуску нею місячного строку звернення до суду про поновлення суд визнає поважними та поновлює їй строк звернення до суду, у зв'язку з чи вимога третьої особи ОСОБА_2, про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Суд вирішує питання про відшкодування судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з чим стягує з відповідача судовий збір в розмірі 561,85 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 233-235 КЗпП України, ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комишуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Стягнути з відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2014 року по 25.02.2015 року у розмірі 31 824 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 30 копійок, ця сума обрахована без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області в дохід держави судовий збір у розмірі 561 грн. 85 коп.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.В. Музика