overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/46/15
Єдиний унікальний № 742/1167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

08 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 353/218/15-ц
Провадження № 2/353/115/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів. (а.с.18)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 17 лютого 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Русскіна О.В. подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.21-23)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.29-30)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримано 06 березня 2015 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.32), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 11 березня 2015 року.

Станом на 20 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року не виконано, заява про усунення недоліків до суду не надходила, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4719/2015

Унікальний номер 757/3523/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ОстапчукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/5350/15-ц
Провадження № 2/522/5338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло» - «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд стягнути в солідарному порядку з ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло» на користь ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 70000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути в солідарному порядку з ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло» - «Про захист прав споживачів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 642/1251/15-ц
Провадження № 2-н/642/250/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
23.03.2015 Справа № 642/1087/15-ц
Провадження № 2/642/634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 511/527/15-ц
номер провадження 2/511/311/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним заявою про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії в розмірі 5 364,00грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.02.2015року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду по суті. 19.03.2015року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Заяви про відкладення справи не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Панчук А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/35218/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5793/15
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу КириченкаВадима Григоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Краси» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Краси» про витребування трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кириченка Вадима Григоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Краси» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 310/2414/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про надання строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 23.03.2015 року в судовому засіданні відповідач пояснив, що не бажає розривати шлюб з позивачем і прохає суд надати їм строк для примирення , обґрунтовуючи це тим, що він не бажає розривати шлюб з позивачкою, оскільки вони мають двох малолітніх дітей. Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення. Зауважила, що вона не бажає миритися з відповідачем, оскільки , на її думку збереження сім»ї неможливо, оскільки на протязі багатьох років відповідач зловживає спиртними напоями Прохала відмовити у задоволенні заяви відповідача. Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та малолітніх дітей, надати сторонам строк для примирення в два місяці. Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити до 23 травня 2015 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 25 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 443/2257/14-ц Провадження № 2/443/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2012 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду сім`ї є їх різні характери та погляди на життя, із-за чого між ними постійно виникали суперечки, які переростали в сварки та скандали. Крім того відповідач не поважає його, часто разом з батьками виганяла з дому. Все це привело до того, що втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння. З вересня 2014 року спільно не проживають і не підтримують шлюбні відносини.

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. сторонам надавався строк для примирення. У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала, суду пояснила, що позивач обманює її, зраджує в подружній вірності, бували випадки, що не ночував вдома.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються. Строк, який надавався їм для примирення, не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення, сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню- шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 січня 2012 року в Лівчицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 01.

Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 630/103/15-ц
Провадження № 2-п/630/3/15
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 січня 2015 року в справі № 630/984/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

05 березня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Крім того, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачений заявником судовий збір повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за квитанцією № 14 від 13 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/363/15-ц
Провадження №2/471/160/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарські споруди біля нього дійсним та права власності

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарські споруди біля нього дійсним та права власності, в залі судових засідань Братського районного суду на 25 березня 2015 року на 14:00 год.

Відповідачу в строк до 25 березня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання провести перерахунок заробітної плати згідно тарифної ставки, стягнення безпідставно утриманих сум та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання провести перерахунок заробітної плати згідно тарифної ставки, стягнення безпідставно утриманих сум та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: