overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1794/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 211/8125/14-ц
Провадження № 2-о/211/14/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

народних засідателів Багірової В.С.

ОСОБА_1

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду 29 грудня 2014 року з заявою, в якій вказав, що має матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою проживали окремо. Мати є пенсіонеркою та раніше сама себе обслуговувала, він по мірі можливості надавав їй допомогу. Однак останнім часом її самопочуття погіршилося, вона стала потребувати сторонньої допомоги, оскільки хворіє на онкохворобу, що негативно відображається на її самопочутті: може забути прийняти ліки, поїсти, виключити газ, світло, в період загострення хвороби не спить ночами. Тому він фактично виконує роль опікуна своєї матері і в звязку з цим просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, призначити експертизу по справі для визначення її дієздатності та призначити його опікуном матері.

В судове засідання сторони не зявилися, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заявлених вимог без розгляду в звязку з тим, що його мати ОСОБА_3 31 грудня 2014 року померла.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.

Народні засідателі Багірова В.С.

ОСОБА_1
Справа № 646/2591/15-ц
Провадження 2/646/864/2015
УХВАЛА

24.03.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про поновлення права вланості, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

02.03.2015 року позовна заява була залишенна без руху, оскільки позивач не доплатив судовий збір у розмірі 1467, 19 грн., та незазначив докази, що підтверджують його право власності на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1, та TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1.

23.03.2015р. позивачем було поданно клопотання про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору у визначеному судом розмірі до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що істотно погіршився його майновий стан, також просив врахувати, що він є інвалідом третьої группи, тобто людиною з обмеженими можливостями і не може у повній мірі забезпечити свої матеріальні потреби станом на день подачі позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в клопотанні ОСОБА_1, оскільки позивач не надав жодних доказів, що підтверджують його скрутний матеріальний стан. Крім того, з позовних вимог про витребування автомобілів НОМЕР_2 2011 року випуску, TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, слід зробити висновок про задовільний матеріальний стан позивача.

Керуючись ч. 1ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору у визначеному судом розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.П.Сорока
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2295/15-ц
Провадження № 2/520/2416/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Сліжба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР

про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2295/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Сліжба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР

про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

23 квітня 2015 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 357/594/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення Матюшівської сільської ради № 34-291 від 25.11.2014 року «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2551/15-ц
Провадження № 2-н/644/846/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/2551/15-ц
Н/П №2-н/644/846/15
23 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сєроуха Є. В., Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сєроуха Є. В., Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа № 2/326/272/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/272/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/272/2015 та призначити попередній розгляд справи на 23 квітня 2015р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.04.2015.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

20.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 23.04.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4395/15 Справа № 200/2998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Бронтон Трейд ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Бронтон Трейд ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення суми.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Грицюк Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламабельбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фламабельбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Через канцелярію суду 12.03.2015 року надійшла заява від директора ТОВ «Фламабельбуд» Шапошникова Ю.О. про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламабельбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 642/5325/2013ц
Провадження№6/642/55/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №642/5325/2013ц виданого 03.09.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 9366,01 грн., так як виконавчий документ був втрачений.

Подання згідно з вимогами ст.370, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав: в поданні не вказані сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Також в поданні не зазначені докази обставин, якими Державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, а саме докази втрати оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, подання, подане без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху визначив їй строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків

У випадку не усунення зазначених недоліків подання буде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б.Ольховський
Провадження № 2-п/161/338/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 рокуСправа № 236/699/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 303/1459/15-ц
Номер ряд стат. звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишена без руху та надано три дня строку для усунення недоліків позовної заяви.

23.03.2015 року з Укрпошти до суду надійшло повідомлення про вручення 18.03.2015 року під розписку ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 12.03.2015 року без руху.

Як вбачається з вище вказаного, що у встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведенного та керуючись ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПКУкраїни, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 500/283/15-ц
Провадження № 2/500/1076/15
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015року о 11.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3