overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/131/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

В с т а н о в и в:

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06.03.2015 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1412/15-ц
провадження № 2/753/2314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі, при цьому заявником не надано завіреної належним чином копії посвідчення особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи; відсутнє обгрунтування щодо конкретної адреси фактичного постійного проживання вказаних дітей; відсутнє посилання на докази щодо змісту висновку органу опіки та піклування щодо доцільності відповідного позбавлення батьківських прав (ст.19 СК України); дата подання заяви містить виправлення без застереження заявником суті цих виправлень (які не читаються), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали заявник отримав 02.03.2015 року, проте ці недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/1157/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Бойко Анастасії Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 26.02.2015 року, але дотепер позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Бойко Анастасії Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ «УКРСОЦБАНК», , МФО 300023, р/р 0004, що знаходиться з адресою: вул..Ковпака, 29, м.Київ, 01033, судовий збір, який було сплачено ним 29 жовтня 2014 року на рахунок № 0008 у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення № від 29.10.2014 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

/

20.03.2015
Справа № 712/2433/15-ц
Провадження № 2/712/1205/15
Ухвала

Іменем України

23 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір, оскільки квитанція, яка є в матеріалах справи датована 20 липня 2014 року, а позов поданий 05 березня 2015 року. Крім цього судовий збір сплачено на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 219/2023/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
24.03.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М.Погрібна
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9829/14-ц
Провадження № 2/520/1498/15
УХВАЛА

24.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 310/2697/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення та виплату суми банківського вкладу (депозиту) і поточного рахунку,-

встановила:

20.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про повернення та виплату суми банківського вкладу (депозиту) і поточного рахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу, яка непередбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України 1. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати;

заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника,

заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу заявником на суму заборгованості;

заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про повернення та виплату суми банківського вкладу (депозиту) і поточного рахунку, але ці вимоги заявника не відповідають вимогам ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимоги заявника про повернення та виплату суми банківського вкладу (депозиту) і поточного рахунку не є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ, тому слід відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення та виплату суми банківського вкладу (депозиту) і поточного рахунку .

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення та виплату суми банківського вкладу (депозиту) і поточного рахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

09 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга представника ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/17080/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 737/227/15-ц
Провадження № 2/737/95/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16351, Чернігівська область, Куликівський район, село Кладьківка, вулиця Набережна, 63;

до відповідача:

Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, юридична адреса: 16352, Чернігівська область, Куликівський район, село Дрімайлівка, вулиця Шевченка, 181;

Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дрімайлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача Куликівська районна державна нотаріальна контора, в якому просила визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби №23 (двадцять три), по вулиці Придеснянська в селі Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме: позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача Куликівська районна державна нотаріальна контора - залишити без руху і надати позивачці строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Провадження № 2/712/454/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ТІТОВА О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 77 918 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 530 грн. 28 коп., а всього в сумі 78 448 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 248 грн. 90 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 757/32972/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5595/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
23.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/182/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/71/15

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

23 березня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 278/632/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 22 квітня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3736/14
Провадження № 2-п/740/5/15
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13.11.2013 р. № 740/3736/14.

Заява не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому ухвалою судді від 11.03.2015 року заяву було залишено без руху, про що повідомлений ОСОБА_1 і надано строк для усунення недоліків заяви.

До цього часу ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки в ухвалі від 11.03.2015 року.

В звязку з невиконанням зазначених вимог заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13.11.2013 р. № 740/3736/14 вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ