Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді викладача спеціальних дисциплін, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Баранівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді викладача спеціальних дисциплін.

28 січня 2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, просив поновити його на посаді викладача професійно- технічних дисциплін Баранівського професійного ліцею, стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату викладача професійно-технічних дисциплін , починаючи з вересня місяця 2014 року по даний час.

В судовому засіданні позивач та його представник вказану заяву підтримали із підстав, які у ній зазначені.

Представники відповідача заперечили проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про уточнення вимог необхідно відмовити у частині вимоги про стягнення середньої заробітної плати, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову, а до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач спочатку звернувся до суду з позовом, в якому він просив визнати розпорядження від 01.09.2014 року незаконним та скасувати його, поновити його на посаді викладача спеціальних дисциплін Баранівського професійного ліцею з річним навантаженням 833 години та стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

28 січня 2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, просив поновити його на посаді викладача професійно- технічних дисциплін Баранівського професійного ліцею, стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату викладача професійно-технічних дисциплін , починаючи з вересня місяця 2014 року по даний час.

Фактично заява в частині вимоги про стягнення середнього заробітку є заявою про зміну предмету позову , що може мати місце лише до розгляду справи по суті. А розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 26.01.2015 року ( а.с. 69-71) .

За таких обставин у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог слід відмовити у частині стягнення середнього заробітку.

Керуючись ст.ст. 31, 168, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог в частині стягнення з Баранівського професійного ліцею на його користь середньої заробітної плати викладача професійно-технічних дисциплін з вересня місяця 2014 року по даний час.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про визнання розпорядження від 01 вересня 2014 року незаконим та його скасування ; поновлення його на посаді викладача професійно-технічних дисциплін вказаного ліцею, та про стягнення моральної шкоди.

Роз»яснити позивачу, що відмова у прийнятті до розгляду вказаної заяви в частині стягнення середнього заробітку не є перешкодою для звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк