overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.10.2001 року, виконкомом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 10.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 18 жовтня 2001 року Виконкомом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 жовтня 2001 року одружились, актовий запис № 10, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 18.10.2001 року виконкомом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 543 грн. 60 коп. понесених судових витрат з яких 243 грн. 60 коп. витрати за сплату судового збору та 300 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/457/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

04 березня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., вивчивши в порядку пiдготовки до відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про стягнення боргу.

При вивченні справи та з метою підготовки справи до судового розгляду, судом, на підставі отриманої, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України від Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернівецькій області інформації, встановлено що справа не підсудна Сторожинецькому районному суду так як відповідач проживає в Хотинському районі Чернівецької області с. Владична, вул. Молодіжна, 3.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, що свідчить про непідсудність цієї справи Сторожинецькому районному суду.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду.

Виходячи з вказаного знаходжу, що позовну заяву подану ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 частини третьої ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Чернiвецької областi протягом п'яти днiв пiсля ii проголошення, через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
23.03.2015
Справа № 201/4669/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 666/1585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 706/158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-158-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 07.04.015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/1878/15-ц
Номер провадження 2/676/1063/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову .

23 березня 2015 року .

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що нею поданий до Кам»янець- Подільського міськрайонного суду позов про стягнення суми авансу до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3. Також вказує, що на сьогоднішній день їй стало відомо, що ОСОБА_2 здійснює спроби щодо відчуження ? частини будинку № 44 по вул. Кірова у с. Нігин Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , який належить останній на праві власності. У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 повернути їй грошові кошти в добровільному порядку відмовляється , на даний час взагалі припинила будь-яке спілкування з нею, то є всі підстави вважати, що відповідачкою, з метою уникнення повернення коштів , будуть вчиненні дії щодо відчуження даного майна.

Тому просить вжити заходів щодо забезпечення її позову , у звязку з тим, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення суду , а саме : накласти арешт

на ? частину будинку № 44 по вул. Кірова у с. Нігин Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження

без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати реєстраційну службу Камянець-Подільського міськрайонного

управління юстиції Хмельницької області накласти арешт на ? частину будинку

№ 44 по вул. Кірова у с. Нігин Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - ,Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, про скасування та перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

18.02.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення. У заяві посилається на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки відповідача в судове засідання.

Представник відповідача, представник позивача, будучи належним чином повідомленими про судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, про скасування та перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі №757/27014/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/2450/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави 10.12.2013 року винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7436,17 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

В судовому наказі допущено описку, а саме - помилково зазначено: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 114,70 грн., хоча треба було зазначити: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 114,70 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 2/554/1976/2013 від 10.12.2013 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, правильно вказавши стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 628/855/15-ц
Провадження № 2/628/494/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» про визнання недійсним результатів проведення електроних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» про визнання недійсним результатів проведення електроних торгів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» про визнання недійсним результатів проведення електроних торгів .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 26.11.1989 року.

Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народилася донька ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_4.

В силу різних обставин він по декілька місяців він не був дома, працюючи шофером. В цей час дружина познайомилася з іншим чоловіком і у почала жити фактично іншою сім»єю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

26.11.1989 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

26 листопада 1989 року, запис № 2121, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 2/408/427/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2015 року о 8 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3