Справа № 445/1901/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом Золочівського міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію з врахуванням рівня інфляції і 3% річних за просторочення виконання грошового зобов`язання , -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за теплову енергію , проте ухвалою суду у видачі наказу було відмовлено, з тої підстави, що вбачався спір про право і позивач пропустив строк позовної давності.

"Золочівтеплоенерго" 3.09.2014 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача борг за поставку теплової енергії в сумі 8576,52 грн. з врахуванням індексу інфляції і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання , а всього 10213,56 грн. .

В обгрунтуівання позову зазначає , що ОСОБА_1 користувався тепловою енергією і зобов'язаний був сплачувати за її споживання , хоча договір про надання послуг централізованого опалення не укладався.

Проте відповідач був абонентом надавача послуг з опалення та має відкритий особовий рахунок № 973.

Відповідач повідомлявся про наявність заборгованості, та необхідність її погашення, але не погасив боргу з теплопостачання.

Відповідач в суд не з'явився в третє, хоча був повідомлений у належному порядку про день розгляду справи..

В суд прибула його дружина, яка повідомила , що вона отримала судову повістку і про день розгляду справи чоловікові було відомо.

ОСОБА_1 направив суду заяву в якій просить врахувати строк позовної давності.

Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає наступних підстав.

ОСОБА_1 був абонентом та мав відкритий особовий рахунок № 973, підключений до системи централізованого опалення, користувалася тепловою енергією, яку постачав позивач, а тому зобов'язана сплачувати за її використання.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Постанови КМУ "630, від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" споживач послуг з централізованого опалення повинен оплачувати надані послуги щомісячно, а виконавець - МКП "Золочівтеплоенерго" в разі невиконання зобов'язань має право вимагати оплату за надані послуги.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, то за ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, виникла заборгованість в сумі 8576,52 грн., яка станом на 01.07.2014 року не погашена. Заборгованість за теплопостачання виникла ще у 2007 році. Останній раз ОСОБА_1 оплачував за послуги позивача на суму 302 грн. в липні 2009 року, що свідчить поданий розрахунок МКП "Золочівтеплоенерго".

Тобто в липні 2009 року відбулося переривання строку позовної давності по даних правовідносинах .

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Оскільки відповідач в липні 2009 року частково погасив борг , то у зв`язку цим діями перебіг строку позовної давності перервався і цей строк почався заново з 1 серпня 2009 року.

Отже , позивач мав право пред`явити позов до на протязі 3 рооків , тобто до 1.08.2012 року. Позов же пред`явлений 3.09.2014 року , тобто після спливу 3-х річного строку позовної давності.

У своєму позові позивач не просив поновити строк позовної давності , а покликання представника позивача про те , що "Золочівтеплоенерго" 11.09.2013 року зверталось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягення боргу з ОСОБА_1 , не впливає на вирішення спору . оскільки вже на той час цей строк був позовної давності був пропущений , що підтверджено і ухвалою суду від 11.09.2013 року.

Згідно з ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі є підствою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 276 ч.4 ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію з врахуванм рівня інфляції і 3 % річних відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач