Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - Андреєва Олега Вікторовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року за заявою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів для виконання, -

встановила:

21 листопада 2014 року АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року у справі № 212/11849/2010 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2007 року №025/2007 в сумі 7967, 72 дол. США. На виконання вказаного судового рішення стягувачем у Вінницькому міському суді отримано виконавчі листи по справі №212/11849/2012, проте під час підготовки заяв для направлення до державної виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження, стягувачем були втрачені оригінали вищезазначених виконавчих листів та всі заходи щодо їх пошуку виявилися безрезультатними. Згідно повідомлення Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 14 жовтня 2014 року за період з 01.01.2010 по 14.10.2014 року у відділі не перебуває та не перебувало виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №212/11849/2012. В зв'язку з цим, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року заяву задоволено частково.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 212/11849/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 7967,72 дол. США, гривневий еквівалент заборгованості 66484, 73 грн. та судових витрат на користь АКБ «Східно-Європейський банк». В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АКБ «Східно-Європейський банк» - Андреєв О. В. просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати, та постановити нову про задоволення заяви , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви АКБ «Східно-Європейський банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

По справі встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року у справі № 212/11849/2010 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2007 року №025/2007 в сумі 7967, 72 дол. США., гривневий еквівалент заборгованості з урахуванням курсу НБУ 7,9925 за 1(один) долар США становить 66484, 73 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 664, 85 грн. (а.с. 69).

Рішення ухвалене у відсутність сторін у справі (а.с. 68).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В порушення вищевказаної норми ЦПК України, судом першої інстанції не було направлено копію рішення суду позивачу - АКБ «Східно-Європейський банк» після його ухвалення.

06 грудня 2013 року АКБ «Східно-Європейський банк» направив до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про видачу копії рішення суду першої інстанції та виконавчих листів по справі №212/11849/2012 (а.с. 73).

На заяву позивача Вінницький міський суд Вінницької області 11 грудня 2013 року направив виконавчий лист №212/11849/2012 та копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року (а.с. 76).

Відповідно до п. 16.6.3 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №68 від 27.06.2006 року (в редакції, станом на 11 грудня 2013 року) на письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу.

Проте, в матеріалах справи відсутній доказ отримання АКБ «Східно-Європейський банк» виконавчого листа, який відповідно до супровідного листа від 11 грудня 2013 року був направлений судом першої інстанції.

В серпні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року (справа № 212/11849/2012) на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора (а.с. 78-79).

Як вбачається з відповіді Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ на запит Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 при перевірці журналів вхідної кореспонденції за 2012-2014 роки реєстраційний запис виконавчого листа №212/11849/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» відсутній. Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, де стороною (боржником) є ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 136).

Згідно повідомлення Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ на запит АКБ «Східно-Європейський банк» від 14 жовтня 2014 року при перевірці Єдиного державного реєстру проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за період з 01.01.2010 по 14.10.2014 рік встановлено, що у відділі не перебувало та не перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №212/11849/2012 від 12.12.2013 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с. 168).

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав, що вказані документи були втрачені.

Так, встановивши факт відсутності виконавчого документа у стягувача, суд першої інстанції в порушення ч.3 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема, не встановив коли саме були отримані виконавчі документи заявником та коли втрачені, не надав належної оцінки доводам заявника про причини такої відсутності та поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Адже від з'ясування обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить правильне вирішення даного питання, які зокрема могли бути встановлені на підставі пояснень сторін в судовому засіданні.

Згідно із ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання з розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначалися на 04 грудня 2014 року та 17 грудня 2014 року, проте судові повістки, направлені на адресу заявника АКБ «Східно-Європейський банк» повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «не вручено за закінченням терміну зберігання» (а.с. 177,185).

Також представником заявника Андреєвим О.В. до суду першої інстанції було подано заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с. 167).

Згідно з п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень , затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 01 червня 2013 року результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону Учасника (дата та час доставки або причина недоставки) автоматично розміщується у відповідному електронному реєстрі автоматизованої системи документообігу.

Відповідальний працівник апарату суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи.

В матеріалах справи документ, який підтверджує доставку SMS-повідомлення заявнику відсутній.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримано вимог цивільного процесуального законодавства щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання, чим позбавлено заявника можливості надати обґрунтування своїх доводів та призвело до неповного з'ясування обставин справи.

За таких обставин, судом першої інстанції порушено порядок вирішення даного питання, а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - Андреєва Олега Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ Л.О. Голота

З оригіналом вірно: