справа № 361/4769/15-ц
провадження № 2/361/2296/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового викання рішень управління ДВС ГУЮ в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису третьої особи ОСОБА_4 у листі повідомленні від 16.05.2014р. (в якому повідомлялось про вимогу щодо повернення коштів); в обґрунтування заявленого клопотання позивач і його представник у судовому засіданні посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 у своїх запереченнях послався на даний лист повідомлення з підписом ОСОБА_4 про отримання даного листа, але ОСОБА_4 даний лист - повідомлення не підписував, і підпис у даному листі - повідомленні зроблений іншою (невідомою) особою. Вважає, що при підтвердженні даного факту (підробки підпису ОСОБА_4) шляхом проведення почеркознавчої експертизи його підпису у листі, - це буде ще одною додатковою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження його підпису у листі повідомленні від 16.05.2014р., тобто того самого документу і з тих самих підстав.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на те, що зазначена експертиза не стосується предмету спору, предмету доказування в даній справі, а клопотання заявлене лише з причини затягування розгляду справи, і що не передбачено призначення і проведення експертиз з приводу дослідження документу, який подається як доказ.

Суд, розглядаючи клопотання, приймає до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У даній цивільній справі розглядається позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Документ, про дослідження якого просять позивач і третя особа на боці відповідача, не є безпосередньо предметом спору і доказування у даній справі - в межах заявлених позовних вимог. Даний доказ подається одною стороною у справі (відповідачем) як один серед інших доказів на спростування позовних вимог. Всі подані докази підлягають дослідженню в судовому засіданні з подальшою оцінкою поданих доказів у їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст. 57-65 ЦПК України, і не один доказ не має і не матиме наперед переважного значення для суду.

ЦПК України, яким регулюються всі питання розгляду справ в порядку цивільного судочинства, не передбачено призначення експертизи окремого доказу, в тому числі не передбачено встановлення підробки документу (окремого доказу) в межах розгляду цивільної справи; для цього законами України встановлений інший порядок захисту порушених прав.

Крім того, стаття 145 ЦПК України не передбачає обовязкового проведення експертизи у даному випадку. Призначення почеркознавчої експертизи вказаного листа лише необґрунтовано затягне розгляд справи.

Тому, враховуючи межі розгляду даної справи, предмет спору і доказування в даній справі, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи зазначеного документу.

Керуючись ст. 143, 58 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису від імені ОСОБА_4 у листі повідомленні від 16.05.2014р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова