Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/258/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27" січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Погорілого Дмитра Вікторовича про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Погорілого Дмитра Вікторовича про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2012 р. по справі № 801/7030/2012 стягнуто з неї на користь КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради кошти в сумі 1567,05 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2013 р. рішення залишено без змін.

12.04.2013 р. стягувачу видано виконавчий лист по вказаній справі, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання - 31.01.2014 р. 09.07.2013 р. на підставі ухвали суду від 27.06.2013р. видано дублікат виконавчого листа.

Вказаний виконавчий лист неодноразово пред'являвся стягувачем до ВДВС Бердянського МРУЮ, але постановами державного виконавця від 05.08.2013 р., 16.01.2014 р., 30.07.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

07.10.2014 р. державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Погорілим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44949358 за цим же виконавчим документом.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 44949358 від 07.10.2014 р. суперечить вимогам закону.

Вищевказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання стягувачем у визначений законом строк до ВДВС Бердянського МРУЮ, однак постановою державного виконавця від 05.08.2013 р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 цього Закону. Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку; ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2013 р. відмовлено в задоволенні скарги. В апеляційному порядку ухвала суду не оскаржувалася.

Вважає, що звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог закону не є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Тому 30.07.2014 р. державним виокнавцем правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку із пропуском річного строку пред'явлення виконавчого документу. Вказана постанова від 30.07.2014 р. оскаржена не була; в порядку ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем до суду не подавалася.

В зв'язку із зазначеним вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 44949358 від 07.10.2014 р. підлягає скасуванню в судовому порядку.

Просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Погорілого Д.В., які полягають у винесенні 07.10.2014 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 44949358; скасувати вказану постанову від 07.10.2014 р.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п.1.ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий дублікат виконавчого листа №801/7030/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради заборгованості в сумі 1567 грн. 05 коп. та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., зі строком пред'явлення до виконання до 31.01.2014 року.

Постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 05.08.2013 року та від 16.01.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа через невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" а саме - відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії його паспорта.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Погорілого Д.В. від 07.10.2014 року відкрито виконавче провадження №44949358 за дублікатом виконавчого листа №801/7030/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради" заборгованості в сумі 1567 грн. 05 коп. та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом ст. 22 Закону судові рішення можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З аналізу правових норм положень ст.ст.22,23 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що закон не пов'язує переривання строків з належним чи не належним оформленням виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить зазначену норму права.

За змістом ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, прийнятої за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Погорілого Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження №44949358 за дублікатом виконавчого листа №801/7030/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради заборгованості в сумі 1567 грн. 05 коп. та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. є правомірним.

Посилання апелянта на постанову державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 30.07.2014 року, яким КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказана постанова не є предметом розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: