Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/512/15Головуючий у 1-й інстанції Філь О.Є.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2014 року про забезпечення позову

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (надалі - УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області) про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2014 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою суду від 23.01.2015 року (а. 50), заяву УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Заборонено проводити нарахування та виплати пенсії на користь ОСОБА_4, 1994 р.н. до набрання законної сили рішенням суду за заявою УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року у цій справі (а. 24).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, заявник ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просила зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У судове засідання 19.03.2015 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом (а.с. 58-59, 62) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, апелянт - заінтересована особа ОСОБА_2 поштою (а.с.65) надіслала апеляційному суду заяву (а.64), в якій просила апеляційний суд розглядати її скаргу у цій справі без її участі у зв'язку із зайнятістю на роботі, апеляційну скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 також подав апеляційному суду поштою (а.с.65) заяву (а. 63), в якій просив апеляційний суд розглядати апеляційну скаргу у цій справі без його участі у зв'язку із знаходженням на навчанні за межами області, апеляцію задовольнити.

Крім того, заявник УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області подало поштою (а.67) апеляційному суду (а.с.65) заяву (а. 66), в якій просило апеляційний суд провести розгляд справи за відсутністю його представника, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у цій справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені із справи матеріали, необхідні апеляційному суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що задовольняючи заяву УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про забезпечення позову шляхом заборони проводити нарахування та виплати пенсії на користь ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням суду за заявою УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції керувався ст. ст. 151-153 ЦПК України та виходив із обґрунтованості клопотання (заяви) заявника про забезпечення позову у цій справі (а. 23).

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Так, згідно із ст. 15 ч. 3 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року за заявою ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі, яка розглядалась судом першої інстанції в порядку окремого провадження (а.4).

В силу вимог ст. 234 ч. 1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості цих справ встановлені розділом IV ЦПК України (ст. ст. 234- 290).

Статті ЦПК України: 151 (підстави для забезпечення позову), 152 (види забезпечення позову), 153 (розгляд заяви про забезпечення позову, виконання ухвали про забезпечення позову) відносяться зовсім до іншого розділу ЦПК України - ІІІ (ст. ст. 107- 233), який регулює судовий розгляд справ у порядку позовного провадження.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що 16.05.2014 року УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою взагалі про скасування вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі у порядку ст. 250 ЦПК України (у зв'язку із появою особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку було визнано безвісною відсутньою (а.1).

Одночасно із заявою про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області подало суду першої інстанції клопотання (а.23), в якому просило забезпечити його вказану заяву у цій справі шляхом заборони проводити нарахування та виплати пенсії на користь ОСОБА_4, яку суд першої інстанції й задовольнив у повному обсязі.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову (заяви) заявника у цій справі порушив норми цивільного процесуального права та дійшов помилкового висновку взагалі про право заявника подавати вищезазначену заяву про забезпечення позову (заяви) цього ж заявника про скасування рішення в порядку ст. 250 ЦПК України у цій справі, яка розглядається судом першої інстанції в порядку окремого провадження, взагалі можливість її розгляду судом першої інстанції по суті та обґрунтованість останньої.

За таких обставин, доводи апелянта ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, а ухвала суду першої інстанції - постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою у задоволенні заяви УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про забезпечення позову (заяви) заявника про скасування рішення суду у цій справі у порядку окремого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2014 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про забезпечення позову у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.