АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/3681/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про заміну сторони виконавчого провадження ВП №6734802 відкритому на підставі виконавчого листа №2-1100/1998 виданого Дарницьким районним судом міста Києва 14 січня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. звернулась до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у ВП №6734802 - стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_5, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-1100 від 14 січня 2003 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 квітня 1998 року і до повноліття сина.

Обґрунтовує своє подання тим, що 06 серпня 2014 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_5, який є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, 1997 року народження, відповідно до розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації №363 від 14 липня 2014 року, оскільки матір дитини - ОСОБА_2 (стягувач), а також батько дитини - ОСОБА_1 (боржник) рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року були позбавлені батьківських прав відносно сина ОСОБА_3

21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 також звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_5, з підстав зазначених у поданні державного виконавця Білан Ю.С.

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-1100 від 14 січня 2003 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (заявника) на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_2 (стягувач) позбавлена батьківських прав відносно дитини, тому вона втрачає право на отримання аліментів, а ОСОБА_5 у такому випадку не є правонаступником.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1100/1998, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14 січня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 17 квітня 1998 року і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №6734802, відкритому відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа №2-1100/1998, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14 січня 2003 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 17 квітня 1998 року і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону, а саме: стягувача ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 та подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення, а виконавчий лист №2-1100 виданий 14 січня 2003 року Дарницьким районним судом м. Києва визнати таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за таким виконавчим листом та відкликати його з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Вказує на те, що оскільки стягувач ОСОБА_2 рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позбавлена батьківських прав, то вона втрачає право на отримання аліментів, а тому виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2003 року №2-1100 не підлягає виконанню.

Зазначає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали не звернув увагу на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2003 року вирішено стягнути аліменти не на користь дитини, а на користь ОСОБА_2

Також зазначає, що суд не звернув увагу на те, що правонаступництво у праві на одержання аліментів не допускається.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_2 та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного

Задовольняючи подання державного виконавця та заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) суд першої інстанції виходив з того, що оскільки аліменти рішенням суду стягнуті на користь (утримання) дитини, ОСОБА_2, як стягувач, втратила право на отримання аліментів на користь дитини (вибула, як сторона виконавчого провадження), ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини відповідно до положень ч.2 ст.166 СК України, тому ОСОБА_5 (заявник) в силу покладених на нього обов'язків піклувальника є правонаступником прав та обов'язків попереднього стягувача ОСОБА_2 у правовідносинах, що виникли з боржником ОСОБА_1

При цьому відхиляючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1100 від 14 січня 2003 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (заявника) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено підставність заміни сторони виконавчого провадження стягувача та відсутність припинення обов'язку боржника.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-1100 від 14 січня 2003 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 квітня 1998 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації №363 від 14 липня 2014 року заявника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено піклувальником над неповнолітнім онуком - дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його житлом та майном, оскільки матір дитини - ОСОБА_2, а також батько дитини - ОСОБА_1 рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позбавлені батьківських прав відносно сина ОСОБА_3

Згідно з загально визначеним юридичним поняттям правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою. Правонаступник набуває усіх прав первісного суб'єкта правовідносин. Не допускається наступництво майнових прав, пов'язаних з особою суб'єкта такого права (права на аліменти, на відшкодування шкоди, завданої життю і здоров'ю громадянина, тощо).

Відповідно до ст.179 СК України аліменти одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що правонаступництво у праві на одержання аліментів не допускається, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 (заявник) в силу покладених на нього обов'язків піклувальника є правонаступником прав та обов'язків попереднього стягувача ОСОБА_2 у правовідносинах, що виникли з боржником ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Балан Ю.С. від 31 липня 2014 року зупинено виконавче провадження ВП №6734802, оскільки згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3

Колегія суддів знаходить слушними доводи апелянта про те, що позбавлення стягувача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 12 вересня 1997 року, потягло за собою припинення права останньої отримувати аліменти на її користь на утримання дитини.

Згідно з ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

При цьому такий обов'язок батьків щодо утримання дитини в даному випадку повинен відбуватися шляхом звернення піклувальника ОСОБА_5 до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження ВП №6734802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_5

З приводу заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки виконавче провадження ВП №6734802 зупинено постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. від 31 липня 2014 року, у зв'язку з позбавленням стягувача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, та згідно розрахунку заборгованості №39/9 станом на 01 травня 2014 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому листу №2-1100 від 14 січня 2003 року, виданому Дарницьким районним судом м. Києва, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав встановлених ч.4 ст.369 ЦПК України для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимога ОСОБА_1 про зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України така дія можлива лише до початку розгляду заяви судом по суті.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про відкликання з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчого листа в зв'язку з тим, що така процесуальна дія не передбачена нормами ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та безпідставно замінив сторону у виконавчому провадженні.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 та подання державного виконавця Білан Ю.С. про заміну сторони виконавчого провадження, та часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року скасувати та ухвалити нову наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 та в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві БіланЮ.С. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2-1100/1998 виданий Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 квітня 1998 року і до повноліття дитини таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині відмови у задоволенні заяви та подання про заміну сторони виконавчого провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: