У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в результаті шкідливих умов праці позивачу завдано моральної шкоди, яка спричинена внаслідок професійного захворювання і підлягає відшкодуванню ОСОБА_4

Однак, відмовляючи у позові, суди вказали, що позовні вимоги до ДП «Львіввугілля» задоволенню не підлягають, з огляду на те, що позивач перебував у трудових відносинах з ДВАТ «Шахта «Червоноградська», яке, що встановлено судами, було перейменоване на ДВАТ «Шахта «Бендюзька». Наказом Міністерства вугільної промисловості України № 30 від 19 січня 2006 року відокремлений підрозділ «Шахта «Бендюзька» виділена зі складу ДП «Львіввугілля» зі створенням окремої юридичної особи - ДП «Шахта «Бендюзька», яка є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Львіввугілля», пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахта «Бендюзька».

Оскільки ДП «Шахта «Бендюзька» не було залучено до розгляду справи в якості відповідача і вимоги до останнього позивачем заявлені не були, суди були позбавлені можливості задовольнити позов.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

До висновків у справі суди дійшли на підставі з'ясування тих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами і досліджені в судовому засіданні та врахувавши суб'єктний склад, визначений у позовній заяві.

Відповідно до частини 3 статті 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

С.П. Штелик