АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5659/15 Справа № 404/5006/12 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2010 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у житловому будинку АДРЕСА_1 у схемі електропостачання виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електроенергією, самовільне підключення електродротів до електричної мережі поза приладом обліку споживання електроенергії прихованим способом (розетка), при якому електроенергія споживається, але приладом не обліковується. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму завданих збитків у розмірі 2 331, 67 грн. та судові витрати.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним зустрічним позовом, посилаючись на те, що до виявленої під час перевірки працівниками позивача розетки на вході до їхнього житлового будинку вона ніякого відношення не має і цієї розетки вона не прикручувала. Зазначала що інший співвласник цього житлового будинку - ОСОБА_3 має вільний доступ до спільного горища житлового будинку, самовільно відрізав дроти і зробив окремий вхід до своєї частини житлового будинку восени 2009 року. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просила суд визнати рішення комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду акту від 26 квітня 2010 року про порушення Правил, оформлене протоколом від 27 липня 2012 року № 996, недійсним.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (а.с.69-72). Визнано недійсним рішення комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду акту від 26 квітня 2010 року, оформлене протоколом від 27 липня 2012 року № 996. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог (а.с.75-78).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що факт розкрадання ОСОБА_2 електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку споживання електроенергії прихованим способом (розетка), не знайшов свого підтвердження, тому визнав указане рішення комісії позивача по розгляду акту про порушення Правил недійсним.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. З Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі-Правила) ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно із п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Зі змісту п. 53 ПКЕЕН (чинної станом на 2009 рік) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2010 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у житловому будинку АДРЕСА_1 у схемі електропостачання було виявлено порушення Правил, а саме безоблікове користування електроенергією, самовільне підключення електродротів до електричної мережі поза приладом обліку споживання електроенергії прихованим способом (розетка), при якому електроенергія споживається, але приладом не обліковується.

Внаслідок перевірки складено акт № В 025446 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26 квітня 2010 року, підписаний споживачем ОСОБА_2 без жодних зауважень та затверджений рішенням комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформлений протоколом № 996 від 27 липня 2012 року (а.с.6).

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_2 Правил, повторно розглянуто вказаний акт про порушення Правил та здійснено перерахунок по акту за період з 12 червня 2009 року по 26 квітня 2010 року. Згідно розрахунку сума складає 2 332,76 грн. (а.с.32).

Суд першої інстанції не звернув уваги на наведене та помилково не застосував до спірних правовідносин п.48 ПКЕЕН, який передбачає відповідальність за порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про недійсність протоколу № 996 / В 025446 від 27 липня 2012 року надуманими та безпідставними, оскільки її не згода зазначена в даному протоколі, фактично є не згодою з наявним боргом за спожиту поза облікову електроенергію. Проте останньою у розумінні ст.60 ЦПК України не було доведене відсутність даного боргу за спожиту необліковану електроенергію. Питання щодо наявності або відсутності боргу вирішується в інший спобіг захисту своїх прав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ч. 1 п.3, 4 ст. 309 ЦПК України про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення збитків за необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2 331,67 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням положень ч.5 ст.88 ЦПК України, при ухваленні нового рішення суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 214,6 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму завданих збитків у розмірі 2 331,67 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту від 26 квітня 2010 року про порушення, оформлене протоколом від 27 липня 2012 року № 996 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 214,6 грн. судові витрати зі сплати судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова