Справа № 310/8687/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який у подальшому уточнило і звернулось з позовними вимогами також до ОСОБА_2, вказуючи, що у період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року підприємство надало відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення на суму 12015,73 грн., але отримані послуги оплачено частково в сумі 6362,55 грн.. На час звернення з позовом до суду борг становить 5653,18 грн. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Пояснили суду, що ОСОБА_3 уклала договір на водопостачання домоволодіння по АДРЕСА_1 19.07.2011 року. Під час перевірки споживачів по АДРЕСА_1 12.07.2011 року працівники КП «Бердянськводоканал» перекрили вхідний кран водопроводу на врізці в домоволодіння з центрального водопроводу, але вода продовжувала текти без зупинки, тиск у водопроводі не падав і складав 17 метрів. Розмір тиску визначили за показниками мережі згідно журналів КП «Бердянськводоканал». Правилами користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України не передбачено порядку визначення тиску у водопроводі споживача, тому працівники КП «Бердянськводоканал» визначили його візуально. Вважали, що при перекритті ввідного крану на територію домоволодіння вода не повинна текти, а якщо вона тече без зупинки, то це свідчить, що є другий ввід і має місце безоблікове водокористування. Крім того, після перевірки об'єм води, що використовувався споживачем значно збільшився. 12.07.2011 року працівниками позивача було складено акти: про водопровідне підключення не передбачене проектом; технічного дослідження водопроводу; дослідження водомірного вузла; зняття водоміра з обліку. Додатково водокористування перевірялось 21.07.2011 року та 20.09.2011 року і після перекриття вхідного крана на врізці в центральний водопровід тиск починав падати через 5-7 хвилин. Про існування насоса та додаткових баків на території домоволодіння їх повідомив споживач 12.07.2011 року, але показав їх тільки при повторній перевірці 20.09.2011 року. Згідно п. п. 6.1, 6.2 правил водопостачання встановлення додаткових баків на території домоволодіння повинно бути передбачено проектом або шляхом внесення в нього змін. При розрахунку витрат води при безобліковому водокористуванні відповідачами було взято за основу розмір труби вводу, яка складає 32 мм та швидкість руху води 2,06 м/сек, а не 2,0 м/сек, як передбачено правилами користування системами водовідведення в населених пунктах України, оскільки Таблицями для гідравлічного розрахунку водопровідних труб передбачено швидкість води 2,06 м/сек, який є найближчим показником до встановленого правилами 2,0 м/сек. У загальну суму заборгованості 5653,18 грн. входить сума витрат води за безоблікове водокористування. Загальна сума витрат води відповідачами в зв'язку з безобліковим водокористуванням за методикою розрахунку, що встановлена п. 3.2, 3.3, 3.4 правил складає 5680,88 грн., але просили стягнути з відповідача тільки 5653,18 грн. за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, оскільки при розрахунку допущена арифметична помилка.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила суду, що вона була власником домоволодіння по АДРЕСА_1 до 03.07.2008 року. Вона встановила баки для забору води і насос для його подачі у випадку відсутності води в мережі. Після неї власником домоволодіння стала ОСОБА_2 Під час перевірки 12.07.2014 року працівники позивача звинуватили її у безобліковому водокористуванні, але це не відповідає дійсності, оскільки при перекритті вентилю на врізці в центральний водопровід в її кранах продовжує текти вода із баків. При перевірці вона не показала баки, оскільки в неї не було ключів від приміщення де вони знаходяться. При проведенні перевірок працівники КП «Бердянськводоканал» не вимірювали тиск у водпроводі. Різницю у використаній воді до перевірки і після пояснила відсутністю відпочиваючих. Заявлені у позові 5653,18 грн. є нарахована позивачем сума за безоблікове водокористування, а не заборгованість за водопостачання та водовідведення. З червня 2011 року по січень 2015 року включно спожито 4403 м3 води і за використану воду проведено повний розрахунок. Вважала, що позивачем не доведено безоблікове водокористування, тому просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що вона на протязі довгого часу не проживала в будинку, тому обставини встановлення баків, їх об'єм та інше їй невідомі. Всіма питаннями водовідведення та водокористування займалась ОСОБА_1. Просила в задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно договору дарування від 03.07.2008 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1. Право власності на це майно зареєстровано за обдарованою 30.07.2008 року (а.с.64-65).

ОСОБА_1 та ДКП «Бердянський міськводоканал» уклали договір на надання послуг з постачання холодної води і водовідведення для власників, наймачів, орендарів будинків садибного типу (а.с.70-72).

19.07.2011 року ОСОБА_1 уклала новий договір з КП «Бердянськводоканал» про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення по АДРЕСА_1. (а.с.66-67).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку.

Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін почату без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Із наданих позивачем: копії особового рахунку (а.с.10); оборотно-сальдових відомостей по особовому рахунку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (а.с.42-43, 135, 137-138); відомості коректувань по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.136); рахунків КП «Бердянськводоканал» та оплат за ними споживачем (а.с.148-225), пояснень свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що заявлені позивачем 5653,18 грн. є грошовими коштами, що нараховані за витрату води в зв'язку з безобліковим водокористуванням, а заборгованість за водокористування та водовідведення у споживача відсутня.

Обов'язковою умовою для стягнення цих грошових коштів є встановлення факту безоблікового водокористування шляхом самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення або самовільно користування ним.

Факт самовільного користуванням системами централізованого водопостачання та водовідведення або самовільного користування ним не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Судом встановлено, що споживач згідно проекту підключений до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, уклав договір на надання цих послуг і оплачує за спожиту питну воду та скид стічних вод тому відсутній факт самовільного користування системами централізованого водопостачання та водовідведення.

На підтвердження самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення позивач надав суду:

- акт на водопровідне підключення, не передбачене проектом від 12.07.2011 року за яким при обстеженні технічного стану водопроводу по АДРЕСА_1 при закритому корінному вентилі вода поступає у всі приміщення та будівлі. Цим актом споживачу було нараховано 5680,88 грн. за безоблікове водокористування (а.с.11);

- акт технічного дослідження водопроводу від 12.07.2011 року згідно якого при обстеженні водопостачання було виявлено водопостачання не передбачене проектом, а саме, при закритому вентилі до водоміра вода під тиском продовжувала надходити. Хазяйка домоволодіння опротестовувала невраховане врізання, аргументуючи наявністю бака на горищі будинку. Доступ до бака наданий не був, оскільки прохід до нього йде через кімнату відпочиваючих, яка закрита (а.с.12).

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначені докази, на думку суду, не можуть безперечно свідчити про безоблікове водокористування внаслідок самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання. Ці акти тільки фіксують надходження води до будівель домоволодіння та припускають, що вона надходить поза засобом обліку шляхом самовільного підключення до водопровідної мережі, але в них не зафіксовано факт та місце самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання поза лічильником.

Інших доказів, які чітко фіксували би факт самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення поза засобом обліку суду не надано.

Відповідачі посилались на те, що в домоволодінні АДРЕСА_1 встановлено водозабірний бак та насос для подачі води, тому при перекритті вентилю на врізці в центральний водопровід вода продовжує надходити до всіх приміщень домоволодіння.

Знаходження на території домоволодіння водозабірного баку з якого вода надходить по всьому домоволодінню підтверджується позивачем, який надав суду акт від 20.09.2011 року та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.29).

Посилання позивача на те, що при перевірці 12.07.2011 року вода надходила в домоволодіння з більшим тиском ніж при подальших перевірках, що є підтвердженням безоблікового водокористування, суд не може взяти до уваги, оскільки заміри тиску води не проводились, а визначались візуально.

Крім того, розраховуючи розмір витрат води в зв'язку з її безобліковим споживанням, позивач взяв за основу розрахунку швидкість руху води 2,06 м/сек (а.с.133-134), що суперечить п. 3.3 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

За таких обставин, позивачем не доведено безоблікове споживання води відповідачами та розмір витрат води в зв'язку з безобліковим водокористуванням, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя