overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити , що ОСОБА_3 був його батьком.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання15.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №295/8039/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди та призначити до судового розгляду на 21.07.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №: 486/402/13-ц
Провадження № 6/486/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення з останнього в дохід держави судового збору в розмірі 229,40 гривень, мотивуючи його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.03.2013 р. з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 гривень ( а. с. № 16).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані заявником, суд вважає можливим задовольнити заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області та видати їй дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видати Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 234/7282/15-ц
Провадження № 2-н/234/1910/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
20.05.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області К.С. Залізняк
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/3822/15-ц

провадження 2/336/2061/2015

22 червня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості.

В позові зазначене, що відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 що у Шевченківському районі міста Запоріжжя.

Після перевірки місця реєстрації відповідача, відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи, відповідач зареєстрований в 2011 році за адресою: с. Калинівка, вул. Чапаєва, 17 Веселівського району Запорізької області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому вимоги позивача заявлені із порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, як така, що подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку Шевченківському районі міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України суддя

у х в а л и в

Позовну заяву за позовом ПАТ ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 274/2306/15-ц
Провадження №2/0274/1164/15
Ухвала

12.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 5, зо знаходиться у м. Бердичеві по вул. Огибній.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки АДП УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів, які б давали право позивачці на альтернативну або виключну підсудність, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, код 37752874, МФО 811039, згідно квитанції № 271 від 19.05.2015 року

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Потапова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"01" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Харківська регіональна філія ДП "Центр ДЗК при Державномукомітеті України по земельним ресурсам" про визнання правонаступником, стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договрору оренди земельної дідянки та скасування державної реєстрації договорів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати його правонаступником після ОСОБА_3, стягнути заборгованість з орендної плати та розірвати договір оренди землі.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Харківська регіональна філія ДП "Центр ДЗК при Державномукомітеті України по земельним ресурсам" про визнання правонаступником, стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договрору оренди земельної дідянки та скасування державної реєстрації договорів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08.06.2015 р. на 09.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9375/13-ц
Справа №22-ц/791/1095/15 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 44 Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Іванової І.П.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про виселення,-

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволені позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/1134/15-ц
Провадження № 2/316/562/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'ярозпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 12 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 460.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Номер провадження2-н/754/336/15
Справа № 754/4229/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
ЄУН № 337/1615/15-ц
Провадження № 2/337/873/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ще до початку розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, мотивуючи її тим, що спірний автомобіль знаходиться у користування відповідача ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що при зверненні до суду із зазначеною завою ОСОБА_1 до заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору, то вказану заяву ухвалою судді від 11.06.2015р. було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 11.06.2015р., про що свідчить її власний підпис.

19.06.2015р. позивачем ОСОБА_1 до суду була надана лише копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80грн. від 19.06.2015р., але не оригінал.

В судовому засіданні 22.06.2015р. позивачем ОСОБА_1 надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80грн. від 22.06.2015р., з якої вбачається, що платником є ОСОБА_3 та судовий збір сплачено на неналежні банківські реквізити.

Оригінал квитанції від 19.06.2015р. в судовому засіданні не надано.

У зв'язку з тим, що недоліки заяви не усунуті та для забезпечення можливості реалізації прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три дні з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позову - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 638/8565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя