Справа №463/5449/14-ц
Провадження №2/463/270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у розмірі, який буде визначений після проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29 січня 2015 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів заподіяну шкоду у розмірі 9452,0 гривень, визначеної згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 05/15 від 20.01.2015 року (а.с.39-48, 59), а також понесені позивачем судові витрати.

Свої позовні обґрунтовує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на першому поверсі. ЇЇ квартира неодноразово затоплювалася з вини відповідачів, які проживають у квартирі АДРЕСА_2, що знаходиться на другому поверсі. Внаслідок чого, 05 червня 2014 року у приміщенні кухні позивача відвалилася частина стелі та штукатурка. Факт затоплення був відображений в Акті від 05 червня 2014 року, складеним комісією ЛКП «№ 500». Позивач вважає, що залиття сталось внаслідок недбалого ставлення до обладнання відповідачами-мешканцями квартири АДРЕСА_2, що знаходиться безпосереднього над квартирою позивача. Позивач зверталася до відповідачів з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди, проте їй було відмолено. Оскільки в позасудовому порядку захистити свої права не вдалось, просить позов задоволити.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні наведеним вище, просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Як вбачається з Свідоцтва про право власності на квартиру № ЛО6287 від 10 жовтня 1996 року (а.с.4), позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

З Акту комісії ЛКП «№ 500» від 05 червня 2014 року (а.с.7) вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено сліди залиття в кухні та обвал частини стелі і штукатурки. Залиття сталося внаслідок халатного відношення до запірної арматури мешканців квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 05/15 від 20 січня 2015 року (а.с.39-48) вбачається, що в ході дослідження матеріалів справи встановлено, що з квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище, внаслідок халатного відношення до запірної арматури її мешканців, відбулось залиття приміщення кухні літ.2-6 квартири АДРЕСА_1. Натурним оглядом виявлені наступні пошкодження в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1: плями на шпалерах з відставанням їх від основи; пошкодження штукатурки стіни; відшарування і відпадання штукатурки від перекриття з шаром фарби. Вартість будівельних робіт, пов'язаних з усуненням пошкоджень приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 становить 9452,0 гривень.

Судом встановлено, що відповідачами була спричинена майнова шкода позивачу, внаслідок чого позивач поніс витрати на здійснення відновлювального ремонту квартири внаслідок залиття, а тому позов є підставним і слід стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заподіяну шкоду пов'язану із пошкодженням майна позивача з вини відповідачів, яку згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи визначено як вартість відновлювального ремонту квартири позивача.

Крім цього, задовольняючи позов, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.16, 1166 ЦК України, ст.ст.151, 156, 190 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_3, (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 9452,0 гривень (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні 00 копійки) завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 гривень судового збору та 600,0 гривень витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121,80 гривень судового збору та 600,0 гривень витрат за проведення експертизи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.