Справа № 760/1474/14-ц
Провадження №2/760/2205/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

03 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А. І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 000, 00 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23 551, 38 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 10, 00 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 235, 52 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилаєься на те, що 30 травня 2014 року на пр-ті Московському в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1.

Відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, яка порушила п. 13.1 ПДР України.

Згідно полісу ОСЦПВ № АС/9521079 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Згідно з даними Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000, 00 гривень, при цьому франшиза складає 1 000, 00 гривень.

Виходячи з вказаного, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явилось, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 18.09.2013 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір № ПК 004355 страхування наземного транспорту, за яким застраховано автомобіль марки «Nissan Note» д/н НОМЕР_1.

Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, яка порушила п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до звіту № 356/98223 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Nissan Note» д/н НОМЕР_1, вартість матеріального збитку визначено в розмірі 24 699 гривень 64 копійок.

На підставі договору страхування, рахунку - фактури, звіту про вартість матеріального збитку, розрахунку страхового відшкодування №356 позивачем було визначено розмір страхового відшкодування в сумі 24 699 гривень 64 копійок.

Страхове відшкодування в розмірі 24 699 гривень 64 копійок позивач виплатив згідно платіжного доручення №18038 від 18.06.2014 р., на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином ПрАТ «Просто-Страхування» як страховик, що виплатив страхове відшкодування в сумі 24 699 гривень 64 копійок, набуло право вимоги у вказаному розмірі до ОСОБА_1, як особи відповідальної за завданий збиток.

В той же час судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час настання ДТП була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до Полісу ОСЦПВ № АС/9521079 з лімітом відповідальності 50 000,00 гривень та франшизою в розмірі 1 000,00 гривень.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Просто-Страхування» щодо стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 23 551, 38 гривень відшкодування виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення з неї 1 000,00 гривень франшизи також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 993, 979, п.1 ст.1191ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 23 551 гривень 38 копійок виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 1 000 гривень 00 копійок франшизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 235, 52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 10, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Демидовська