overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3317/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №16", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ВАТ "ПМК-16" /відповідач/ - вул. 8-го Березня, 146, м. Кілія, Одеська область, 68303

- ОСОБА_4 /третя особа/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник третьої особи/ - АДРЕСА_3

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2755/15-ц
Провадження № 2/520/2529/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив,

ОСОБА_1 27 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 209988 грн.

02 березня 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 19.03.3015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

До позовної заяви позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту квартири 49 у будинку 2 корпус 3 по вул.. Варненській в м. Одесі, посилаючись на небажання відповідача виконати взяті на себе зобовязання за договором позики. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає

задоволенню, з наступних підстав: позивачка вимагає у якості забезпечення позову накласти

арешт на квартиру 49 у будинку 2 корпус 3 по вул. Варненській в м. Одесі, але суд не отримав письмових доказів наявності у відповідача зазначеного нерухомого майна, тому вважає, що майно для арешту відсутнє. Клопотання про витребування доказів також в матеріалах справи не міститься.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобовязана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених

ст.61 цього Кодексу.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб

з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 583/3975/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельне підприємство Охтирбуд про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/3975/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВБП Охтирбуд про захист прав споживачів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2014 року призначена судова експертиза на час виконання ухвали провадження по справі зупинено.

19.03.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельне підприємство Охтирбуд про захист прав споживачів- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3235/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року у цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження № 2-н/742/87/15
Єдиний унікальний № 742/889/15-ц
УХВАЛА

про выдкриття провадження

17 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Водоканал Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водоканал Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа №127/3729/15-ц
Провадження № 2/127/2408/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не надано суду документ про сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу в розмірі встановленого Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2015 рік.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 04.03.2015 року 12.03.2015 року особисто.

Станом на 19.03.2015 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ УДМС України у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ УДМС України у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/315/15
Справа № 754/3983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 234/1247/15-ц
Провадження № 2/234/1348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
провадження 2/712/801/15
справа № 712/637/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07. 10. 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 79 розірвано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.03.2015року допущена описка в написанні дати винесення даного рішення та не вірно зазначено її номер, вказано 11 лютого 2015року та номер справи Справа № 712/309/15ц, провадження № 2/712/676/15, і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2015року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним: дату винесення судового рішення 11 березня 2015року та номер справи провадження 2/712/801/15, справа № 712/637/15-ц

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 301/640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"23" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1526/15-ц
Провадження №2/235/1160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 30.03.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/12592/14-ц

27 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрпалета», приватного підприємства «Скіфи», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА страхуваНня» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Укрпалета», ПП «Скіфи» та АТ «Страхова компанія АХА страхування», в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

До суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» про проведення судового засідання 04 березня 2015 року у режимі відеоконференції у звязку із значною завантаженість та неможливістю вибути у відрядження до м. Рівне представника.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 04 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» проведення якої доручити Залізничному районному суду м. Львова(79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрпалета», приватного підприємства «Скіфи», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди 04 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2.

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури , правонаступником якого є прокуратура Полтавської області, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 05.06.2008 року № 383/9 « Про виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_1 та надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Визнати незаконним та скасувати рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 18.11.2008 року № 446/2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,10 га , відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та передачу йому безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кишеньки на території Світлогірської сільської ради .

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №545369 від 29.09.2009 року , виданий ОСОБА_1 , зареєстрований 30 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 і з Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в дохід держави судовий збір по 121 грн.80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: