АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1747/15 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2014 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулась до суду з зазначеним позовом та з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та транспортний засіб легковий седан-В, марка транспорту: DODGE CALIBER STX, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та до прийняття рішення по справі про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на погіршення стану арештованого майна.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1975, виданого 21.11.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та легковий автомобіль седан-В, марка транспорту: DODGE CALIBER STX, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України та тих обставин, що невжиття заходу щодо забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За частиною 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року скасовано ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у зв'язку з непідсудністю даної справи Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі скасовано з підстав непідсудності справи Фрунзенському районному суду м. Харкова, ухвала судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання про відмову представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволені заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року - скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-