Справа №309/3354/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 19 листопада 2014 року у справі за цивільним позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який мотивує тим, що 13.05.2012 року на автодорозі Київ-Чоп відбулося ДТП. ДТП відбулося внаслідок неправомірних дій відповідача, що стверджується постановою Хустського районного суду від 20.06.2012 року. 04 січня 2014 року між ПрАТ "ІНГО Україна" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту під № 580528058.12, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля "Фольцваген", д.н.з НОМЕР_1. За умовами даного договору дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, із настанням якого виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування у розмірі 70 426,81 грн. Для визначення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП страхувальнику, було проведено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ. Відповідно до звіту №12051801 від 18.05.2012 року матеріальний збиток завданий власнику застрахованого автомобіля складає 70999,63 грн. За умовами договору страхування, страховик відшкодовує вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено відшкодування з вирахуванням виключень, які не відносяться до страхового випадку на суму 70 426,81 грн. Оскільки цивільно -правова відповідальність транспортного засобу відповідача на момент ДТП була застрахована в СК "Універсальна", дана страхова компанія відшкодувала до ліміту відповідальності в порядку регресу суму в розмірі 49490 грн. Відповідно до полісу страхування №АА 5278153 була передбачена франшизи в розмірі 510 грн., відшкодування якої покладається на винну особу. Таким чином на відповідача покладається відповідальність за нанесену шкоду в розмірі 21 446,81 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 19 листопада 2014 року позов приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" сума матеріальної шкоди у розмірі 21446 грн.81 коп. 36,36 грн. в порядку регресу, а також сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Хустського районного суду від 19 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції стягнуто завищену суму збитків і позов задоволено безпідставно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів судової палати приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, а саме, що 13.05.2012 року на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Фольцваген, д.н.з НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 скоїв ДТП.

ДТП сталася внаслідок неправомірних дій відповідача, що стверджується постановою Хустського районного суду від 20.06.2012 року. Тобто провина ОСОБА_2 була доведена в судовому порядку.

04 січня 2014 року між ПрАТ "ІНГО Україна" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту під № 580528058.12, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_3 пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля "Фольцваген", д.н.з НОМЕР_1.

За умовами даного договору дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, із настанням якого виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування у розмірі 70 426,81 грн.

Для визначення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП страхувальнику, було проведено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ.

Відповідно до звіту №12051801 від 18.05.2012 року матеріальний збиток завданий власнику застрахованого автомобіля складає 70999,63 грн. За умовами договору страхування, страховик відшкодовує вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено відшкодування з вирахуванням виключень, які не відносяться до страхового випадку на суму 70 426,81 грн. (на підставі рахунку - фактури № ФС22756 від 15.05.2012 року).

Відповідач та його представник в судове засідання в першій та апеляційній інстанції не з'явилися, будь-яких інших доказів про відмінну (завищену) суму збитків суду не надали.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм оцінка, застосовано матеріальний закон.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313 - 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 19 листопада 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: