Справа № 375/1906/14-ц
Провадження № 2/375/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представник позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних коштів, -

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.02.14 відповідач подав до Рокитнянського райсуду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Під час розгляду вказаного позову сторони 04.04.14 уклали мирову угоду, відповідно до якої позивач відмовився від позову, а вона зобов»язалася подарувати ? належного сторонам житлового будинку їх синові ОСОБА_4. 08.11.14 вказаний договір дарування був складений, завірений нотаріально та зареєстрований. На укладення даного договору, виготовлення документів для оформлення договору дарування та послідуючої його реєстрації нею було витрачено 2437,94 грн., а у відповідності до мирової угоди витрати на підготовку документів сторони повинні поділити порівну. Так як відповідач добровільно не повертає половину коштів, просить стягнути з нього 1218,97 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що на виконання умов мирової угоди позивачка повинна була подарувати синові ? житлового будинку з господарськими спорудами, а відповідач відшкодувати їй половину витрачених коштів. Так як відповідач добровільно відмовляється повертати кошти, просить стягнути їх у примусовому порядку з відповідача, а також стягнути на користь позивачки судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. згідно наданих розрахунків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка не до кінця виконала умови мирової угоди. А саме - не зареєструвала належним чином добудовані ним самовільно гараж, господарські приміщення, тощо. Тому він відмовляється відшкодовувати кошти.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.14 відповідач подав до Рокитнянського райсуду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Під час розгляду вказаного позову сторони 04.04.14 уклали мирову угоду, відповідно до якої позивач відмовився від позову, а позивачка зобов»язалася подарувати ? належного сторонам житлового будинку їх синові ОСОБА_4. 08.11.14 вказаний договір дарування був складений, завірений нотаріально та зареєстрований. На укладення даного договору, виготовлення документів для оформлення договору дарування та послідуючої його реєстрації позивачка витратила 2437,94 грн., а у відповідності до мирової угоди витрати на підготовку документів сторони повинні поділити порівну. Так як відповідач добровільно не повертає половину коштів, позивачка просить стягнути з відповідача 1218,97 грн. та судові витрати у вигляді судового збору та на правову допомогу.

У відповідності до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Умовою виконання мирової угоди є примусовий порядок її виконання в разі порушення умов чи відмови виконувати.

Яквбачається із наданих суду копій фіскальних чеків та квитанцій до прибуткового касового ордеру, для збору документів для оформлення договору дарування, оформлення самого договору дарування та його послідуючої реєстрації позивачкою витрачено 2437,94 грн.. Згідно умов мирової угоди відповідач повинен відшкодувати позивачці ? витрачених коштів, що складає із вказаної суми 1218,97 грн..

Крім того, у відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До вказаних витрат відносяться також витрати на правову допомогу.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України вирати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає? що судові витрати підлягають до стягнення з відповідача, так як рішення ухвалено на користь позивачки, в тому числі підлягає стягненню надання правової допомоги, так як оплата її підтверджена договором між позивачкою та адвокатом, фіскальним чеком про отримання 1000 грн. та розрахунком участі адвоката в судових засідання та виратах, пов»язаних із підготовкою до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 57, 79, 84, 88, 209 та 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1218 грн. 97 коп, що становлять ? затраченої суми на підготовку документів для оформлення договору дарування у відповідності до ухвали Рокитнянського районного суду від 04.04.2014 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі та судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Всього підлягає до стягнення 2462 грн. 47 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 05.02.15.

Суддя