overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/109/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 357,37 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 645/1505/15-ц
Провадження №2/645/1065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС» про поділ майна подружжя,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. У позові просила суд здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під шлюбу позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, а саме рухомого майна побутового призначення та товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС».

Ухвалою суду від 26.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС» про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн. 00 коп. (квитанція № 2213 від 24.02.2015 року, платник ОСОБА_1, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0413/7369/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Апеляційного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання- прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 09.30 годину 08 квітня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Категорія: 25 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2015 року справа № 174/208/15-ц 2/174/141/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/208/15-ц, 2/174/141/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 30.03.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 02.04.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 648/906/15-ц
Провадження № 2/648/447/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки майна в натурі зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки майна в натурі зі спільної часткової власності та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 березня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.03.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №222/168/15-Ц
Провадження №2/222/140/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павловій І.В.

за участю

представника позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.02.1983 року, відділом ЗАЦС Володарського райвиконкому Донецької області, за актовим записом № 14, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому збереження сім`ї неможливо.

Від шлюбу сторони дітей не мають, однак через відділення РАЦС шлюб розірвати не можливо.

Позивачка та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримали свої позовні вимоги та наполягали на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26.02.1983 року, відділом ЗАЦС Володарського райвиконкому Донецької області, за актовим записом № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 26.02.1983 року.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, а відповідач не бажає зберегти сім`ю та не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 26.02.1983 року, відділом ЗАЦС Володарського райвиконкому Донецької області, за актовим записом № 14.

Повний текст рішення виготовлений 23.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 185/3337/15-ц
Провадження № 2/185/2140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 28 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/408/408/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.03.2015 року о 9 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 129/841/15-ц
Провадження по справі № 2/129/283/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 23.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 07.04.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №635/1135/15-ц
Провадження № 2-н/635/141/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 204,03 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Покотилівка, вулиця Жихорська, будинок 13.

02 березня 2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 померла 12 січня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовляє АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 136/2516/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної правопорушенням, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 23, 1167, 1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в сумі 350 грн. 00 коп. (триста п'ятдесят гривень 00 копійок), витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), а також судові витрати пропорційно до задоволених вимог у сумі 85 грн. 26 коп. (вісімдесят п'ять гривень двадцять шість копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 27.03.2015 року
Справа № 209/512/15-ц
Провадження № 6/209/91/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Голова правління ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви зазначено, що 10 травня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, яке набрало чинності 13 вересня 2012 року, по цивільній справі № 409/1619/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" борг у сумі 28948,76 грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. та судові витрати в сумі 289,48 грн. Представник позивача не приймав участі у судовому засіданні 10 травня 2012 року, у період з 13 вересня 2012 року до 05 грудня 2014 року позивач не отримав копію рішення у вищезазначеній справі, оформлену належним чином. З метою отримання інформації щодо руху цивільної справи, наявності рішення та виконавчого листа, позивач 01 березня 2014 року та 14 жовтня 2014 року звертався з відповідними заявами до суду. Виконавчий лист по справі № 409/1619/12 був виданий судом лише 03 грудня 2014 року та отриманий позивачем 05 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах КС "Аккорд" підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 409/1619/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" боргу у сумі 28948,76 грн., витрат на інформаціно-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. та судових витрат в сумі 289,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик