Справа № 2-367/2011p.
Провадження №6/202/85/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вказує, що 06 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №0417/2-97/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення суду, відповідно до якого присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/3181/14594473/73 від 21 березня 2008 року станом на 23.03.2011 року у сумі 1017514 грн. 70 коп. та судові витрати по справі у сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 1019334 грн. 70 коп.

29.04.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано

виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення суду від 06.12.2012 року, який позивачем

був пред'явлений до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 14.10.2013 року.

03.12.2013 року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла постанова державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що на адресу Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов лист Індустріального районного суду від 18.11.2013 року яким відкликається виконавчий лист № 0417/2-97/2012 від 29.04.2013 року за рішенням від 06.12.2012 року у зв'язку з тим, що вищезазначеним судом проводиться перегляд рішення суду по цивільній справі № 0417/2-97/2012 за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з вищевикладеним позивач неодноразово звертався з відповідним заявами до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в яких прохав повідомити про рух справи, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому вимоги кредитора є актуальними, проте судом дані заяви залишені поза увагою.

Лише 06.02.2015 року представником позивача, шляхом вільного доступу до інтернет-ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, з'ясовано, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

На підставі вищевказаної заяви представником позивача 25.02.2015 року отримано копію рішення та виконавчий лист по справі № 0417/2-97/2012, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.

В отриманому представником позивача виконавчому листі строк пред'явлення його до виконання закінчився 28.03.2014 року, тобто представником позивача виконавчий лист отриманий з пропуском процесуального строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що ними пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-97/2012 з поважних причин, тому просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 25.02.2015 року на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 0417/2-97/2012 та перевіривши їх доказами у сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволені.

На виконання рішення суду від 06 грудня 2012 року було видано виконавчий лист 0417/2-97/2012, який був відкликаний листом Індустріального районного суду від 18.11.2013 року, у зв'язку з тим, що вищезазначеним судом проводиться перегляд рішення суду по цивільній справі № 0417/2-97/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

25.02.2015 року представником позивача отримано копію рішення та виконавчий лист по справі № 0417/2-97/2012, строк пред'явлення якого до виконання закінчився 28.03.2014 року, тобто виконавчий лист отриманий з пропуском процесуального строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи із вищевикладеного , суд приходить до висновку про поважність пропуску позивачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вважає за необхідне його поновити.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для предявлення виконавчого листа № 0417/2-97/2012 від 06.12.2012 року за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар