overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5180/15 Справа № 206/466/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для усунення недоліків.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з поштового повідомлення, ОСОБА_3. отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху 21 травня 2015 року(а.с.87).

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта чи його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 234/4542/15-ц
Провадження № 2/234/2561/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 червня 2015 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/3018/15-ц 2/215/1499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.08.2015 року о 10:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
233 № 233/1982/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

28 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участі представника заявника - адвоката Шамардіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу окремого провадження за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, ОСОБА_3, - про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш И В:

Заяву задовольнити, встановивши факт, у відповідності до якого вважати, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за життя був чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк ознайомлення з мотивованим рішенням 02.06.2015 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
справа № 462/3569/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що за час перебування у шлюбі сторонами було набуто спільне майно: гаражний бокс №131 у гаражному кооперативі «Аерофлот -2», за адресою м. Львів, вул. Люблінська 200; гараж №8 у гаражному кооперативі «Аерофлот-2», за адресою м. Львів, вул. Люблінська, 200; гараж №539 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-4», за адресою м. Львів, вул. Олесницького, 123; автомобіль Daewoo Lanos 1,5 (2007), сірий, куз. № SUPTF69YD7W326594, д.н.з. НОМЕР_1, дата видачі 29 березня 2007 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 464/9543/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3042/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хацьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хацьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадщину за законом, у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на спадщину за законом, у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 219/3794/15-ц
Провадження № 2-с/219/62/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.06.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. від 3 червня 2015 року у справі №219/3794/15-ц за заявою Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 1 січня 2015 року по 1 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. від 3 червня 2015 року у справі №219/3794/15-ц за заявою Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 1 січня 2015 року по 1 квітня 2015 року, до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 1 липня 2015 року.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви надіслати прокурору, стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 145/412/15-ц
Провадження №2/145/341/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового розгляду

25.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4,

встановив:

24.03.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4

Під час попереднього судового засідання просять вирішити питання про витребування документів з ЦРЛ та спадкової справи від нотаріуса .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2015 р.

В попереднє судове засідання викликати

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2/729/284/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка перебуває в навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка перебуває в навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. на 19 червня 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/731/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 8184,11 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 08 квітня 2015 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа №443/294/15-ц
Провадження № 2/443/176/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахункових при звільненні та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Ухвалою від 26.02.2015 року призначено до розгляду вказану справу у попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ЦПК" в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вище викладене, а також те, що на попередньому розгляді закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст.156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахункових при звільненні та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати строни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________________________

06 березня 2015 року
Справа №639/2529/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності"________"________20 року.
Дата видачі наказу "________"________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 466/771/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

На адресу суду 05.06.2015р. від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оголосивши дану заяву, оглянувши матеріали справи, суд задовольняє її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява про відмову від позову не суперечить інтересам сторін, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4