Справа № 463/5729/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1609/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) „АВТО ПРОСТО", у якому просила суд визнати недійсним договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 711048, укладений 22.07.2014 року між нею та ТзОВ «АВТО ПРОСТО» (в подальшому - „Договір"), та стягнути з відповідача на її користь сплачені за цим договором грошові кошти в загальній сумі 23 645 грн. 04 коп.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що22.07.2014 року в автосалоні за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, 14, від продавця-консультанта ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачка довідалась про умови придбання автомобіля у розстрочку, яка запевнила її, що така пропозиція є надзвичайно вигідною для покупця. Цього ж дня позивачкою було укладено вище згаданий Договір, що оспорюється, на придбання автомобіля марки „KIA Sorento" та сплаченовизначену продавцем-консультантом суму авансового внеску в розмірі 11 979 грн. 36 коп.

Проте вдома, після детального ознайомлення з Договором, вона зрозуміла, що його зміст суттєво відрізняється від того, про що говорила продавець-консультант, а ряд його умов для неї є вкрай невигідними. Вважає, що продавець-консультант навмисне надала невірну інформацію про умови купівлі автомобіля, щоб залучити її як клієнта, тобто - шляхом обману спонукала позивачку укласти Договір на зовсім невигідних для останньої умовах.

Вважає, що істотні умови Договору суперечать чинному законодавству, сам Договір містить несправедливі умови, наслідком чого істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків його сторін (а.с. 1-7).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 66-71).

Дане рішення оскаржила позивачка ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

Висновок суду про те що, підписавши Договір, позивачка погодилася з його умовами та визнала їх справедливими для себе - незалежно від того, яку інформацію про цей Договір їй надала продавець-консультант, вважає таким, що суперечить змісту статті 230 ЦК України.

Вважає, що судом не було дано належної оцінки тому, що цілий ряд положень Договору, що оспорюється, є несправедливими, оскільки такі суперечать положенням Закону України „Про захист прав споживачів" (а.с. 75-80).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 12.1.5 Договору учаснику надано право протягом 14 календарних днів з дати підписання Договору відмовитися в односторонньому порядку від цього Договору. При цьому Договір вважається розірваним і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним, а йому повертається вся сума коштів, сплачена за Договором (а.с. 8-17).

Однак, як установлено судом, позивачка ОСОБА_4 із заявою про розірвання Договору у вище згаданий 14-ти денний термін до ТзОВ «АВТО ПРОСТО» не зверталася, що свідчить про її розуміння та згоду з усіма умовами Договору, а відтак доводи апеляційної скарги з посиланням на недостовірність усної інформації, ніби-то наданої позивачці продавцем-консультантом ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про умови цього договору, до уваги прийматися не можуть.

Оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них і різниця між споживачами-учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них (за умови виконання своїх зобов'язань), то в діяльності ТзОВ „АВТО ПРОСТО", передбаченої Договором, відсутні головні ознаки „пірамідальної схеми", які передбачені ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - безтоварність та сплата компенсації одним учасником за рахунок інших.

Відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання Договору, укладеного між сторонами спору, недійсним з підстав, що передбачені ст.ст. 203 і 215 ЦК України, а саме - невідповідності його вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: