Справа №306/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Власов С.О.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивують тим, що 05.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 44720 доларів США на споживчі потреби та останній зобов'язався щомісячно повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту із сплатою відсотків за користування у розмірі 14% на рік із кінцевим терміном повернення 05.06.2023 року. Станом на 13.11.2013 року заборгованість по кредиту становить 47940,83 доларів США, що еквівалентно по курсу 383191 грн., з яких -12409,15 доларів США заборгованість за кредитом, в тому числі 931,08 - прострочена заборгованість за кредитом; 395,21 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 95,23 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 46,20 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 720355,44 грн. та 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість розмірі 720355,44 грн. та 3654 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення, якою просив скасувати рішення та ухвалити по справі нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема невірним визначенням розміру судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, - 05.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 44720 доларів США на споживчі потреби та останній зобов'язався щомісячно повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту із сплатою відсотків за користування у розмірі 14% на рік із кінцевим терміном повернення 05.06.2023 року.(а.с.8-11).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості.

Таким чином, згідно до розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 30.10.2014 року становить 720355,44 гривень, яка складається з 453658,06 грн. - кредитна заборгованість; 216105,61 грн. - заборгованість по процентам; 18256,04 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 32335,73 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено той факт, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договорам.

Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Єдиним доводом апелянта є невірне визначенням судом розміру судових витрат. Однак, з таким твердженням колегія погодитись не може, оскільки судовий збір позивачем сплачений в повному обсязі (а.с.1, а.с. 111) та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК стягується з відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді