Справа № 1008/1609/12
Провадження № 2/362/9/15
УХВАЛА

04.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді, заява мотивована тим, що суддя Медведєв К.В. ухвалив рішення у цивільній справі за позовом прокурора у аналогічній справі, відповідачем у якій був чоловік відповідача.

Представник відповідача зазначив, що оскільки обставини та докази, на яких ґрунтуються вимоги прокурора у цій цивільній справі, є аналогічними тим, які було заявлено прокурором у цивільній справі № 2-713/12, і судом під головуванням судді Медведєва К.В. позов у зазначеній цивільній справі було задоволено, то суддя вже висловив свою думку і надав оцінку доказам, на яких ґрунтується вимоги прокурора у цій справі.

Тому, представник відповідача, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, зазначає, що сторона відповідача позбавлена можливості розраховувати на реалізацію свого права на справедливий суд, оскільки стороні відповідача вже відома думка суду з приводу всіх обставин справи та доказів, на які посилається прокурор.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того що в межах цієї цивільної справи підлягають зясуванню ті ж самі обставини та підлягають дослідженню ті ж самі докази, що були предметом дослідження суду під головуванням судді Медведєва К.В. у цивільній справі № 2-713/12, та враховуючи те, що суд оцінив такі докази і ухвалив рішення на користь прокурора, то у відповідача, яка є дружиною відповідача у цивільній справі № 2-713/12, є підстави вважати що рішення у її справі буде таким саме, що і у справі її чоловіка, а тому вона має обґрунтоване занепокоєння, щодо результатів розгляду її справи суддею Медведєвим К.В., позиція якого щодо спірних обставин та доказів вже була висловлена ним в іншому рішенні суду.

Саме по собі участь судді у тотожних справах не є підставою для відподу судді. Натомість оскільки представник відповідача висловив обгрунтований сумнів у тому, що він зможе реалізувати право на справедливий суд, оскільки суддя Медведєв К.В. вже висловився в іншому рішенні суду з приводу обставин і доказів, на яких грунтуються вимоги прокурора, то суд вважає, що існують обставини, повязані з вирішенням суддею тотожних справ до інших членів сімї відповідача, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний прийняти відвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Медведєва Костянтина Вікторовича - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Медведєва Костянтина Вікторовича по цивільній справі № 1008/1609/12.

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя