Справа №1508/270/2012
Провадження №2-п/498/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Іванову І.С..,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60443,05 грн. , судові витрати у розмірі 604,43 грн.

06 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він взагалі не знав про те, що в суді розглядалась вище зазначена справа , оскільки ніяких повідомлень та викликів до суду на його адресу не надходило. Про існування вказаної справи він дізнався тільки після того, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того зазначив, що при розгляді справи не були досліджені ряд обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. А саме позивачем по справі не надано доказів укладення із відповідачем кредитного договору . Крім того , позивачем не надано доказів отримання будь-яких коштів за цим договором, саме відповідачем.

У судовому засіданні представник заявника, за довіреністю ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання від 29.12.2014 року, ніяких заяв по справі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 на день винесення заочного рішення сповіщався про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, були направлені повістки про виклик останнього в судове засідання. Двічі конверти поверталися на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», хоча згідно довідки СГІРФО Великомихайлівського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 зареєстрований за зазначеною адресою.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 про час та місце судового засідання неодноразово був сповіщений належним чином.

Також, суд зауважує, що при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 також зазначив адресу свого проживання с. Великокомарівка вул. Героїв Сталінграду, 10 Великомихайлівського району Одеської області.

Окрім зазначеного, ОСОБА_2 не навів належних доказів та обставин, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без задоволення.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теренчук Н.С.