overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/92/15-ц
Провадження №2/145/207/2015
У Х В А Л А

19.03.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчу експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля УАЗ 3303-01, 1987 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, та автомобіля "Ford Transit", 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати експерту для огляду зазначені транспортні засоби.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 638/2156/15-ц
Провадження № 2/638/2837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод власнику в користуваннф квартирою та зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод власнику в користуваннф квартирою та зняття з реєстрації.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод власнику в користуваннф квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 р. 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/233/15-ц
Провадження № 2/188/218/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 12.03.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/845/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

20.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду від 12.03.2015 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
Справа № 640/3630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 15-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 226/803/15-ц
Справа № 2н/226/113/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„19 березня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 388/410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/962/15 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/1894/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Вказане рішення суду оскаржено ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015 р. відкрито апеляційне провадження та відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 р. справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

При розгляді справи представником ПАТ КБ «Приватбанк» Кураксіною О.І. ( яка діє на підставі довіреності № 28009-О від 10.09.2012 р., дійсною і на час розгляду справи, та має всі процесуальні права сторони, в тому числі й відмови від апеляційної скарги) подана заява про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги передбачено цивільним процесуальним законом відповідно до принципу його диспозитивності.

При цьому представнику апелянта роз'яснені наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ПАТ КБ «Приватбанк» від апеляційної скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року та закрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3166/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, стягувач - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський", -

встановив:

26.01.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

12.02.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У лютому 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта подала заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не була присутньою під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 08.02.2015 року, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, стягувач - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський", за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 191/631/15-ц
Провадження № 2-н/191/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» м. Синельникове, вул. Миру,34 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житлом (квартирна плата) у розмірі 950,93 грн., та судових витрат у розмірі 121,80 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» м. Синельникове, вул. Миру,34 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житлом (квартирна плата) у розмірі 950,93 грн., та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» м. Синельникове, вул. Миру,34 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житлом (квартирна плата) у розмірі 950,93 грн., та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 643/3960/15-ц
Провадження №2-н/643/1365/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 792 грн. 96 коп.
В п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, закріплено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 360, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 156/243/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року в складі:

головуючого Нєвєров І. М. ,

розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

05.03.2015 позивач звернувся до з позовом до відповідача про .

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву до відповідача , третя особа: про , - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 638/2946/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/1283/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 04.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз суму основного боргу в розмірі 358,45 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 67,11 грн., 3 % річних від загальної суми боргу складають 14,59 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 05.03.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 20.03.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 441/172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 04.02.2015р. позовну заяву залишено без руху.

Після усунутих 26.02.2015р. недоліків дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 02.04.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3