Справа №583/4065/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/298/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на ухвалу Охтирського міськрайонного сулу Сумської області від 09 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ПАТ « Дельта Банк » ( далі - ПАТ ), звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №001-18035-250507 від 25 травня 2007 року в сумі 4 107 грн. 02 коп.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невірне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Вказує, що суд першої інстанції при постановлення оскаржуваної ухвали, не врахував, клопотання про розгляду справи без участі представника позивача, зазначене в прохальній частині позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення відповідачки, яка зі скаргою не погодилася, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд порушив норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, при подачі позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дане клопотання зазначено в п. 4 прохальної частини позовної заяви ( а.с. 3, на звороті ), проте на нього суд уваги не звернув.

Окрім того, з журналу судового засідання від 27 листопада 2014 року ( а.с. 18 ) слідує, що протокольною ухвалою головуючого розгляд справи, в зв'язку з неявкою сторін, було відкладено на 09 грудня 2014 року, а їх явку визнано обов'язковою. Проте, докази повідомлення позивача про визнання обов»язковою явки його представника в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -