overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ "ВТБ Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ "ВТБ Банк" про виправлення описки у справі за заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ "ВТБ Банк" про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, в якому позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" були задоволені.

27.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 98814,51 грн.

Проте, у вказаному виконавчому листі була допущена описка, а саме: не зазначено дату набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву представника ПАТ "ВТБ Банк" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішення законної сили 03.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області, Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області, Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року.

Витребувати з Шепетіського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу 688/2743/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/2175/15-ц
Провадження № 2/334/1380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

25 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.

З позовної заяви встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: АР Крим, м.Алушта, вул..Ювілейна буд.№ 38 кв.№ 64, що є територією АР Крим.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Алуштинського міського суду АР Крим за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № ПН6857 від 19.03.2015р. в АБ «Південний».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 175/241/15-ц
Провадження № 2/175/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 10 жовтня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 321, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 642/4425/15ц
Провадження № 2н/642/1204/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.05.2015 року у гього утворилась заборгованість в сумі 4183 грн. 36 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 240/900/14-ц р.
Номер провадження №2-н/240/9/15 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну заявник недоліки заяви не усунув, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума

судового збору повертається заявникові.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.121 ЦПК України,ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго" сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок згідно платіжного доручення № 2257 від 09 жовтня 2014 року.

Повідомити стягувача, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4395/15
Є.У. № 317/1319/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/6293/14-ц
Провадження 2-221/15
ухвала

Іменем України

27 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного видавництва «Преса України» про стягнення заробітної плоди за час затримки у видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державне управління справами, оскільки відповідач є державним підприємством та відноситься до сфери управління ДУС, а тому рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання, вказав про недоцільність залучення третьої особи.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується стягнення коштів з державного підприємства, власником якого є держава в особі ДУС.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подані клопотання задовольнити.

Залучити Державне управління справами до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
№ 243/3106/15-ц
№ 2/243/1766/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/3721/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06..2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач просив замініти відповідача на ОСОБА_3 ,так як у позові припущено помилку .

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини замініти відповідача на ОСОБА_2 Відатій анатолійович

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 310/2108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про вселення, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/8809/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про вселення, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди.

Виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 585/1687/15-ц
Номер провадження 2-о/585/115/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним; встановити опіку над ним та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати народних засідателів .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 404/2059/15-ц
Номер провадження 2/404/1772/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2059/15-ц № провадження 2/404/1772/15 за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, призначивши попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2