overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4471/15-ц
Провадження № 2-н/201/223/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: С.О. Демидова
Справа № 357/3308/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 31 березня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 290/194/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Марцінкевич Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

19.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, де просила винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання 24.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просила заявлений нею позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду; справу просить слухати у її відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 309/872/15-ц
Провадження № 2/309/746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати договір фінансового лізингу № 00644 з додатками від 17 грудня 2014 року недійсним, стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 33500 (тридцять три тисячі п»ятсот) гривень, сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 50 коп.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „17 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 212/9549/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю сторін; представника позивача Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Черевика О.М., представника відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом, -

Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної робітником при виконанні трудових обов'язків ,-

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної робітником при виконанні трудових обов'язків.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 29 березня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 459/351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/752/15-ц
Провадження №2/654/424/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», третя особа служба в справах дітей Голопристанської районної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», третя особа служба в справах дітей Голопристанської районної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

У відповідності до позовної заяви відповідачем вказано юридичну особу Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», оскільки дитина, відносно якої позивачка просить поновити її батьківські права перебуває в даному закладі. В позовній заяві вказано адресу відповідача Херсонська область, м.Цюрупинськ, пров.Ракитний, 28.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про поновлення батьківських прав, не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області і підлягає поверненню позивачу разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», третя особа служба в справах дітей Голопристанської районної адміністрації про поновлення батьківських прав повернути позивачу разом із всіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього питання їй потрібно звертатися до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2056/15-ц
Провадження № 2-с/644/56/15
Справа № 644/2056/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.03.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.03.2015 року по справі № 644/2056/15-ц 2-н/644/677/15 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 27 березня 2015 р. на

10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2304/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2304/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 40 хв. _16 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 761/2781/15-ц
Провадження №2/761/3085/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 259 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 4-с/759/54/15
ун. № 759/4232/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

встановив:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Всупереч ч. 1 ст.120 ЦПК України скаржник не додав до скарги копії всіх документів, про які вказав в додатку до скарги, а саме відсутній п. 5. Крім того, відсутні додатки до скарги для суб`єкта оскарження.

Допущені скаржником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/495/15-ц
Провадження № 2/674/296/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу КП «Д-3», мені призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З матеріалів справи видно, що я є відповідачем по справі, через що, як суддя не маю права розглядати дану справу по суті.

Відповідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, заявляю собі самовідвід, а цивільну справу за №674/495/15-ц провадження 2/674/296/15 за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 22, 23, 24, 25, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати в канцелярію Дунаєвецького райсуду Хмельницької області для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 401/446/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ДП Світловодський завод "Калькулятор"

про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 13.02.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

04.02.2015
Справа № 234/2926/15-ц
Провадження № 2/234/1986/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/656/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенко В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - комунальне підприємство „Житлогосп" про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року,-

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: