overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1034,22 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 08.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 16-00 годин «12 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/8897/15-ц
Провадження № 2-н/592/959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 543 грн. 19 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 627/572/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"02" липня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що з 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільно не проживають, дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 08.05.2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

02.07.2015 року до початку судового засідання позивач подала заяву, в якій прохала вказану цивільну справу закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

В силу п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня її винесення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Вовк
Номер провадження 2/754/4290/15
Справа № 754/9866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше ніж 30% від прожитого мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви до суду.

23.07.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місцепроживання (перебування) відповідача, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду містаКиєва заадресую: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «15» хв. «21» серпня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2626/15-ц
Провадження №: 2/332/971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, звільнена від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годину 20 липня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 212/4447/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач,- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просить залишити його справу без розгляду у звязку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_4 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа №: 635/3371/15-ц
Провадження № 2/635/1939/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передана до Харківського районного суду Харківської області.

30 квітня 2015 року згідно ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа розподілена на суддю Шинкарчук Я.А.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ( ст. 117 ЦПК України )

Керуючись ст.. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Суддя Я.А.Шинкарчук
пр. № 2/759/6637/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» заборгованості по заробітній платі. З урахування уточненої позовної заяви, просить стягнути з ДП «Укршахтгідрозахист» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19 693,53 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: зазначити ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалу суду позивачем отримано 27.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.11.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 212/7745/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 вересня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01 квітня 2013 року по 27 серпня 2015 року в розмірі 1637 гривень 17 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

09 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що вимоги до неї є надуманими, безпідставними та необґрунтованими у повному обсязі. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

ОСОБА_3 Костянтинівни задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/7745/15-ц 2-н/212/2358/15 від 24 вересня 2015 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01 квітня 2013 року по 27 серпня 2015 року в розмірі 1637 гривень 17 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Водопянов
Номер провадження: 22-ц/785/7694/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 січня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.06.2015
Справа № 643/8940/15-ц
Номер провадження 2/643/3529/15
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача, заборгованість за позикою на загальну суму 20759,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року на 10.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 0530/33/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.,

при секретарі - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 530/33/12 від 13.04.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 530/33/12 від 13.04.2012 року..

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 квітня 2012 року зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 гривень, починаючи з 27 грудня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.82-84).

Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист видано заявнику ОСОБА_1 для передачі даних до ВДВС (а.с.57).

Згідно з довідкою Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні в ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області. На підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 46-В "Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області" було змінено місцезнаходження ВДВС Ровеньківського МУЮ, однак матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно ВДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на теперішній час не можливо в зв"язку з небезпекою для життя працівників (а.с. 85-86).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виданий судом оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 530/33/12 від 13 квітня 2012 року - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 530/33/12, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 667/4154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 1030,37 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік