overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1347/15-ц
№ провадження 2/647/506/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до управління НБУ України в Херсонській області про зняття заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління НБУ України в Херсонській області про зняття заборони відчуження майна.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа №: 398/26/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення - кімнату площею 31.2 м2 по пр. Леніна,77, в м.Олександрії Кіровоградської області ( ТЦ «Гранд Плаза»).

Згідно автоматичного розподілу справа розподілена судді Крімченко С.А.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідачем ОСОБА_2 направлялися безпідставні скарги на дії судді Крімченко С.А. на імя голови суду і в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України. Крім того, представником громадської організації «Люстраційна рада міста Олександрії» направлявся запит на імя голови суду про надання інформації, яка стосується професійної діяльності судді Крімченко С.А., а також про майно та доходи судді. Особою, яка уповноважена представляти дане громадське об єднання являється ОСОБА_2, а місце знаходження даної організації м.Олександрія, пр. Леніна, 77, ( згідно інформації № 03.5-24/11 від 29.01.2015 року реєстраційної служби Олександрійського МРУЮ ). Дані дії відповідача розцінюю як здійснення тиску на суддю і повязані з розглядом цивільної справи № 398/10187/13-ц, предмет спору по якій теж повязаний з нежитловим приміщенням по пр. Леніна, 77, в м.Олександрії Кіровоградської області.

Тому вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної справи, щоб не виникали сумніви в моїй обєктивності та неупередженості і тому заявляю самовідвід по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/4682/15-ц
№ 2/243/2577/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

02 червня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2015р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності виступає ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 Дьердя Шандоровича, ОСОБА_7 про вселення до квартири та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності виступає ОСОБА_4, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення до квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.

У ході розгляду справи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 та обєднати їх в одне провадження.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву згідно якої він заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісною в одне провадження, оскільки обидва позови не взаємоповязані і їх спільний розгляд він вважає недоцільним.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 та обєднання їх в одне провадження не має, оскільки їх спільний є недоцільним і може ускладнити вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 Дьердя Шандоровича, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації - до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності виступає ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 Дьердя Шандоровича, ОСОБА_7 про вселення до квартири та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, та обєднати їх в одне провадження відмовити.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 Дьердя Шандоровича, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Вступна та резолютивна частина
18 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пироговій Л. В., при секретарі Гречка К. О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень та судові витрати - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В.Пирогова
Провадження №2/193/197/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представкників відповідача -

Новоюлівської сільської ради

Софіївського району ОСОБА_2

Дніпропетровської області ОСОБА_3

представник співвідповідача -

комунального підприємства

«Відродження плюс» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, комунального підприємства «Відродження плюс» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсація моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, комунального підприємства «Відродження плюс» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсація моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати довідку про надання перерахунку щодо нарахованої компенсації за невикористані відпустки за час роботи в Комунальному підприємстві «Відродження плюс»за період з 05 березня 2012 року по 17 лютого 2015 року з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід забезпечити докази шляхом витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області в строк до 07 квітня 2015 року зробити перерахунок компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 за час роботи в Комунальному підприємстві «Відродження плюс» за період з 05 березня 2012 року по 17 лютого 2015 року та надати довідку до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Карпенка, 3, смт.Софіївка Софіївський район Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 280/278/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Коростишівського МКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
-490 (чотириста дев'яносто) грн. 23 коп.
-судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.О.Василенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/339/15-ц
Провадження №2-о/319/10/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За ухвалою суду від 02 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена з наданням відповідного висновку експерта, що дає можливість для суду з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На теперішній час закінчився строк для примирення, наданий сторонам, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Судове засідання призначити на 17 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 131/158/15-ц
У Х В А ЛА

17 березня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 28171 грн., треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши 17 березня 2015 року до суду відповідну заяву із додатками, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 28171 грн., треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 11 год. 25 березня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 462/1049/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про повернення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

14.02.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про повернення строкового банківського вкладу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про повернення строкового банківського вкладу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

12 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 438/110/15-ц
Номер провадження № 2/438/181/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділення електропостачання про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, повернути вкрадені гроші та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, повернути вкрадені гроші та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділення електропостачання про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, повернути вкрадені гроші та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 26 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 234/334/15-ц
Провадження № 2/234/1078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м.Макіївки Донецької області», третя особа Управління Державної казначейської служби м.Макіївки про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.02.2015 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя