Справа №2/ 359/1420/2015
08 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Саган В.М..
при секретарі Репа А.О.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ТОВ « Українська боргова компанія» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/1347633, який був укладений 06.03.2013 р. між ПАТ « Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1 про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 6240 грн., строком на 36 місяців з 06.03.2013 р. до 05.03.2016 р. включно, зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 15% річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.
31.03.2014 р. між ПАТ « Креді ОСОБА_2» та ТОВ « Купер Прайс» укладено договір відступлення прав вимоги за № 03/14-111, яким ТОВ» Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору.
У свою чергу, 02.04.2014 р. за № 14/УБК-14 було укладено договір купівлі продажу права вимоги між ТОВ « Купер Прайс» та ТОВ « Українська боргова компанія», яким ТОВ « Купер Прайс» відступило, а ТОВ « УБК» набуло право вимоги за кредитним договором № 1/1347633 та набуло права кредитора відносно відповідача ОСОБА_1
Оскільки відповідач порушив умови договору та не виконує належним чином свої зобовязання, просили стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8 378 грн.96 коп. та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, просять задовольнити в повному обсязі, та не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2013 року між ПАТ « Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено Комплексний(кредитний) договір № 1/1347633, відповідно до якого ОСОБА_2 надає кредит на споживчі потреби в сумі 6240 грн. строком на 36 місяців з 06.03.2013 року по 05.03.2016р.(включно) під 15 % річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту, а Позичальник одержує та повертає кредит і сплачує за його користування проценти, неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
31.03.2014 р. між ПАТ « Креді ОСОБА_2» та ТОВ « Купер Прайс» укладено договір відступлення прав вимоги за № 03/14-111, яким ТОВ» Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору.
02.04.2014 р. за № 14/УБК-14 між ТОВ « Купер Прайс» та ТОВ « Українська боргова компанія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, яким ТОВ « Купер Прайс» відступило, а ТОВ « УБК» набуло право вимоги за кредитним договором № 1/1347633 та набуло права кредитора відносно відповідача ОСОБА_1 Про зміну кредитора відповідач повідомлений належним чином.
Таким чином, до ТОВ « Українська боргова компанія» перейшли всі права та обов»язки кредитора по кредитному договору.
Як встановлено, ПАТ « Креді ОСОБА_2» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6240 грн.
В порушення умов договору, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання, в результаті чого має заборгованість по кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України передбачено, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Нормою ст..611 ЦК України визначено, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Також, п. 3.2 даного договору також передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобовязаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено, відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань, щодо своєчасного погашення суми кредиту, сплати процентів та комісії не виконав, в добровільному порядку виплатити заборгованість відмовляється.
Станом на 07.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість по кредиту в розмірі 8 378 грн.96 коп., з яких:
- заборгованість по кредитному договору 6 391, 02 грн.,
- пеня - 1 736,96 грн.,
- штраф 62,40 грн.,
- сума боргу з врахуванням 3% річних 188,58 грн.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту № 1/1347633 від 06.03.2013 р. призвело до виникнення заборгованості , яка відповідно до умов Договору кредиту підлягає поверненню в розмірі 8 378 грн.96 коп., а отже підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 530, 611,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Саган В.М.