№2-226/2015
02.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення права вимоги кредиторів спадкодавця до спадкоємців, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення права вимоги кредиторів спадкодавця до спадкоємців.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Ним (позивачем) та його сестрою - 3-ою особою ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.1269 ЦК України було подано до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. Інших спадкоємців не було та протягом строку, встановленого законодавством, з часу відкриття спадщини заяв до нотаріальної контори не надходило. Ним (позивачем) та 3-ою особою було отримано свідоцтва про право на спадщину із визначенням ? частки у спадщині кожному на нерухоме майно - однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та рухоме майно - легковий автомобіль "Шевроле Авео", 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
Оскільки відповідачі не скористались своїм правом вимоги до спадкоємців у визначені чинним законодавством терміни, а отже правових підстав на отримання коштів вони не мали, позивач вважає, що кошти, які виплачувались його сестрою ОСОБА_4, є незаконно отриманими відповідачами та такими, що підлягають поверненню.
Обгрунтовуючи дані вимоги, позивач зауважує і на те, що між ним та 3-ою особою була письмова домовленість щодо користування нерухомим майном, а саме продаж квартири або її здача в оренду з розподілом коштів порівну, про що нотаріально були укладені відповідні заяви. На даний час спадкова квартира здається ОСОБА_4 з орендною платою 3000 грн. на місяць. Розподіляти орендні кошти ОСОБА_4 відмовляється, посилаючись на те, що вона віддавала борги батька і що він (позивач) також повинен приймати у цьому участь. Позивач вважає, що кошти, які його сестра віддавала безпідставно відповідачам, повинні були надходити до нього в розмірі 1500 грн. щомісячно, як розподіл за орендну плату, а тому він вважає, що половина коштів повинна бути повернута саме йому.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність 3-ої особи на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії рішення Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні квартирою і вселення, позивач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_4 є рідними братом та сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.
10.07.2012 року сторонам видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру по ? частці кожному.
Оскільки відповідачі не скористались своїм правом вимоги до спадкоємців у визначені чинним законодавством терміни, а отже правових підстав на отримання коштів вони не мали, позивач вважає, що кошти, які виплачувались його сестрою ОСОБА_4, є незаконно отриманими відповідачами та такими, що підлягають поверненню.
Суд не приймає до уваги вказані твердження позивача, з огляду на наступне.
Як визначено ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх вимог та спростування пояснень 3-ої особи про те, що виплачені нею кошти є її особистими заощадженнями, а також доказів того, що виплачені 3-ою особою відповідачам кошти є його власністю.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність та безпідставність вимог позивача.
Також, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зауважує і на те, що між ним та 3-ою особою була письмова домовленість щодо користування нерухомим майном, а саме продаж квартири або її здача в оренду з розподілом коштів порівну, про що нотаріально були укладені відповідні заяви. На даний час спадкова квартира здається ОСОБА_4 з орендною платою 3000 грн. на місяць. Розподіляти орендні кошти ОСОБА_4 відмовляється, посилаючись на те, що вона віддавала борги батька і що він (позивач) також повинен приймати у цьому участь. Позивач вважає, що кошти, які його сестра віддавала безпідставно відповідачам, повинні були надходити до нього в розмірі 1500 грн. щомісячно, як розподіл за орендну плату, а тому він вважає, що половина коштів повинна бути повернута саме йому.
Суд також вважає необхідним звернути увагу і на те, що позивачем висунута вимога про позбавлення права вимоги відповідачів, як кредиторів спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в зв"язку з пропущенням строку. Однак, ОСОБА_4 таких вимог не висуває, а тому є підстави вважати ОСОБА_1 в цій частині неналежним позивачем.
Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, так і з пояснень представника позивача та письмових пояснень 3-ої особи, саме ОСОБА_4 здійснювала виплату коштів відповідачам, жодний майнових претензій та будь-яких вимог до відповідачів вона не висуває, а тому суд також вважає, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які правові підстави для висування вимог про зобов"язання відповідачів повернути йому частину коштів, переданих їх 3-ою особою, оскільки в цій частині він також є неналежним позивачем.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі, то відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 224-233 ЦПК України, ст.ст. України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення права вимоги кредиторів спадкодавця до спадкоємців відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: