АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 88-ц/796/19/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_3, поданою ОСОБА_1, який діє на підставі Угоди (договору) про надання правової допомоги, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом про зміну розміру аліментів з 3000 грн. до 1600 грн. на утримання дитини ОСОБА_5, що стягнуті рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05 листопада 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року.

Як на підставу зменшення розміру аліментів посилається на втрату роботи, що призвело до погіршення його матеріального становища. Зазначає, що вирішуючи питання про стягнення з нього аліментів у розмірі 3000 грн., суд виходив з того, що його середньомісячний сукупний дохід становив 5880,66 грн., проте у зв»язку із зміною зазначених вище обставин його середньомісячний дохід складає 2930 грн. Виходячи з цього вважає, що розмір аліментів може бути зменшений до 1600 грн. на місяць.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року, у якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування заяви посилається на те, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову стало подання відповідачем до суду апеляційної інстанції нових доказів, які підтверджують майновий стан платника аліментів, а саме - про наявність у позивача на праві власності транспортних засобів - LEXUS GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, EZB 3100, державний номерний знак НОМЕР_2, RENAULT KANGOO EX 1496, державний номерний знак НОМЕР_3, ПГМФ 8904 ВІБ-С, державний номерний знак НОМЕР_4, ПГМФ-8915, державний номерний знак НОМЕР_5, ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_6, ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_7.

Проте, як зазначає особа, яка подає заяву про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами, зазначена інформаціє не відповідає дійсності. Так, за наслідками неодноразових звернень до органів ДАІ щодо підтвердження інформації про наявність у позивача на праві власності наведених транспортних засобів, відомості підтверджено лише щодо автомобілів ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_6, ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_7. Як зазначає заявник, зазначені автомобілі фізично зношені та фактично не існують. Щодо інших автомобілів, то відомості про них були вилучені з аналітично інформаційно-пошукової системи «АІС» ДАІ.

Ураховуючи наведене, особа, яка подає заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, вважає, що зазначені нею обставини є нововиявленими, оскільки відомості органів ДАІ про наявність у позивача транспортних засобів були помилковими, а отже суд апеляційної інстанції не міг керуватися недостовірними доказами.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, та просив заяву задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз»яснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як убачається з рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року, яким скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року та про яке подано заяву про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави стверджувати про зміну матеріального становища платника аліментів та, як наслідок, зменшення їх розміру, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність у позивача окрім зарплати інших доходів та відповідно можливість сплачувати на утримання дитини аліменти з інших джерел.

Таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов згідно із установлених обставин справи.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року з міркувань, викладених в заяві про перегляд цього рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як на нововиявлені обставини, особа, яка подає заяву, посилається на невідповідність дійсному стану речей фактів про наявність у платника аліментів на праві приватної власності транспортних засобів, які, на його думку, дають підстави стверджувати про забезпечений майновий стан.

Проте, за принципом перегляду судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є існування обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, і ці обставини, якби вони були відомі на час розгляду справи, могли б вплинути на висновки суду таким чином, що зміст судового рішення був би іншим.

Разом з тим, обставини, які заявник вважає нововиявленими, такими для нього не є. Заявник, про належність речових прав якому стверджується у документі, є безпосереднім (первісним) носієм інформації стосовно належних йому речових прав та, відповідно, така інформація для нього не є такою, що не була і не могла бути відома. Безпідставне привласнення особі певних речових прав може бути підставою для заперечення проти відповідних доводів, зокрема, у спосіб їх спростування.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими, не можуть вплинути на зміст рішення суду, у зв»язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 314, 365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, подану ОСОБА_1, який діє на підставі Угоди (договору) про надання правової допомоги, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов