overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/913/15-ц
Провадження по справі № 2/129/291/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 30.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно згідно заповіту, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно згідно заповіту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.05.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 565/1591/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області письмову заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталася в Кузнецовський міський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачці на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України в звязку з непідсудністю даної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області.

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області із письмовою заявою про повернення судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого нею при подачі вказаної позовної заяви.

Факт сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. підтверджується квитанцією ТВБВ №10017/080 філії Рівненського обласного управління №10017 АТ «Ощадбанк» №54 від 13 листопада 2015 року.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, з наведених підстав судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений ОСОБА_1 при подачі в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачці в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно з квитанцією ТВБВ №10017/080 філії Рівненського обласного управління №10017 АТ «Ощадбанк» №54 від 13 листопада 2015 року суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 615/640/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 19.05.2014 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 750/6967/15-ц
Провадження № 2-н/750/844/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 1578 грн. 59 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 24.07.2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 12.03.2015 року як померлий 05.03.2015.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Литвин Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Фотон», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а ухвалені рішення недійсними, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.205 ЦПК України, оскільки загальні збори СТ «Фотон» розпочались 23.11.2014р. та закінчились 09.03.2015р., а результат зборів оформлений одним протоколом. Рішенням Черкаського районного суду від 16.03.2015р. по справі №707/3209/14-ц загальні збори, що вказані вище, визнані такими, що невідбулись, а прийняті на них рішення недійсними. У рішенні суду чітко вказано про визнання такими, що не відбулись зборів від 23.11.2014р. Тому представник вважає, що є підстави для закриття провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо закриття провадження по справі, зазначивши, що для цього немає підстав. Вказав, що вказаним рішенням суду від 16.03.2015р. по справі №707/3209/14-ц (яке набрало законної сили) визнані такими, що невідбулись лише збори від 23.11.2014р. А предметом даного спору є визнання нелегітимними зборів від 09.03.2015р., тобто предмет спору інший.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі є безпідставною і не підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предмети спору по даній справі та по справі №707/3209/14-ц є різними, незалежно від того, що результат зборів був оформлений одним протоколом. Рішення суду про визнання нелегітимними зборів СТ «Фотон» від 09.03.2015р. не приймалось, тому в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 143/1015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 05.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою та просив суд постановити рішення, яким встановити факт, постійного проживання його - ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем, своєю матір'ю - ОСОБА_2 з літа 2003 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання 08.04.2015 р. від заявника суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому можливо розглянути дане клопотання у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання заявника, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви щодо заявлених позовних вимог про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провадження по справі - закрити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод антикорозійного покриття», приватного акціонерного товариства «Компанія Бастіон», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іловайськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 червня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 07 липня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.06.2015
Справа №784/693/15-ц 15.05.2015
Провадження №22-ц/784/1340/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

5 травня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даному випадку складає 800, 70 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 800, 70 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 357/7551/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

народних засідателів - Бараєвої Л.М. , Хомук С.С.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 02.06.2015 року в якій просить визнати недієздатною її двоюрідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання, в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, та призначити над нею опіку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заявник подав до суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити проведення експертизи експертам Київської обласної психіатричної лікарні с.м.т. Глеваха, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на

хронічне стійке психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Надати експертам для проведення експертизи індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі Л.М. Бараєва

ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1425/2015 Справа № 641/4438/15-ц
06 липня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнати № 43 в будинку 2 по вул. Киргизькій в м. Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3