АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7520/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/75/К/15 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 44 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради - Ромащенко Леся Глібівна

представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" - Зарівна Світлана Володимирівна

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (далі - Управління благоустрою виконкому) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі - ТОВ "Житлокомцентр") про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є державною власністю і знаходиться на балансовому обліку Управління благоустрою виконкому. Відповідач ОСОБА_2 проживає у зазначеній квартирі, що підтверджується актом ТОВ "Житлокомцентр" від 14.06.2014 року, і добровільно звільняти дану квартиру та виселятися з неї відмовляється.

Враховуючи, що відповідач документів на дану квартиру не має і підстави для її проживання у квартирі відсутні, позивач просив суд виселити ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року позов Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволено в повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити Управління благоустрою виконкому у задоволенні у позову. Судом не взято до уваги, що згідно рішення Криворізької міської ради депутатів трудящих, відповідач ОСОБА_7, 1941 року народження є членом родини (дочкою) ОСОБА_8 на ім'я якого було видано ордер. Відповідач займає вказане житлове приміщення не випадково, а обставини викладені у позові є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Управління благоустрою виконкому - Ромащенко Л.Г., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, представника третьої особи ТОВ "Житлокомцентр" - Зарівну С.В., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 19.06.2014 року квартира АДРЕСА_1 знаходиться в державній власності та перебуває на балансовому обліку Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. (а.с.16)

Відповідно до акту ТОВ "Житлокомцентр" від 14.06.2014 року, у спірній квартирі з 2009 року проживає без реєстрації відповідач ОСОБА_2 (а.с.14)

Як вбачається з виписки з фінансово-облікового рахунку від 02 липня 2014 року, наймач ОСОБА_9 був зареєстрований по АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34 - зворот) та 25.11.2008 року він був знятий з реєстрації у квартирі, на теперішній час у спірній квартирі ніхто не зареєстрований (а.с.17)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року по справі №2-2987/2011 (а.с. 42), яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року (а.с. 64-66), було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім'ї померлого та право користування жилим приміщенням.

Ухвалюючи рішення про задоволення позивних вимог Управління благоустрою виконкому, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 9, 42, 58, 116 ЖК Української РСР і виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів, які підтверджували право ОСОБА_2 на зайняття спірної квартири.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За правилами ст. 58 ЖК Української РСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Частиною 1 ст. 42 ЖК Української РСР встановлено, що жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, крім випадків, передбачених статтею 46, частинами першою і другою статті 54, частиною першої статті 90, частиною шостою статті 101, статтями 102, 110, частиною першою статті 114 цього Кодексу, а також інших випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2987/2011 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім'ї померлого та право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" в інтересах Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради до ОСОБА_2 про виселення, яка була досліджена під час апеляційного розгляду справи, батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_8 згідно ордеру №3716 від 24 вересня 1980 року, виданого Жовтневим райвиконкомом м. Кривого Рогу, було надано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (справа №2-2987/2011, а.с. 5) Батько відповідача помер 17.05.1988 року. (справа №2-2987/2011, а.с. 9)

Згідно відповіді Виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 19.04.1996 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 рішенням виконкому №339 від 06.10.1988 року була затверджена службовою і виділена громадянину ОСОБА_9 (а.с.74)

Відповідно до довідки №47 КП "Житлово-експлуатаційна організація №31"від 23.06.2011 року, у спірній квартирі син відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 проживав та був зареєстрований з 10.01.1989 року до 25.11.2008 року. Інших осіб зареєстровано у квартирі не було. (справа №2-2987/2011, а.с.124)

Як вбачається з копії паспорту відповідача ОСОБА_2 (а.с. 23-зворот) та довідки КП "Житлово-експлуатаційна організація №35" (справа №2-2987/2011, а.с. 129) відповідач у період з 30.05.1977 року по 18.05.2010 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року і набрало законної сили, по справі 2-2987/2011 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім'ї померлого та право користування жилим приміщенням, встановлено, що ОСОБА_2 порушила порядок вселення до квартири АДРЕСА_1, не надала доказів щодо постійного проживання сумісно з померлим сином ОСОБА_9 та ведення з ним спільного господарства, тому її не можна визнати членом сім'ї померлого і вона не має права користуватись даним житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак в порушення зазначених положень, ОСОБА_2 не надала ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Матеріали справи не містять даних на підтвердження правомірності проживання відповідача у спірній квартирі. Крім того, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_2 членом сім'ї померлого наймача спірної квартири та вставлено відсутність права відповідача на користування даним житлом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач самоправно зайняла квартиру АДРЕСА_1, тому підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення, на підставі п.3 ст. 116 ЖК Української РСР.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно рішення Криворізької міської ради депутатів трудящих, відповідач ОСОБА_7, 1941 року народження є членом родини (дочкою) ОСОБА_8 на ім'я якого було видано ордер, тому має право користування спірною квартирою, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки наймачем спірної квартири після смерті її батька став син ОСОБА_2 - ОСОБА_9, а відповідач у період з 30.05.1977 року по 18.05.2010 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 Крім того, ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження факту проживання з померлим сином однією сім'єю та виникнення у неї у зв'язку з цим права користування у квартирою АДРЕСА_1

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: