overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/44/2015
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Бережанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

21 травня 2015 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона Бережанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано заявником 25 травня 2015 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви, у встановлений судом строк, не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона Бережанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 487/31/15-ц
Провадження № 2/487/754/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Бавикіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 грудня 2002 року відділом РАГС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №70, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Заводський районний суд м.Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 646/3807/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати право приватної власності за позивачем на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Озерна, б.45, у м. Харкові у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Харківську міську раду.

Судовий розгляд справи призначити на 03 квітня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 639/4797/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6790/15-ц

Пров. №2/668/1954/15

15.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13 годину 15 хвилин 22 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 22 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

·

·

·

·

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/558/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки бажає налагодити сімейні відносини.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 30.04.1983 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1007.( а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сторонам надався строк на примирення. Позивач на примирення не згодна.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 88, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 30 квітня 1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1007.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий сбір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/127/7378/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи положення статті 19 Сімейного кодексу України та ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у хвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

До участі у справі залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦК України, ст.ст. 526, 530, 533, 610, 611, 1066, 1068, 1073, 1074 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати договір №001-20632-190614 від 19.06.2014 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування дебітної платіжної карти, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, Код ) на користь ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1, Ідент. №) 75 391 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь держави судовий збір в розмірі 997 /девятсот девяносто сім/ грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6726/15 Справа № 206/1874/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
№ 207/689/15-ц
№ 2-н/207/126/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Провадження 2/235/786/15
Єдиний унікальний номер 235/786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна що є загальною спільною власністю подружжя та про витребування майна набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна що є загальною спільною власністю подружжя та про витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити вимоги даної позовної заяви в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь ? заборгованості за кредитом в розмірі 11078 грн. 55 коп. без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна що є загальною спільною власністю подружжя та про витребування майна набутого без достатньої правової підстави в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь ? заборгованості за кредитом в розмірі 11078 грн. 55 коп. залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3520/15 Головуючий 1 інстанції Коптєв Ю.А.
Справа №611/103/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про виконання договору на виконання разової роботи №212 від 12 березня 2014 року недійсним, поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про виконання договору на виконання разової роботи №212 від 12 березня 2014 року недійсним, поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.