overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/631/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., народних засідателів: Пахоменко А.В., Туряніца Ю.І., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною, встановлення опіки.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що дружина ОСОБА_2 з якою він не проживає з 2000 року, перебуває на обліку з 24.11.2014 року у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з діагнозом: судинна деменція та внаслідок цього хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на приписи ст.ст. 236-241 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Для вирішення зазначеного питання необхідно обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, (м. Миколаїв, вул. Володарського,1) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

· чи є виявлене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічне захворювання хронічним стійким психічним розладом у звязку з яким вона з 2014року року знаходиться на обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ.

· чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,через захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі призупинити.

Суддя: О.Є. Старжинська

Народні засідателі: А.В.Пахоменко

ОСОБА_3
Справа № 397/19/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), що розташована на території Олександрівської селищної ради, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.07.1998 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Ухвала набула законної сили _______________________2015 року.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1016/15-ц рік
номер провадження 2/695/637/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 03 квітня 2015 р. на 14 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №289/489/15-ц

Номер провадження2/289/374/15

23.03.2015. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем не сплачений судовий збір;

- ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості сторін по справі та третіх осіб.

Судовий збір за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру на день подачі позову відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 344/274/15-ц
Провадження № 2/344/1712/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
06.03.2015 № 642/718/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Левченко А.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №80.

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання сторони не з'явилися, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_1 позов визнає в повному обсязі, ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно вимог ст. 111 СК України та вищезазначеної норми ЦПК України, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення сторін, оскільки це не заперечує моральним основам суспільства і призначає цей строк тривалістю 3 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Розгляд справи відкласти на 05 червня 2015 року об 09-00 годин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Дата документу 26.02.2015
Справа № 479/260/15-ц
№ 2/479/142/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 46 082 грн. 84 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 46 082 грн. 84 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2015 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №646/3733/15-ц
Провадження №2/646/1016/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

24.03.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження №2-с/263/173/2015р.
Справа №263/678/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.02.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2329 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

11.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 19.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2329 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/872/2015 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія 23 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, до фермерського господарства «Скіф» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/8757/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2007року позов прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та виселення, залишено без розгляду.

3 липня 2006року по даній справі в порядку забезпечення позовних вимог було винесено ухвалу про накладення заборони на проведення дій, повязаних з відчуженням квартири №46 на вул. Окуневського,3 в м. Львові.

8 грудня 2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 3 липня 2006року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати заборону проводити дії, повязані з відчуженням квартири №46 на вул. Окуневського,3 в м. Львові

Стягувач: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію даної ухвали направити у Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 02.02.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Ширяївський районний суд Одеської області
17.03.2015 Справа №: 518/2339/13-ц Провадження № 2/518/104/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчук В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 34, дитину від спільного шлюбу залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.5); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією паспорту (а.с.7).
На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215, 224-227 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 34 - розірвати.
Дитину від спільного шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.
Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №646/2578/15-ц
Провадження №2/646/861/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

20.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення визнання факту приватизації та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення визнання факту приватизації та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення визнання факту приватизації та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока