АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №197/759/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/478/К/15 суддя Ліснецький І.В.
Категорія - 27 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.09.2006 року між банком та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевими терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 31.03.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 34 176 грн., однак у зв'язку з видачею 14.04.2009 року судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 11 507,21 грн., просив суд стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 22 669,16 грн. та штрафи у відповідності до п. 8.6. Умов і правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина, 1 133,46 гр. - процентна складова.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року замінено відповідача ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, його правонаступником ОСОБА_3.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 630 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, судом не було взято до уваги, що про смерть позичальника ОСОБА_4 банк довідався лише під час розгляду справи, а тому не пропустив строк пред'явлення вимоги до його спадкоємців, встановлений ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України.

Судом першої інстанції не було взято до уваги посилання позивача на те, що згідно умов договору, який діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Оскільки жодна із сторін не заявила про свій намір припинити договір, він є чинним на теперішній час та перебіг позовної давності по цьому договору ще не розпочався, а відтак висновок суду про пропуск позивачем позовної давності є неправомірним.

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", будучи завчасно (27.02.2015 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (про що свідчить розписка представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Подолінного Р.Г. про отримання повідомлення про призначення судового розгляду на 11-30 год. 17.03.2015р. - а.с. 93), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Відповідач ОСОБА_3, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом SMS-повідомлення, направленого у відповідності до Порядку надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, про що Програмою автоматизованого документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області (Д-3) сформовано довідку в електронному вигляді (а.с. 94), в судове засідання не з'явився, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" пропущений строк звернення до суду з даним позовом та він не звертався до суд із заявою про поновлення позовної давності, в той час, як відповідач просив суд про застосування наслідків спливу позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до укладеного договору від 26.09.2006 року, ОСОБА_4 отримав у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошові кошти в сумі 7 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком дії картки по вересень 2009 року (а.с. 8).

На виконання своїх зобов'язань за договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відкрито картковий рахунок відповідачу в гривнях і проводилося здійснення його обслуговування згідно з договором.

При цьому, сторони погодили між собою, що укладений договір складається із письмової заяви позичальника від 26.09.2006 року, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

За положеннями п.п. 6.5-6.6 вищевказаних Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, відповідач мав погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії.

Відповідно до п. 8.6 вищевказаних Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Отже, між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4 виникли кредитні зобов'язання, які регулюються ст. 1054 ЦК України.

З виписки по особовому рахунку видно, що ОСОБА_4 в період з 05.10.2006 року по 27.08.2007 року користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість по кредиту. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість ОСОБА_4 по кредиту становила 6 630 грн. 00 коп. (а.с. 61).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадкоємців за заповітом немає. Спадкоємцем першої черги за законом є його син ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 12.03.2009 року, які видані державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори та зареєстровані у реєстрі за №580 та №582 (а.с. 36,37).

Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Про борги спадкодавця відповідач ОСОБА_3 не знав, а тому не повідомляв ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про смерть батька.

Отже, у відповідності до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, кредитор (позивач по справі) мав право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається з Умов та правил надання банківських послуг, зокрема, п. 9.3, картрахунки відкриті на невизначений строк за виключенням умов, передбачених в п.п. 9.6, 9.7 даних умов.

Пунктом 9.12 передбачено, що договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же строк

По закінченню строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до начала місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява Держателя карти про закриття картрахунку, а також за умови наявних грошових коштів на картрахунку для сплати послуг за виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії), та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором (п. 3.1.3 розділу II „Правила користування платіжною карткою") (а.с.9-14).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 була видана кредитна картка зі строком дії по вересень 2009 року (а.с. 8- зворот), перевипуск цієї картки не здійснювався, оскільки її держатель (ОСОБА_4) помер до закінчення строку її дії - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем позовної давності є обґрунтованим з врахуванням того, що строк дії картки продовжено не було і він закінчився в вересні 2009 року, а тому строк позовної давності сплинув у вересні 2012 року.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс14), в якій зазначено, що за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не пропущено строк пред'явлення вимог до спадкоємців, встановленого ч.ч. 2,3 ст. 1281 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, колегією суддів відхиляються, оскільки строк виконання зобов'язання сплив у вересні 2009 року, перебіг позовної давності закінчився у вересні 2012 року, а до суду позивач звернувся із даним позовом лише у травні 2014 року, тобто майже через два роки від настання строку вимоги.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Зважаючи на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог відсутні, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: