overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 березня 2015 року апеляційна скарга Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2015 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 344/4415/15-ц
Провадження № 2/344/2535/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 02.04.2015 року о 10 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
копія Справа № 151/4/15
Провадження № 2-сз/151/1/15
УХВАЛА

іменем України

29.01.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С

при секретарі Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про повернення помилково сплаченого судового збору , мотивуючи заяву тим, що подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу і помилково сплатила судовий збір не на прізвище ОСОБА_1, а на дівоче прізвище Шпильова, так як після одруження не змінила та ідентифікаційний номер був на дівоче прізвище. Просить повернути помилково сплачений нею судовий збір.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи в її відсутності, заяву підтримує повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає по слідуючих підставах :

Частиною1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ст. 7 Закону України Про судовий збір не передбачає повернення помилково сплаченого судового збору. У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України Про судовий збір, в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 року за № 1000/7288 (із змінами і доповненнями).

Повернення коштів, помилково сплаченого судового збору на невірний рахунок, визначається Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року, відповідно до якого кошти повертаються органами Державної казначейської служби без рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та повернення вищевказаного судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок сплаченого згідно квитанції № 18RP32607 від 12 січня 2015 року на рахунок державного бюджету - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 360/511/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 360/511/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що суддя Додатко В.Д. не має право розглядати дану справу, оскільки в якості представника позивача виступає ОСОБА_5, яка раніше займала посаду секретаря судді Додатка В.Д., відповідно до п.4.ч.1 ст. 20 ЦПК України є обставини які викликають у відповідача сумніви обєктивності та неупередженості судді Додатка В.Д.

ОСОБА_2 вважає, що за таких обставин суддя Додатко В.Д. не може неупереджено розглядати дану справу, оскільки він раніше працював з ОСОБА_5

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Додатко В.Д., так як на обставини на які посилаються ОСОБА_2 не передбачено статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У заяві представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Додатко В.Д., відмовити.

ОСОБА_6sp; В.Додатко
Справа № 219/645/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
06.02.2015 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_________________________________ Медінцева Н.М.______________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 417,82 грн.____
вказати вимоги заявника
відповідно до_ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
____________________________ІПН НОМЕР_1_- ОСОБА_3__________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь __________________КП «Компанія «Вода Донбасу» ______________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
______________________ м. Часів-Яр, вул. З. Космодем'янської, б. 3_______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 417,82 грн. (чотириста сімнадцять гривень вісімдесят дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1062/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/50/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 272/621/15-ц
Провадження № 2/272/371/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з яким 04.04.2013 року було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети в результаті чого останній отримав кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 6000 грн.. Внаслідок порушення відповідачем умов договору виникла заборгованість в сумі 14365,27 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14365,27 грн., яка виникла за заявою-анкетою від 01.04.2013 року, але додає копію заяви - анкети від 04.04.2013 року. Тобто в позовній заяві містяться розбіжності, щодо дати підписаної заяви-анкети, а також розбіжність в даті, за який період утворилася дана заборгованість. Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по даній справі.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/487/15-ц
Провадження №2-о/654/25/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м.Гола Пристань та Голопристанському районі, про встановлення фактів, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м.Гола Пристань та Голопристанському районі, про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.03.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківських вкладів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на користь ОСОБА_2 вклад за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для друга) у доларах США № 006-01506-131014 від 13 жовтня 2014 року у розмірі 13 055,67 доларів США, на користь ОСОБА_3 вклад за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у доларах США № 1924 від 01 липня 2014 року у розмірі 1 394,83 доларів США, на користь ОСОБА_4 вклад за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для друга) у доларах США № 005-01506-131014 від 13 жовтня 2014 року у розмірі 13 047,40 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківських вкладів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
№ 243/3671/15-ц
Справа № 2/243/2071/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Горлівки в особі Виконавчого комітету Центрально-міської районної ради у місті Горлівка Донецької області, за участі третьої особи: Горлівський філіал Донецька товарна біржа, Виконавчий комітет Інгулецької районної ради у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Горлівки в особі Виконавчого комітету Центрально-міської районної ради у місті Горлівка Донецької області, за участі третьої особи: Горлівський філіал Донецька товарна біржа, Виконавчий комітет Інгулецької районної ради у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 01 липня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 23.03.2015
Справа № 334/2146/15-ц
Провадження № 2/334/1355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння інвалідної коляски, -

в с т а н о в и л а :

23.03.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння інвалідної коляски.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння інвалідної коляски та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 17 квітня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 17.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження №2/447/442/15
Справа №447/680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2008 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей , які на даний час проживають разом з матір'ю.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на житя та характери. В сім'ї почались негаразди, конфлікти та сварки, спроби зберегти сім'ю виявились безрезультатними. Близько чотирьох років тому розійшлися і з того часу проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом чотирьох років проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дітей відсутні, заперечують примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 06.12.2008 року у місті Новий Розділ Львівської області за реєстровим №137 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище - ОСОБА_1. Дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.