overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1812/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1379/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 08.06.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 09.07.2015 року до 08:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Ухвала

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/13724/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діана-Плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Діана-Плюс» третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, розірвання договору, стягнення виплат,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діана-Плюс» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Діана-Плюс» третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, розірвання договору, стягнення виплат.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/15026/14-ц.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 643/3738/15-ц
Номер провадження 2/643/2305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розповсюдження недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження 2/235/795/15
Єдиний унікальний номер 235/5848/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

представника позивача Мощінської Н.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 525, 526, 530, 610-612, 614-615, 625, 651-654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.79, 88, 174, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на р/р 0010, МФО 307770, , заборгованість за кредитним договором №АN3DCC9ERR0135 від 19.04.2011 року у розмірі 52035,07 грн., яка складається з:

- 5931,30 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4359,53 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 38784,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2454,05 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на р/р 0001, МФО 307770, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 520,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №295/7765/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 19.05.1931р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Чкалова, 32
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги в сумі 2111,98 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 588/366/15-ц
провадження № 2/588/185/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.09.2006 зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалось, між ними часто виникають сварки, спільне господарство між ними не ведеться, у зв'язку з чим позивач просив суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2 1981 р.н., зареєстрований 16.09.2006 у Нетеребській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 5.

В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 у Нетеребській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.09.2006 (а.с.10).

За час шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.8,9)

Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникають сварки, спільне господарство між ними не ведеться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 р.н і ОСОБА_2 1981 р.н., зареєстрований 16.09.2006 у Нетеребській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

16 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого

2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання

ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Нарубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області - Кравченко Валерій Володимирович, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу

№ 496/295/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 663/1526/15-ц
Провадження № 4-с/663/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2015 року о 15:30 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області про що повідомити скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 635/9410/14-ц
Провадження № 2/635/306/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Мікуліної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство Мрія, про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство Мрія , про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки №№ 22, 24 в Садівничому товаристві «Мрія», що розташоване на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, видані на імя ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка на теперішній час є власником спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за № 33549462 від 12 лютого 2015 року вбачається, що власником земельних ділянок №№ 22, 24, які розташовані на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області є ОСОБА_4, у звязку з чим, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство Мрія, про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копією ухвали направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 661/2390/15-ц
Провадження № 2-н/661/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі в розмірі 11685,05 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення по день видачі судового наказу. Окрім того, заявником надано до матеріалів заяви клопотання про витребування судом доказів.

Судом встановлено, що заява в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення не відповідає вимогам ст..96, ст. 98, ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПУ України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги частина з яких з не підлягає розгляду в порядку наказного порядку, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи зазначене, заява про видачу судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не підлягає розгляду в порядку наказного провадження .

Керуючись ст..ст. 96, 98,121, 101, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №293/230/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

з участю секретаря Тишкевич К.Б.

прокурора Чарліної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук