АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2199/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/290/К/15 суддя Патинка А.Г.
Категорія - 39 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визнана неподаною та повернута позивачам на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням у визначений строк ухвали суду від 04.11.2014 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме визнання неподаного та повернення позову з необґрунтованих на те підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі відповідно до ухвали суду від 04.11.2014 року, не виконали всих вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивачі підтверджують заявлений позов, позивачами не було обґрунтовано ціну позову та того, що до позовної заяви додані нечитабельні документи.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2, вказана ухвала суду була отримана 11.11.2014 року, однак недоліки не було усунуто , суд першої інстанції визнав таку позовну заяву неподаною та повернув її позивачам.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано було додано копії документів на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення своїх позовних вимог.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив із неподання доказів та фактично вдався в оцінку доведеності обставин справи на стадії відкриття провадження у справі.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок судді не відповідає вимогам закону.

Посилання суду першої інстанції, на нечитабельність додатків до позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як на підставу для визнання неподаною та повернення позовну позивачам, колегія суддів визнає безпідставним, оскільки текст доданих до позовної заяви документів дає можливість ознайомитись з їх змістом, а отже зазначений висновок суду є передчасним.

Крім того, звертаючись з позовом до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_8 сплатили судовий збір у сумі 243,60 грн., як зі спору майнового характеру, із зазначенням що на день подання позову неможливо точно встановити точну вартість майна.

Однак згідно до положень п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

В супереч вказаного суд на зазначене уваги не звернув та безпідставно через неподання доказів, які б обґрунтовували заявлену ціну позову залишив позов без руху,а потім визнав його неподаним та повернув позивачам.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року скасувати.

Матеріал за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: