overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1261/15
Справа № 711/2065/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі № 711/2065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад Східноєвропейський університет економіки і менеджменту про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад Східноєвропейський університет економіки і менеджменту про стягнення збитків.

Ухвалою від 16.03.2015 р. позовна заява була залишена без руху в звязку з не сплатою позивачем судового збору.

20.03.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору в розмірі 3 410,40 грн. до ухвалення судового рішення по справі. Свою заяву мотивує тим, що позивач ОСОБА_2 є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням № 131595. Таким чином, доходи ОСОБА_2 складаються з пенсії, а інших доходів він не має. В звязку з цим позивач через скрутний майновий стан не має можливості сплатити решту судового збору в сумі 3 410, 40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки позивач є особою пенсійного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується пенсійним посвідченням № 131595 виданого 24.07.1995 р. та в даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення і йому слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя ,-

У х в а л и в :

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5461/15-ц
провадження № 2/753/3658/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату страхового відшкодування.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: м. Київ, вул. Жилянська , 75.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження повторного заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року, ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/3587/13-ц (№ 2/465/2144/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 645/640/15-ц
Провадження № 2-н/645/400/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 278,58 грн.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, 162 ЖК України, Законом України « Про житлово - комунальні послуги» та ЗУ « Про відходи»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Провадження № 2/161/715/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Відділення №11 про розірвання договору та повернення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» розхрахунок заборгованості за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок. VIP» №697994/2013, який укладено 18.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» розхрахунок заборгованості за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок. VIP» №697994/2013, який укладено 18.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» розхрахунок заборгованості за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок. VIP» №697994/2013, який укладено 18.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/384/15-ц
Провадження № 2-н/483/70/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

12 березня 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області № 644 від 17 березня 2015 року за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області місце проживання перебування ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 653/3113/14-ц
Провадження № 2/653/35/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

за участю секретаря Пшеничної В.М.

розглянувши у попередньомусудовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11483,74 грн.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою, як померлий, 31 березня 2013 року. Дані про смерть ОСОБА_1 підтверджуються повідомленням з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області від 18 листопада 2014 року, згідно якого ОСОБА_1, помер 31 березня 2013 року, про що було зроблено актовий запис про смерть № 8 від 02 квітня 2013 року.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 39758814 від 02 березня 2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 31 берзня 2013 2013 року не заводилась, спадкоємці відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією з відповідачів по справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва у зв*язку з відсутністю таких правонаступників.

Керуючись ст. 205 ч. 2 п. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 628/739/15-ц
Провадження 2н/628/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та при будинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 р. ЖКП № 1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та при будинкової території у розмірі 5638,86 грн.

06.03.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.03.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та при будинкової території.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2322/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2322/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 30 хв. _16 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/351/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що після перенесеної важкої хвороби її психічний стан та здоров"я стали поступово погіршуватися. У зв"язку з захворюванням його матері встановлена 2 група інвалідності загального захворювання безстроково. Внаслідок захворювання його мати не може усвідомлювати значення своїх дій.

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року по справі було призначено судово психіатрічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

23 березня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 204.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/297/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 04.02.2015 року по справі №286/297/15ц.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у праві, повідомляються про час і місце засідання. Сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач Піщаницька сільська рада с.Піщаниця Овруцького району Житомирської області, третя особа по справі Відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,- суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул..Леніна,5) на

26.03.2015 року о 15:15.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/1881/15-ц
Провадження №2/200/1474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва