АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Боярській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус КМНО

ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникам.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянти посилаються на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки недоліки заяви були усунуті ними в повному обсязі в межах п'ятиденного строку з дня отримання ними копії ухвали від 30 вересня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та її представник

ОСОБА_6, посилаючись на те, що провадження у справі за аналогічним позовом вже відкрито, у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

_________________________________________________________

Справа № 755/25603/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1549/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Позивачі та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

У зв'язку із виявленням недоліків (позовна заява не була підписана позивачами та не було надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам для усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, не усунуто у визначений судом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про залишення без руху позовної заяви позивач ОСОБА_3 отримала 7 жовтня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 6).

Поштове відправлення, направлене на адресу позивача ОСОБА_2, повернулося до суду 10 листопада 2014 року без вручення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 15-16).

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, позивачами 10 жовтня 2014 року, тобто в межах визначеного судом строку, було направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист зі штампом відправлення та чеком від 10 жовтня 2014 року (а.с. 12-14).

Таким чином визначені в ухвалі від 30 вересня 2014 року недоліки було усунуто позивачами у встановлений строк.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко