overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/896/14-ц

№ 2-во/183/20/15

06 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря Гончарової С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: вказати вірно дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з адресної довідки /а.с. 17/ дата народження відповідача 07 лютого 1984 року.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні від «06» травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В усьому тексті рішення вказати дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1845/15-ц
Провадження № 2/520/2319/15
УХВАЛА
10.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши заяву позивачки про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна про визнання правочину щодо відмови від прийняття спадщини недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Л.З. про визнання правочину щодо відмови від прийняття спадщини недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і договір купівлі-продажу. Одночасно позивачка просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що вона людина похилого віку, отримує невелику пенсію, після перебування у лікарні вимушена покупати багато ліків, у зв`язку з чим, на теперішній час її матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір на час подання позовної заяви. На підтвердження зазначених обставин позивачкою надані відповідні довідки: АТ «Ощадбанк» про розмір пенсії, виписка з історії хвороби ОСОБА_1 неврологічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня №10», довідка Департаменту праці та соціальної політки, довідка Київського районного військового комісаріату МОУ.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна про визнання правочину щодо відмови від прийняття спадщини недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і договір купівлі-продажу, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 761/3144/15-ц
Провадження № 2-н/761/78/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою пропро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
24.03.2015 Справа № 756/3352/15-ц
унікальний № 756/3352/15-ц
провадження № 2/756/2693/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за використання кредиту та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за використання кредиту та пені.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 477/443/15-ц
Провадження № 2/477/357/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 10 вересня 2013 року в сумі 26507,36 грн., а також судовий збір в сумі 265,07 грн.

В порядку досудової підготовки 27 лютого 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 27 квітня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 296/2217/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання та права користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання та права користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду на 12:00 15.04.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Заінтересована особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа №242/4069/14-ц
Провадження №2-во/242/5/15
УХВАЛА

про виправлення описки

23 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 20.02.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року Селидівським міським судом Донецької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

20.03.2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 20.02.2015 р., в якій зазначено, що в вступній та резолютивній частині рішення допущена помилка в імї відповідача, в рішення зазначено «Миколай» замість вірного «Микола», просить суд виправити зазначену описку.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.02.2015 року помилково зазначено імя відповідача «Миколай» замість вірного «Микола».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 20.02.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - помилково зазначене імя відповідача «Миколая» на вірне «Миколи».

Абзац перший та другий резолютивної частини заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.09.1975 року управлінням ЗАГС адміністрації міста Нижньовартовська Ханти-Мансійського автономного округу Югри (Тюменської області) за актовим записом № 605 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 531/2386/14-ц
Провадження № 2/531/101/15
28 січня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Попова М.С.,
при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним.
Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча її було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходили, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11,60,88,197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С.Попов
Номер провадження 2/754/2558/15
Справа № 754/4123/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2015 року позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 496/593/15-ц
Провадження № 2/496/583/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з нього 27042,80 доларів США та 75000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача. Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В клопотанні не вказано рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві, та на яке повинно накласти арешт. Клопотань щодо витребування з відповідних державних органів відомостей про таке майно до суду не надходило. З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві належить будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Лиманна, 17. На вказаний будинок укладено іпотечний договір, що, відповідно норм Закону, унеможливлює його відчуження без згоди іпотекодержателя та надає іпотекодержателю переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вказаного житла. Таким чином, суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв*язку з наведеним, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 196/271/15-ц
№ провадження 2-о/196/47/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 березня 2015 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 531/2387/14-ц
Провадження № 2/531/102/15
27 січня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Попова М.С.,
при секретарі судових засідань - Пустогородській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним.
Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи за адресою відповідно до адресної довідки, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60,88, 209,213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С.Попов