АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1720/15 Головуючий 1-ї інстанції - Березовська І.В.
Справа №635/3398/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року за заявою Харківської районної державної адміністрації про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківській районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації про звільнення від здійснення повноважень опікуна, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Харківська районна державна адміністрація (надалі - ХРДА) звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, позов ХРДА задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від здійснення нею повноважень опікуна і піклувальника відносно дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4.н., у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків.

Дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 влаштовано до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації.

12.11.2014року ХРДА, в особі свого представника Крат Ю.М., звернулась до місцевого суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року в частині, яка стосується влаштування дітей до Харківського обласного центру соціального-психологічної реабілітації дітей, а саме шляхом відібрання у колишнього опікуна та піклувальника ОСОБА_1 дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., з метою влаштування їх до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей. При цьому заявник посилається на те, що ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовляється виконати рішення суду і передати вищеназваних дітей до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, про що складено відповідні акти. У прийнятті виконавчого листа, виданого згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2014року та у відкриття виконавчого провадження ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області їм відмовило, оскільки у цьому виконавчому документі не містилися конкретні заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року заяву ХРДА задоволено.

Встановлено спосіб виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року - шляхом відібрання у ОСОБА_1 дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., з метою влаштування їх до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 16.12.2014року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви ХРДА відмовити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вважає, що в даному випадку ХРДА повинна була звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення, а не з заявою про спосіб його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву ХРДА і встановлюючи спосіб виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року в частині, що стосується влаштування дітей - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей шляхом їх відібрання у ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що її звільнено від повноважень опікуна та піклування, а тому вона зобов'язана віддати цих дітей.

Вирішуючи це питання, судом враховано, що ОСОБА_1 відмовляється передати дітей згідно ухвалених у справі судових рішень. Ці обставини підтверджено актами за результатами комісійного виїзду представників ХДРА за місцем її проживання, а саме від 20.06.2014року та від 31.10.2014року, а також особистою заявою ОСОБА_1 від 21.07.2014року.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 добровільно виконувати рішення суду відмовилася, ХРДА звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який у подальшому було пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС ХРУЮ Х/о).

Постановою ВДВС ХРУЮ Х/о від 09.07.2014року в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення відмовлено з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження", яким передбачено такий захід примусового виконання рішення як - відібрання дитини. Проте, у поданому виконавчому листі такого способу виконання рішення не містилось.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" № від 21 квітня 1999 року №666-ХІV ( з послідуючими змінами та доповненнями) визначені заходи примусового виконання рішень, якими є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належить боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробітки) доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передачі стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У зв'язку з тим, що виникли труднощі у виконанні рішення суду в частині передачі дітей від колишнього опікуна та піклувальника ОСОБА_1 до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, ХРДА звернулася до суду з позовом про відібрання дітей у ОСОБА_1 Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2014року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. У вищеназваних судових рішеннях, які набрали законної сили, зокрема зазначено, що відібрання дітей від ОСОБА_1 та передача їх представнику Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей не є способом захисту цивільних прав і інтересів, а є лише способом виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року в частині влаштування дітей до цього центру.

Згідно положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зокрема, зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Отже, з урахуванням виключних обставин, тобто які фактично утруднюють виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року в частині влаштування дітей до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, доцільним було визначити спосіб виконання цього рішення - шляхом відібрання дітей у ОСОБА_7

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -