Справа № 387/320/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Центр-Кредит" звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 7772 гривні 56 копійок в якому зазначила, що відповідно до умов кредитного договору № 17 укладеного 22.02.2013 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останньому кредит в сумі 22000 гривень, терміном користування 18 місяців, під 48 % річних за його користування. Поручителями по вказаному договору виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, а тому станом на 02.03.2015 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 7772 гривні 56 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають .

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідачів солідарно основну суму боргу в розмірі 6861 гривня , відсотки за користування кредитом в розмірі 337 гривень 89 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок . Крім того надала заяву про розгляд справи за її відсутності .

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися , поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову до суду не надали . Від ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшли заяви, згідно яких вони заявлені вимоги у зменшеному розмірі визнають повністю, просять розгляд справи провести за їх відсутності .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 22 лютого 2013 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір №17 про надання грошового кредиту в сумі 22000 гривень на строк 18 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.1. договорів поруки від 22 лютого 2013 року, який укладено між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2, остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань за кредитним договором № 17 від 22 лютого 2013 року .

Відповідно до п.1.1. договорів поруки від 22 лютого 2013 року, який укладено між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань за кредитним договором № 17 від 22 лютого 2013 року .

Відповідно до п.1.1. договорів поруки від 22 лютого 2013 року, який укладено між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4, останній зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань за кредитним договором № 17 від 22 лютого 2013 року .

Відповідно до бухгалтерської довідки від 02 березня 2015 року виданої головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 6861 гривня та відсотків за користування кредитом в сумі 911 гривень 56 копійок. Всього заборгованість складає 7772 гривень 56 копійок.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов'язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю в межах заявлених позивачем вимог, шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 7198 гривень 89 копійок .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 478 гривні 54 копійки .

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, жителя села Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Костовата Братського району Миколаївської області, жительки міста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Разіна 16, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця села Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженця та жителя АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь кредитної спілки " Центр-Кредит " (26400, місто Ульянівка, Кіровоградської області, вулиця Привокзальна , 8, квартира 17, р/р 0868 в КБ "ПриватБанк" в місті Ульянівка МФО 323583, Код 26321380,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 7198 ( сім тисяч сто дев'яносто вісім ) гривень 49 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит " судові витрати в сумі 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень 64 копійки .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" судові витрати в сумі 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень 64 копійки .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" судові витрати в сумі 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень 63 копійки .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит " судові витрати в сумі 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень 63 копійки .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.