пр. № 2/759/2413/15
ун. № 759/2007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, адвоката Руденко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення в квартиру, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод і розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, при цьому посилався на те, що згідно із свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 23.01.2015р. він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. На підставі норм Житлового Кодексу України, Цивільного Кодексу України просить вселити його до зазначеної квартири. Встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому в користування кімнату площею 11,4кв.м. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинити дії, які порушують право, шляхом усунення перешкоди у користуванні і розпорядженні майном та надавати йому вільний доступ до квартири.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.3 ст.203 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходиться позов ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів спірної квартири недійсними, припинення права власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що позов ОСОБА_6 немає відношення до його позову, оскільки в даному позові різні сторони і на даний час він, т.б. ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, а тому має всі права як власник частини квартири.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору , який виник між сторонами по справі, є об'єкт нерухомості ? частина квартири АДРЕСА_1, власником якої згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є позивач ОСОБА_1/а.с.31/

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 18.06.2015р. було задоволено аналогічне клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

В той же час ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2015р. ухвалу суду про зупинення провадження по справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та адвокат Руденко О.А. суду пояснили, що уточнену позовну заяву вони здали до суду через канцелярію суду 10.08.2015р., але судом клопотання в судовому засіданні щодо прийняття уточненої позовної заяви не вирішувалося, ухвала судом про прийняття уточненої позовної заяви не приймалася, заява була приєднана до матеріалів справи. Відповідно на даний час справа знаходиться в Апеляційному суді м.Києва за апеляційними скаргами ОСОБА_1 щодо відкриття провадження по справі та забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для заявленого відповідачкою ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження по справі немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя