overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2219/14 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія 51 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Пузанової Л.В.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу в режимі відеоконференції за заявою державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" про стягнення компенсації втрати грошового доходу через порушення строків виплати заробітної плати, індексації та одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію,-

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" про роз'яснення рішення, - задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" про стягнення компенсації втрати грошового доходу через порушення строків виплати заробітної плати, індексації та одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію.

Зазначити, що згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року скасовано рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також не донарахованої індексації заробітної плати за 2003 - 2004 р.р. і відшкодування компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням строків виплати індексації та ухвалено в цій частині нове рішення.

Це ж рішення суду залишено без змін в частині стягнення на користь ОСОБА_5 12754,32 грн. в рахунок не донарахованої індексації заробітної плати за період з 17 травня 2006 року по 02 червня 2010 року та 13194,26 грн. в рахунок втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, а всього 25948,58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/507/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
24 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ТКАЧ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ - ФАРМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ - ФАРМ» до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 472,30 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження: 2/484/531/15
Справа: 484/718/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

17 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції миколаївської області , треті особи: КП "Первомайське МБТІ" , ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції миколаївської області , треті особи: КП "Первомайське МБТІ" , ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

17.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачці слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції миколаївської області , треті особи: КП "Первомайське МБТІ" , ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Представнику позивача розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 493/341/15-ц
Номер провадження 2/493/246/15
У Х В А Л А

19.03.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 27.03.2015. на 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 26.03.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/715/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Потенціал - 21" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з затримкою термінів її виплати ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Потенціал - 21" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з затримкою термінів її виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 688/102/15-ц
№ 2/688/89/15
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «»Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 93615 грн. 89 к., а також судовий збір в розмірі 936 грн. 15 к.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року представнику позивача до вказаного строку необхідно було уточнити коло осіб, які мають бути заявлені у справі за позовом ПАТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості відповідачів. Однак, належним чином отримавши копію вказаної ухвали, про що свідчать рекомендовані повідомлення, представники позивача вимоги останньої не виконали.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/390/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/493/15
Справа № 645/949/15-ц
Судовий наказ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/261/15-ц
Провадження №22-ц/792/683/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №2-2593/11
Провадження № 2во/522/82/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року скасовано заходи забезпечення зазначеного позову , застосованих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2009 року.

16.03.2015 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року у даній справі.

При цьому заявник посилається, що в тексті ухвали було допущено описки, а саме в другому абзаці резолютивної частини зазначено «накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2009 року», замість «накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2009 року»:

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року у справі № 2-2593/11, суд скасував арешт на 540/3000 частин квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2009 року.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме дату ухвали про накладення арешту на вищевказану квартиру зазначено «24.02.2009 року», хоча фактично ухвала про накладення арешту була ухвалена 24.04.209 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року у справі №2-2593/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики описки, а саме читати «скасувати арешт на 540/3000 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2009 року», замість «скасувати арешт на 540/3000 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.03.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 04.12. 2014 року знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

19 березня 2015 року за вх. № 13647 представником АТ "УкрСиббанк" за довіреністю Симонян А.В. подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 496/1226/15-ц
Провадження № 2/496/799/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 09.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/212/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної лікарні 12.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

До суду 17.03.2015 року надійшла заява про зупинення провадження в справі до набрання законної сили вироку Долинського районного суду від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_1, на який подано апеляційну скаргу та переглядатиметься апеляційним судом Кіровоградської області.

З огляду на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, керуючись ст.11, п.4 ч.1 ст. 201, ст..203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину зупинити до набрання законої сили вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року по справі № 388/1644/14-к відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2