overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1501/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

13.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Дата документу 25.06.2015
Справа № 320/2675/15-ц
Провадження № 2о/320/63/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про оголошення особи померлим,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлим.

19.06.2015 року заявник надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про оголошення особи померлим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 745/386/15-ц
Провадження № 2/745/122/2015
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.06.2015 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 24.06.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року Провадження №2/425/422/15

Справа №425/782/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2015 року о 11 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 592/8892/15-ц
Провадження № 2-н/592/957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №705/3987/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про забезпечення доказів

17.07.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення доказів. У заяві вказано, що 05 грудня 2014 року померла її мати ОСОБА_2. Відповідно до вимог ЦК вона прийняла спадщину. Коли заявник звернулась через шість місяців до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, то приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 їй було відмолено у видачі свідоцтва та повідомлено, що є заповіт від імені покійної матері на користь брата заявника ОСОБА_4, посвідчений Затишанською сільрадою 20.03.2014, за № 6. На протязі останнього року свого життя мати взагалі була незрячою, не могла писати та читати, тому даний заповіт не міг був нею підписаний. Заявник має сумнів у дійсності вказаного заповіту і підписання його матір'ю, та має намір звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом про визнання цього заповіту недійсним. Для звернення до суду заявнику необхідно отримати копію цього заповіту, яку отримати інакше, як згідно із заявою про забезпечення доказів неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

У поданій суду заяві відсутнє посилання на: - обставини, що можуть бути підтверджені копією заповіту ОСОБА_2 від 20.03.2014; - обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів копії заповіту ОСОБА_2 від 20.03.2014 може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. Тобто, якщо заява про забезпечення доказів оформлена з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 134 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк до 31 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: для подання суду заяви, зміст якої відповідає всім вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у тому числі із зазначенням обставин, що можуть бути підтверджені копією заповіту ОСОБА_2 від 20.03.2014; обставин, які свідчать про те, що подання копії заповіту ОСОБА_2 від 20.03.2014 може стати неможливим або ускладненим.

Роз'яснити заявнику, що в раз невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 214/5410/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: С.С. Мхітарян
Справа № 212/8945/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Судом встановлено, що у рішенні (вступна та резолютивна частина) суду допущено описку, а саме вказано: "Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 1812,00 гривень", в той час як необхідно було вказати "Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 1218,00 гривень", тобто необхідно усунуту описку, вказавши "Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 1218,00 гривень".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст. 19 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні (вступна та резолютивна частина) Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року виклавши третій абзац в наступній редакції:

"Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 1218,00 гривень".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №266/1347/15-ц
Провадження№ 2/266/671/15
УХВАЛА

про витребування доказів

23 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гесєєвни про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гесєєвни про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 25.05. 2015 року призначено справу до розгляду, однак не вирішено клопотання позивача про витребування доказів.

В своїй заяві позивач ОСОБА_2 просить витребувати докази у справі, а саме з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність нерухомого майна у власності ОСОБА_3 Гесєєвни (іпн 198432189).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач та його представник самостійно витребувати не може, а у разі задоволення позовних вимог відомості про наявність майна відповідача можуть забезпечити виконання рішення суду, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_3 Лампією Гусєєвною (іпн НОМЕР_1).

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 08.07.2015 року

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 577/1998/15-ц
Провадження № 2/577/676/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. м. Конотоп

Справа 577/1799/15-ц

2/577/627/15 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі, заведення цивільної справи та проведення досудової підготовки

3 квітня 2015 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2.Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до попереднього судового засідання на 9 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

4. Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Сторонам мати при собі копію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 313/ 634 /15-ц
Провадження № 2/313/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 26.05.2015 року о 11.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.05.2015
Справа № 362/3020/15-ц
Провадження № 2/362/1887/15
У х в А л а

"16" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.0201 року о 09:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/309/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на майно, та виключення його з акта опису та арешту,

в с т а н о в и в:

Представник позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6, посилаючись на те, що при зверненні до суду в позові в повному імені відповідача було допущено помилку.

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що в позові помилково було вказано як відповідача ОСОБА_5, при тому, що в дійсності відповідач носив імя ОСОБА_7, який змінив його імя на ОСОБА_8, після чого ще раз змінив його на ОСОБА_6.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали клопотання представника ОСОБА_2.

Представник відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і неналежного відповідача ОСОБА_9 слід замінити належним відповідачем ОСОБА_6.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_6.

Судове засідання відкласти на 10 год. 22 жовтня 2015 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1390/15-ц з позовної заяви Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1390/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2015 року, 09:45 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін