Справа № 2-262/11 Провадження № 22-ц/772/685/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 2Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на 1/2 квартири, -

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 06 грудня 2005 року перебуває з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі. В кінці 2006 року на прохання своєї дружини та з його згоди він продав квартиру АДРЕСА_1 за 24500 дол. США, яка належала йому на праві приватної власності. За усною домовленістю між ним та ОСОБА_5, за кошти отримані від продажу його квартири повинна була бути придбана квартира в м. Вінниці та зареєстрована на ім'я дружини. Після укладення договору купівлі-продажу квартири, в присутності покупців сума в розмірі 24500 дол. США була передана дочці ОСОБА_5 -ОСОБА_3 для придбання квартири в м. Вінниці.

Проте, діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 його було введено в оману, оскільки право власності на придбану квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_3

Такими діями порушено його право власності на ? частину спірної квартири, за придбання якої ним було сплачено особисті кошти, а тому просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29 грудня 2006 року в частині визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на ? частку спірної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин , які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, з підстав, зазначених в ній, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечила, просила суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечила, просила суд її відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

По справі встановлено, що з 06 грудня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується обома сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_5

Згідно з договором купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі за № 1853, ОСОБА_2 продав, належну йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1996 року квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_11 (а.с. 67).

Згідно п. 6 договору продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 7000 грн., які продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору. Підписанням цього договору сторони засвідчили, що його умови повністю відповідають волевиявленню продавця і покупця про одержання продавцем повного розрахунку за продану квартиру, а також, що предмет цього договору передано продавцем і прийнято покупцем , до підписання цього договору, і що будь-які претензії, в тому числі матеріальні, сторони одна до одної не мають.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі за № 2063 ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_3 купила квартиру під АДРЕСА_2 (а.с. 21).

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу 27 січня 2007 року Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 і записано в реєстрову книгу за №156 реєстровий №1622/7188 (а.с. 23).

Відповідно до п.2.1 договору за домовленістю сторін продаж квартири вчинено за 176 750 грн., які продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору

Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною першою ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 грудня 2006 року в частині покупця, з підстав, що кошти на придбання квартири, що еквівалентні половині її вартості, є його особистими коштами, отриманими від реалізації своєї квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, квартиру АДРЕСА_2 було придбано ОСОБА_3 за 176 750 грн., що за курсом НБУ станом на 29 грудня 2006 року (100 дол. США за 665,2365 грн.) становило 26579 дол. США.

При цьому, квартиру АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_2 за 7000 грн. Вартість квартири і отриманих за неї коштів було погоджено умовами договору купівлі-продажу, який сторонами не оспорювався.

Пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12, згідно яких останні передали ОСОБА_2 24500 дол. США за договором купівлі-продажу квартири не є належними і допустими доказами передачі коштів, та спростовуються письмовим доказом - договором купівлі-продажу. Розписка позивача надана ОСОБА_11 про отримання коштів в сумі 24500 дол. США за продаж квартири по АДРЕСА_1 також відсутня.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів отримання за договором купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2006 року суми в розмірі 24500 дол. США, а відповідно і придбання квартири АДРЕСА_2, за рахунок коштів , отриманих від продажу належної йому квартири.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи позивача про те, що кошти в сумі 24500 дол. США були передані ним ОСОБА_3 після вчинення договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року для придбання квартири в м. Вінниці.

Так, відносини, в яких одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє є правовідносинами представництва, що виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ст. 237 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

ОСОБА_2 не надано доказів, що ним в установленому законом порядку було уповноважено ОСОБА_3 на вчинення правочину від його імені в його інтересах та за його кошти.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність правовідносин представництва між ОСОБА_3 та її матір'ю ОСОБА_5 на вчинення від імені та в інтересах останньої договору купівлі-продажу квартири.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_4 який з 2000 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 22 червня 2004 року продав Фонду інвестування будівництва управління капітального будівництва обласної державної адміністрації «Житло-Військовослужбовцям» квартиру АДРЕСА_7, яка належала останньому на праві власності за 105 300 грн. (а.с. 4), а також у 2005 році ОСОБА_5 продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_8.

Доводи позивача про те, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири його було введено в оману в частині покупця, а тому такий договір є недійсним, не приймаються колегією судів до уваги, оскільки за змістом ст. 230 ЦПК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З аналізу даної норми закону вбачається, що факт обману повинен бути доведений особою, яка діяла під впливом обману і є стороною оспорюваного правочину.

При цьому ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного правочину, а тому норми ст. 230 ЦК України не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, правильно встановивши коло спірних правовідносин та норми матеріального права, які їх регулюють, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Л.О. Голота

З оригіналом вірно: