overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/389/15-ц
Номер провадження 2/676/552/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором в сумі 11 636,13 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та оголошенням в газеті «Подільські вісті».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2491/15-ц
Провадження № 2/750/1296/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2015 року 465/323/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" суми заборгованості за спожитий природний газ з врахуванням інфляційних витрат та 3 % річних в розмірі 990 грн. 79 коп., та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), АДРЕСА_1.
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
основний борг у розмірі 877(вісімсот сімдесят сім) грн. 27 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 189/1228/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 13.01.2015 року ОСОБА_2 померла 27 листопада 2007 року.

Згідно відповіді Державного нотаріусу, після смерті ОСОБА_1 спадкоємці відсутні.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі померла, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 185/1828/15-ц
Провадження № 2/185/1490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 29 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/408/455/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2015 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19.01. 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 642/1434/15-ц
Провадження № 2-н/642/292/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 404/1587/15-ц
Номер провадження 2-н/404/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОКВП «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та 24.06.2009 року вибула м. Кіровоград, пров. Короткий, 8 та реєстрації не має.

АДРЕСА_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКВП «Дніпро Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/1249/15-ц
Провадження № 2/334/1060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

17.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 11 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 441/197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Городоцької міської ради, служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с та н о в и л а:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в Городоцький районний суд до відділу РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Городоцької міської ради, служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Городоцької міської ради, служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 р. о 11 год 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
20.03.2015 Провадження по справі № 2/380/129/15
Справа № 380/495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скибинецької сільської ради Тетіївського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 02 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/377/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької

селищної ради, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні дитини.

Представник позивача заявила клопотання про обєднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, орган опіки і піклування Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач та її представник та представник третьої особи органу опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечили проти даного клопотання.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини, зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, орган опіки і піклування Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, присвоївши №689/314/15-ц (н/п 2/689/128/15).

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2916/15 Справа: № 642/9970/14 Категорія: стягнення суми Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування витрат на утримання житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування витрат на утримання житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: