Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1856/15-ц Провадження №: 2/332/730/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги, заявив клопотання, яке надано в письмовій формі та підписане представником відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що державну реєстрацію нерухомості здійснював спеціально уповноважений на це державою орган, а тому слід констатувати, що в даному випадку належним відповідачем є спеціальний державний орган, який реєструє нерухомість, а не ОСОБА_2, а спір має всі ознаки публічно-правового та повинен розглядатися в адміністративному судочинстві. Таким чином, вважає, що спір, який виникає з приводу саме скасування реєстрації права власності, яке завжди оформлюється певним рішенням, з урахуванням ст. 3 та ст. 17 КАС України, знаходиться в юрисдикції адміністративних судів. Згідно ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі повинно бути закрите, якщо воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, якщо якимось чином прийти до того, що поданий позов стосується права на спадщину, то питання його наявності у ОСОБА_1 вже тричі вирішувалося Заводським районним судом м. Запоріжжя та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2015 року в третій раз було закрите провадження у справі, що стосувалося права на спадщину. Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, просить суд закрити провадження у справі або на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України або на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку позивачки та її представника, думку другого представника відповідача ОСОБА_4 вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства України, коло осіб, які є відповідачами у справі визначає лише позивач. При подачі позову до суду позивачка ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила фізичну особу ОСОБА_2. Заміна первісного відповідача належним відповідачем може відбуватися лише за клопотанням позивача, що передбачено ч.1 ст. 33 ЦПК України, тобто суд, навіть встановивши, що позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за власною ініціативою не має права вирішувати питання про заміну неналежного відповідача за власною ініціативою. Також таким правом не наділений і сам відповідач до якого пред'явлений позов. Таким чином, враховуючи суб'єктний склад позивача і відповідача, які обидва є фізичними особами, зазначена цивільна справа була відкрита та підлягає вирішенню саме у порядку цивільного судочинства. Разом з тим, зазначений спір не стосується права на спадщину, оскільки на теперішній час виник саме з приводу скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, як про це зазначає позивачка ОСОБА_1 в поданій нею позовній заяві. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що підстави для закриття провадження у зазначеній цивільній справі, як на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України, так і на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК України відсутні, а тому заявлене представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 209,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.