Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/8327/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Федченко І.М.
№22-ц/778/3490/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Осоцького І.І.

суддів Панкеєва О.В., Гончар М.С.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дарія Дмитрівна, Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖКОКС» (надалі - ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС»), Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі - Заводський ВДВС ЗМУЮ), Шпак Віктор Іванович

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, звернулись до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 2 а.с.1-2), в якій просили замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_7 його спадкоємцями - ОСОБА_2 (РПОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3.) у виконавчому провадженні № 43064775 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року у цивільній справі № 2-331/2291/13.

В обґрунтування своєї заяви зазначали, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення від 24.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС», ПАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», 3-тя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з отриманням професійного захворювання. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року залишено без змін. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014 року (ВП № 43064775) за виконавчим листом № 2/331/229/13, виданим 16.04.2014 року, відкрито виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулись до нотаріуса і є спадкоємцями після померлого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року (т.с. 2 а.с.45-46) замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року його спадкоємцями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №43064775, відкритому 28.04.2014 року Заводським ВДВС ЗМУЮ з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року у цивільній справі № 2/331/2291/13 за позовною заявою ОСОБА_7 до ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС», ПАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова» ЧАО, 3-тя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач (боржник) ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с.50-53) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити заявникам в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 43064775, відкритому 28.04.2014 року.

У судове засідання 16.06.2015 року заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д., Шпак В.І. та представник заінтересованої особи Заводського ВДВС ЗМУЮ не з'явились, про час та місце розгляду цієї справи заінтересовані особи повідомлялись апеляційним судом належним чином (т.с. 2 а.с.65-66), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При цьому, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. надіслала апеляційному суду поштою повідомлення (т.с. 2 а.с.69-70), в якому просила справу розглядати без її участі.

Заінтересовані особи - Заводський ВДВС ЗМУЮ та Шпак В.І. про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання заінтересованої особи Шпак В.І. і представника заінтересованої особи - Заводського ВДВС ЗМУЮ та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д., Шпак В.І. та представника заінтересованої особи - Заводського ВДВС ЗМУЮ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта - заінтересованої особи (боржника) ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» за довіреністю (а.с.71) ОСОБА_8 та заявників (правонаступників стягувача) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС»» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву заявників у цій справі про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цій справі, керувався ст. 378 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доказаності заяви заявників у цій справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію боржника, висловлену ним у запереченнях проти заяви заявників у цій справі та яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

В силу вимог ст. 1230 ч. 3 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, позивачеві ОСОБА_7 у цій справі за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року було присуджено з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» моральну шкоду, заподіяну внаслідок отримання професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом, у розмірі 70 000,0 грн. (т.с. 1 а.с.96, 100-101).

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 26.03.2014 року, оскільки було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2014 року (т.с. 1 а.с.143-148).

ОСОБА_7, як стягувач, отримав виконавчий лист № 2/331/229/13 на виконання цього рішення суду та звернувся до Заводського ВДВС ЗМУЮ для примусового виконанням останнього (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43064775 від 28.04.2014 року, т.с. 2 а.с.26).

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 року стягувач ОСОБА_7 помер (т.с. 2 а.с.9).

Виконавче провадження № 43064775 постановою Заводського ВДВС ЗМУЮ від 23.09.2014 року зупинено до заміни сторони у виконавчому провадженні (т.с. 2 а.с.31).

Згідно із ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступником стягувача ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №43064775 є саме заявники у цій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4

Оскільки, хоча спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця - стягувача ОСОБА_7 є:

· заявники у цій справі ОСОБА_2 (мати спадкодавця ) та ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 (дочка спадкодавця),

· ОСОБА_9 (дочка спадкодавця),

· заінтересована особа у цій справі Шпак В.І. (батько спадкодавця).

Проте, лише заявники у цій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті спадкодавця - стягувача ОСОБА_7

Оскільки, вони своєчасно, з додержанням 6-місячного строку з дня відкриття спадщини (смерті стягувача ІНФОРМАЦІЯ_2 року) звернулись до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. із заявами 13.01.2015 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 3/2015, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 (т.с. 2 а.с.8).

Решта вищезазначених спадкоємців першої черги за законом вважаються такими, що не прийняли спадщину після смерті спадкодавця - стягувача ОСОБА_7

Оскільки, ОСОБА_9 (дочка) подала нотаріусу заяву про свою відмову від спадщини після смерті ОСОБА_7 (т.с. 2 а.с.9).

А Шпак В.І. (батько) вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7, оскільки не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про її прийняття, а саме: він не звертався із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса та не є спадкоємцем в силу вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1298 ч. 1 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

6 місяців після відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкодавця ОСОБА_7 збігли 19.02.2015 року.

Таким чином, коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7 є чітко визначеним.

ЦК України не передбачає будь-яких конкретних зобов'язальних строків для отримання спадкоємцями свідоцтв у нотаріуса про право на спадщину за законом.

Відсутність на руках у спадкоємців першої черги за законом - заявників у цій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, які вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті стягувача ОСОБА_7 в силу вимог закону, не спростовує наявність у останніх права на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7, зокрема у вигляді 70 000,0 грн. моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» у цій справі за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року.

Державний виконавець та боржник ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» не вважали за доцільне звертатись до суду у цій справі із поданням чи заявою про заміну сторони (стягувача) ОСОБА_7 його правонаступниками у виконавчому провадженні № 43064775 у зв'язку із смертю останнього.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, як правонаступники стягувача ОСОБА_7 в силу вимог закону, поки вони не є учасниками цього виконавчого провадження № 43064775, позбавлені можливості оскаржувати дії, бездіяльність, рішення державного виконавця з цього приводу.

Тому, вирішуючи процесуальні питання, пов'язані з примусовим виконанням вищезазначеного судового рішення, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, мав захистити та правильно захистив права ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, у спосіб, визначений законами України, у даному випадку шляхом заміни у порядку ст. 378 ЦПК України сторони (стягувача) виконавчого провадження №43064775 ОСОБА_7 його правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, між якими немає спору щодо поділу спадкового майна.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Крім того, у разі відмови апелянту ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останнє не має права на компенсацію за рахунок заявників судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн. (т.с. 2 а.с. 54), понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Осоцький І.І.Панкеєв О.В.Гончар М.С.