overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», генерального директора Михайлика Володимира Анатолійовича, голови ради трудового колективу Бойчук Тетяни Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» від 25 листопада 2014 року № 178/К «Про стягнення за порушення трудової дисципліни».

Стягнути з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т. І. Гармаш

04.03.2015
Справа № 577/1341/15-ц
Провадження № 2/577/504/15
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа : Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути наступні недоліки :

В якості третіх осіб для участі в справі необхідно залучити КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційну службу Конотопського міськрайонного управління юстиції , Управління Держземагентства України в Конотопському районі і надати відповідну кількість матеріалів до позову .

Також, до матеріалів позову необхідно додати витяг Управління Держземагентства України в Конотопському районі про нормативну грошову оцінку земельної землі станом на сьогоднішній час, також грошову оцінку будинку, крім того, необхідно надати висновок КП « Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро » про відповідність житлового будинку дотримання архітектурних, санітарних та протипожежних норм.

У зв"язку з невизначеністю вартості спадкового майна , судовий збір сплачено не в повному обсязі.

В позові не зазначені свідки, участь яких при розгляді справи є обовязковою.

25 березня 2015 року на адресу суду повернувся лист з поштовим повідомленням, адресований ОСОБА_1 з відміткою про невручення адресату за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що позивач не отримав ухвалу суду і зазначені недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа : Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/734/376/15 Справа № 734/927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Системи інформаційної безпеки» про звільнення із займаної посади, внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного простою, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Системи інформаційної безпеки» про звільнення із займаної посади, внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного простою.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Системи інформаційної безпеки» про звільнення із займаної посади, внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного простою.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/6976/15-ц
Провадження № 2н/712/579/15
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1199/15 у справі № 751/6132/15-ц

19 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 000 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 14 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/485/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року заступник начальника ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, посилаючись на ухилення боржниці від виконання зобов"язань, покладених рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 року про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08 годину30 хвилин.

Зобов"язати ВДВС Снігурівського РУЮ у судове засідання надати опис матеріалів виконавчого провадження та його матеріали по примусовому виконанню виконавчого листа №2-165, виданого 09 грудня 2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №751/1304/15-ц
Провадження №6/751/370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 18.11.2014 року по справі №3561-2/903/14.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви в зв»язку з неможливістю явки в судове засідання.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 524/2516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1696 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1696 грн. 82 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 263/4186/15-ц
Провадження № 2/263/1607/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимоги про позбавлення батьківських прав у розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, оскільки, як вбачається з доданої до позову квитанції від 04.11.2014 року, судовий збір у розмірі 325 грн. позивачем сплачений на невірний рахунок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі на вказаний вище рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 квітня 2015 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 577/4631/15-ц
Провадження № 2/577/1543/15
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 28 вересня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/9014/15-ц Провадження № 22-ц/772/1672/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Шемети Т.М., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26.05.2015 2-о/425/32/15

425/1531/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту,що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області в судове засідання не зявився, надав заяву в якій не погодився з встановленням факту роботи заявника на Нижньо-Тагильському металургійному комбінаті ім.В.І. Леніна ,просив закрити провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши позивача ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки при розгляді даної заяви в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місіті Рубіжне Луганської області про встановлення факту,що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.