УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 28 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1.

Автомобіль застраховано згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 22 лютого 2013 року та він знаходиться на гарантії і обслуговуванні на СТО офіційного дилера Хюндай Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» (далі - ТОВ «Паритет»).

07 жовтня 2013 року спільно з представниками страхової компанії на СТО офіційного дилера Хюндай ТОВ «Паритет» проведено огляд автомобіля та складено дефектний акт, в якому ОСОБА_4 зазначив, що облицювання заднього бамперу пошкоджено суттєво та потребує заміни.

09 жовтня 2013 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 6 052 грн 50 коп. згідно з рахунком - фактурою № ПА-13951 від 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до страхового акту № 196/13 сума страхового відшкодування становить 2 982 грн 19 коп. 25 лютого 2014 року виплачено страхове відшкодування в сумі 2 982 грн 19 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «СТ «Мегаполіс» на користь позивача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування з 19 листопада 2013 року по 24 лютого 2014 року у сумі 104 грн 09 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відновлення пошкодження шляхом ремонту облицювання бамперу, як встановлено оцінювачем ТОВ «Сальвадор» у звіті від 08 жовтня 2013 року № 690, можливе та проводиться у офіційного ділера дистрибютера ТОВ «Хюндай Мотор Україна», відповідно до листа від 27 травня 2014 року № 61, а тому при умові проведення ремонту автомобіля Хюндай, який знаходиться на гарантії у офіційного ділера дистрибютера ТОВ «Хюндай Мотор Україна», власник автомобіля не втрачає гарантію на автомобіль та його права споживача не порушуються.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик Є.П. Євграфова