Справа № 2-5497/04
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою від 19 березня 2004 року № 2-5497/04 про накладення арешту на майно, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 та належні йому грошові кошти.

У заяві зазначає, що постановою державного виконавця Лелех І.Ю. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП № 10896021 від 18 лютого 2010 року виконавчий лист № 2-5487 виданий Рівненським міським судом 04 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 011,60 грн. майнової шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди повернуто стягувачу (ОСОБА_2М.), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 18 лютого 2013 року. Відтак, на даний час строк пропущений. Крім цього, з довідки відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції № 37-790/46/15 від 10 лютого 2015 року вбачається, що згідно даних Єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень, виконавчий лист Рівненського міського суду № 2-5487 від 04 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 011,60 грн. майнової шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди на виконанні у відділі станом на 10 лютого 2015 року не перебуває. Покликаючись на наведене, положення п.3 ст. 154 ЦПК України, просить заяву задоволити.

Приймаючи участь у судовому засіданні 11 березня 2015 року, ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, в судове засідання 24 березня 2015 року не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду від 08 жовтня 2004 року у справі № 2-5497/04 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 34 11,60 грн. майнової шкоди та 390 грн. сплаченого державного мита; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1 000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи, ухвалою судді від 19 березня 2004 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 та належні йому грошові кошти.

Постановою державного виконавця Лелех І.Ю. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП № 10896021 від 18 лютого 2010 року виконавчий лист № 2-5487 виданий Рівненським міським судом 04 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 011,60 грн. майнової шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди повернуто стягувачу (ОСОБА_2М.), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 18 лютого 2013 року.

З довідки відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції № 37-790/46/15 від 10 лютого 2015 року вбачається, що згідно даних Єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень, виконавчий лист Рівненського міського суду № 2-5487 від 04 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 011,60 грн. майнової шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди на виконанні у відділі станом на 10 лютого 2015 року не перебуває.

У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на викладене, а саме оскільки на даний час на виконанні виконавчий лист Рівненського міського суду № 2-5487 від 04 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди та моральної шкоди не перебуває, строк повторного предявлення для виконання даного виконавчого документу минув, а також що згаданою Постановою державного виконавця Лелех І.Ю. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП № 10896021 від 18 лютого 2010 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що підстави для застосування вжитих заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 та належні йому грошові кошти відсутні.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Заходи забезпечення позову встановлених ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2004 року № 2-5497/04 про накладення арешту на майно, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 та належні йому грошові кошти - скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Доля