АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5746/15 Справа № 200/9998/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.03.1982 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. В період шлюбу в 2002 році за спільні кошти подружжям було придбано квартиру у АДРЕСА_1, однак договір купівлі-продажу був оформлений на відповідача. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року, зміненого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року, шлюб між сторонами припинено. Оскільки відповідач добровільно не має наміру вирішити спір щодо спірного житлового приміщення, а іншого житла у власності позивача немає, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом щодо визнання права власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року розглянуто зазначену справу.

22 липня 2013 року ОСОБА_2, яка є відповідачем у справі звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за якою просила заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року - залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у судове засідання 31 жовтня 2013 року та 19 листопада 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Але погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та діючому законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, ч.1 - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; ч.3 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; ч.4 - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки винесення ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у звязку з неявкою сторін по справі належним чином повідомлених про розгляд заяви про перегляд заочного рішення не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України, оскільки неявка не перешкоджає розгляду заяви і не є підставою для залишення без розгляду заяви.

Крім того, заочний розгляд справи врегульовано главою 8 ЦПК України, порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення ст.231 ЦПК України, однак суд першої інстанції послався на ст.169 та ст.207 ЦПК України, які при розгляді заяви про перегляд заочного рішення застосуванню не підлягають.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 19 листопада 2013 року з направленням справи на новий розгляд питання про перегляд заочного рішення до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду - скасувати, справу направити на новий розгляд питання про перегляд заочного рішення до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5