overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3079/15-ц
Провадження №6/751/950/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, вул. Слобідська, буд. 67.

Визнавши подання таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 24 березня 2015 року на 16 год. 30 хв. з участю державного виконавця.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 507/361/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" березня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

при секретарі - Непом'ящому М.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 1221, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про вставнолення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_6 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_7 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 323/563/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.ВФісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікунаОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали заяви, вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, згідно з якими він є інвалідом другої групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме?

· Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує стороннього догляду та допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Обласної психіатричної лікарні», яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе,10а, м. Запоріжжя, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 2-4863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до ОСОБА_1, третя особи ОСОБА_2, ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування матеріальних збитків в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції подано заяву про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до ОСОБА_1, третя особи ОСОБА_2, ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування матеріальних збитків в порядку зворотної вимоги.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заявник зазначену ухвалу отримав вчасно. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.02.2015 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до ОСОБА_1, третя особи ОСОБА_2, ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування матеріальних збитків в порядку зворотної вимоги визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 706/319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-319-15-ц за позовом прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5494/12
провадження № 2/2602/4535/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТАНОВИВ:

13.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2012 року позов було повернуто позивачу, однак при виготовленні тексту ухвали було допущено помилку, а саме: невірно вказано дату винесення ухвали «23 квітня 2012 року», замість вірної «03 травня 2012 року».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

03 травня 2012 року судом винесено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» було повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку у вступній частині ухвали, і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині ухвали, а саме зазначити дату винесення ухвали «03 травня 2012 року», замість невірно вказаної «23 квітня 2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити дату винесення ухвали «03 травня 2012 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2687/15-ц
Провадження № 2-н/644/904/15
№ 644/2687/15-ц
н/п 2-н/644/904/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3522 грн. 12 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/389/15-ц
Провадження по справі № 2/505/437/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача, ОСОБА_3, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 3,0114 га, що розташована на території Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №009972.

ОСОБА_2, який є спадкоємцем по закону, у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити, визначити йому додатковий строк 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане 28 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 523/4398/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1194/15-ц

2/643/1719/15

18.03.2015

18 березня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 30 квітня 2009 р. у Черемушнянській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 01.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 30.04.2009 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 30.04.2009 р., актовий запис № 01.

З липня 2014 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 квітня 2009 р. у Черемушнянській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 415/823/15-ц
Провадження № 2/415/723/15
УХВАЛА

06.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.03.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №464/2090/15-ц
пр.№ 2-н/464/517/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.