Єдиний унікальний номер 725/490/15-ц
Номер провадження 4-с/725/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Слободян В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ДВС Першотравневого районного управління юстиції у м. Чернівці, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ДВС Першотравневого районного управління юстиції у м. Чернівці.

Скаржник посилався на те, що 28.01.2015 року дізналася, що державний виконавець відділу Першотравневого ДВС Чернівецького МУЮ у м. Чернівці наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_1.

28.01.2015 року ОСОБА_1 була написана заява до відділу Першотравневого ДВС Чернівецького МУЮ у м. Чернівці, де вона ознайомилася з матеріалами справи та отримала копії матеріалів виконавчого з метою ознайомлення.

Вказує, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження встановлено, що:

09 жовтня 2014 року було подана заява стягувача до ВДВС про відкриття виконавчого провадження;

13 жовтня 2014 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження у справі від 13.10.2014 року за № 45059047.

11 листопада 2014 року була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12 листопада 2014 року була подана повторна заява стягувача про звернення стягнення на майно та доходи Боржника.

04 грудня 2014 року була винесена Постанова про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

09 грудня 2014 року була винесена Постанова про розшук майна боржника.

Також державним виконавцем було направлено ряд запитів до державних органів з приводу зясування наявності чи відсутності майна боржника.

Скаржниця, вказує, що в порушення вимог ст. 32, 33 - 59 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець не виконав дій визначених чинним законодавством, зокрема:

· не направив постанову про відкриття виконавчого провадження з повідомленням про врученням поштового відправлення на домашню адресу та не вручив її особисто;

· не надав терміну для добровільного виконання рішення Суду;

· не здійснив відповідну перевірку боржника, не перевірив за фактичним місце проживанням, місцем знаходженням та не зясував можливості виконання такого рішення у добровільному порядку, в той же час наклав незаконні арешти на майно, що належить ОСОБА_1.

Вважає, що державний виконавець допустив грубе порушення ст. 316 - 321 ЦК України та ст.ст. 32 - 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того скаржник вважає, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення права ОСОБА_1, визначених статтею 11 «1» Закону України "Про виконавче провадження", позбавило ОСОБА_1 скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

Також, ОСОБА_1 вказує, що тільки 28.01.2015 року вона дізналася про зазначені рішення та дії державного виконавця, що стверджується матеріалами виконавчого провадження, а тому вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними.

Просила суд:

Поновити строк на оскарження постанови.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції у м. Чернівці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження та неповідомлення ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження про проведення виконавчих дій - неправомірними.

Зобовязати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції усунути допущені порушення шляхом скасування:

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року за № 45059047.

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 листопада 2014 року .

Постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04 грудня 2014 року.

Постанови про розшук майна боржника від 09 грудня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник доводи, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні скарзі. Просив задовольнити скаргу.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вважаючи, що всі його дії по відкриттю виконавчого провадження та забезпеченню його виконання законні. Вказав, що повідомляв ОСОБА_1 про всі дії що вчиняє, шляхом надсилання відповідних процесуальних документів на адресу ОСОБА_1. Про те вказав, що повідомлень про вручення ОСОБА_1 процесуальних документів державного виконавця у матеріалах виконавчого провадження нема і до виконавчої служби вони не надходили.

Представник Кредитної спілки «Буковинський альянс» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що скаржником не наведено підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того вважає, що подання скарги свідчить про намагання боржника зняти арешт з майна. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, щоу провадженні державного виконавця відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у м. Чернівці знаходився ОСОБА_4 № 725/2855/14 - ц від 19 серпня 2014 року на виконання рішення Першотравневого районного Суду у м. Чернівці у цивільній справі № 725/2855/14 ц, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 179 739,83 гривень та судових витрат на користь КС «Буковинський Альянс».(а.с.9)

28.01.2015 року ОСОБА_1 була подана заява до відділу Першотравневого ДВС Чернівецького МУЮ у м. Чернівці, де вона ознайомилася з матеріалами справи на отримала копії матеріалів виконавчого з метою ознайомлення.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження 09 жовтня 2014 року було подана заява стягувача до ВДВС про відкриття виконавчого провадження;

13 жовтня 2014 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження у справі від 13.10.2014 року за № 45059047.

11 листопада 2014 року була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12 листопада 2014 року була подана повторна заява стягувача про звернення стягнення на майно та доходи Боржника.

04 грудня 2014 року була винесена Постанова про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

09 грудня 2014 року була винесена Постанова про розшук майна боржника.

Також державним виконавцем було направлено ряд запитів до державних органів з приводу зясування наявності чи відсутності майна боржника.

Статтею 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачений механізм захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме:

сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу боржнику та стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження в них відсутні будь, які докази, які б підтверджували те, що державний виконавець звертався та не направив ОСОБА_1 відомості про рух справи і не надав строку для добровільного виконання Рішення Суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, - державним виконавцем не виконано жодного заходу, в т.ч. не було вчинено дій з метою повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та проведення інших дій, при цьому не повідомивши належним чином ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду, здійснив арешт майна та оголосив його в розшук.

Тому суд вважає, що накладення арешту на майно та оголошення його розшуку є передчасними та безпідставним.

Оскільки на виконання вимог ст.ст. 41 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець з моменту відкриття виконавчого провадження мав би надіслати (вручити) Постанову про відкриття виконавчого провадження», надати ОСОБА_1 строк на добровільне виконання такого рішення Суду і лише тоді на виконання положень ст.ст. 11, 32 ЗУ «Про виконавче провадження» вживати заходів примусового характеру.

Частиною 5, статті 24 Закону встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведенні державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

В силу ч.1 ст. 30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Таким чином, системний аналіз наведених статей свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Між тим, держаний виконавець, виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014р., не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримала копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується Постановою про арешт майна.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що на думку суду призвело до порушення прав ОСОБА_1, визначених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", позбавило ОСОБА_1 скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення

Ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення.

Таким чином, на думку суду дії державного виконавця є неправомірними та існують правові підстави для скасування постанов:

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 листопада 2014 року .

про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04 грудня 2014 року.

про розшук майна боржника від 09 грудня 2014 року.

Суд не приймає доводи скаржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року за № 45059047, оскільки на думку суду під час винесення вищевказаної постанови державним виконавцем виконано вимоги ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", а підстав які б надавали державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" судом не встановлено.

Крім того, як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 28.01.2015 року дізналася про оскаржувані рішення та дії державного виконавця.

Як роз'яснив пленум ВССУ у п. 16 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, 13 жовтня 2014 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Першотравневого районного Суду у м. Чернівці у цивільній справі № 725/2855/14 ц, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 179 739,83 гривень та судових витрат на користь КС «Буковинський Альянс». 11 листопада 2014 року була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 12 листопада 2014 року була подана повторна заява стягувача про звернення стягнення на майно та доходи Боржника, 04 грудня 2014 року була винесена Постанова про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а 09 грудня 2014 року була винесена Постанова про розшук майна боржника.

Зважаючи на викладене суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними і такими що підлягають поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК, - «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 411,12, 24,27,30,32,41-47 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.3-4,208-210,293,295,383,386,387,388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ДВС Першотравневого районного управління юстиції у м. Чернівці задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції у м. Чернівці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та неповідомлення ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження про проведення виконавчих дій - неправомірними.

Зобовязати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції усунути допущені порушення шляхом скасування:

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 листопада 2014 року .

Постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04 грудня 2014 року.

Постанови про розшук майна боржника від 09 грудня 2014 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун