overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1334/15
Єдиний унікальний номер 235/1944/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.04.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 16 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1152/15-ц
Провадження № 2-сз/265/14/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом.

При зверненні до суду позивачем, ОСОБА_1, було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням суду від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом було задоволено.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 Закону України „Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які було внесено квитанцією № 5066649 від 27 лютого 2015 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/ Орджонікідзевський районний суд ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного Українсько-Турецького сільськогосподарського підприємства «ЕЛ-ТУР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання права власності на житловий будинок та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року позов частково задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначених рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного Українсько-Турецького сільськогосподарського підприємства «ЕЛ-ТУР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання права власності на житловий будинок та зняття з нього арешту.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 136/135/15-ц.

Зупинити виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 584/72/15-ц
Провадження № 2/584/57/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На попередньому судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 до вирішення справи по суті може вчинити дії по відчуженню квартири, оскільки останнім опубліковано оголошення в газеті про продаж вказаної квартири.

Вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Власником квартира АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, про що він сам підтвердив суду.

Проаналізувавши вищевикладене, вважаю, що оскільки вказане нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на це майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

3. Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, начальнику Реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, Путивльській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/7681/15-ц
Провадження № 2-н/638/2479/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
4) Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3857/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року,

по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт заступник прокурора Одеської області звернулася із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.1 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення рішення місцевого суду від 17 лютого 2015 року, звернення із апеляційною скаргою в 10-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду (а.с.119-120,125,127-132), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації.

Суддя: Плавич Н.Д.
№ провадження 2/646/209/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря Комінального закладу охорони здоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання та допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

У судовому засідання відповідач, представник відповідача заяву про виклик свідків підтримали та просили її задовольнити. Позивачка та ії представник проти задоволення заяви заперечували.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що під час допиту свідків можуть бути виявлені обставини, які мають значення для вирішення справи, є підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

У судове засідання, призначене на 20.03.2015 року 14 годину 15 хвилин, викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_8, яка проживає за адресою: 61085, АДРЕСА_1; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 61184, АДРЕСА_2; ОСОБА_7, яка проживає за адресою: 61081, АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 297/630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 10 квітня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 235/4614/15-ц
Провадження 2-н/235/321/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2090 грн. 42 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Номер провадження6/465/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ про надання дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Кобилиці,29а/109 де зареєстрована і проживає боржник ОСОБА_1 по судовому наказу від 21.12.2012 року № 2н/1326/1323/2012 року ЛКП"Сонячне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ про надання дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Кобилиці,29а/109 де зареєстрована і проживає боржник ОСОБА_1 по судовому наказу від 21.12.2012 року № 2н/1326/1323/2012 року ЛКП"Сонячне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник Франківського ВДВС Львівського МУЮ надіслав 19.06.2015 року до суду клопотання про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ про надання дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Кобилиці,29а/109 де зареєстрована і проживає боржник ОСОБА_1 по судовому наказу від 21.12.2012 року № 2н/1326/1323/2012 року ЛКП"Сонячне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 279/1737/13-ц
Провадження № 6/279/44/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони до суду не з"явились, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справе за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листапроводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець