Справа № 477/89/15-ц
Провадження № 2/477/256/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Полішко В.В.,
при секретарі - Тарасюк І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
22 січня 2015 року Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Управління) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Управління, надміру виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в сумі 772 грн. 93 коп., а також судовий збір у справі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за заявою ОСОБА_1 від 30 березня 2012 року позивачем було призначено допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до досягнення ним трирічного віку з 01 березня 2012 року по 31 серпня 2012 року та з 01 вересня 2013 року по 28 лютого 2013 року. 22 січня 2013 року до Управління надійшов наказ від 21 січня 2013 року № 5-л про вихід ОСОБА_1 з декретної відпустки на роботу.
В зв'язку в викладеним, Управлінням виплата допомоги ОСОБА_1 була зупинена та був зроблений перерахунок. Відповідно до перерахунку виникла переплата в сумі 1188,93 грн. за період з 22 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року.
На підставі п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженої КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751 з відповідача проводилось утримання надміру сплаченої допомоги з подальших виплат у розмірі 20% щомісяця.
З 01 липня 2014 року у відповідача закінчилось право на отримання допомоги по догляду за дитиною, тому відрахувати борг, залишок якого становить 772,93 грн. не має можливості.
14 серпня 2014 року відповідачу було направлено повторне повідомлення про припинення виплати допомоги та вимога щодо повернення надміру сплачених коштів.
Оскільки відповідачем добровільно не повернуті надмірно виплачені кошти, позивач змушений звернутися до суду із позовом та просить його задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.
Справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, судвважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
30.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області із заявою про надання державної допомоги для догляду за дитиною до трьох років, в зв'язку з наявністю на її утриманні малолітньої дитини- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).
Відповідно до наказу № 43-л від 27.03.2013 року ТОВ "Гурман-Сервіс" ОСОБА_1 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 березня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 5).
На підставі рішення Управління від 09.04.2012 року ОСОБА_1 з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 6).
На підставі зави ОСОБА_1 (а.с. 7-8), відповідно до рішення Управління від 14.09.2012 року, відповідачу була повторно призначена матеріальна допомога по догляду за дитиною до досягнення трьох років з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року (а.с. 9).
Як вбачається з наказу ТОВ "ОМС-Україна" № 5-л від 21.01.2013 року «Про вихід з відпустки» ОСОБА_1 з 22.01.2013 року приступила до роботи (а.с. 10).
Відповідно до рішення Управління від 23.01.2013 року був зроблений перерахунок допомоги по догляду за дитиною до трьох років (а.с. 11).
Переплата за період з 22.01.2013 р. по 28.02.2013 року, згідно з рішенням Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації від 05.02.2013 року, становить 1188,93 грн. (а.с. 12).
14.08.2014 року Управлінням було надіслане відповідачці повідомлення-вимога про сплату заборгованості у сумі 772,93 грн. (а.с.13).
Однак, як вбачається із матеріалів справи, у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 14 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" державна допомога призначається по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно; особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі витягу з наказу (розпорядження) роботодавця про надання особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
У разі виходу матері на роботу виплата допомоги припиняється.
Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Такі ж положення виписані в п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженої КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751.
Проте відповідачка не повідомила позивача про свій вихід на роботу, хоча повинна була зробити це згідно з зазначеними нормами законодавства.
Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Проведеним позивачем перерахунком встановлено розмір надмірно виплаченої відповідачці суми допомоги та з урахуванням утриманого залишок боргу складає 772 грн. 93 коп., який підлягають стягненню з відповідачки, оскільки у добровільному порядку вона його не сплатила.
Враховуючи викладене, встановивши, що зазначена сума була нарахована помилково, оскільки відповідач не повідомила про свій вихід на роботу, зазначена сума відповідачем ОСОБА_1 до цього часу не повернута, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає позовні вимоги управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області надміру виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною в розмірі 772 (Сімсот сімдесят дві) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Полішко