АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/501/15 Головуючий І інстанції: Лазюк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 липня 2012 року у Київському ВДВС ХМУЮ було відкрите виконавче провадження №33616800 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 від 05.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1574, про стягнення з позивача боргу в розмірі 582376,22 грн. за рахунок реалізації предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 23 вересня 2014 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Уксоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ "Укрсоцбанк", судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать, що позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, що виконавчий напис приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, вчинений 05 червня 2012 року та зареєстрований в реєстрі за №1574 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 582376, 22 грн., за рахунок реалізації предмету іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року, яка є предметом перегляду в апеляційному порядку, було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 10 жовтня 2014 року (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За роз'ясненнями п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.09 року № 9, позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК Україниза місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаючи на той факт, що спірне нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова, Дзержинський районний суд м. Харкова на підставі ухвали від 13 листопада 2014 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 та вирішив питання у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України щодо направлення цивільної справи до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті (а.с.62).

Отже, на час розгляду справи в апеляційному порядку достеменно встановлено, що справа фактично передана з одного суду до іншого.

Наявністю оскаржуваної ухвали від 23 вересня 2014 року права ПАТ "Укрсоцбанк" ніяким чином не порушуються.

З урахуванням конкретних обставин, що склалися на час розгляду апеляційної скарги, судова колегія підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає, оскільки вона правового значення вже не має.

При цьому колегія суддів приймає до уваги наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року, яка є чинною.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317ЦПК України , судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -