overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/495/15-ц
Провадження № 2/674/296/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу КП «Д-3», мені призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З матеріалів справи видно, що я є відповідачем по справі через, що, як суддя не маю права розглядати дану справу по суті.

Відповідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, заявляю собі самовідвід, а цивільну справу за №674/495/15-ц провадження 2/674/296/15 за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 22,23,24,25,208,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати в канцелярію Дунаєвецького райсуду Хмельницької області для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Номер провадження 6/643/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року про відстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року у справі № 2027/17982/12 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 право володіння та користування квартирою № 11 по вул. Уборевича, 46-В в м. Харкові, та про виселення ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_3 із зазначеної квартири без надання іншого житла, до вирішення справи касаційною інстанцією, було відмовлено з тих підстав, що рішення суду вже виконано (а.с.206-207).

На ухвалу суду від 16.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 20 березня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Частина перша статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, за яким не передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року про відстрочку виконання судового рішення, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_4Ф.)
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/707/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 01.04.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 01.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/440/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської РДА, Зіньківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 24 квітня 2015 рік о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стянути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.01.2008 в розмірі 38635,19грн.. Подав клопотання про надання часу для мирного врегулювання спору. Проте, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 рокуСправа № 236/773/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _________________________________ року.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа №751/941/15-ц
Провадження №6/751/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3298-5/678/14, мотивуючи її наступним.

28.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 36 576,01 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3298-5/678/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3298-5/678/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 28.10.2014р. у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі третейського суду № 3298-5/678/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 36 576,01 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3298-5/678/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа №635/2226/15-ц
Провадження №2/635/1460/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16-00 годину, 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 441/187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2012 року, між ПАТ АК Промінвестбанк та ТОВ Кредитні ініціативи, відповідачем по справі, було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора за договором №13/05-2/К від 10.04.2008 позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

10.04.2008 року ПАТ АК Промінвестбанк, та фізична особа громадянинка України, якою є ОСОБА_1, відповідач по справі, уклали Договір про іпотечний кредит №13/05-2/К, згідно умов якого Кредитор зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі 341 000,00 грн.

У порушення умов Договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.12.2014 прострочену заборгованість, а саме:за кредитом 341 000, 00 грн., за відсотками 363 755, 26 грн. по комісії 5 115, 00 грн.

Також боржнику було нараховано неустойку, розмір якої становить: пеня 3 640, 00 грн.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя:

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.03.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 188/335/15-ц
Провадження № 2/188/259/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 26.03.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12 березня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Просить суд розірвати зареєстрований з відповідачем 15 вересня 2007 року шлюб, після розірвання шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить суд залишити проживати з нею.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування, зазначена особа підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання необхідно викликати сторони та третю особу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-30 год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.03.2015
Справа №464/890/15-ц
пр № 2/464/599/15
УХВАЛА

25.02.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 лютого 2015 року на 12.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивачів подав до суду заяву про відкладення розгляду справи .

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням відкласти на 19 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа№751/3062/15-ц
Провадження №2/751/733/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати до суду розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 19.03.2004р. по 02.02.2015р. та розрахунок середньої заробітної плати за час затримки виплати індексації заробітної плати.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 22-ц/772/1201/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко