Дата документу 02.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння, згідно яких просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля BMW 520і, державний номер НОМЕР_1, кузов WBADT21090GZ01780, укладений 22 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 79 500 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги, просив прийняти їх до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, з тих підстав, що позивачем предявлено позов з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований та мешкає поза межами територіальної підсудності Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Крім того, позивач звертаючись з первісним позовом, просив визнати спірний договір дійсним, однак при уточненні позовних вимог, просив визнати його недійсним. Отже, по суті позивач відмовився від позовних вимог, що в розумінні ч. 3 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження по справі, а вимога щодо стягнення суми за спірним договором не може бути предметом слухання в рамках цієї цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась від неї в матеріалах справи міститься заява, згідно якої вона просить розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши доводи представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У поданій до суду позивачем уточненій позовній заяві позивач змінює підставу позову, однак звертається з уточненою позовною заявою після початку розгляду судом справи по суті, що суперечить приписам ч. 2 ст.31 ЦПК України.

Слід наголосити, що підсудність справ передбачена розділом ІІІ глави 1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки ОСББ «Мрія» № 17 від 20 жовтня 2014 року відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До того ж, як у позовній заяві так і під час розгляду справи встановлено, що місцем виконання спірного договору є м. Мелітополь Запорізької області. Вказані обставини також були підтверджені сторонами по справі.

Отже, в розумінні приписів розділу ІІІ глави 1 ЦПК України правила підсудності порушені не були.

Таким чином, враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 209, 210, розділом ІІІ глави 1 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви, яка подана позивачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Кучеренко