Справа № 463/5355/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3008/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Німировської О.П. - представника ЛКП „№ 503"; відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Львівського комунального підприємства „№ 503" (в подальшому - „ЛКП") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню і обслуговуванню житлового будинку та стягнуто зі згаданої відповідачки на користь ЛКП заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 3 на вул. Романчука у м. Львові (у якому квартира № 5 на праві власності належить відповідачці) в сумі 3 311 грн. 26 коп. (за період з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року), а також 243 грн. 60 коп. судового збору (т.2, а.с. 33-34).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на відсутність між нею та ЛКП будь-яких договірних відносин з приводу надання їй житлово-комунальних послуг (т.2, а.с. 50-67).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 20 і 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначено обов'язки споживача та виконавця таких послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також і п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 „Про приватизацію державного житлового фонду" (в редакції 2006 року).

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та проведення їх оплати передбачено законом і визначено, як обов'язок, а не право сторін.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що відповідачка, будучи власником трьохкімнатної квартири № 5 на вул. Романчука, 3 у м. Львові загальною площею 81,2 кв.м., за період з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року жодних коштів на оплату за утримання житла не вносила (а.с. 4, 6) і відповідачкою цей факт не заперечується та не спростовується. Крім цього, станом на 01.09.2012 року загальна заборгованість відповідачки по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території вже становила 9 286 грн. 23 коп.

На підтвердження своїх вимог позивач подав розшифровку сум заборгованості з урахуванням проведених позивачем витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в т.ч. - і по договорах, які були укладені з підрядними організаціями.

Статтею 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

В той же час, відповідачкою не було подано до суду доказів, передбачених вище згаданою нормою закону, про не виконання чи не належне виконання позивачем своїх обов'язків по утриманню житла та наданню житлово-комунальних послуг.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: