№ 201/4242/15-ц
провадження 2-з/201/85/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Омега Банк та товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ Сведбанк та ТОВ ФК Вектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто та подано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Омега Банк та ТОВ ФК Вектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд до вирішення справи по суті заборонити ПАТ Сведбанк та ТОВ ФК Вектор Плюс здійснювати будь-які дії, направлені на отримання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), що йому належить, оскільки відповідач ТОВ ФК Вектор Плюс в супереч встановленого законом порядку намагається продати його, а також звертається до нотаріуса за отримання виконавчого напису, а тому вжиття заходів забезпечення позову дасть можливість запобігти порушенню відповідачами прав та інтересів позивача.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ідентифікаційний номер фізичної особи (позивача) та вірне найменування (відповідача ПАТ Омега Банк юридичної особи), оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України Про виконавче провадження, яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що він повинний містити також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Омега Банк та товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя