overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2/263/2376/2015
Справа № 263/7333/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 12.05.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що оскільки від оспорює договір дарування, а у відповідача на даний час є правовстановлюючі документи, та він може розпорядитись своєю часткою квартири на власний розсуд, та просить накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (87537, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а), для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 234/8751/15-ц
Провадження № 2/234/4131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2015 року о 09-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/5451/15-ц
Провадження №6/751/1917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 04.03.2015 року по справі №341-2/194/15.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9042/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору дарування квартири, частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання спадкоємця таким, що не прийняв у встановленому законом порядку спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії; за позовом третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна, про визнання права власності на частину гаражного боксу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 219/1066/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 127/9721/15-ц
Провадження № 2/127/3514/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про виселення із службового житлового приміщення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.
Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за його позовом до Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення (протокол №33), зобов`язання до вчинення дій, щодо задоволення якої заперечував представник позивача та прокурор, аргументуючи тим, що підставою для виселення є припинення відповідачем військової служби.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/1100/15-а за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення (протокол №33), зобов`язання до вчинення дій, предметом спору в якій є рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 30 квітня 2015 року, яким було скасовано рішення житлової комісії цієї військової частини щодо зарахування на квартирний облік ОСОБА_1 .
Наразі підставою позову в цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області про виселення сім`ї ОСОБА_5 із службового житлового приміщення, є звільнення відповідача з військової служби, а не правомірність перебування його на квартирному обліку.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, адже рішення в адміністративній справі №802/1100/15-а не буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.
Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 567/157/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення сторін сплив та керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового до розгляду на 01 липня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог вул.Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/409/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Словянський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права керування жилим приміщенням і зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Словянський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права керування жилим приміщенням і зняття особи з реєстраційного обліку.

07.09.2015 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 18.09.2015 року.

18.09.2015 року позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду уточнила позовні вимоги, просить суд замість вимог про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення ОСОБА_3 права керування жилим приміщенням і зняття його з реєстраційного обліку розглядати справу стосовно визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 18 по вул. Жовтнева у с. Краснопілля Словянського району та виключити Словянський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області з кола третіх осіб по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зазначене право на зміну, відмову від позовних вимог (або їх частини) передбачено законодавством і не порушує прав позивача.

Інші учасники судового розгляду справи проти задоволення клопотання позивача не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 169, 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права керування жилим приміщенням і зняття особи з реєстраційного обліку та виключити Словянський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області з кола третіх осіб по справі.

Розглядати справу тільки стосовно вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 18 по вул. Жовтнева у с. Краснопілля Словянського району.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 369/7288/15-ц
Провадження № 2/369/3075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 17.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 740/2663/15
Провадження № 2/740/852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року за вх. № 8078 ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 182.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 11 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя