overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року Справа № 388/462/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду БОЙКО П.М.
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих
повне ім'я (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1688 грн.79 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім грн.79 коп.)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 443/190/15-ц
Провадження № 2/443/139/15
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не долучено:

- довідку про посадовий оклад позивача;

- довідку про нараховану, але не виплачену надбавку за особливі умови роботи;

- посадову інструкцію бібліотекаря;

- докази про особливі умови роботи позивача;

- докази про проведену позивачем культурну, освітню, науково-дослідну, дослідницьку, методичну діяльність;

- наказ (розпорядження) керівника про встановлення надбавки.

Окрім того, згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

СУДДЯ:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Справа № 677/551/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р..В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михайлівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/1807/15-ц
провадження № 2-с/243/33/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуюча - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 Слов?янським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року в сумі 19580,83 грн.

Копію судового наказу було боржником отримано 03 березня 2015 року (а.с.20).

13 березня 2015 року боржник ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначило, що роботодавцем ОСОБА_2 є управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м.Макіївки Донецької області, а ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з ОСОБА_2 у трудові правовідносини не вступало, більш того, воно не є правоприємником УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки. Отже виплата заробітної плати не входить в межі компетенції боржника, у звязку з чим просили скасувати зазначений судовий наказ від 27 лютого 2015 року.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені у заяві, та просив скасувати судовий наказ.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки у даному випадку вбачається спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 104-1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 лютого 2015 року по справі № 243/1807/15-ц провадження № 2-н/243/475/2015, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року в сумі 19580,83 грн, скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з тими самими вимогами до суду з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа №289/1693/15-ц
Номер провадження2/289/849/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"19" листопада 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні з»явилися, позовні вимоги підтримали, клопотань про виклик свідків та витребування письмових доказів не заявили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився, з позовними вимогами не погодився, заявив клопотання про витребування письмових доказів.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09.02.2016 о 13:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 724/464/15-ц
Провадження № 2/724/389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього громадянина: ОСОБА_1 до ФГ « АГРО-ДАН- 2006 » про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року позивач Прокурор Хотинського району в інтересах неповнолітнього громадянина: ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ФГ « АГРО-ДАН- 2006 » про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього громадянина: ОСОБА_1 до ФГ « АГРО-ДАН- 2006 » про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 03 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 445/422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 17 годин 30 квітня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/2894/15-ц
Провадження № 2-н/344/793/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №303/1276/15-ц
ряд.стат.звіту №49
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, окрім цього, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження2/465/407/15
Справа № 465/8213/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу № 2/465/407/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 січня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання позивач та відповідач не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим, позивач подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 355/427/15-ц
Провадження № 2/355/218/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів - Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області не з'явилися та відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи також не зявилася, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 360/557/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 522/3163/15-ц
Номер провадження № 2н/522/469/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

19.03.2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржниця ОСОБА_1 у м. Одеса та Одеській області не зареєстрована.

У звязку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

20.03.2015