overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1113/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2015 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 15 червня 2015 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 15 червня 2015 року, однак, позивачем не виконано ухвалу суду, а саме: в позові вказано місце проживання відповідачки в с.Собатин, вул.Головна, 160, Іршавського району Закарпатської області, а згідно відповіді на запит Іршавського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 12.06.2015 року за №4056 місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться у с.Собатин, 160, Іршавського району.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк».

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 296/6173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 березня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 31.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи заза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментах - відкласти на 09.04.2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Шашуріна Г. О.
Провадження № 2-во/712/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року, а саме замість ОСОБА_2 вказати ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року судовий наказ від 08 грудня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою ПП «ЖЕОС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕОС» заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 799,74 грн., судові витрати: судовий збір 121,80 грн. та витрати на правову допомогу 533 грн. - скасувати.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме вказано прізвище «Іваненко Олександра Яківна» замість «Іващенко Олександра Яківна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12.2014 року по справі за заявою ПП «ЖЕОС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а саме замість «Іваненко Олександра Яківна» вважати вірним «Іващенко Олександра Яківна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 226/1937/15-ц
Справа № 2-н/226/589/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/6255/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження №2/235/1304/15
Справа № 235/1867/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08.05.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 14 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/67/15-ц
Номер провадження 2-с/383/1/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги, щодо заяви Підприємства «Фортеця ПіеР» про скасування судового наказу по справі №383/67/15-ц за заявою Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства «Фортеця ПіеР про видачу судового наказу-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходяться матеріали цивільної справи №383/67/15-ц за заявою Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства «Фортеця ПіеР про видачу судового наказу.

23 січня 2015 року, Бобринецьким районним судом видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволено повністю.

Ухвалою Бобринецького районного суду від 25 лютого 2015 року заяву Підприємства «Фортеця ПіеР» про скасування судового наказу по справі №383/67/15-ц за заявою Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства «Фортеця ПіеР про видачу судового наказу, - залишено без задоволення. Судовий наказ №383/67/15-ц від 23.01.2015 року, залишено без змін.

Підприємство «Фортеця ПіеР, не погодившись із даною ухвалою звернулося до суду із апеляційною скаргою про скасування ухвали суду від 25.02.2015 року.

03.03.2015 року справу направлено до Апеляційного суду Кіровоградської області.

12.03.2015 року Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2012 року, справу повернуто до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Підприємства «Фортеця ПіеР на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року про залишення судового наказу без задоволення по цивільній справі №383/67/15-ц за заявою Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства «Фортеця ПіеР про видачу судового наказу - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
справа №176/315/15-ц
провадження №2/176/671/15
УХВАЛА

24 березня 2015 р. місто Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 грудня 2005 року на загальну суму 6817 грн. 63 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду (підпис) І.А. Павловська

Ухвала не набрала чинності

Помічник судді М.К. Лавров

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

24 березня 2015 року
Номер провадження2/465/649/15
Справа № 465/6017/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Протягом судового розгляду справи представник позивача неодноразово в судові засідання не прибував.

В позовній заяві, представником позивача, хоч і зазначено, що він просить розглядати справу за його відсутності, однак в ухвалі про відкриття провадження судом зобов"язано сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, всі відомі їм незавершенні судові провадження, а також можливість укласти мирову угоду.

З огляду на викладене, суд вважає за неможливе продовження розгляду справи, оскільки позивач не забезпечив доказів, які вимагалися судом, а їх відсутність перешкоджає прийняттю рішення у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, у зв"язку з чим протокольною ухвалою його явка визнана обов"язковою.

Незважаючи на належні повідомлення , представник в чергові судові засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Неявку представника позивача, суд визнає безпідставною та повторною.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання .

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №557/204/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області від 20.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.07.2014 року значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, дана заява не підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючисьч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/5895/15-ц 2/335/1553/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Регіональний центр в м. Запоріжжя про визнання договорів припиненими та усунення перешкод у праві власності, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Регіональний центр в м. Запоріжжя про визнання договорів припиненими та усунення перешкод у праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Регіональний центр в м. Запоріжжя про визнання договорів припиненими та усунення перешкод у праві власності.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.40 год. 03.07.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко