Справа № 2-97/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

15 березня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобовязати його повернути з незаконного володіння автомобіль АЗЛК 21412 д.н.з. 00686ВВ та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він домовився з відповідачем про продаж йому автомобіля АЗЛК 21412 за суму, що еквівалентна 350 доларам США. Всієї суми у відповідача не було, а тому він дав 1000 гривень, що становили 200 доларів, та забрав автомобіль для ремонту. Решту суми він пообіцяв виплатити після ремонту автомобіля, а позивач в свою чергу пообіцяв, що оформить перехід права власності на автомобіль після того, як відповідач виплатить всі кошти.

Однак і до цього часу ОСОБА_2 кошти за автомобіль не повернув і незаконно утримує його у себе. У звязку з цим автомобіль повинен бути повернутий з незаконного володіння ОСОБА_2 Крім того з нього підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 гривень, яка завдана незаконним утриманням чужого автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно облікової картки приватного транспорту (а.с. 9) ОСОБА_1 належить автомобіль АЗЛК 21412 д.н.з. 00686ВВ. Даний автомобіль в травні 2007 року ОСОБА_1 за усною домовленістю передав ОСОБА_2 для ремонту та наступного його продажу, що відображено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 26). На даний час автомобіль знаходиться ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що сторони домовлялись про купівлю-продаж автомобіля за 350 доларів США, а пізніше автомобіль позивача він бачив у дворі у ОСОБА_2

З вищевказаного вбачається, що договір купівлі-продажу автомобіля АЗЛК 21412 д.н.з. 00686ВВ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений не був і відповідач незаконно утримує у себе автомобіль, що належить позивачу.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У звязку з цим суд зобовязує ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 з незаконного володіння належний йому автомобіль АЗЛК 21412 державний номерний знак 00686ВВ.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди завданої діями відповідача, суд керується пунктом 2 частини 2 статті 23 ЦК України. Відповідно до нього моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Суд вважає, що незаконне утримання відповідачем майна позивача завдає останньому моральну шкоду. Розмір моральної шкоди заявлений позивачем є необхідним та достатнім для відшкодування немайнових втрат позивача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 23, 387 ЦК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 з незаконного володіння належний йому автомобіль АЗЛК 21412 державний номерний знак 00686ВВ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4