У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

представника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міскього відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця протиправними та скасування постанову державного виконавця від 24.11.2014 року про розшук майна боржника.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що дії державного виконавця державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вважає протиправними, оскільки державним виконавцем відповідно до статей ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень виконані не були, що призвели до порушень його конституційних прав, передбачені ст. 41 Конституції України.

В судовому засідання скаржник та його представник скаргу підтримали та просили суд задовільнити її в повному обсязі.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими та таким, що підлягаю до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження, згідно виконавчого листа №308/14902/13 виданого 02.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_2

Скаржник вважає, що дії державного виконавця державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 протиправними.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 року №512/5 державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходження (місце проживання) боржника.

Державний виконавець надав суду заперечення з додатками, однак додатки, які зазначені в запереченні відсутні.

Державний виконавець жодних доказів не надав, що ним були вжиті всі заходи у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Враховуючи вищезазначене, що державним виконавцем всі зазначені приписи статей ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень виконані не були, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 218, 386, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця міскього відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Визнати дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 протиправними.

Постанову державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 24 листопада 2014 року про розшук майна боржника - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лемак О.В.