overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 484/5342/14-ц р.
Провадження №2-н/484/22/15р
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2015 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"з
про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2015 року
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 347/465/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 09 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 127/4420/15-ц
Провадження № 2/127/2583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Другої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Другої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.04.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/265/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.03.2015 року до Крижопільського районного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. В поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Свою заяву мотивує тим, що у власності відповідача перебуває нерухоме та рухоме майно, яке він має намір переоформити на інших осіб або продати, що унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вона нічим не обґрунтована, а саме: не вказано місцезнаходження майна відповідача яке підлягає арешту, де знаходяться грошові кошти, на яких рахунках, суду не надано доказів належності майна саме позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №303/1138/15-ц 2/303/906/15
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не зазначено місця-знаходження відповідача-юридичної особи, його поштовий індекс, номер засобів звязку.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою та оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 638/3904/15-ц
Провадження № 2/638/3373/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«24» березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,-

в с т а н о в и в :

До суду 23.03.2015р. надійшов вказаний позов від імені ОСОБА_1

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобовязаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 182/9977/14-ц
Провадження № 2-о/0182/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

02.03.2015 року по даній справі винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було задоволено.

Однак, в рішенні було помилково зазначено, що ділянка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2010 року, не зазначивши, що це дублікат від 03.07.2014 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1-2394.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Зазначити, що земельна ділянка площею 7,270 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, належить ОСОБА_2 на підставі Дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 03.07.2014 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 1-2394.

Ухвала є невідємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02.03.2015 року по справі № 182/9977/14-ц провадження № 2о/0182/12/2015 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 314/963/15-ц
Провадження № 2/314/487/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 19.03.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.Д.Беспалько

04.03.2015
Справа № 736/401/15-ц
Номер провадження 2-о/736/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за заявою ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про встановлення факту роботи в колективному господарстві.

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про встановлення факту роботи в колективному господарстві.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 березня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. І. Корх
23.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/248/15-ц
Провадження № 2-о/533/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Козельщинському районі про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 005582, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 005582..

Відповідно до ст. 257 ЦПК України вбачається, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по проспекту 50 років Жовтня, б. 69, кв. 87.

Отже, зазначена заява заявника не підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 256, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Козельщинському районі про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 005582 - повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за його місцем проживання.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.363803307.1 від 20.03.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
№ 2/645/740/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя