overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/318/15
У Х В А Л А

30.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 272/1197/15-ц
Провадження № 2/272/655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1197/15-ц, провадження № 2/272/655/15 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього розгляду на 27.11.2015 року на 12 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5551/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 травня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2-во/742/14/15
Єдиний унікальний № 742/2851/14
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

06 березня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок допущенних у рішенні Прилуцького міськрайсуду від 17 липня 2014 року по справі № 2/742/948/14.

18 березня 2015 року представник позивача представив суду заяву в якій просить суд залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року, залишити без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2775/15-ц
Провадження № 2-н/520/770/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

встановив:

02.03.2015 року ПАТ «Одесагаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З довідки наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що боржник зареєстрована за адресою:Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мизикевича, що не відноситься до підсудності Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суддя на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України повертає заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання, у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання повернути.

Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015р.

Вих.№___________

ПАТ «Одесагаз»

м.Одеса, вул. Одарія, 1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.03.2015 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
№ 22-ц-ВП-796/345/2015
23 березня 2015 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року за вх. № 12766 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1844/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором позики №986062084 від 08 серпня 2014р. у розмірі 9212 /дев'ять тисяч двісті дванадцять/ грн. 70 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3704/15-ц
Провадження № 2/520/2786/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його користь грошові кошти у загальній сумі 38 082, 09 дол. США (еквівалент 887 190, 34 гривень), а також документально підтверджені витрати на правову допомогу у загальній сумі 2 500 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови, про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 139/132/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1187/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Справа 688/102/15-ц
№ 2/688/89/15
Ухвала

про відкриття провадження

13 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник за довіреністю АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/343/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.03.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7855/15 Головуючий 1 інст. - Караченкцев І.В.
Справа № 635/8215/14-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-05 год. 11 листопада 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1344/15 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2014 року скасовано. У задоволенні подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_3 відмовлено.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року допущено описку, а саме в даті ухвали суду першої інстанції, зазначено, "Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2014 року" замість "Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року, виправити описки: змінивши дату оскаржуваної ухвали, з "Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2014 року" на "Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року".

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/497/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/497/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2