overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6987/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору в зв'язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, в зв'язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 673/384/15-ц
Провадження № 2/673/234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Божиковецької сільської ради Деражнянського району до Деражнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації та договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 9 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2577/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року зупинено провадження по справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом виселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Злато Банк" до ТОВ "Мідо-Інтернешнл", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/282/2015 і надати справі № 225/79/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1620/15-ц
пр. № 2/382/552/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування виписки про рух коштів на картковому рахунку № 0563.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" в строк до 25 листопада 2015 року надати суду інформацію про рух коштів на картковому рахунку № 0563, відкритого на ім'я ОСОБА_1, у зв`язку із чим відкласти розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/379/15-ц
Номер провадження 2/541/348/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 1998 року. Спільних дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, не вбачала підстав в наданні строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звертався. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1998 року (а.с.3).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 3 від 20 січня 1998 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та заробітної платні, моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1631/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та заробітної платні, моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-45 год. 27.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 646/3171/15-ц
Провадження № 2-н/646/573/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.03.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/989/15-ц 2/303/834/15
Номер рядка стат. звіту -51
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Кость В.В.
при секретарі Борисової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу
за позовом органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації
до відповідача (1) ОСОБА_1
до відповідача (2) ОСОБА_2
третя особа: прокуратура Мукачівського району
про позбавлення батьківських прав,
представника позивача - ОСОБА_3;
представника третьої особи - ОСОБА_4;
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації задоволити повністю.
2. Позбавити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) батьківських прав по відношенню до дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5
3. Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_1) батьківських прав по відношенню до дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5
4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_1) в дохід держави суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.) судового збору.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость
Справа № 368/549/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/549/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/756/22/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

19.03.2015 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити, закінчити попередній розгляд справи та призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/479/15-ц
Номер провадження 2/530/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Зіньків

23 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим приміщенням у будинку, що належить громадянину на праві приватної власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим приміщенням у будинку, що належить громадянину на праві приватної власності

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим приміщенням у будинку, що належить громадянину на праві приватної власності.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 березня 2015 року на 08 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/424/15-ц
Провадження № 2/280/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 08.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 182/15/15-ц
Провадження № 2-с/0182/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 344,91 грн.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал довідки, яка б підтверджувала факт відсутності в заявника заборгованості за спожитий природний газ.

З урахуванням викладених обставин та відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя вважає доцільним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк пять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху і надати заявнику строк пять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2