overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/602/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.03.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Марківський районний суд
Справа № 417/370/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 22 вересня 2006 року Кабичівською сільською Радою Марківського району Луганської області. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для кожної дитини відповідного віку. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України,ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Іванівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.11.2014 року і до досягнення ними повноліття, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

С у д д я: А.П.Чернік
Справа № 452/3767/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Гуран Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості в сумі 6 897,90 грн. за аліментами, що стягуються в користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-552, виданого 2 квітня 2001 року Самбірським районним судом Львівської області.

У решті частині позову про звільнення від заборгованості за аліментами в сумі 5 800 грн., що стягуються в користь ОСОБА_2 на підставі вказаного виконавчого листа відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-9249/10
Номер провадження 6/404/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-9249/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці між виконавчими службами .

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно листа № 1443 від 24.02.2015 року Маловисківського ВДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області виконавчий лист № 2-9249 від 20.07.2010 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частини аліментів щомісячно, перебуває на виконанні.

При цьому, згідно рішення суду , стягнуто аліменти в т.ч. і на утримання дитини.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовільнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-9249/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання дитини ОСОБА_3 08.04.10р.н. на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з 28.05.10року до 08.04.2013 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 172/274/15-ц
Провадження № 2/172/204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19990грн.09коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19990грн.09коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40год. 14 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2063/15-ц
Номер провадження 2-н/643/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 462/211/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 694/267/15-ц провадження 2/694/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/184/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення, розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Титова, 75, Василівського району Запорізької області
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1452 грн. 96 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________ 201___ року
Термін пред'явлення документу до виконання "_____" ___________________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"______________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 188/1663/14-ц
Провадження № 2-п/188/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає , що заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 18.11.2014 р. було задоволено позов ПАТ " Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заочне рішення суду ОСОБА_1 отримав 05.12.2014 р. На обгрунтування даної заяви зазначає , що 17.11.2014 р. він не з"явився до суду в зв"язку з хворобою . Лікування по його хворобі триває до 4-5 тижнів. Вважає дана причини неявки є поважною.

Просить суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення та викладає своє обґрунтування на заперечення проти позову.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Суд ухвали заяву про перегляд заочного рішення розглянути у відстутність сторін , так як неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяву ) ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву, суд вважає , що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Суд погоджується з доводами заявника про те , що він дійсно хворіє , отримав побутову травму і лікування до травам такого характеру є довготривалим , що в свою чергу стало причиною неявки його в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того , судом встановлено ,що справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідачу направлялися судова повістка та СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи своєчасно . На адресу суду останнім направлялися повідомлення про причину неявки.

Отже , вищезазначене рішення слід скасувати та розглянути його по суті з участю сторін. .

На підставі викладеного , керуючись ст. 230-231, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду задоволити .

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 р. скасувати та призначити його до розгляду в загальному порядку по суті позову.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 28.01.2015 р. в залі судового засідання в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали направити сторонам .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/521/2224/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними, залишено без розгляду.

21 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

30 січня 2015 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на «24» лютого 2015 року о 12:45 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 487/1146/15-ц
Провадження № 2/487/1101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського районного відділу у м.Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Заводського районного відділу у м.Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки закон не передбачає покладання в судовому порядку обовязку на позивача вчинити певні дії в тому числі і відновити своє порушене право, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з наведеного, позивач повинен розєднати позовні вимоги.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського районного відділу у м.Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Провадження № 2/635/672/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Мікуліної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська