Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло йому, його дружині ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., та їх дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Право власності на житло зареєстровано 23.12.1997 р. в КП «ВООБТІ». Після смерті дружини відкрилась спадщина, яка складається із частки у спірній квартирі, але через те, що їх частки, як співвласників квартири не визначені він не має можливості оформити свої спадкові права. Домовленості між співвласниками про розподіл часток у квартирі за життя його дружини не було. А тому просить визначити, що його частка, частка померлої ОСОБА_4, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 становить по 1/4 кожного.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, просить справу розглядати у його відсутність, судові витрати віднести на його користь. (а.с. 24)

Представник відповідача - Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позову та згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без її участі (а.с.22-23).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, але згідно заяви, поданої через канцелярію суду, виступили на стороні позивача, позов визнали, не заперечували щодо його задоволення. Просили розглянути справу без їх участі. (а.с. 27-28)

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що сторони скористались своїми процесуальними правами.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяви сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 05.08.1967 р. було укладено шлюб між ОСОБА_1, 1943 р.н., та ОСОБА_4, 1943 р.н. Після укладення шлюбу присвоєно прізвища чоловікові та дружині «ОСОБА_4» (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7).

Із свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1997 року, виданого згідно рішення виконкому Жмеринської міської ради від 18.12.1997 року №3321, зареєстрованого Жмеринським відділом Вінницького обласного об'єднаного БТІ 23.12.1997 року, позивачу ОСОБА_1, третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлій ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, без визначення часток кожного із співвласників (а.с.8).

Нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.01.2015 року №33/02-31 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру у зв'язку з невизначеністю частки померлої ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на квартиру. (а.с. 16).

З довідки № 408 від 15.12.2014 року КП «ВООБТІ» вбачається, що згідно інвентаризаційної справи № 9513 на квартиру АДРЕСА_1 КП «ВООБТІ» була проведена реєстрація права спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконкомом Жмеринської міської ради 18.12.1997 р. згідно рішення від 18.12.1997 р. № 3321. Станом на 12.12.2014 р. квартира в цілому складається з: коридору 10-1, кладових 10-2, 10-7, кухні 10-3, кімнат 10-4, 10-5, 10-6, ванної 10-8, туалету 10-9, балкону, лоджії. Загальна площа квартири становить 61,0 кв.м, в тому числі житлова площа 37,7 кв.м. Станом на 12.12.2014 р. самочинно збудованих та переобладнаних приміщень немає (а.с. 9), що також відображено і в технічному паспорті на дану квартиру (а.с.10-12).

Згідно копії особового рахунку на квартиру по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначені синами ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13)

Відповідно до Витягів зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23.01.2015 р. за №№ 39435764, 39435741 після смерті ОСОБА_4 заповіти та спадкові договори не укладались спадкоємцем, спадкові справи не відкривались, свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а.с. 14, 15)

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, вказана вище квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки один із співвласників на даний час помер, встановити таку домовленість неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, враховуючи позицію відповідача, третіх осіб, суд вважає, що частки позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, у квартирі, яка знаходиться у їх спільній сумісній власності, є рівними, та складає по 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, ч. 4 ст.174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, є рівними і частка кожного з них становить 1/4.

Судові витрати віднести на рахунок позивача ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене сторонами та третіми особами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя