overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2129/14-ц
Провадження № 2-п/234/37/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

20 березня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 29.04.2014 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Слухання справи призначити 31.03.2015 року у судовому засіданні у залі 18/3 о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа № 344/2877/15-ц
Провадження № 2-н/344/779/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Єдиний унікальний номер: 378/956/15-ц

Провадження № 2/378/332/15

10.11.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.11.2015 року на 14:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 592/2184/15-ц
Провадження № 2-н/592/207/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Єдиний унікальний номер 0506/5271/2012
Номер провадження 22-ц/775/731/2015(м)
№0506/5271/2012
№22ц/775/731/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 59
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2015 року у задоволенні подання ВДВС Волноваського районного управління юстиції відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась зацікавлена особа ОСОБА_2 та 02.06.2015 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк для апеляційного оскаржування, вказавши, що копію ухвали отримала через пошту лише 26.05.2015року.

Апеляційна скарга з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 19.06.2015 р.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2015року надійшла до суду 02.06.2015 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 755/5308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

10.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 02.04.2015 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-97/2010
№ провадження 2-97/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовн у заяву прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Прокурор Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 1878 грн. 09 коп.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 12 березня 2010 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Провадження № 2-н/537/298/2015
Справа № 537/1087/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал», судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа 521/4318/15-ц
Провадження 2н/521/753/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 226/1939/15-ц
Справа № 2-н/226/591/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 640/4149/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2722/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/2369/15-ц
Провадження № 2/638/2880/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2015 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов*язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.02.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 12.03.2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов*язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/7932/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 30 листопада 2015 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа №463/4557/13-ц
Провадження №2/463/40/15
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н. В.

при секретарі: Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом «ТзОВ Спектр Сервіс Центр» до ПАТ «ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про припинення іпотеки майна, позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2» до ОСОБА_5, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено, дана справа була направлена в Львівський НДІ судових експертиз для проведення експертами судової почеркознавчої експертизи експертизи.

Станом на 07.05.2015 року дана експертиза була проведена і справа разом з висновком експерта надійшла до суду.

Згідно ст.204 ЦПК суд з своєї ініціативи провадження по справі відновляє, оскільки усунені обставини, що викликали його зупинення..

Тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом «ТзОВ Спектр Сервіс Центр» до ПАТ «ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про припинення іпотеки майна, позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2» до ОСОБА_5, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 11.06.2015 року на 10-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.