overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/490/15-ц
Номер провадження 2-зз/676/2/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу про арешт майна та зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про зняття арешту з його майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 122, 127, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 07 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження №2/521/2036/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«12» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват Банк» із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справа перебувала в провадженні судді Бобуйка І.А.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бобуйка І.А., в порядку ст. 11-1 ЦПК України 10.03.2015 року вищевказану справу передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на «16» квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Справа № 214/3790/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9767/15 Справа № 204/6543/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної виконавчої служби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання», про звільнення заставленого майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної виконавчої служби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання», про звільнення заставленого майна з під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 181/156/15-ц
Провадження № 2/181/99/15
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про Відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про Відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страового відшкодування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 08 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/888/15-ц
Провадження № 2/415/766/15
УХВАЛА

10.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4680/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2010 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яка допущена в зазначені імені особи, визнаною судом безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В рішенні Коростенського міськрайонного суду від 16.04.2010 року по цивільній справі № 2-о-91/2010 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою вважати правильним найменування особи визнаною судом безвісно відсутньою ОСОБА_3 Нажі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4395/15
Є.У. № 317/1319/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 201/3527/15-ц
Провадження № 2/01/1556/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

11 березня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» березня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 643/4343/15-ц
Номер провадження 2/643/2418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 496/1300/15-ц
Провадження № 2-н/496/47/15
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 10203,99 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 10203,99 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 307/4053/14-ц
Провадження № 2/307/221/15
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування рішення Тячівської міської ради від 10 вересня 2012 року № 1204, державного акту на право власності на земельну ділянку та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування рішення Тячівської міської ради від 10 вересня 2012 року № 1204, державного акту на право власності на земельну ділянку та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування рішення Тячівської міської ради від 10 вересня 2012 року № 1204, державного акту на право власності на земельну ділянку та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 181/173/15-ц
Провадження № 2/181/102/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"04" березня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до настання її повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків (доходів).

Дослідивши зміст позовної заяви та додані документи, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

02 червня 2010 року Межівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-221/2010 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2010 року в особі ОСОБА_4.

Вище зазначене рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2010 року набрало законної сили, оскарженню не підлягало.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за наявності рішення, яким вирішено позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до настання її повноліття слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до настання її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 204/1350/15-ц
Провадження № 2-н/204/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику у звязку з наступним.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

23 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар