overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/24/15-ц

2-зз/241/1/15

28.01.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву

ОСОБА_1,

зацікавлена особа:відділ державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ

про

зняття арешту з ? частини домоволодіння № 35/2 по вулиці Зеленій в с.Агробаза Першотравневого району Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2009 року ухвалою Першотравневого районного суду,була визнана мирова угода,укладена між ОСОБА_2та ОСОБА_3,згідно якої:визнано право власності : за ОСОБА_2 на магазин №67,який розташований за адресою: вул. Зелена,45 «б» , с. Агробаза, Першотравневий район, Донецька область;за ОСОБА_3 на магазин №33, розташованого за адресою: вул.Ленінградська,18, с. Широка Балка, Першотравневий район, Донецька область та на будівельні матеріали та метал,які знаходяться на території магазину №67,розташований в с.Агробаза Першотравневого району Донецької області по вулиці Зеленій 45 «б»,а також зобов*язано ОСОБА_2виплачувати щомісячно,починаючи з травня 2009 року,на протязі 12 місяців ОСОБА_3 по 1500 гривень.

15 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з ? частини домоволодіння № 35/2 , яке розташоване у с.Агробаза Першотравневого району Донецької області по вулиці Зеленій, оскільки ВДВС Першотравневого РУЮ в порядку виконання ухвали суду накладено арешт на ? частину цього домоволодіння.

В судове засідання ОСОБА_1не з*явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник ВДВС Першотравневого РУЮ також в судове засідання не з*явилася,теж надала до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час заборгованість по виконанню мирової угоди (відповідно до ухвали суду) щодо зобов*язання ОСОБА_2відсутня,про що свідчить довідка видана ВДВС Першотравневого РУЮ і тому суд вважає,що підстав для подальшого арешту домоволодіння немає.

Отже,арешт з ? частини домоволодіння № 35/2 ,по вулиці Зеленій в с.Агробаза Першотравневого району Донецької області необхідно зняти.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з ? частини домоволодіння № 35/2 , розташованого по вулиці Зеленій в с.Агробаза Першотравневого району Донецької області накладений відділом державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ від 30.03.2010 року відповідно до постанови, за реєстраційним номером обтяження 8152898.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Першотравневого районного управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 185/1866/15-ц
Провадження № 2/185/1523/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,
18 лютого 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за аліментами, посилаючись на те, що рішенням суду з відповідача на її користь стягувалися аліменти на утримання сина ОСОБА_3. Відповідач ухилявся від сплати аліментів, утворив заборгованість за період з квітня 2012 року по серпень 2014 року у розмірі 21 236 грн. На даний час син досяг повноліття, заборгованість за аліментами не погашено.
У судове засідання позивачка не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження (а.с.3) ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Довідкою ВДВС Павлоградського МРУЮ від 13 січня 2015 року (а.с.6) підтверджується, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист за судовим рішенням № 2/3889 від 29 червня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини. Заборгованість по сплаті аліментів на період з 01 квітня 2012 року по 02 серпня 2014 року складає 21 236 грн.
02 серпня 2014 року ОСОБА_3 досяг повноліття, тому виконавче провадження про стягнення з відповідача аліментів підлягає закінченню згідно п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з закінченням виконавчого провадження непогашена сума заборгованості за аліментами підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Позивачка звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 243 грн 60 коп.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами в сумі 21 236 (двадцять одна тисяча двісті тридцять шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 750/2120/15-ц
Провадження № 2/750/1192/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ухвала

17 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Інкомстрах", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Інкомстрах", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №569/5179/14-ц…

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 466/9110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі - Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1983 р.н. в користь ОСОБА_1, 1986 р.н. аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, 1983 р.н., аліменти на утримання ОСОБА_1, 1986 р.н. в розмірі 500 (п'ятсот) грн.. щомісячно, починаючи з 11.11.2014 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. І. Баєва
справа №2-н/243/163/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1 м. Миколаївки та є споживачем природного газу, станом на 01.01.2015 року має заборгованість, яка складає 1931 грн. 03 коп.
Крім того, боржнику були нараховані інфляційні в сумі 376 грн. 66 коп., 3% річних - 115 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Л.Є. Мірошниченко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/679/263/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання вимогам ст. 119 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

що подана Харківським національним університетом внутрішніх справ позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за заявлені позовні вимоги.

Як убачається з позову, позивач просить стягнути з відповідача 38 732,73 грн. витрат, повязаних з навчанням ОСОБА_1 в Харківському національному університеті внутрішніх справ, що є вимогою майнового характеру.

Саме вказана сума і буде становити ціну позову, оскільки у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно п. 2.1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, до позовної заяви долучено платіжне доручення № 2037 від 27 вересня 2013 року про сплату судового збору в сумі 387,33 грн. за аналогічний позов, який ухвалою суду від 05.12.2013 року був залишений без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що виключає можливість його зарахування, виходячи з вимог п. ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вказаної норми закону, за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

За вказаних обставин, необхідно запропонувати позивачу усунути зазначений недолік - сплатити судовий збір в повному обємі виходячи з ціни позову, оскільки за наявності даного недоліку позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Застерегти позивача, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/2187/15-ц
Провадження № 2-н/592/208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3655,77 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 310/2583/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 березня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/734/15-ц
Провадження № 2-с/750/18/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

при секретарі Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що йому безпідставно було нараховану суму боргу, оскільки в нього була пільга відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 322 грн. 73 коп. та судового збору.

У відповідності до статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в редакції станом на 2011 рік яка діяла до 28.12.2014 року на період, за який здійснено нарахування боргу, дітям війни надаються такі пільги право на 25 % знижку при платі за користування комунальними послугами.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/734/15-ц (2-н/750/110/15) від 03.02.2015 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 441/282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

02.05.1998 року сторни уклали шлюб у відділі РАЦСу Городоцького РУЮ Львівської області, актовий запис №19.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 23.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.І. Яворська