Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1393/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, яка є законним представника неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 під час посвідчення заповіту від 20.10.2007 року та про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 під час посвідчення заповіту від 20.10.2007 року та про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним.

У позові зазначала, що 10 лютого 2007 року її чоловік ОСОБА_6 склав на її ім'я заповіт.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Після його смерті у строк 6 місяців в нотаріальній конторі вона дізналась про існування другого заповіту на квартиру АДРЕСА_1, складеного 20 грудня 2007 року її чоловіком ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3

Вважає зазначений заповіт на квартиру недійсним з тих підстав, що на початку 2008 року повноваження приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3 були закінчені у зв'язку з тяжкою психічною хворобою, а, на її думку, відповідач почала хворіти значно раніше, тому за станом свого здоров"я не мала можливості встановити стан дієздатності ОСОБА_6, який також був хворий, при складанні ним заповіту від 20 грудня 2007 року.

Таким чином, дії відповідача при посвідченні заповіту вважає неправомірними через невизначення дієздатності спадкодавця під час складання заповіту.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 під час посвідчення заповіту від 20.10.2007 року на квартиру №41, які виявилися в порушення порядку вчинення нотаріальної дії, визнати недійсним заповіт на квартиру № 41, складеного 20.12.2007 року на користь ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За вимогами п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 під час посвідчення складеного ОСОБА_6 на користь неповнолітнього ОСОБА_5 заповіту від 20.10.2007 року та про визнання у зв"язку з цим зазначеного заповіту від 20.12.2007 року недійсним, суд послався на те, що тотожній спір за позовом ОСОБА_2 щодо неправомірності дій приватного нотаріуса при посвідченні заповіту, у тому числі внаслідок хвороби самого нотаріуса, був розглянутий по суті рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.01.2014 року, яке набрало законної сили 28.04.2014 року, і предметом якого вже була вимога про визнання дій нотаріуса, діяльність якої, як встановлено судом, була припинена не на початку 2008 року, а з 02.10.2009 року, щодо посвідчення заповіту 20.12.2007 року такими, що не відповідали встановленому ст.ст.43,44, 56 Закону України „Про нотаріат" порядку.

За клопотанням ОСОБА_2 по названій справі було призначено та проведено 18.09.2013 року посмертну судово-психіатричну експертизу стосовно психічного стану ОСОБА_6 на час підписання заповіту.

Щодо вимоги про визнання недійсним складеного на користь неповнолітнього ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 заповіту від 20 грудня 2007 року з підстав складання його особою, що не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними, то вказані вимоги також заявлялися ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка зазначена у поданому позові в якості третьої особи, і були розглянуті по суті рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 22 січня 2013 року.

За результатами розгляду цієї справи, по якій також проводилася посмертна судово-психіатрична експертиза від 12.07.2012 року щодо визначення психічного стану померлого ОСОБА_6 на момент складання заповіту, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Отже зважаючи на предмет заявленого у грудні 2014 року позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, 3 особа: ОСОБА_4, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, (що конкретно вимагає позивач), підставу позову ( чим вона обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги( обраний спосіб захисту права), то висновки суду про те, що предмет і підстави зазначених вимог збігаються з тими, що вже були розглянуті судом, є правомірними і за вказаних обставин підстав для відкриття по ним провадження у справі суд не мав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що поданий у грудні 2014 року позов до приватного нотаріуса ОСОБА_3, 3 особа: ОСОБА_4, про визнання дій при посвідченні заповіту неправомірними та визнання заповіту недійсним, в якому позивач знову просить призначити посмертну судово -психіатричну експертизу стосовно психічного стану ОСОБА_7, заявлено з інших підстав, спростовуються змістом судового рішення від10.01.2014 року(а.с.14-18).

Незгода ОСОБА_2 з висновками попередніх посмертних судово-психіатричних експертиз стосовно психічного стану ОСОБА_6, які вже були предметом дослідження судів в якості доказів і якими абсолютна неспроможність спадкодавця розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент підписання заповіту від 20.12.2007 року встановлена не була, не може бути підставою для повторного звернення її, як заінтересованої особи, до суду за захистом, оскільки це суперечить нормами цивільного законодавства.

Неповне встановлення судом фактичних обставин цивільної справи, порушення порядку дослідження доказів є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, а не підставою для повторного пред"явлення позову.

Таким чином, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі за пред"явленим ОСОБА_2 позовом постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: