АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/140/15 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 46 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказуючи, що у шлюбі з відповідачем проживала однією сім`єю з жовтня 2008р., який розірваний за рішенням суду 21.08.2014р.

За час спільного проживання придбали майно, що належить до спільної власності подружжя загальною вартістю 166400 грн., зокрема: 4 шт. метало пластикових вікна вартістю всього 6400 грн., 2 шт. дверей вартістю 3500 грн., душова кабіна вартістю 4500 грн., керамічну плитку на суму 1000 грн., кухонний гарнітур 8000 грн., холодильник вартістю 5000 грн., мийку - 700 грн., витяжку - 1500 грн., газову панель - 3000 грн., диван - 2000 грн., стіл - 2000 грн., пральну машину 2000 грн., водонагрівач - 800 грн., два комоди загальною вартістю 3500 грн., акваріум - 1000 грн., м'який куток 3000 грн., ноутбук 4000 грн., трактор марки «Джина» 80 000 грн., культиватор - 2500 грн., фреза 8000 грн., картоплесаджалка - 8000грн., електрозварювальний апарат - 1500 грн., мотокоса - 2500 грн., а також гроші в розмірі 12000 грн. на придбання автомобіля ВАЗ2105.

Просила розділити вказане майно, виділивши їй у власність диван - 2000 грн., стіл - 2000 грн., холодильник - 5000 грн., пральну машину - 2000 грн., два комоди загальною вартістю 3500 грн., акваріум - 1000 грн., ноутбук - 4000 грн., 6000 грн. витрачених на придбання автомобіля. Решту майна виділити відповідачу та стягнути на її корить компенсацію за перевищення вартості частки майна відповідача в сумі 57700 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Виділено у власність ОСОБА_3 майно: диван - 2000 грн., стіл - 2000 грн., холодильник - 5000 грн., пральну машину - 2000 грн., два комоди загальною вартістю 3500 грн., акваріум - 1000 грн., ноутбук - 4000 грн., всього на суму 19500 грн.

У власність ОСОБА_2 виділено майно: 4 шт. метало пластикових вікна вартістю всього 6400 грн., 2 шт. дверей вартістю 3500 грн., душова кабіна вартістю 4500 грн., керамічну плитку на суму 1000 грн., кухонний гарнітур 8000 грн., мийку - 600 грн., витяжку - 1500 грн., газову панель - 3000 грн., м'який куток - 3000 грн., трактор марки «Джина» 44700 грн., культиватор - 2500 грн., фреза - 8000 грн., картоплесаджалка - 8000 грн., електрозварювальний апарат - 1500 грн., мотокоса - 2500 грн., всього на суму 99500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40000 грн. компенсації різниці вартості виділеної їй частки майна, та 595 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд не встановив дійсну вартість на час розгляду справи виділеної йому у власність побутової техніки, меблів та обладнання, а тому невірно визначив розмір компенсації.

Рішення щодо поділу цього майна просить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, встановлене наступне.

Сторони перебували у шлюбі із 11.10.2008р., який розірваний за рішенням суду 21.08.2014р.

Придбане за вказаний період часу майно, що є предметом поділу між сторонами, визнано спільним сумісним майном, де частки кожного із подружжя є рівними.

Виходячи з встановленого судом обсягу спільно набутого майна та зазначеного позивачкою, за відсутності заперечень відповідача, суд у відповідності до положень ст. 60 і ч.1 ст. 70 СК України дійшов правомірного висновку про поділ придбаного за час спільного проживання майна у рівних частках кожного із подружжя, та визначаючи спосіб поділу правомірно стягнув компенсацію на користь позивачки за перевищення вартості визначеної за відповідачем частки спірного майна.

Рішення суду першої інстанції в частині обсягу спільного майна, що підлягає поділу, рівність часток сторін у праві власності на вказане майно, а також спосіб його поділу в натурі між сторонами не заперечений.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень сторін в ході розгляду справи, спірним є питання дійсної вартості частини майна, що передана у власність відповідача, зокрема кухонного гарнітуру, пластикових вікон, витяжки, трактора та комплектуючих до нього.

Суд першої інстанції, визначаючи вартість цього майна виходів із оцінки, зазначеної позивачкою, проте з таким висновком повністю погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, на суд покладений обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснити особам, які приймають участь у справі їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що вартість придбаного 17.06.2011р. за час шлюбу кухонного гарнітуру з врахуванням зборки становила (6864 +250) = 7114 грн. (а.с.40-42). Вартість придбаної тоді ж мийки - 574 грн. (а.с.43). Вартість витяжки на час її придбання 19.12.2012р. згідно чеку складала 700 грн. Вартість трактора, придбаного 11.07.2011р. визначена за ціною на час придбання (а.с.50). Вартість пластикових вікон, аналогічних тим, що встановлені за час шлюбу складає по 1500 грн. за кожне, вартість електрозварювального апарату - 850 грн. згідно чеку від 11.06.2014р.

Заперечуючи проти визначеної позивачкою вартості спірного майна, з яким погодився і суд першої інстанції, відповідач посилався на те, що за час використання майна, його вартість знизилась.

Проте, ці заперечення суд не врахував та не звернув уваги на ту обставину, що зазначена позивачкою вартість спірного майна станом на час розгляду справи перевищує ту ціну, за яку це майно було придбано.

Як зазначено у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи із дійсної вартості на час розгляду справи.

У відповідності до висновку спеціаліста ринкова вартість колісного трактора реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 34163 грн., культиватора універсального - 1138 грн., двухрядного картофелесаджателя - 1948 грн., почвофрези - 3150 грн., мотокоса - 372 грн., всього - 40771 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині визначення вартості вказаного майна та розмір компенсації за перевищення виділеної відповідачеві частки спільного майна належить змінити, зменшивши визначену судом вартість до розміру вказаному оцінювачем та підтверджену наявними у матеріалах справи чеками.

Отже, визначену судом загальну вартість майна, переданого у власність ОСОБА_2 слід зменшити із 99500 грн. до 65010 грн. із яких: вартість вікон - 6000 грн., кухонний гарнітур - 7114 грн., мийка - 574 грн., витяжка -700 грн., електрозварювальний апарат - 850 грн., трактор , культиватор, фреза, мотокоса - всього 40771 грн.

А також, з врахуванням вартості решти майна, виділеного в натурі кожному із сторін, розмір компенсації, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 зменшити із 40000 грн. до 22755 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року в частині визначеної судом вартості набутого за час шлюбу майна та розміру грошової компенсації, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 змінити.

Визначену загальну вартість майна, переданого у власність ОСОБА_2 зменшити із 99500 грн. до 65010 грн. із яких: вартість вікон - 6000 грн., кухонний гарнітур - 7114 грн., мийка - 574 грн., витяжка - 700 грн., електрозварювальний апарат - 850 грн., трактор, культиватор, фреза, мотокоса, всього 40771 грн.

З врахуванням вартості решти майна, виділеного в натурі кожному із сторін, розмір компенсації, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 зменшити із 40000 грн. до 22755 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: