У Х В А Л А

06.02.2015 Справа №607/1760/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в загальній сумі 465041,06 грн.

Також ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в межах заявленої суми до стягнення, в тому числі на автомобілі, які належать відповідачу на праві власності, а саме: ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2, DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3, нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме квартира АДРЕСА_1, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 19 травня 2000 року.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову, згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, проаналізувавши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, в межах заявленої суми до стягнення, до завершення розгляду вказаного позову по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки право власності ОСОБА_2 на майно, зазначене в заяві про забезпечення позову, не підтверджено будь-якими доказами, вважаю, що накладення арешту на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2, DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3, та нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, може призвести до порушення принципу співмірності заявлених позовних вимог, а також прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_7), в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 465 041,06 грн., до завершення розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для негайного виконання Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та для відому ОСОБА_1

Відповідачу ОСОБА_2 копію даної ухвали направити після її виконання.

Відповідач, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська