Справа № 1412/9309/12
Провадження № 6/487/120/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ігнатьєві А.О.,

розглянувши заяву Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №2/1412/5131/12 від 11.12.2014 року про зобов'язання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону та виключити запис №5916776 з Державного реєстру іпотек стосовно будівлі гуртожитку по вул.Потьомкінська, 131-в/6 в м. Миколаєві, внесеного у відповідності до договору іпотеки від 24.10.2007 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надану заяву з додатками, матеріали цивільної справи №2/1412/5131/12, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2012 року у цивільній справі №2/1412/5131/12 за позовом Миколаївської міської ради до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги були задоволені, а саме: зобов'язано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону та вилучити запис №5900980 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки, укладеного 24.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3, нерухомого майна, а саме гуртожитку, ще знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська. 131-в/6; зобов'язано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити запис №5916776 з Державного реєстру іпотек стосовно будівлі гуртожитку по вул. Потьомкінська, 131-в/6 в м. Миколаєві, внесеного у відповідності до договору іпотеки від 24.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3; зобов'язано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити запис №710024 8 з Державного реєстру іпотек стосовно будівлі гуртожитку по вул. Потьомкінська, 131-в/6 в м. Миколаєві, внесеного у відповідності до договору іпотеки від 24.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3.

11.12.2014 року судом було видано виконавчий лист по справі №2/1412/5131/12 про зобов'язання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону та виключити запис №5916776 з Державного реєстру іпотек стосовно будівлі гуртожитку по вул.Потьомкінська, 131-в/6 в м. Миколаєві, внесеного у відповідності до договору іпотеки від 24.10.2007 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3

Відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

09.01.2015 року Миколаївською міською радою було предявлено виконавчий лист по даній справі на примусове виконання до Заводського відділу ДВС ММУЮ.

19.01.2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

25.02.2015 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин і має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Миколаївській міській раді пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2/1412/5131/12 від 11.12.2014 року про зобов'язання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону та виключити запис №5916776 з Державного реєстру іпотек стосовно будівлі гуртожитку по вул.Потьомкінська, 131-в/6 в м. Миколаєві, внесеного у відповідності до договору іпотеки від 24.10.2007 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва