overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2015 Справа № 756/2853/15-ц
№756/2853/15-ц
№2/756/2498/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів зазначена в якості третьої особи і в той же час до неї ним пред'являються позовні вимоги.

Ухвалою від 05.03.15 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Так, позивачу необхідно було подати позовну заяву у новій редакції.

Позивачем на виконання вимог ухвали подано позовну заяву у новій редакції, в якій так само ним вказана Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів зазначена в якості третьої особи і в той же час до неї ним пред'являються позовні вимоги як до відповідача, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2-н/489/165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 01.10.2014р.в сумі 1302,33 з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3182/15 Справа № 186/56/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

За участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась та надіслала на адресу апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4, ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню і апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015р.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа №: 653/3528/14-ц
Провадження № 2/653/28/15
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В ході розгляду справи встановлено, що в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки спір стосується її інтересів також.

Таким чином, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Сторони проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не заперечують.

Керуючись 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Романюк Ярослава Йосиповича пр. визнання батьківства.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 10-30 год. 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
23.03.2015 справа № 2-н/489/617/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованості по заробітній платі

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/617/15 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 401/1138/15-ц; 2/401/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ФОП ОСОБА_3,

про стягнення коштів за договором в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором в порядку захисту прав споживача.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:30 годину "24" березня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №619/930/15-ц
провадження №2/619/731/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2146/14-ц
Провадження № 2/280/159/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

24.02.2015р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 467/454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/3502/15-ц
Провадження № 2-н/344/952/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1935 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне Підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1935 грн. 74 коп.

Згідно адресної довідки від 17.03.2015 року ОСОБА_1 помер 07.12.2010 року.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1935 грн. 74 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1935 грн. 74 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 433/127/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року,Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, остання є матір'ю заявникові. У свідоцтві про смерть матері заявника та у свідоцтві про народження заявника мають місце розбіжності у написанні прізвища та по батькові матері заявника. Через вказані обставини заявник не має змоги оформити спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, а тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, згідно яких просять суд задовольнити заявлені вимоги, справу розглянути без їх участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення заявлених вимог не заперечує, справу просить розглянути без її участі.

Від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли до суду аналогічні заяви, згідно яких вони підтверджують викладені ОСОБА_2 у заяві про встановлення факту родинних відносин обставини, просять справу розглянути без їх участі.

Суд, оцінивши та проаналізувавши надані докази у сукупності, приходить до наступного.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, - ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 заявник є сином «ОСОБА_4», при перекладі прізвища останньої на українську мову було допущено помилку у написанні її прізвища та по батькові. Отже, повний аналіз вищезазначених правовстановлюючих документів свідчить про те, що заявник є сином ОСОБА_4, крім того зазначене повністю підтверджується заявами свідків, які підтвердили викладені у заяві про встановлення факту родинних відносин обставини. Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 1, 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 219/1726/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Ониско Р.В.

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка, а саме: невірно вказана назва підприємства заявника КП «Артемівськ-Енергія» а необхідно ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 і вказати в даній ухвалі назву підприємства заявника ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Ониско
Справа № 589/6494/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/5/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 січня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про скасування судового наказу, виданого 19 грудня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 500, 26 гривень. З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу не надав доказів, що між сторонами укладено договір про надання послуг з водопостачання та що споживач користувався цими послугами. В своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що у дворі їх будинку є водяна свердловина, тому послугами КП «ВУВКГ» вони не користуються.

Заявники в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, в якій прохали розглянути справу без їх участі, на скасуванні судового наказу наполягали.

Представник КП «ВУВКГ» в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав здійснювати розгляд справи без його участі, проти скасування наказу заперечив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки наявний спір про право, так як боржники заперечують факт отримання послуг водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 19 грудня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі за № 589/6494/14-ц (провадження № 2н/589/1362/14) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 500, 26 грн - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3