overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/278/15-ц
Провадження №2/443/173/15
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі Жидачівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

встановив:

Ухвалою від 14 лютого 2015 року вказана цивільна справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні на 19 лютого 2015 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явився, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомили заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідач та його представник у судове засідання не з"явилась, представник подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв"язку із занятістю в іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області - ОСОБА_4 в судове засідання з"явилась.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти, належним чином повідомивши учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі Жидачівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі Жидачівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною о 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

19.02.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2602/13-ц
Провадження № 2/520/1324/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який є опікуном та діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_3, та ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 37 351,65 гривень на р/р 777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» суму судового збору 373,51 гривень, по 186,75 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 628/991/15-ц

Провадження №2-о/628/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2015 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про визнання ОСОБА_2 , померлим.
Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов`язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання фізичної особи померлою.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2015 р. 09.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
пр.№2/756/831/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 6469/15

Призначити справу до судового розгляду 07.07.2015 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/4553/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 30 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/13638/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 752/4697/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3145/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Національного університету біоресурсів природокористування України

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного університету біоресурсів природокористування України до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «06» квітня 2015 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.04.2015 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу 193/131/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 234/3116/15-ц
Провадження № 2/234/2053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ТРАСТ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.10.2015
ЄУ № 420/2815/15-ц
Провадження №4-с/420/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши скаргу Кредитної спілки «Айдар-Кредит» на дії виконуючого обовязки начальника ВДВС Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Новопсковського районного суду надійшла скарга Кредитної спілки «Айдар-Кредит» на дії виконуючого обовязки начальника ВДВС Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1.

Скарга подана із додержанням вимог, викладених у статтях 383,384 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, тому призначення скарги до судового розгляду є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Айдар-Кредит» на дії виконуючого обовязки начальника ВДВС Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 жовтня 2015 року о 08:30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заявника, в.о. начальника ВДВС Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 556/12/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Поровського В. А.

народних засідателів -Дуліпи Є.П., Савчук Г.М.

при секретарі - Кладько Г.В.

заявниці-ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення її чоловіка ОСОБА_2 померлим,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 . із заявою про оголошення її чоловіка ОСОБА_2 померлим. Останнє місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 02 грудня 1999р. поїхав до Росії на заробітки, через два місяці він зателефонував заявниці, що приїде додому літом. Проте з того часу більше на зв'язок не виходив і додому не повернувся. Заходи по його розшуку ніяких результатів не дали і ніяких відомостей у заявниці про його нема.

В судовому засіданні заявниця розповіла, що її чоловік ОСОБА_2 02 грудня 1999р. виїхав на заробітки до Росії разом з його знайомими з м. Кузнецовська. Вона провела його на автобусну зупинку і більше його не бачила, він лише зателефонував їй, що повернеться влітку бо роботи не знайшов. Після того дзвінків більше від чоловіка не було і її намагання розшукати його через консульські установи ніяких результатів не дали.

Рішення про оголошення її чоловіка померлим їй потрібне для того щоб оформити спадщину на хату померлої чоловікової сестри на сина заявниці.

Представник Володимирецької районної державної нотаріальної контори, яка залучена в якості заінтересованої особи, направив до суду письмову заяву від 02.02.2015р. про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги визнає.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона живе недалеко від заявниці. Вона знає, що ОСОБА_2 поїхав в грудні 1999р. на заробітки до Росії але з того часу вона його не бачила.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка, враховуючи думку представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заяви з тих підстав, що за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 чотири роки нема відомостей про його перебування. Визнання особи померлою можливе якщо за місцем постійного проживання особи протягом трьох років нема відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.15, 30, 62. 202, 246-250 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Оголосити ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя смт. Володимирець Рівненської області, померлим.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.