overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/225/15-ц
Провадження № 2/636/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21.01.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-709/074/2008 від 07.08.2008р. у сумі 5 112 505,29 грн. та судових витрат у сумі 3654 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номер відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1002/15-ц
№ 2/733/479/15
Ухвала

"02" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення права користування земельною ділянкою.

встановив:

Представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення права користування земельною ділянкою.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак технічний паспорт на домоволодіння та його оцінка станом на час звернення з позовом до суду до матеріалів позовної заяви не додані, оскільки від оцінки майна залежить сплата судового збору при поданні позовної заяви. За основу при сплаті судового збору взята оцінка майна відповідно до договору купівлі-продажу за 1996 рік, що не відповідає вимогам закону. Крім того не надано довідку про розмір земельної ділянки за вищевказаною адресою і на підставі яких документів та на кого вона зареєстрована.

Крім того невідомо з яких підстав до участі у справі залучаються в якості третіх осіб Бурімська сільська Рада, реєстраційна служба та відділ Держземагенства, оскільки вирішується питання про розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6342/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ТОВ «КАР РЕНТАЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Представник позивача 20 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поверненні позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню позивачу 3 654 гривні 00 копійок судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ТОВ «КАР РЕНТАЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ «КАР РЕНТАЛ УКРАЇНА»:

3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 250.1 від 08.07.2015 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до УДК у Дарницькому районі м. Києва на рахунок 0003, МФО 820019, отримуавач платежу ГУДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
справа № 2/638/4968/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулаєвича третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Садова гірка» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Абдулаєвича третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Садова гірка» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Власником суміжної квартири № 8 за цією ж адресою є відповідач. Як стверджує позивач, в порушення вимог чинного законодавства відповідач провів реконструкцію та перепланування своєї квартири, чим суттєво порушив його права. В звязку з цим позивач просить визнати дії відповідача щодо проведення вказаних перепланувань незаконними та зобовязати його привести приміщення його квартири та неподільного майна власників будинків 40,42 по вул.. Данилевського в м. Харків, а саме одноповерхової частини будинку № 40 в первинний стан.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулаєвича третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Садова гірка» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2015 року до 14-00 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. ШТИХ
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 272/1093/15-ц
Провадження № 2/272/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1093/15-ц, провадження № 2/272/592/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 264/4011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №: 398/7044/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього ж чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року, суддя ухвали повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 300 грн. за квитанцією № к23/U/4 від 30.10.2014р. (а.с.16)

Враховуючи викладене, згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №398/7044/14-ц, провадження № 2/398/308/14).

Керуючись ст., ст. 109, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, в звязку з тим, що у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» про визнання незаконними наказів, зміну підстав та формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові він зазначив юридичну адресу відповідача - м. Київ, пр. Правди,35 та фактичну адресу відповідача - м. Київ, вул. Мільчакова,8.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З позову вбачається, що фактичним місцем ведення відповідачем діяльності є вул. Мільчакова,8 в м. Києві, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Позивач також на території Подільського району м. Києва не зареєстрований.

З огляду на викладене, підстав для розгляду позову Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» про визнання незаконними наказів, зміну підстав та формулювання причин звільнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/234/6253/15
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: . не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 29 вересня 2015 року.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 361/2741/15 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4314/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 06.07.2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Старий двір» про визнання права власності на частину у спільній власності та виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ред. 01.01.2014 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року про виправлення описки у рішенні суду без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №317/2703/15-ц
№/п 2-н/317/127/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 16 670,32 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16 670,32 грн. з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16 670,32 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 203/310/13- ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з суду касаційної інстанції після скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій надійшла вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було відкрито ухвалою від 17 січня 2013 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/310/13-ц (провадження 2/0203/1866/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур