overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2350/15-ц
Провадження № 2-н/750/216/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1076/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1161/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа №127/5195/15-ц
Провадження № 2/127/2793/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третьої осби без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої осби без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача зазначена: АР Крим Кіровський район с. Привітне вул. Польова, 2, що за територіальною підсудністю не відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену нею при зверненні до суду з позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третьої осби без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, сплачену згідно квитанції № 0.0.363280097 від 19.03.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її ухвалення, а позивачем в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
права № 629/3911/14-ц
Номер провадження 2/629/25/15
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Попова О.Г.,

за участю секретаря: Письменної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова Харкiвської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077770 від 21.09.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та відповідачем. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору відповідачу було надано кредит в сумі 18500 грн., зі строком користування до 21.09.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Згідно з пунктом 4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми невиконаних боргових зобов»язань. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 23682,77 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, також поклавши на останню судові витрати.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу, а також витребувано у позивача оригінали первинних бухгалтерських документів.

Позивачем отримано 15.12.2014 року зазначену ухвалу, а 06.03.2015р. та 10.03.2015 р. нагадування щодо виконання ухвали суду в частині надання документів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 23.03.2015р. позивачем не надано оригіналів документів, що унеможливлює проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року на 11 годину 00 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Управління ДМС України в Чернівецькій області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «01» квітня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 462/1623/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 129/219/15-ц
Провадження по справі № 2/129/122/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.02.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив:

23.01.2015 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Згідно з відомостями адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 25.04.2014 р. знятий з реєстрації в с. Семирічка Гайсинського району (адреса відповідача, яка зазначена в позові) і вибув в м. Київ.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 від 03.02.2015 р. та доданого до неї ксероксного відбитку протоколу допиту свідка від 03.10.2014 р. ОСОБА_2 проживає (зареєстрований) в м. Вишгород Київської області вул. Кургузова-3а/35.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 25.04.2014 р. знятий з реєстрації в с. Семирічка Гайсинського району (адреса відповідача, яка зазначена в позові) і вибув в м. Київ, а відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 від 03.02.2015 р. та доданого до неї ксероксного відбитку протоколу допиту свідка від 03.10.2014 р. ОСОБА_2 проживає (зареєстрований) в м. Вишгород Київської області вул. Кургузова-3а/35, то справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди не підсудна Гайсинському районному суду, а тому її матеріали необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди позивачу через непідсудність Гайсинському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 185/441/15-ц
Провадження № 2-с/185/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

19 січня 2015 року до суду надійшла заява КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 06 лютого 2015 року заяву було задоволено.

02 березня 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона не згодна з винесеним судовим наказом з наступних підстав, а саме вона з січня 2011 року регулярно сплачує за воду та стоки за показниками лічильника в повному обсязі, однак за період з січня 2002 року по січень 2011 року утворилась заборгованість в звязку з тим, що сильно завищені норми споживання. Також зазначила, що з 28 липня 2003 року по 03 січня 2007 року у квартирі проживала лише вона одна, так як ОСОБА_2 знаходився у місцях позбавлення волі, а нарахування здійснювалось на двох осіб та зазначила, що сплинув строк позовної давності, тому вона просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5699 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити комунальному підприємству Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 473/1020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"23" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи 473/1020/15-ц за позовом ОСОБА_1 Япослави Миколаївни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 296/7928/14-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду невірно вказано прізвище відповідача замість «Токовчук» вказано «Токавчук».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки 01.04.2015 р. о 09 год. 50 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 371/195/15 Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/2538/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 592/1854/15-ц
Провадження № 2/592/960/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року позивач звернувся з позовом, який мотивує тим, що має з відповідачем дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Старший син продовжує навчання. Втім відповідач не надає допомоги по утриманню дітей. Тому позивач просить звернути стягнення на заробітну плату відповідача у розмірі 1 / 3 частини на утримання дітей.

Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч яким позивач не зазначив ціну позову по вимогах про стягнення аліментів, їх розмір (частину від доходу або визначену суму) по кожній дитині окремо, не зазначив обставини у обґрунтування позову по кожній дитині окремо.

Ухвалою від 02.03.2015 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

13.03.2015 року позивач отримав копію зазначеної ухвали суду, втім до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті та не надано суду жодних заяв.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 646/2393/15-ц
Провадження № 2-н/646/404/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

11.03.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко