АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5045/15 Справа № 175/55/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду та задовольнити заявлені ними вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014 року на виконання до Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшли виконавчі листи по справі № 175/55/14-п видані 17.11.2014 року Дніпропетровським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 34440 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір, правову допомогу суму в розмірі 694 грн. з кожного.

20.11.2014 року керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП 45548465, ВП 4548687, ВП 45548805 у відношенні боржника ОСОБА_3, та ВП 45548623, ВП 45548556, ВП 45548908 копії яких були направлені боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції Бабушкінського ВДВС, а також виклик державного виконавця згідно ст. ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязання боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 зявитися до Бабушкінського ВДВС. На адресу Бабушкінського ВДВС надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення 28.11.2014 року боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, але в назначений день боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик державного виконавця до Бабушкінського ВДВС не з'явились, у наданий строк для самостійного виконання рішення суду по справі № 175/55/14п від 17.11.2014 року боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3В не виконано.

27.11.2014 року державним виконавцем керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, копії яких були направлені на адресу боржника, та керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання вішення суду.

27.11.2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії яких були направлені сторонам до відома, яка зазначена у виконавчому листі та до реєструючих органів.

27.11.2014 року державним виконавцем керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження боржників ОСОБА_2 №ВП 47019612, ОСОБА_3В №ВП 47019341.

02.12.2014 року до Бабушкінського ВДВС за вхідним №11008 надійшла заява з додатками (копія касаційної скарги, копія клопотання про зупинення виконання рішення, копія квитанції, копія довідки Бабушкінського РВК, копія договору про надання правової допомоги, копія ордеру, копія свідоцтва про право на знаття адвокатською діяльністю) від представника боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зупинення виконавчого провадження ВП 45548623 від 20.11.2014 року до моменту розгляду клопотання ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року, до моменту розгляду касаційної скарги по суті, винесення судового рішення за результатами її розгляду і демобілізації боржника ОСОБА_3 з лав Збройних сил України.

02.12.2014 року до Бабушкінського ВДВС за вхідним № 11009 надійшла заява з додатком (довідка по частковій мобілізації боржника ОСОБА_3В.) про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

На адресу боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про відмову у задоволені заяв представника ОСОБА_6 про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з автотранспортного засобу у зв'язку з тим, що державним виконавцем Бабушкінського ВДВС згідно чинного законодавства приймаються до розгляду та уваги оригінали документів або їх копії завірені належним чином.

06.01.2015 року до Бабушкінського ВДВС надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2014 року, про відкриття касаційної провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду від 10.09.2014 року і ухвалу Апеляційного Дніпропетровської області від 03.11.2014 року та про зупинення виконавчого провадження.

06.01.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копія якої особисто була вручена боржнику ОСОБА_2.

02.02.2015 року за вхідним № 829 до Бабушкінського ВДВС надійшла ухвала вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та залишення без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 03 листопада 2014 року, після чого 03.02.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, копії яких були направлені на адресу сторонам виконавчого провадження.

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в лютому 2015 року звернулися до суду зі скаргою та просили суд поновити строк на оскарження зазначених рішень та дій державного виконавця; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 в рамках ВП № 45548465, які виразилися у неповідомленні ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, позбавлення його права на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, в позбавлені його права добровільно погасити наявну заборгованість, в неповідомленні боржника ОСОБА_3 про накладення арешту на все його майно, позбавлення його права на оскарження постанови про накладення арешту на все майно боржника, в несвоєчасному винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 45548465 від 20.11.2014 р., визнати неправомірною та скасувати його постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 від 27.11.2014 р.; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 в позбавлені права боржника ОСОБА_2 своєчасно знати про відкриття виконавчого провадження № 45548623 щодо нього, позбавлення права добровільно погасити наявну заборгованість, в неповідомленні боржника про накладення арешту на все його майно, позбавлення його права на оскарження постанови про накладення арешту на все майно боржника, в несвоєчасному винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 45548623 від 20.11.2014 р., визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 від 27.11.2014 р.; зобов'язати Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ здійснити всі необхідні дії для виключення з існуючих державних реєстрів інформації про накладення арешту на все майно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Між тим, дійшовши правильного висновку про те, що оскаржувані дії та рішення були вчинені в межах повноважень державного виконавця, з дотриманням законних прав і свобод заявників, суд обґрунтовано на підставі ст. 387 ЦПК України відмовив у задоволенні заявлених вимог.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про залишення судом без уваги всіх обставин незаконності дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5, які ними оскаржуються, правильність висновків суду не спростовують, не ґрунтуються на матеріалах справи і фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь, повторного обґрунтування заявлених вимог з викладенням таких же самих обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, при цьому посилання скаржників про наявність у них іншого майна, за рахунок якого можливе погашення їх боргу, не може бути прийнято до уваги, оскільки до цього часу будь-яка частина рішення суду про стягнення з них боргу на користь ОСОБА_4 добровільно ними не виконана, а доводи скарги про неповне і неправильне дослідження всіх доказів у цій справі з порушенням норм процесуального права не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 308 ЦПК України, згідно якої не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань правильне по суті і справедливе рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: