overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №305/930/15-ц
Провадження по справі 2-о/305/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року. Рахівський районнийсуд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичнезначення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судові засідання на 29.05.2015 року та 22.06.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2/235/1843/15
Справа № 235/3230/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Кузьменко В.В..

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На попередньому судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністраціїпризначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин09 червня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити сторони.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2015 р. 145/340/15-ц

6/145/9/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання головного державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому вказує, що у відділі державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №14412766 по виконанню виконавчого листа № 2-774 від 24.12.2008 виданого Тиврівським районним судом про стягнення боргу в розмірі 275586,10 грн. з ОСОБА_2 на користь АК Київська Русь.

Боржник по повістках у відділ державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції не з'являється, борг не сплачує, а також не повідомляє свого місця роботи та проживання .

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем вживались заходи щодо розшуку рухомого на нерухомого майна зареєстрованого на ім'я боржника, надсилались попередження боржнику щодо сплати боргу.

Згідно повідомлення інспекції держтехнагляду по Тиврівському районі сільськогосподарська техніка за боржником не рахується, згідно повідомлення Держкомзему у Тиврівському районі земельна ділянка, яка знаходиться у власності або користуванні за боржником не зареєстрована, автотранспорт не зареєстрований.

03.03.2015 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, місце проживання та перебування невідоме.

Просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Росія через органи міліції .

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 : Вінницька область, Тиврівський район с. Довгополівка вул. Коцюбинського, 18 .

Стягувач - представник АК Київська Русь в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Росія , останнє місце проживання якого с. Довгополівка вул. Коцюбинського, 18 Тиврівського району, Вінницької області.

Виконання постанови покласти на Тиврівський РВ УМВС України у Вінницькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 334/2112/15-ц
Номер провадження 2/334/1336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити попереднє судове засідання на 15.04.2015р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 146/376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/376/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В судове засідання викликати:

1. Заявницю ОСОБА_1

2. Інших осіб представника Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області.

Справу призначити до слухання на 01 квітня 2015 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/921/15-ц
Ухвала

Іменем України

19.06.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прав прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали з копією позовної заяви та матеріалами позову направити відповідачам по справі та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 362/165/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2489/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві РДА про визнання місця проживання малолітніх дітей;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 2/243/2984/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська на 09 годин 30 хвилин 2 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5744/2014-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Бурикіной Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року позивач в особі представника звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. у сумі 10095 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 6597 грн. 51 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2091 грн. 41 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 450 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до умов к до пункту 2.1.1.7.6 кредитного договору Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 456 грн. 95 коп. штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявилася, до суду надійшло клопотання, в якому він просить справу про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом оголошенням у пресі. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його

відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.02.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 755/5594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

13.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.04.2015 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 367/1032/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про зобов»язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 26.09.2014р

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про зобов»язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 26.09.2014р - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити відповідачу для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2621/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1877/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "08" годину "00" хвилин 27 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено ч. 2 ст. 100 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суд повертає позовну заяву, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що позивачем не підтверджено його зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до матеріалів справи не додано довідку про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції. Як вбачається з копії паспорта позивача, яку додано до позовної заяви, місце його реєстрації - Автономна Республіка Крим, Сімферопольский район, с. Чайкіно, вул. Польова, 17.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду