overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправленні описки в ухвалі суду від 20.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н ОВ И В:

20 лютого 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Разом з тим в ухвалі суду була допущена описка, а саме не вірно зазначено по-батькові заявника, замість «Михайлівна» вказано «Миколаївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по усьому тексту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2015 року, а саме: замінити по-батькові заявниці ОСОБА_1 з «Миколаївна» на «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест», про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, стягнення заборгованості за договором позики в сумі 150000,00 грн., штрафу, інфляційних нарахувань, відсотків річних та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

20.11.2014 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання договору позики та застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину, про що судом винесена відповідна ухвала.

23.03.2015 року позивачем в судовому засідання також заявлено вимогу про залишення вже решти позовних вимог без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив заяву позивача адовольнити.

Так, відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест», про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Номер справи № 484/811/15-ц
Провадження №2-н/484/97/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2015 року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2980/15
Справа №2-2225/11 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дзержинському районі м.Харкова , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дзержинському районі м.Харкова , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
№ 645/9463/14-ц
№ 2/645/345/15
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

13 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 755/3509/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у подальшому не склалось, шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року , спільне господарство та сумісне проживання припинено. Позивач вважає спільне сімейне життя з відповідачем неможливим, що є підставою його звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112,113 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.06.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 660 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 676/1675/15-ц
Номер провадження 2/676/986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора Камянець-Подільського району в інтересах огану уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2, третя особа: Устянська сільська рада Камянець-Подільського району про відшкодування шкоди завданої водним біоресурвам ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 20 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 372/1094/15-ц
Провадження 2-п-14/15
ухвала

Іменем України

23 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на те, що представник заявника ОСОБА_3 працював в Обухівському районному суді, тому вважав необхідним передати справу іншому суду.

Позивач ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Заявник ОСОБА_1 заперечив.

Представник заявника ОСОБА_3 заперечив проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи представника позивача не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено обставини, які б вказували на необєктивність або неупередженість головуючого судді. Доводи про те, що представник заявника працював в цьому суді не породжують правових наслідків у виді передачі справи для розгляду іншому суду, подібних правових наслідків чинним ЦПК України не передбачено, справа підсудна за інстанційною та територіальною підсудністю саме Обухівському районному суду Київської області, тому передбачених законом підстав для відводу судді чи зміни підсудності немає.

На необґрунтованість доводів представника позивача додатково вказує і те, що сам ОСОБА_2 тривалий час працював в Обухівському районному суді Київської області, однак це не може слугувати підставою для зміни підсудності всіх справ, де він приймає участь як адвокат (представник).

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 234/3579/15-ц
Провадження № 2-н/234/1066/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

23 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 523/3707/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3985/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 р. АК Харківобленерго звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК Харківобленерго заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 219/7609/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверський С.М..

при секретарі Зубенко Т.А..

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3. Вона звернувся до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області для отримання суми пенсії померлої матері яка залишалася, як спадкоємець першої черги, але їй було відмолено, оскільки відсутні документ про розірвання шлюбу спадкоємця і ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене заявник просить суд встановити факт того,що вона є рідною донькою померлої ОСОБА_3

Вказані обставини і з'явилися підставою заяви.

В судовому засіданні представник заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області не з'явилася, надав до суду заяву в якої не заперечує проти вимог заявника та просить справу розглядати у їх відсутності.

Суд, вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки зацікавлених осіб, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_6 13.09.1975 року , після реєстрації шлюбу її прізвище - ОСОБА_2.

В судовому засіданні були допитані свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, яки пояснили суду, що заявниця ОСОБА_2 є рідною донькою померлої ОСОБА_3

Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви.

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 174, 208-210, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, що заявниця ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 296/2310/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3427,67 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

На підставі вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3427,67 грн. - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович