Справа № 592/50/15-ц
Провадження № 4-с/592/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс», в якій прохає визнати незаконну бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби СМУЮ ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням від 14.10.2013 року Ковпаківського районного суду м. Суми по справі за №559/5010/13-ц позов ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 10 641,62 грн. та судового збору 229,40 грн. і 15.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40774237. Після відкриття виконавчого провадження було виявлено, що у боржника на праві власності є нерухоме майно нежитлові приміщення. Копію договору купівлі-продажу нерухомого майна та інформації про паспортні дані боржника ліквідатором було надано до органу ВДВС листом б/н від 23.12.2013 року, але жодних дій по зверненню стягнення на вказане майно не вчинив і лише через 2 місяця склав акт опису та арешту майна боржника, а через чотири місяця склав оцінку майна. Крім того, 17.11.2014 року ліквідатором було зроблено запит про хід виконавчого провадження, відповідь не надана взагалі.

Заявник вказує, що більш півтори року не виконується рішення суду без поважних причин при наявності нерухомого майна і прохає визнати незаконну бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ у виконавчого провадження ВП № 40774237 та зобовязати державного виконавця обмежити право користування та здійснити опечатування майна ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Суми, провести заходи із виявлення рухомого майна боржника та провести опис і накладення на нього арешту; отримати інформацію про участь боржника в господарських товариствах для звернення стягнення на частку в таких товариства; здійснити заходи з реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі.

Старший державний виконавець ВДВС СМУЮ до суду не з*явився, повідомлені належним чином, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутність.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню підлягає частково.

Судом встановлено, що рішенням від 14.10.2013 року Ковпаківського районного суду м. Суми по справі за №559/5010/13-ц позов ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 10 641,62 грн. та судового збору 229,40 грн.

15.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40774237.

23.12.2013 року ліквідатор звернувся до ВДВС Сумського МУЮ із заявою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборону його відчуження.

04.02.2014 року складений акт опису та арешту майна боржника і складено висновок про вартість майна.

17.11.2014 року ліквідатор ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» звернувся до старшого державного виконавця із запитом про хід виконання виконавчого провадження, відповідь не отримана.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковим до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженню лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі постановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з того, що з 18.11.2013 року рішення суду не виконується, міри на проведення заходів з реалізації арештованого нерухомого майна не проводяться, не проводяться заходи із виявлення рухомого майна та накладення на нього арешту та інші передбачені Законом заходи по виявленню іншого майна та виконання рішення суду. Суд не погоджується з вимогою заявника про отримання інформації про участь боржника в господарських товариствах для звернення стягнення на частку в таких товариствах та обмеження права користування майном боржниці, оскільки є інші шляхи виконання судового рішення.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» » на бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 40774237 неправомірною зобовязати провести заходи з із виявлення рухомого майна боржника та провести опис та накладення арешту та здійснити заходи з реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова