overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3171/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) З'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 263/7198/15-ц
Провадження № 2-н/263/684/2015
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кірякова Н.П. розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора прокуратури Донецької області, в інтересах: ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4) У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5) Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.П. Кір'якова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 297/181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення часток у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення часток у спільному майні.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення часток у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.03.2015 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам та третій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 538/1067/15-ц
Провадження по справі №2/538/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. 26.06.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 369/2962/15-ц
Провадження № 2/369/1695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі, вказавши процесуальний статус ОСОБА_3.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 174/90/15-ц
06 лютого 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з боржника Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
У С Т А Н О В И Л А:
Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Заборгованість з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року у розмірі 9136 грн. 74 коп.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України, керуючись
ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП України,
на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 9136,74 гривень ( дев'ять тисяч сто тридцять шість гривень 74 коп.)
на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок ).
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик І.А. Ілюшик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, морального збитку та франшизи,-

Установив:

01.12.2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, морального збитку та франшизи.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.12.2014 року була залишена без руху.

18.02.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.12.2014 року про залишення заяви без руху.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху на загаль-них підставах, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2014 року про залишення заяви без руху повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/1293/15-ц
Провадження № 2-во/592/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Гробовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м.Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому документі -

В С Т А Н О В И В :

Заступник голови комісії з реорганізації ДПІ у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в.о. заступник начальника ДПІ в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі виконавчому листі за № 1806/2-624/11 виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі за позовом ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

05.04.2011 року по справі № 1806/2-624/11 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у сумі 25,50 грн.

Однак, на підставі підпункту 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відділ ВДВС Сумського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий лист не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, просить суд:

- внести виправлення до виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2011 року по цивільній справі № 1806/2-624/11.

Заявник та боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідомлялись судовою кореспонденцією під розписку про день і час судового засідання. Однак на судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справ вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частини другої ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 05.04.2011 року по справі № 1806/2-624/11, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 372/920/15-ц
Провадження 2-531/15
ухвала

Іменем України

02 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню, третя особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 02.03.2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,060 га, що розташована за адресою Київська обл., Обухівський район, Козинська селищна рада, с/т «Ветеран» та заборони здійснення будь-яких дій щодо її відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини забезпечення, вид забезпечення, з обґрунтуванні його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій позивачем заяві відсутні аргументовані підстави для вказаного забезпечення позову, оскільки не надано жодних доказів, що відповідачі чи третя особа має намір будь яким способом відчужити належну позивачу земельну ділянку до вирішення справи по суті, крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і наявність достатніх підстав для вжиття таких заходів.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити в звязку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню, третя особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 639/5587/15-ц
Провадження № 2/639/1688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 30.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №295/8011/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Богунського районного відділу у м.Житомирі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Богунського районного відділу у м.Житомирі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового засідання на 25.06.2015 року о 14:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 21.05.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 08.05.2015 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 131/513/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/513/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: