Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 54 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Заполовського В.Й., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа : державне підприємство «Укрліктрави» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Богунського райсуду м. Житомира Житомирської області від 31 жовтня 2014р.,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №85-п від 24.06.2014р. і поновити його на посаді директора ДП «Укрліктрави», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначав, що 14.10.2011р. його за контрактом, термін дії якого з 14.10.2011р. по 14.10.2014р., призначили на посаду директора ДП «Укрліктрави». Під час хвороби 25.06.2014р. він дізнався, що наказом №85-п від 24.06.2014р. його звільнено з роботи за невиконання умов контракту (п.п.а,и п.26 розд.5) за п.8 ст.36 КЗпП України, дію контракту припинено. Вважає дії відповідача незаконними.

Рішенням Богунського райсуду м. Житомира Житомирської області від 31 жовтня 2014р. позов задоволено частково, зобов'язано Міністерство АПтПУ скасувати наказ №85-п від 24.06.2014р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і відмовити у позові. Зазначає, що проведеним аудитом доведено неодноразові порушення позивачем вимог закону та умов контракту.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2011р. ОСОБА_1 за контрактом, термін дії якого з 14.10.2011р. по 14.10.2014р., призначено на посаду директора ДП «Укрліктрави» (а.с.84-88).

Наказом Міністерства АПтПУ №85-п від 24.06.2014р. дію контракту було припинено, а ОСОБА_1 звільнено за невиконання умов контракту (п.п.а,и п.26 розд.5) за п.8 ст.36 КЗпП України 27.06.2014р. (а.с.26,111).

Матеріалами справи доведено, що на підставі наказу Міністерства АПтПУ був проведений позаплановий аудит діяльності ДП «Укрліктрави» з 01.01.2013р. по 31.03.2014 р., 18.06.2014р. складено відповідний аудиторський звіт №24-17/4 (а.с.28-74).

Після цього Управлінням внутрішнього аудиту Департаменту землеробства направлено доповідну записку №24-05/111 від 18.06.2014р., якою доручено надати пропозиції Міністру АПтПУ розірвати контракту з ОСОБА_1 за неналежне виконання умов контракту та порушення фінансово-бюджетної дисципліни (а.с.75-82). В подальшому Департамент землеробства надав службову записку від 23.06.2014р. №13-1-25/218 на адресу Департаменту роботи з персоналом, де запропонував припинити дію контракту з ОСОБА_1, звільнивши його з посади (а.с.27). Звільнення було погоджене із Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією (а.с.25).

За положеннями п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Як видно із наказу Міністерства АПтПУ №85-п від 24.06.2014р., такі підстави передбачені п.п.а,и п.26 розд.5 Контракту : керівник може бути звільнений з посади, контракт розірвано з ініціативи Органу управління майном (МАПтПУ) до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом; и) у разі неподання Органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що складеною за наслідками проведеного аудиту Управлінням внутрішнього аудиту доповідною запискою №24-05/111 від 18.06.2014р., якою доручалось Департаменту землеробства за результатами розгляду аудиторського звіту надати пропозиції Міністру АПтПУ розірвати контракт з позивачем, є посилання на невиконання керівником ДП «Укрліктрави» інших пунктів контракту. ніж зазначені в наказі №85-п від 24.06.2014р., а саме п.п.1,9 контракту (а.с.75-82).

Обгрунтованим є висновок про незаконність звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Укрліктрави», оскільки відповідачем не довів, що до позивача систематично застосовувались дисциплінарні стягнення і він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, підстава звільнення позивача з роботи відповідачем не змінювалась.

Рішення в частині відмови у позові ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду (п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: