overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2781/14-ц
Провадження № 2-з/352/14/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.03.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися з позов до ОСОБА_11, Підпечерівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0988 га, яка знаходиться по вул.І.Франка, 59 у с.Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_11.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0988 га, яка знаходиться по вул.І.Франка, 59 у с.Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_11.

Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції та Тисменицькій нотаріальній державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С

уддя ОСОБА_12
Провадження № 2/484/610/15
Справа № 484/957/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Центральної філії ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центральної філії ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Вказаний позов поданий з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки як сам позов так і його копії не підписані позивачем, а також не зазначена дата подання позову.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центральної філії ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2550/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/633/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/1526/15-ц Провадження № 22-ц/795/630/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника ПАТ КБ '' ПриватБанк''- Рожка С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 23 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивліьних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-8115/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у повному обсязі у розмірі 487,20 грн., або копії документа, який свідчив би про наявність пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
233 № 233/76/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Морозова Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2975/15-ц
Пров. №2-н/668/232/15
19.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяРябцева М. С.
Справа № 132/322/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Сальницької сільської ради № 775- 13 сесії 5 скликання від 10.06.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/2360/15
Справа №760/2133/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації негативною і недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації негативною і недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 17 березня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
29 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з»явився,
за участю відповідача - не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов"язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов"язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згодом право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору від 24.03.2014 року купівлі-продажу кредитного портфелю № 24/03/2014.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому підлягає стягненню на користь позивача з відповідача судовий збір - 307,26 гривень.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

29.01.2015
Справа №2-862/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про його вселення до житлового будинку літ.А в господарстві по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він там зареєстрований та відповідачка його не допускає всередину будівлі.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали і пояснили, що відповідачка являється власником даного двору та оскільки житлова площа дозволяє, то вважають за можливе виділити йому будь-яку житлову кімнату в будинку.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що його довірителька правомірно не пускає позивача у житловий будинок, де він зареєстрований, оскільки сама проживає в літній кухні, а будинок є аварійним ще після потопу 2008 року, однак рішення сільрада про визнання його непридатним для проживання не приймала.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2009 року №221172773 відповідачка є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Позивач зареєстрований в даному будинку із 1996 року по даний час та відповідачка перешкоджає йому в користуванні ним.

Відповідно до ч.1 ч.4 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, та припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Таким чином, розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою не є підставою для виселення позивача.

Заперечення представника відповідача на те, що будинок є аварійним не може бути підставою для відмови у вселенні, оскільки станом на день розгляду справи рішення органу місцевого самоврядування про визнання його непридатним для проживання винесено не було.

На підставі ст.156 ЖК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житлову кімнату №1-2 в житловому будинку літ.А в господарстві по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 459/2934/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в червні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 20.12.2012 року позивач та відповідач, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-13885-201212. Відповідно до даного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 30 000 грн. на придбання товарів (послуг) зі сплатою 9,99 % в рік. В порушення умов договору відповідач не виконав покладених на нього зобовязань у звязку з чим виникла прострочена заборгованість в сумі 45 255,78 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2014 року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_1, відповідача по справі, який помер 01.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 27.02.2015 року до суду надійшла відповідь з Червоноградської нотаріальної контори про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 01.09.2013 року не відкривалася, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 16:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні Ініціативи») на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні Ініціативи» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1

Встановити термін до 26 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 712/2051/15-ц
Провадження № 2/712/1109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 328 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 57-60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на кімнату АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: