overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/1313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої робітником при виконанні трудового обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

На виклики до суду на 26.05., 09.06., 19.06.2015 р. позивач, якийбув повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 р. №73,в судові засідання не зявився, заяви про розгляд справи за йоговідсутності до суду не надходили.

За таких обставинна підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої робітником при виконанні трудового обовязку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"18" травня 2015 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 червня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бакай
Справа № 663/1502/15-ц
Провадження № 2/663/578/15
Ухвала

Іменем України

17 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2015 року 15:20 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/1940/15-ц
Провадження № 2-н/591/325/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 березня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2/408/1710/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 20.11.2015 року о 14-30 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №463/853/15-ц
Провадження №2/463/810/15
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача, представника відповідачів

ОСОБА_2-С.К., ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського коммунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП «Дім» звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2-С.К.,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості.

Відповідач та представник відповідачів ОСОБА_2-С.К., ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до відповідача ЛКП «Дім» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та центральне опалення,просить проводити в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача ЛКП «Дім» - ОСОБА_1 проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним заперечила.

Оглянувши матеріали первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, із таких підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з наведеним зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним , оскільки такий оформлений неналежним чином, крім того, такий позов подавався відповідачами раніше та був вирішений судом.

Керуючись статтею 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства "Дім" про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та центральне опалення - відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди.

16.01.2015 р. представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, після закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2015 р. апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. та роз'яснено право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням в ній поважності причин пропуску такого строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2015 р. представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 09.02.2015 р., що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення.

За змістом ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки представник ПАТ «Дельта Банк» в наданий строк не подав до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 р. з наданням доказів на підтвердження причин його пропуску, та не сплатив у визначеному законом розмірі судовий збір, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справа № 760/26479/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3201/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 345/1095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 27.03.2015 року на 08.15 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 234/334/15-ц
Провадження № 2/234/1078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївка Донецької області», Департаменту охорони здоровя Донецької державної адміністрації, третя особа Управління Державної казначейської служби м. Макіївка, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у відношенні відповідача, Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївка Донецької області», у зв'язку з тим, КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 Макіївка Донецької області» не перемістилась в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представника Департаменту, яка не заперечує проти задоволення клопотання позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 Макіївка Донецької області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди з КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 Макіївка Донецької області», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївка Донецької області», Департаменту охорони здоровя Донецької державної адміністрації, третя особа Управління Державної казначейської служби м. Макіївка, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в единому екземплярі.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1089/15-ц
Провадження № 2/211/947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 квітня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 161/1595/15-ц
Провадження № 6/161/49/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року звернувся в суд з заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

ОСОБА_1 23 березня 2015 року подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення способу виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про встановлення способу виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 638/7829/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2995/15-ц
Провадження № 2-н/520/827/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 13117,07 грн.

Суддя А. І. Маломуж