overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2663/15-ц
№/п 2/317/1520/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Окрім того, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вимог вбачається, що позовна заява не підписана ані позивачем ані представником позивача.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 740/2453/15
Провадження № 2-н/740/151/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 584/729/15-ц
Провадження №2/584/286/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ - 2010" до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, відповідач позов не визнав, третя особа проти позову не заперечує, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про витребування доказів: акту погодження місця розташування земельної ділянки, передбаченої для будівництва і обслуговування гаражів в м. Путивль в районі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кірова, 26, технічної документації, яка стосується проекту відведення та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку № 24 по вул. Кірова в м. Путивль та копії поквартирної карточки на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30.07.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін та третьої особи.

2. Визнати явку представника Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 обовязковою.

3. Зобовязати представника третьої особи надати акт погодження місця розташування земельної ділянки, передбаченої для будівництва і обслуговування гаражів в м. Путивль в районі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кірова, 26.

4. Витребувати із Відділу Держземагентства у Путивльському районі Сумської області технічну документацію, яка стосується проекту відведення та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку № 24 по вул. Кірова в м. Путивль.

5. Витребувати із Путивльської ЖЕК копію поквартирної карточки на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/201/4059/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 50 000грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/4628/15-ц
Провадження № 2-н/334/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 11.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідач на позов заперечив.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 23.06.2015 року о 09.00 год.

Суддя :
Справа № 758/6870/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 04.11.2015 року заявнику на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 11.11.2015 року, однак у строк встановлений судом останніми так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 04.11.2015 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що заявником у строк встановлений судом, не усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 04.11.2015 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення заяви останньому, що не позбавляє його права на повторне звернення з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/235/2517/15 Справа № 235/5012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року об 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2/235/3686/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на домолодіння та земельний участок за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на домолодіння та земельний участок за законом і призначити попереднє судове засідання на 08:20 годину 28.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2015 Справа № 308/6863/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАТ «Житлово-побутове підприємство»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості по квартирній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 К України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Ужгород, вул. Заньковецької, 9/108, Закарпатської області, України, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПрАТ «Житлово-побутове підприємство»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21, Закарпатської області, України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1358 (одну тисячу триста пятдесят вісім) гривень 77 коп. заборгованості по квартирній платі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

прокурора Ільющенко О.М.,

представника 3 особи ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом прокурора м.Дзержинська, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької областідо ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 227 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 164, ст.ст.180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м.Дзержинська, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької областідо ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 09 вересня 1981р. народження, відносно сина ОСОБА_3, 15 березня 1998р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2, 09 вересня 1981р. народження, на користь Cлужби у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької областіна утримання сина ОСОБА_4, 15 березня 1998р. народження, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 березня 2015 року і стягувати до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що

подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 569/8385/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рогозіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

встановив:

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року, у даній справі призначено судово-імунологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо перебування відповідача-позивача ОСОБА_2 і дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в кровному споріденнні між собою. Проведення експертизи доручено експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 11 серпня 2015 року надійшов лист від Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України", в якому зазначено про те, що дана установа не проводить експертизи спірного батьківства, у звязку із чим ухвала суду залишена без виконання.

09 вересня 2015 року дана справа повернута до суду без виконання судово-імунологічної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведенихобставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Справу до розгляду призначити на 16 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 646/7969/15-ц
Провадження № 2-н/646/1788/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа №: 398/2110/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2110/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.20 годину 07 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: