Номер провадження: 22-ц/785/1386/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника фірми "Одеса - Бласко", малого приватного підприємства, по довіреності, представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги директора фірми "Одеса - Бласко" малого приватного підприємства

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014р. про зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - фірми " Одеса - Бласко" малого приватного підприємства, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області,

про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з фірми "Одеса - Бласко" мале приватне підприємство на користь ОСОБА_3 загальну суму боргу 1072624,58грн. В решті частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки відмовлено(а.с.142-146,т3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.11.2011р. рішення місцевого суду від 09.09.2011р. залишено без змін (а.с.188-196,т3).

Ухвалою Приморського районного суду від 10.12.2012р. в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011р. відмовлено (а.с.255- 256,т3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.02.2013р. ухвала суду 1 інстанції від 10.12.2012р. залишена без змін (а.с.311-312,т3).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013р. ухвала суду 1 інстанції від 10.12.2012р., ухвала апеляційного суду Одеської області від 13.02.2013р. за клопотанням представника ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011р. скасовані, матеріали справи передані до суду 1 інстанції (а.с.114-115, т. 4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2013р. у виконавчому провадженні ВП №3409870 за виконавчим листом №2- 4645/11 про стягнення з фірми "Одеса - Бласко" мале приватне підприємство на користь ОСОБА_3 грошової суми 1072624,58грн. стягувача ОСОБА_3 замінено на його правонаступника ОСОБА_2(а.с.240-243,т4).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013р. ухвала суду 1 інстанції від 29.08.2013р. про заміну сторони у виконавчому провадженні залишена без змін (а.с.309-311,т4).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014р. ухвала місцевого суду від 29.08.2013р. і ухвала апеляційного суду від 14.11.2013р. залишені без змін (а.с.142,т.5).

Таким чином, у виконавчому провадженні ВП №3409870 за виконавчим листом №2- 4645/11 про стягнення з фірми "Одеса - Бласко" мале приватне підприємство грошових коштів в сумі 1072624,58грн. стягувачем визнано ОСОБА_2

Стягувач ОСОБА_2 подав заяву про зміну способу виконання рішення суду 1 інстанції від 09.09.2011р. і заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи(а.с.10-12,т. 5).

В свою чергу представник фірми " Одеса - Бласко" мале приватне підприємство звернувся з заявою про зупинення провадження по справі про зміну способу виконання рішення суду 1 інстанції від 09.09.2011р. до розгляду в Іванівському районному суді Одеської області позову ОСОБА_2 до фірми "Одеса - Бласко" мале приватне підприємство про стягнення суми збитків.

Ухвалою суду 1 інстанції від 18.12.2013р. в задоволенні заяви представника фірми " Одеса - Бласко" про зупинення провадження по справі відмовлено (а.с.27,т5).

Ухвалою суду 1 інстанції від 18.12.2013р. по справі за вказаною заявою була призначена судова експертиза (а.с.27-29 виділені матеріали).

25.12.2013р. директор фірми "Одеса - Бласко" мале приватне підприємство - Овчаренко А.І. подав дві апеляційні скарги:

апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про призначення судової експертизи (а.с.59-60,т5);

апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про відмову в зупиненні провадження по справі (а.с.74-77,т5).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31.01.2014р. відмовлено у прийнятті та повернуто до суду 1 інстанції апеляційну скаргу директора фірми " Одеса - Бласко" МПП в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про призначення експертизи для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вказана апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі, а також апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про відмову у зупиненні провадження у справі на підставі п4 ч1ст.201 ЦПК України повернута до суду 1 інстанції для усунення недоліків(а.с.97-99,т.5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014р. апеляційна скарга директора фірми "Одеса - Бласко" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про призначення експертизи повернута ( а.с.102,т.5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014р. ухвала суду 1 інстанції від 18.12.2013р. про відмову у зупиненні провадження по справі залишена без змін (а.с.205-207,т5).

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 1 інстанції, ухвалою суду 1 інстанції від 24.11.2014р. відновлено провадження по справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду 1 інстанції від 09.09.2011р.(а.с.211,т. 5).

Ухвалою суду 1 інстанції від 01.12.2014р. по справі була призначена судова експертиза щодо оцінки майна. Провадження по справі за вказаною заявою зупинено на час проведення експертизи.

В описовій частині повного тексту ухвали колегія акцентує увагу на процесуальних документах, які постановлювалися судами різних інстанцій протягом тривалого розгляду справи і звертає увагу, що фірма "Одеса - Бласко" неодноразово оскаржує ці процесуальні документи.

Фірма "Одеса - Бласко" МПП в особі директора подала апеляційні скарги:

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про призначення експертизи і зупинення провадження по справі (а.с.49-51 виділені матеріали);

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014р. про призначення експертизи і зупинення провадження по справі (а.с.174-175,т5).

За доводами апеляційних скарг вказані ухвали постановлені з порушенням судом 1 інстанції вимог процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015р. було відкрито апеляційне провадження по апеляційним скаргам на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014р. про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі (т.5). Враховано, що директором фірми "Одеса - Бласко" МПП вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014р. апеляційна скарга фірми "Одеса - Бласко" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про призначення експертизи повернута ( а.с.102,т.5).

В апеляційному суді представник фірми "Одеса - Бласко" МПП підтримав доводи апеляційних скарг. Представник ОСОБА_2 надала свої заперечення, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, первісного стягувача, який просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи по скаргам представника апелянта, заперечення представника стягувача ОСОБА_2, колегія дійшла висновку апеляційні скарги відхилити.

Ухвалою суду 1 інстанції від 18.12.2013р. по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам ТОВ "УКРПРОФІ" ( сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15368/13, виданий 17.10.13 Фондом державного майна(а.с.27-30 виділені матеріали).

В подальшому було з'ясовано, що юридична особа, якій було доручено проведення судової експертизи, по штату не має атестованого судового експерта, який мав право проводити експертизу.

Вказані обставини були враховані при призначенні вдруге судової експертизи на підставі ухвали суду 1 інстанції від 01.12.2014р., відповідно, провадження по справі було зупинено (а.с.219-222,т5).

Частиною 1п.5ст.202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

З урахуванням вимог процесуального закону, суд 1 інстанції при призначенні судової експертизи в ухвалах від 18.12.2013р. і 01.12.2014р. вирішив питання щодо зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

На час розгляду справи в апеляційному суді судова експертиза проведена, Висновок №38-14 від 28.12.2014р. приєднаний до матеріалів справи ( а.с.231-270,т.5).

В апеляційних скаргах на ухвали про призначення експертизи апелянт посилається на те, що суд 1 інстанції, який доручив проведення експертизи ТОВ "УКРПРОФІ" не з'ясував питання щодо наявності у цій установі атестованих судових експертів, представник фірми "Одеса - Бласко" був позбавлений можливості з'ясувати питання щодо повноважень експертів.

Апелянт посилається на те, що суд 1 інстанції, при формуванні запитань для експерта, не прийняв до уваги, що визначення вартості майна проводиться виключно за ринковими цінами, що діють на час визначення вартості майна.

В апеляційних скаргах є посилання на те, що Фірмою "Одеса - Бласко" не були своєчасно отримані копії процесуальних документів.

Вказані доводи апеляційних скарг не дають підстав для їх задоволення, оскільки вказані питання є організаційними і вирішуються під час явки сторін або їх представників в судові засідання, ознайомлення з матеріалами справи, шляхом подачі заяви про видачу рішення ( ухвали).

Протягом багатьох років не виконується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011р., яке набрало законної сили. Сторони по справі, їх представники мають не лише процесуальні права, а і процесуальні обов'язки. Якщо виникають питання до експерта, за клопотанням сторін, його можливо викликати до суду. Висновок експертизи є доказом, який оцінюється разом з іншими доказами що зібрані по справі.

З урахуванням зазначеного апеляційні скарги фірми "Одеса - Бласко" МПП відхиляються, ухвала місцевого суду від 18.12.2013р. і ухвала місцевого суду від 01.12.2014р. в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи залишаються без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги директора фірми " Одеса - Бласко" мале приватне підприємство відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. в частині зупинення провадження по справі при призначенні експертизи, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014р. в частині зупинення провадження при призначенні експертизи по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - фірма "Одеса - Бласко" мале приватне підприємство, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, про зміну способу виконання рішення суду, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.