гСправа № 358/374/15-ц
Провадження № 2/358/197/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (далі-позивач) звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 24495,58 грн. та витрати по сплаті судового збору.

При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що позивачем не враховано положення п.5-п.7 ч.2, ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, посилається на те, що 20.05.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» було укладено Договір про відступлення права вимоги №200514нв, згідно умов якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до відповідача для реального та належного виконання обовязків за договором №R3В від 21.05.2013 року.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №20/05/14, укладеного 20.05.2014 року, згідно умов якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» передав, а позивач набув право вимоги до відповідача для реального та належного виконання обовязків за договором №R3В від 21.05.2013 року. Станом на 27.02.2015 року відповідач належним чином не виконав свої зобовязання в результаті чого утворилась заборгованість 24495,58 грн.

На підтвердження вищевказаних обставин для того, щоб довести свої вимоги, позивач надав до позовної заяви копії наступних документів: претензію від 04.12.2014 року, рекомендоване повідомлення, Договір про відступлення права вимоги №200514 від 20.05.2014 року, Договір про відступлення права вимоги №20/05/14 від 20.05.2014 року, реєстр вимоги №1 до Додаткової угоди №5 від 22.10.2014 року, розрахунок заборгованості, кредитний договір №R3В від 21.05.2013 року, графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг, меморіальний ордер №32094 від 21.05.2014 року та Анкету - заяву на одержання кредиту.

Однак, до матеріалів позовної заяви не надано Додаткову угоду №5 від 22.10.2014 року, згіно якої складено реєстр вимог.

Таким чином, позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви Додаткову угоду №5 від 22.10.2014 року.

Крім того, при зверненні до суду з позовом та доданими до нього документами позивачем не враховано положення ч.4, ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, реєстр вимоги №1 до Додаткової угоди №5 від 22.10.2014 року та графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг, виготовлені у вигляді ксерокопії та надруковані шрифтом значно меншим 12 розміру, що унеможливлює їх читання, тобто ксерокопії так званих документів не відповідають наступним вимогам законодавства та державному стандарту, а саме:

- ч.4 ст. 11 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

-п.п. 7.1, 7.2 ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, які поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Текст документів, надрукованих на папері формату А4, рекомендовано друкувати через 1,5 міжрядкових інтервали, а формату А5 - через 1-1,5 міжрядкового інтервалу.

Таким чином, позивачу необхідно надати до позову: реєстр вимоги №1 до Додаткової угоди №5 від 22.10.2014 року та графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг, текст яких повинен бути надрукований шрифтом 12 або 14 друкарських пунктів, щоб була можливість їх прочитати, дослідити та проаналізувати.

Також судом встановлено, що згідно Договору про відступлення права вимоги №20/05/14 від 20.05.2014 року позивач набув право грошової вимоги понад до 150 боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 та дана позовна заява оформлена 27.02.2015 року, ціна якого становить 24495,58 грн., тобто розмір судового збору повинен становити 244,96 грн.

Однак, виконуючи положення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач надав до позову платіжне доручення №193 від 13.02.2015 року, згідно якого вбачається, що сплачено судовий збір у розмірі 280,67 грн. без конкретного зазначення призначення платежу.

Таким чином, не можливо прийняти до уваги вищевказане платіжне доручення, як належний та достовірний доказ про те, що позивач оплатив судовий збір саме за цим позовом до відповідача ОСОБА_1, оскільки судовий збір сплачено за 2 тижня до того, як оформлено позовну заяву, його розмір не відповідає ціни позову і крім того в графі призначення платежу не зазначено, що даний судовій збір сплачено позивачем по справі, де відповідачем є ОСОБА_1.

Тому, позивачу необхідно підтвердити, що згідно платіжного доручення №193 від 13.02.2015 року фактично перераховано на спеціальний банківський рахунок судовий збір, який призначений для розгляду справи за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1 або належним чином оформити інше платіжне доручення оплативши судовий збір у розмірі 244,96 гр.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху надавши позивачу 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2