Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ20 травня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоГорелкіної Н.А.,суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення та заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року,в с т а н о в и л а:У липні 2014 року Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (далі - Уманський ВДВС Уманського МРУЮ) звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 борг у розмірі 307 051 гривня 11 копійок, 34 589 гривень 90 копійок - 3 % від простроченої суми та судовий збір у розмірі 3 328 гривень 50 копійок, а всього 344 969 гривень 51 копійка. На виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано виконавчий лист № 705/1934/13-ц, 2/705/809/13. 04 квітня 2014 року державним виконавцем Уманського ВДВС Уманського МРУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. У процесі проведення виконавчих дій встановлено, що коштів або майна, на яке може бути звернуто стягнення, боржник не має, однак останній є засновником Приватного підприємства «Підприємство виробничо-комерційне мале підприємство «Істок» (далі - ПП «ПВКМП «Істок»), в якому внески боржника до статутного фонду підприємства становлять 367 000 гривень, у зв'язку із чим заявник просив суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти та майно вказаного підприємства. У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року, посилаючись на відсутність коштів для погашення всієї суми заборгованості, та зазначив про досягнення домовленості з фірмою «MOTOR KET» (Венгрія), спрямованої на реалізацію лінії по виробництву литих алюмінієвих дисків для коліс легкових автомобілів, від продажу яких має намір отримати прибуток і погасити заборгованість. Крім того, зазначив, що ПП «ПВКМП «Істок», на яке Уманський ВДВС Уманського МРУЮ просить звернути стягнення, входить до ПАТ «Еталон», яке, у свою чергу, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 липня 2014 року визнано банкрутом. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року, встановлено або змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 705/1934/13-ц, 2/705/809/13 від 18 березня 2014 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу та судового збору в сумі 344 969 гривень 51 копійка та витрат виконавчого провадження, а саме: звернути стягнення на кошти та майно ПП «ПВКМП «Істок», засновником якого є ОСОБА_5 У заяві ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення у справі № 705/1934/13-ц, 2/7058/809/13 відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову про відстрочку виконання рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Доповнивши вимоги касаційної скарги, ОСОБА_5 просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Встановивши, що ОСОБА_5 є засновником ПП «ПВКМП «Істок», в якому внески боржника до статутного фонду підприємства становлять 367 000 гривень, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на кошти та майно ПП «ПВКМП «Істок». Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суди правильно виходили з відсутності доказів на підтвердження виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Н.А. ГорелкінаСудді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік