overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1608/15-ц
Провадження № 2-о/577/87/15
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, який народився 11 лютого 1954 року в м. Клецьк Мінської області Республіки Білорусь.

24 березня 2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявниця звернулася до суду із заявою про повернення її заяви, то заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження: 2-н/484/42/15
Справа: 484/404/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

24 лютого 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

24.02.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Представнку заявник слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає їй повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа №2/489/55/15
УХВАЛА

24 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Український страховий дім», державного підприємства «Одеська залізниця» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Український страховий дім», ДП «Одеська залізниця».

ДП «Одеська залізниця» було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 23 січня 2015 р.

Відповідно до змісту позову та встановлених судом обставин, з ясувалося, що 09 липня 2012 р., ОСОБА_1, пасажир поїзду сполученням «Миколаїв ОСОБА_3» №122 ШД, під час поїздки отримала травму (перелам руки), внаслідок чого їй було виплачено страхове відшкодування страховиком зазначеним у проїзному документі ОСОБА_2 «Український страховий дім» (ОСОБА_3, пл. Спортивна,3).

В предявленому позові позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 «Український страховий дім» та співвідповідача ДП «Одеська залізниця» наступні суми: 100000 грн. збільшення розміру відшкодування, 13787,19 грн. відшкодування витрат на придбання ліків, 27161,40 грн., відшкодування з тимчасової втрати працездатності, 13224 грн., відшкодування із стійкою втратою працездатності, 1473 грн. придбання квитків, 7000 грн. санаторне курортне лікування, 36540 грн. втрата працездатності у відсотках, а усього 199980,84 грн.

Відповідач ОСОБА_2 «Український страховий дім» не скористався своїм правом та не направив суду ані представника, ані письмових заперечень проти позову.

Представник ДП «Одеська залізниця» в заяві просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову до підприємства.

Судом на обговорення поставлено питання про розєднання позовних вимог до ДП «Одеська залізниця», оскільки за змістом страхових правовідносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 «Український страховий дім» наведених в обґрунтування позову, ДП «Одеська залізниця» не є їх стороною.

Суд, у відповідності до ст. 126 ЦПК України, вважає розєднання обґрунтованим, оскільки вимоги до ДП «Одеська залізниця» не є безпосередньо повязаними з вимогами до первісного відповідача, а спільний їх розгляд ускладнить розгляд справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Український страховий дім», ДП «Одеська залізниця», виділивши в самостійне провадження вимоги до ДП «Одеська залізниця».

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 644/2368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, вул. Верстатобудівельна, б. 3, кв. 34 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, вул. Верстатобудівельна, б. 3, кв. 34 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунального підприємства «Харківводоканал» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/659/15-ц
Номер провадження 2-н/629/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат.

Із довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області від 12 березня 2015 року вбачається,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації 29.08.2013 року.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Красноградської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 645/1131/15-ц
Провадження № 2/645/980/15
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Г. С. Шевченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1119/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 01 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 362/449/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Турчин А.В.,

розглянувши матеріали цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Дерземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи стало відомо, що 11 травня 2013 року помер відповідач по зазначеній справі ОСОБА_1.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті сторони у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи обставини та матеріали справи, вважає, що, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини щодо законності прав власності на спірну земельну ділянку допускають правонаступництво, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Дерземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зупинити, до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 185/2861/15-ц
Провадження № 2/185/1978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 16.04.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №463/1373/15-ц
Провадження №2-н/463/139/15
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.12.2014р. становить 1628 грн. 44 коп.,

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

До матеріалів позовної заяви долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., однак відповідно до останньої судовий збір сплачено на рахунки Оболонського районного суду міста Києва, а не Личаківського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - 0006 та подачі до суду документів, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Р.Я. Головатий
№ 2-н-159-15
(№760-4581-15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06. 03. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: