overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1427/15
Справа № 235/2136/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
233 Справа № 224/1329/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

· вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

· з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о «14» годині «00» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа №666/1334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18. 06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення, відновлення порушеного права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі з метою захисту прав неповнолітньої дитини Прокуратуру Дніпровського району м. Херсон.

Вислухавши представника позивача, представника ОСОБА_4І, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, та з метою захисту прав неповнолітньої дитини необхідно залучити до участі в справі Прокуратуру Дніпровського району м. Херсон.

Керуючись ст.ст.27, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, про залучення до участі у справі з метою захисту прав неповнолітньої дитини Прокуратуру Дніпровського району м. Херсон задовольнити.

Залучити до участі у справі з метою захисту прав неповнолітньої дитини Прокуратуру Дніпровського району м. Херсон по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення, відновлення порушеного права на приватизацію.

Повідомити залучену особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 335/627/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 265/1723/15-ц
Провадження № 2-о/265/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління песійного фонду України Орджонікідзевського району міста Маріуполя, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління песійного фонду України Орджонікідзевського району міста Маріуполя, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 квітня 2015 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/193/194/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.,

особи, які беруть участь у справі:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач представник

СТОВ «Відродження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СТОВ «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи - відділ Державного земельного агентства в Софіївському районі Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що потрібно залучити до справи у якості третьої особи: відділ Державного земельного агентства в Софіївському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі у якості третьої особи: відділ Державного земельного агентства в Софіївському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

Провадження № 2/235/1929/15

Справа № 235/3472/15-ц

25 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Назаренко Г.В., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 8 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/514/15-ц
Провадження №2/636/556/15
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: філія Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», про визнання договору, визнання права власності, та зняття арешту з майна, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області, в якості третьої особи зазначивши: філію Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Megane, 2006 року випуску, укладений між ним та ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на вищевказаний автомобіль, та зобовязати ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області зняти арешт з автомобіля.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви повинен перераховуватись за платіжними реквізитами: отримувач коштів - Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37792204; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0020; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Чугуївський міський суд Харківської області, .

З наданої позивачем квитанції про сплату судового збору від 15.07.2014 р. № 8271 вбачається, що позивач сплатив судовий збір до Київського районного суду м. Харків (УДКСУ у Київському районі м. Харків)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: філія Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», про визнання договору, визнання права власності, та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Брусилівської районної державної адміністрації, комунальної установи «Центральна районна лікарня» Брусилівської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області у справі за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Брусилівської районної державної адміністрації, комунальної установи «Центральна районна лікарня» Брусилівської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області зазначену цивільну справу № 275/56/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2383/15-ц
Номер провадження № 2/521/2525/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за сплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.02.2015 року звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за сплату житлово-комунальних послуг.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача за ордером ОСОБА_4 26.02.2015 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за сплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015р. позов задоволено.

12 березня 2015р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутність апелянта, його копія направлена на адресу ОСОБА_2 19 лютого 2015 року, однак матеріали справи не містять даних про його отримання.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5420/15
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Номер провадження 2/404/912/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Галагана О.В.
при секретарі Голенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 15487,07 грн., з яких 2511,42 грн. 3% річних та 12975,65 грн. витрат від інфляції.
До початку судового засідання від відповідача на електрону адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого просив зупинити провадження на час перебування його в зоні АТО.

В судове засідання позивач не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 82 від 12.03.2015 року військової частини № 937 м. Маріуполя, старший лейтенант за призовом ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації м. Маріуполь Донецької області) Східного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України з 01.04.2014 року.
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

На підставі викладеного вище, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.201ч. 1 п. 3, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівдо часу демобілізації із лав Збройних сил України відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган