Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-2346/09 Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.
Провадження № 22-ц/778/3841/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на увалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У 2009 році ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2009 року у цій справі залишено без змін.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме неврахуванням при винесенні рішення незалежних висновків фахівців в галузі електроенергетики та істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В заяві зазначала, що 24.02.2015 року Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на звернення співвласника будинку розташованого за адресою вул. Залізнична, буд.1 смт. Гостре, Донецької області ОСОБА_5 надало відповідь на звернення щодо процедури складання акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, здійснення за ним розрахунку збитків. Зазначена відповідь була отримана ОСОБА_5 21.03.2015 року. У своєму листі від 24.03.2015 року незалежні фахівці в галузі електроенергетики зазначили, що «Донецькообленерго» неправильно застосувало пункт 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок збитків повинен був визначатись відповідно до підпункту «б» пункту 3.3 Методики, розрахунку збитків за АКТом за кількістю днів із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мереж, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у двадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення, а саме з 20.11.2008 року (набуття відповідачем права власності) до 30.12.2009 року (дати усунення порушення).

Посилаючись на викладені обставини, просила суд скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2009 року. Відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ у повному обсязі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дану підставу зазначає ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та є істотними, тобто можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Фактичною підставою поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доводом, на якому ґрунтується апеляційна скарга є лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32-01/01-456 від 24 лютого 2015р. адресований гр. ОСОБА_5, яка не є особою, що бере участь у цій справі.

З викладеного слідує висновок, що на час ухвалення рішення суду від 15 грудня 2009р. цей лист не існував, не міг спростувати факти, покладені в основу рішення та вплинути на висновки суду.

З огляду на наведене суд дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги, що як би на час розгляду справи заявнику було відомо, що наданий позивачем розрахунок збитків зроблений невірно та це має важливе значення, так як стягнута сума була б значно меншою не спростовують оскаржуваної ухвали.

Вказані обставини заперечення проти позову підлягали доведенню відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції згідно ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобов'язують відповідача на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами.

Докази у справі подаються за правилами ст.ст. 131, ч. 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи судом першої, апеляційної інстанції.

Після набрання рішенням суду законної сили нові докази подаватися не можуть.

У даній справі заявник фактично надає новий доказ, вказуючи, що це є нововяивлені обставини, що суперечить приписам п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та обґрунтовано відхилене судом першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення..

Головуючий:

Судді: