АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/311/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку статі 133 ЦПК України, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна тітка, ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. Вона залишилася спадкоємицею за правом представництва, як племінниця. Вона має намір звернутися до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом на підставі вимог ст. 1266 ЦК України. Але доступу до документів, які необхідні додати до позовної заяви вона не має. Необхідно визначити коло відповідачів по справі, які заявили про своє право на спадщину після смерті тітки ОСОБА_2, тобто відомості про те хто звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та чи є заповіт та на чию користь.

Просила витребувати у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори копії документів, які підтверджують смерть ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про її народження; правовстановлюючі документи на підтвердження наявності спадкового майна та його вартості, відомості хто звернувся з заявою про прийняття спадщини, чи складено заповіт та на чию користь, копію заповіту.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що у встановлений законом строк вона звернулася з заявою до 8 ХДНК для оформлення права на спадщину, де їй повідомили що інші спадкоємці заявили про своє право на спадщину за заповітом, проте в нотаріальній конторі не повідомили на чию користь складено заповіт. Крім того, вказали, що у неї відсутній оригінал свідоцтва про народження матері. За таких обставин, їй неможливо встановити до кого можна пред'являти позов.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами і обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», витяг зі Спадкового реєстру про наявність складеного заповіту видається тільки заповідачу, а після смерті заповідача - будь-якій особі, яка пред'явила свідоцтво про смерть або інший документ, що підтверджує факт смерті заповідача (одного із заповідачів).

Як вбачається з матеріалів справи, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції заявником не надано будь-яких доказів щодо неможливості отримання самостійно вказаних відомостей нотаріальній конторі; не надано доказів звернення заявника до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщина. Відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, де зазначаються вмотивовані підстави такої відмови; відсутні відомості взагалі щодо заведення спадкової справи, що унеможливлює її витребування.

Також заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів (спадкової справи) може в подальшому стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи, що матеріали справи не містять оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ні належним чином завіреної її копії, то витребування відомостей щодо заповіту є порушенням нотаріальної таємниці (ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат»).

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що знає де проживають інші спадкоємці, їх прізвище та інші відомості. Тобто, вона має змогу звернутися до суду з відповідною позовною заявою та у разі необхідності відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України заявити відповідне клопотання.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 109, 115, 303, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -