Ухвала

іменем україни

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей недостовірними та наклепницькими, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію щодо ОСОБА_2, розміщену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Інформаційному Бюлетені «Якість життя» кандидата у народні депутати ОСОБА_3, який відповідальний за випуск, в частині таких виразів: «адреси постійного проживання у «Декларації» немає, може бомж? Проте, вказано, що має родину-дружину і двоє дітей. То значить всі в чотирьох бомжують?»; «маючи доволі заможних батьків, добру роботу та машину, він вирішив не витрачати час та зусилля для заробляння коштів на житло, а піти до суду та відсудити собі столичну прописку, а разом з нею і житло»; «його адвокат - ОСОБА_4 - один із найдорожчих адвокатів м. Києва і відстоює, в основному, інтереси найбагатших фірм і холдингів»; «Звідки у «бездомного» і «безробітного» гроші на такого адвоката? Раз у ОСОБА_2 грошей на це немає, значить вони були видані патронами ОСОБА_2. І це означає, що ОСОБА_2 опинився на вісімнадцятому окрузі не за власним бажанням, а відпрацьовувати чужі гроші і виконувати особисті доручення своїх київських хазяїв»; «коньюктурник, що вже одного разу обманув державу». І залюбки це робить ще не раз!» Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати вказану недостовірну інформацію про ОСОБА_2 шляхом опублікування ним за власний рахунок в друкованому засобі масової інформації Липовецького району Вінницької області, районній газеті «Липовецькі вісті» статті про спростування недостовірної інформації по вказаних в резолютивній частині рішення пунктах. Заборонено ОСОБА_3 розповсюджувати в подальшому недостовірну інформацію про ОСОБА_2 та його сім'ю зазначену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена в Інформаційному Бюлетені «Якість життя» кандидата у народні депутати ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей недостовірними та наклепницькими, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук